Оскар, честный и не очень

[Warrior]

Ну посмотрите хотя бы на списки кинокритиков, и кого они считают лучшими.

 

Гражданина Кейна, 2001, Крестного отца, Касабланку и т.д. Выводы? Оскар ценится, и еще как!

[Colin Baton]

Гражданина Кейна, 2001, Крестного отца, Касабланку и т.д. Выводы? Оскар ценится, и еще как!

У первого и второго нет Оскара, у второго нет даже номинации. Крёстный, как и Касабланка, на момент выхода собрали огромную кассу, в разы превышающую бюджет, а это сверхважно, потому что за Лучший фильм вручают Оскар продюсерам. Кроме того, какие места у критиков занимает "Касабланка"? Неудачер Оскара Хичкок её выше.

[Warrior]

У первого и второго нет Оскара, у второго нет даже номинации.

 

Поправка. У первого и второго оскар есть, причем у первого - за лучший оригинальный скринплэй. У второго награда за спецэффекты плюс несколько номинаций в основных категориях.

 

Разговор шел о неких "знатоках", для которых награда типа оскар/глобус - не показатель. Все вышеназванные фильмы занимают верхние места во всевозможных топах кинокритиков являясь при этом лауреатами academy award, в то время как многочисленные золотые медведи и серебрянные львы большинству рядовых зрителей откровенно по барабану. О каких "экспертах, для которых оскар пустое место" шла речь - неясно. Престиж и популярность награда имеет, определенным показателем кач-ва - считается. Разговор можно закрывать.

[Colin Baton]

Поправка. У первого и второго оскар есть, причем у первого - за лучший скринплэй. У второго награда за спецэффекты плюс несколько номинаций в основных категориях.

Так мы про фильмы или про сценарии? У первого номинация, у второго нет. Это в "лучший фильм".

[Warrior]

Так мы про фильмы или про сценарии?

 

Мы - про оскар

 

Разговор шел о неких "знатоках", для которых награда типа оскар/глобус - не показатель. Все вышеназванные фильмы занимают верхние места во всевозможных топах кинокритиков являясь при этом лауреатами academy award, в то время как многочисленные золотые медведи и серебрянные львы большинству рядовых зрителей откровенно по барабану. О каких "экспертах, для которых оскар пустое место" шла речь - неясно. Престиж и популярность награда имеет, определенным показателем кач-ва - считается. Разговор можно закрывать.

[Colin Baton]

Мы - про оскар

Вот тут 100 лучших режиссёров по мнению критиков. Из 10 всего 2 лауреата Оскара.

[Scorpion 85]

В смысле загнули=) Ценится Оскар, еще как ценится.

В букмекерских конторах Рурк был лидером. 1.6 был на него коэффициент, любой друг - 2.2 -)))

[Warrior]

Вот тут 100 лучших режиссёров по мнению критиков. Из 10 всего 2 лауреата Оскара.

 

Зато из целого списка:

 

Коппола, Скорсезе, Линн, Аллен, Форман, Кэмерон, Полански... пока насчитал семь

 

И это только из тех, что непосредственно за best directing. А ведь есть еще за иностранный фильм, сценарий и даже пециффекты (Кубрик).

 

Но довольно оффтопа. Мнение я свое уже огласил, продолжать бессмысленную дискуссию "о престиже оскара" далее не намерен.

 

Разговор шел о неких "знатоках", для которых награда типа оскар/глобус - не показатель. Все вышеназванные фильмы занимают верхние места во всевозможных топах кинокритиков являясь при этом лауреатами academy award, в то время как многочисленные золотые медведи и серебрянные львы большинству рядовых зрителей откровенно по барабану. О каких "экспертах, для которых оскар пустое место" шла речь - неясно. Престиж и популярность награда имеет, определенным показателем кач-ва - считается. Разговор можно закрывать.

[Colin Baton]

Чтобы понять, чем разнятся американские кинокритики и американские киноакадемики, нужно знать, какими показателями они (и те, и те) руководствуются при обзоре и выведении на лидерские места соответствующих фильмов. Оскар за лучший фильм вручают продюсерам (знаешь, кто это?). Таким образом, Оскар приобретает черты популярности. Это отнюдь не значит, что в номинанты попадают самые успешные в прокате фильмы - тогда это уже MTV Movie Awards. Номинантов выбирают как раз сами академики по своим критериям, но при номинации, точнее для победы в номинации "Лучший фильм" большую роль играет кассовый успех фильма.

 

Я где-то писал тут статистику.. где две трети лауреатов Оскара были самыми кассовыми из всех номинантов. И чем более коммерческим становится "Оскар", тем более явна эта связь. Так, например, за последние семь лет только "Старикам тут не место" не была самой успешной картиной в прокате из всех номинантов. А кинокритики выделяют-то совсем другое. А именно - влияние. То есть, какие фильмы оказали наибольшее влияние на американский кинематограф. И именно поэтому среди лучших для них новаторы, постановщики с новых, оригинальным киноязыком.

 

Особенно, это наглядно при случаях, когда критики США выделяют зарубежных кинодеятелей и фильмов. Там и Тарковский, и Куросава, и Эйзенштейн. И при этом намного реже там Бондарчук, Михалков, а лучших (для нас) русских режиссёров, американские критики не знают вообще, потому что сравнимого влияния они не оказали. Михалков - трижды номинант и единожды лауреат, а для них лучший Тарковский, у которого ни одной номинации. Вот потому что Михалков - это киноиндустрия, а Тарковский - это киноискусство. А попадание в рейтинги Крёстного или Касабланки - не более, чем объективные совпадения - это фильмы, которые оказали и высокое влияние, за что и входят в топы критиков, и это фильмы, которые собрали большую аудиторию, за что их и оценили на Оскаре.

[vovka-batman]

Самый заслуженный Оскар - это Хит Лэджер. Но ему дали только после смерти. А сколько у него хороших ролей: "10 причин моей ненависти", "История Рыцаря", "Банда Келли" и др.

Еще бы хотелось сказать, что ни разу не дали Оскар моему любимому актеру Кристиану Бэйлу. А он заслуживает и за Психопата, и за Клерика, и за Машиниста, и за Бэтмена, и за Престиж и.....

Ваще Оскар дают кому попало.

[Ромочка]

Я считаю, что Рестлера стоило как минимум номинировать на лучший фильм. А выиграет или нет, это другой вопрос. Но по мне достоен.

 

Разве "Рестлер" чем-то особенно уж ценён, кроме игры актёров и заглавной песни? О чём вы, какой лучший фильм. Фтопку и "Дорогу перемен" - слабый фильм, но с явным прицелом на Оскар.

 

Просто Оскар - голливудская премия. А из правил киноакадемии, выбор в номинанты идёт среди фильмов, показанных в Лос-Анжелесе (читай: Голливуд). Следовательно, шансов у неголливудского фильма попасть в номинанты ровно столько, сколько у индийского фильма попасть в прокат США.

 

Где ты такое правило вычитал? Это твоя выдумка.

 

Да, оскар есть и остается самой престижной наградой.

 

Это верно, да.

 

... посчитали, что самый верх - это 12 международных кинофестивалей класса "А", и Оскар туда, увы, не вошёл.

 

Я бы добавил, не увы, а к счастью. Мне не нравится система этих фестивальных оценок. Собирают по 8-10 человек, причём у одного есть особые привилегии и дополнительная власть при выборе лучшего фильма, решают какое кино хорошее, какое нет. Кто эти люди? Всегда они являются мастерами кинематографа? Разбираются во всех отраслях? Для меня их мнение не так важно, чтобы считаться с ним. Для меня гораздо ценнее и уважаемее мнение нескольких тысяч профессионалов, которые трудятся в этой сфере. Причём, в составе Академии много неамериканцев.

Мне гораздо интереснее мнение нескольких сотен сценаристов, к примеру, которые создали всё лучшее, что имеет американский и отчасти мировой кинематограф, которые проголосуют за лучший адаптированный и оригинальный сценарии. Их мнение будет значительно более объективным, нежели мнение нескольких людей (среди которых не будет ни одного мастера в этой области).

К тому же, ни у одного из крупных фестивалей нет и половины тех номинаций, в которых Оскар выбирает лучшее. Я говорю про звук, грим, монтаж, костюмы, короткометражки-мультфильмы, документалистику и прочее.

 

Оскар - был, есть и будет самой известной, знаковой, престижной кинопремией в мире. Объективной? Здесь единственный судья - время. Иногда не объективной, но чаще - по делу.

 

Так делают на ТВ, но среди критиков или просто знатоков Оскар не ценится. Может быть просто из бунта против банальности)

 

Это вообще из разряда "Чушь года".

 

Не только. По ТВ гварили, вот главный номинант. Не знаю откуда они так решили, но слышал неоднократно перед оскаром. От себя выдумывать не стал бы)

 

Они так решили из-за того, как складывалась предоскаровская гонка, раздавались награды ассоциаций кинокритиков и гильдий.

 

...Номинантов выбирают как раз сами академики по своим критериям, но при номинации, точнее для победы в номинации "Лучший фильм" большую роль играет кассовый успех фильма.

 

Я где-то писал тут статистику.. где две трети лауреатов Оскара были самыми кассовыми из всех номинантов...

...Так, например, за последние семь лет только "Старикам тут не место" не была самой успешной картиной в прокате из всех номинантов.

 

Вообщем, спорить с тобой бесполезно, но отмечу, что даже если такая статистика и есть, то в ней надо учесть те картины, которые до объявления номинантов или вручения самих наград ничегошеньки серьёзного не собирали, а уже после этого начинали грести реальный баблос. Так вот, не Оскар ориентируется на сборы, но Оскар влияет на кассовый успех.

 

Да и что касается про последние семь лет. "Столкновение" тоже не был самым успешным среди номинантов. Сборы "Чикаго" ничто по сравнению с "ВК 2". "Малышка на миллион" лишь на 3 миллиона обогнала "Авиатор".

 

... А сколько у него хороших ролей: "10 причин моей ненависти", "История Рыцаря", "Банда Келли" и др.

Еще бы хотелось сказать, что ни разу не дали Оскар моему любимому актеру Кристиану Бэйлу. А он заслуживает и за Психопата, и за Клерика, и за Машиниста, и за Бэтмена, и за Престиж и.....

Ваще Оскар дают кому попало.

 

Вцитатниг.

[MysteryMan]

Для меня их мнение не так важно, чтобы считаться с ним. Для меня гораздо ценнее и уважаемее мнение нескольких тысяч профессионалов, которые трудятся в этой сфере. Причём, в составе Академии много неамериканцев

 

Нужно подчеркнул.

 

А это обратная сторона, объективности. как ты говоришь Оскара. Из-за массовости киноакадемиков Оскар никогда не получит знаковое авторское, либо сильное, но специфическое кино. Оскар слишком консервативен. Именно из-за "массовости" Оскар получает несчастная "Малышка на миллион" и т.д., а не Линч, Джармуш и другие auteurs, признанные критиками всего мира. Как дали Коэнам - вообще удивляюсь. В то время как Канны более восприимчивы веяниям будущего - именно там получили ветви ленты, ставшие знаковыми для кино, как "Летят журавли" или "Криминальное чтиво".

 

Получается, что Оскар "попсов", просто на более высоком уровне, скажем так.

[Чёрная Орхидея]

Кстати, соглашусь с теми, кому "Дорога перемен" не понравился по каким-то причинам. На мой взгляд, и Кейт, и Лео сыграли просто замечательно, но... Сама история скучна, фильм долго тянется... И да, явно на "Оскар" прицел.

[famil770]

Поправка. У первого и второго оскар есть, причем у первого - за лучший оригинальный скринплэй. У второго награда за спецэффекты плюс несколько номинаций в основных категориях.

 

Разговор шел о неких "знатоках", для которых награда типа оскар/глобус - не показатель. Все вышеназванные фильмы занимают верхние места во всевозможных топах кинокритиков являясь при этом лауреатами academy award, в то время как многочисленные золотые медведи и серебрянные львы большинству рядовых зрителей откровенно по барабану. О каких "экспертах, для которых оскар пустое место" шла речь - неясно. Престиж и популярность награда имеет, определенным показателем кач-ва - считается. Разговор можно закрывать.

Речь о тех знатоках, кто, например, ставит творчество Линча выше Спилберга и тому подобное. А разве нет таких?

[famil770]

Это вообще из разряда "Чушь года".

Читайте дальше, я сделал поправку. НЕ ОЧЕНЬ ценным. Конечно не все критики. Восхваляющих оскар больше. Не всегда большинство право, знаете ли.

Считать оскар пиком актерского мастерства, что вытекает из ваших слов - про самую престижную награду, это значит сказать, что Анна Пакуин или Куба Гьюдинг младший актеры наивысшего уровня.

[ВАНДАМЧИК]

Немного не сюда, но это когда Ди Каприо даже не был в номинации за "Титаник".

[Colin Baton]

Где ты такое правило вычитал? Это твоя выдумка.

Наивный.

"Чтобы попасть в число кинокартин, имеющих право претендовать на «Оскар», фильм должен идти хотя бы в одном кинотеатре Лос-Анджелеса в течение 7 дней, но не позднее 31 декабря каждого года."

Я бы добавил, не увы, а к счастью. Мне не нравится система этих фестивальных оценок. Собирают по 8-10 человек, причём у одного есть особые привилегии и дополнительная власть при выборе лучшего фильма, решают какое кино хорошее, какое нет. Кто эти люди? Всегда они являются мастерами кинематографа? Разбираются во всех отраслях? Для меня их мнение не так важно, чтобы считаться с ним. Для меня гораздо ценнее и уважаемее мнение нескольких тысяч профессионалов, которые трудятся в этой сфере. Причём, в составе Академии много неамериканцев.

Наивный. В США, как и в киноакадемии нет американцев вообще Там (в США) 51,000,000 немцев, 40,700,000 афроамериканцев, 36,495,800 ирландцев, 28,410,295 британцев...

 

Есть, конечно, индейцы, но им дверь в киноакадемию закрыта, да и им это не нужно.

Мне гораздо интереснее мнение нескольких сотен сценаристов, к примеру, которые создали всё лучшее, что имеет американский и отчасти мировой кинематограф, которые проголосуют за лучший адаптированный и оригинальный сценарии. Их мнение будет значительно более объективным, нежели мнение нескольких людей (среди которых не будет ни одного мастера в этой области).

Фанатики американского кино и США в целом, конечно, будут против фестивалей, ведь фестивали показывают низкий уровень американского (в частности драматического кино), что выше него не только Франция, но и Италия, Великобритания, Китай, рашка, Германия, Япония... кстати, почему ты ещё не в США?

К тому же, ни у одного из крупных фестивалей нет и половины тех номинаций, в которых Оскар выбирает лучшее. Я говорю про звук, грим, монтаж, костюмы, короткометражки-мультфильмы, документалистику и прочее.

Потому что они "технические". А документалистика идёт наряду с полнометражным кино.

Оскар - был, есть и будет самой известной, знаковой, престижной кинопремией в мире. Объективной? Здесь единственный судья - время. Иногда не объективной, но чаще - по делу.

Известность и престижность - это почти что синонимы. Очень интересно, многие упоминают термин "Престиж", но даже не знают, что этот термин обозначает. На самом деле "престиж" - это латинское слово "praestigium", которое обозначает (во всяком случае, в коренном смысле) ничто иное, как "иллюзия, обман чувств". А в перспективе этот термин ведёт к надменности, самовознесении, про которые в Священном Писании говорится: "Бог покажет суетность всех дел, достижений и славы человеческой, обещал умалить всё гордое, человеческое, превознесённое... Господь определил, «посрамить надменность всякоей славы, чтоб унизить все знаменитости Земли""

 

Потому "известность" и "престижность" - это не аргумент, а скорее контраргумент.

 

Что касается "знаковости". Ввёл в яндексе "Знаковость - это" и тут же увидел ужасающее определение:

Знаковость - это следствие первородного греха, отторгшего человека от полноты вещей, которые обернулись призраками - манящими и недоступными, призывающими и безответными.

 

А если посеръёзней, я о знаковости писал выше:

Смотря где. Во Франции, например, в первую очередь говорят о Каннских лауреатах и Сезаровских, в Италии о Венецианских и "Дэвид ди Донателловских", у нас же всегда упоминают звания "Народный/заслуженный", потом премии фестивалей, ММКФ или национальные "Ника"/"Золотой орёл". А в США и Британии об Оскаре и Глобусе.

Далее

Вообщем, спорить с тобой бесполезно

Отмаз №17

отмечу, что даже если такая статистика и есть, то в ней надо учесть те картины, которые до объявления номинантов или вручения самих наград ничегошеньки серьёзного не собирали, а уже после этого начинали грести реальный баблос. Так вот, не Оскар ориентируется на сборы, но Оскар влияет на кассовый успех.

Фильм "12" Михалкова в США собрал всего $125 120

Фильм "Ушедшие", получивший Оскар, в США собрал всего $1 203 460

 

Просто, иногда международный прокат фильмов-номинантов начинается уже после церемонии.

Да и что касается про последние семь лет. "Столкновение" тоже не был самым успешным среди номинантов. Сборы "Чикаго" ничто по сравнению с "ВК 2". "Малышка на миллион" лишь на 3 миллиона обогнала "Авиатор".

У Авиатора бюджет в 4 раза больше, чем у Иствуда. У Властелина колец в США сборы в два раза больше, чем у "Чикаго". Однако, бюджет более, чем в два раза больше. Ненамного, но более. У Столкновения бюджет всего 6,5 млн, у Горбатой горы бюджет 14 млн (в 2,15 раз больше). У Столкновения сборы в США 54 млн, у Горы твоей любимой 83 млн (в 1,54 раз больше). Потому, Столкновение также успешней. "Больше собрал" и "успешней" это разные понятия.

[famil770]

Известность и престижность - это почти что синонимы. Очень интересно, многие упоминают термин "Престиж", но даже не знают, что этот термин обозначает. На самом деле "престиж" - это латинское слово "praestigium", которое обозначает (во всяком случае, в коренном смысле) ничто иное, как "иллюзия, обман чувств". А в перспективе этот термин ведёт к надменности, самовознесении, про которые в Священном Писании говорится: "Бог покажет суетность всех дел, достижений и славы человеческой, обещал умалить всё гордое, человеческое, превознесённое... Господь определил, «посрамить надменность всякоей славы, чтоб унизить все знаменитости Земли""

 

Потому "известность" и "престижность" - это не аргумент, а скорее контраргумент.

 

Согласен насчет того, что известность вовсе не показатель качества, не аргумент. В большинстве случаев, известность среди обычных зрителей и известность среди более умных не сравнима. Показателем остается мнение большинства, как и в случае с Оскаром.

Изменено 22.08.2009 09:58 пользователем famil770

[anomalous]

Как бы мне не нравился фильм "Маленькя мисс счастье", но номинировать Бреслин на "лучшую роль второго плана"...,одним словом, СИЛЬНО. Получилась просто игра на публику, мол, "смотрите, крошке всего 6 лет, а уже номинация!". Да и каким боком думали сидящие там эксперты, но я ничего особенного в игре Алана Аркина я не заметил. ИМХО, надо было оставить этих двоих в покое, но номинировать Пола Дано и Тони Коллетт, их игра, вне всяких сомнений, была достойна хотя бы номинации.

[Ромочка]

Речь о тех знатоках, кто, например, ставит творчество Линча выше Спилберга и тому подобное. А разве нет таких?

 

А что, разве творчество Стивена Спилберга скуднее, нежели у Дэвида Линча? Или если человек позволяет себе снимать блокбастеры, он автоматически считается убогим? Ты так однозначно расставил их по ступеням... И да, кстати, лично для меня, Стивен более интересен, нежели Дэвид.

 

Считать оскар пиком актерского мастерства, что вытекает из ваших слов - про самую престижную награду, это значит сказать, что Анна Пакуин или Куба Гьюдинг младший актеры наивысшего уровня.

 

При чём здесь актёрское мастерство? Я разве о нём что-то говорил?

 

Нет, не значит. Это значит лишь то, что эти актёры исполнили лучшие роли (роли второго плана) в таком-то году.

 

Наивный.

 

Не знал про Лос-Анджелес, думал о кинотеатрах США в целом. Впрочем, это не суть. Про Голливуд (а ты читал так пометкой в скобках) там ни слова.

 

Наивный. В США, как и в киноакадемии нет американцев вообще Там (в США) 51,000,000 немцев, 40,700,000 афроамериканцев, 36,495,800 ирландцев, 28,410,295 британцев...

 

Это не аргумент. Ерундень и спор из совсем другой оперы. Официально существует нация американцы. Смирись, или можешь бунтовать. А уж если брать более глобально, то исходя из твоей логики, ты не русский, а африканец.

 

Есть, конечно, индейцы, но им дверь в киноакадемию закрыта, да и им это не нужно.

 

Не знаю про состав Академии, хотя думаю что там есть люди с индейской кровью, на сцену Кодака коренные индейцы выходили. произнося благодарственную речь.

 

... ведь фестивали показывают низкий уровень американского (в частности драматического кино), что выше него не только Франция, но и Италия, Великобритания, Китай, рашка, Германия, Япония... кстати, почему ты ещё не в США?

 

Чем они это показывают? Лишь в твоём воспалённом воображении.

 

Потому что они "технические". А документалистика идёт наряду с полнометражным кино.

 

И что, что технические? То есть, это не составляющая кино? Или ты всё-таки согласен, что Оскар в плане технических номинаций всё-таки самая главная кинопремия?

 

Документалистика рядом с полнометражным кино - это абсурд и один из недостатков фестивалей. А уж где короткометражки?

 

Известность и престижность - это почти что синонимы. ...

...А если посеръёзней, я о знаковости писал выше:

 

Про эти термины разговор можешь не заводить. Сыпать определениями из яндекса мне не нужно. Ты (?), я и остальные, кто это читает, прекрасно поняли о чём речь, и что означают эти слова в нашей обыденной жизни.

 

Фильм "12" Михалкова в США собрал всего $125 120

Фильм "Ушедшие", получивший Оскар, в США собрал всего $1 203 460

 

И что? К чему мне два этих фильма? В каждом правиле есть свои исключения, к тому же, это очень специфичные примеры. Ибо кино не американское, и у американского зрителя не должно вызывать особо высокого ажиотажа. Да и в широкий прокат эти картины не выходили, а для ограниченного - цифры хорошие.

 

У Авиатора бюджет в 4 раза больше, чем у Иствуда. У Властелина колец в США сборы в два раза больше, чем у "Чикаго". Однако, бюджет более, чем в два раза больше. Ненамного, но более. У Столкновения бюджет всего 6,5 млн, у Горбатой горы бюджет 14 млн (в 2,15 раз больше). У Столкновения сборы в США 54 млн, у Горы твоей любимой 83 млн (в 1,54 раз больше). Потому, Столкновение также успешней. "Больше собрал" и "успешней" это разные понятия.

 

Это уже абы-да-кабы, а по сути - явно не один фильм за семь лет, как ты утверждал.

 

Как бы мне не нравился фильм "Маленькя мисс счастье", но номинировать Бреслин на "лучшую роль второго плана"...,одним словом, СИЛЬНО. Получилась просто игра на публику, мол, "смотрите, крошке всего 6 лет, а уже номинация!". Да и каким боком думали сидящие там эксперты, но я ничего особенного в игре Алана Аркина я не заметил. ИМХО, надо было оставить этих двоих в покое, но номинировать Пола Дано и Тони Коллетт, их игра, вне всяких сомнений, была достойна хотя бы номинации.

 

На счёт Аркина я согласен. Я тоже не увидел ничего особенного в этой роли. А вот на счёт Бреслин даже не знаю. Актёрскую игру у детей вообще сложно как-то оценивать, и очень уж относительно можно сравнить с игрой взрослого актёра. Хотя... Даже и не знаю. Но фильм, да, очень приятный.

[Colin Baton]

Не знал про Лос-Анджелес, думал о кинотеатрах США в целом. Впрочем, это не суть. Про Голливуд (а ты читал так пометкой в скобках) там ни слова.

Голливуд находится в Лос-Анжелесе. Кодак находится в Лос-Анжелесе. И прокат также в Лос-Анжелесе.

Это не аргумент. Ерундень и спор из совсем другой оперы. Официально существует нация американцы.

Никак нет. Это гражданство. Там считают за американцев граждан США. Тимур Бекмамбетов тоже, вроде как, гражданство там имеет, и кино там снимает. Он американец? Нет. Американец в узком смысле - это такая же национальность, как "советский человек".

Не знаю про состав Академии, хотя думаю что там есть люди с индейской кровью, на сцену Кодака коренные индейцы выходили. произнося благодарственную речь.

То есть могут вручать коренным индейцам, но вручать будут не коренные индейцы. -)

Чем они это показывают?

Очень низкий уровень. У США лишь каждый 3380 (приблизительно) фильм получает приз в фестивалях класса "А". Когда у Франции и Италии примерно каждый 488-й.

И что, что технические? То есть, это не составляющая кино?

Это значит, что они в фестивалях заменены одной номинацией "Технический гран-при"

Документалистика рядом с полнометражным кино - это абсурд и один из недостатков фестивалей. А уж где короткометражки?

У них у всех по-разному. В Каннах есть "Приз за лучший короткометражный фильм".

Про эти термины разговор можешь не заводить. Сыпать определениями из яндекса мне не нужно. Ты (?), я и остальные, кто это читает, прекрасно поняли о чём речь, и что означают эти слова в нашей обыденной жизни.

То, что другие думают, не значит, что они знают значения слов. На ютубе было видео, где у русских (проводили опрос) спрашивали, что такое "обсерватория", а большинство отвечали, что это больница (или ещё жёсче).

И что? К чему мне два этих фильма? В каждом правиле есть свои исключения, к тому же, это очень специфичные примеры. Ибо кино не американское, и у американского зрителя не должно вызывать особо высокого ажиотажа.

Почему-то у французского зрителя вызывают ажиотаж нефранцузские, у нас нероссийские, а у американцев не вызовет?

Это уже абы-да-кабы, а по сути - явно не один фильм за семь лет, как ты утверждал.

Нет, всё верно. 1 за семь лет.

[Джоуи]

 

Почему-то у французского зрителя вызывают ажиотаж нефранцузские, у нас нероссийские, а у американцев не вызовет?

 

.

 

Потому что у нас нет нормальных фильмов, вот и наслаждаемся зарубежными, в то время как в Америке каждый год выходят десятки отличнейших картин.

[Timur]

Немного не сюда, но это когда Ди Каприо даже не был в номинации за "Титаник".

 

Не тянет потому что роль Джека на "Оскар", к тому же не нашлось бы места в числе "лучшей мужской роли".

[ВАНДАМЧИК]

Не тянет потому что роль Джека на "Оскар", к тому же не нашлось бы места в числе "лучшей мужской роли".

 

Ну не знаю,не знаю, мне кажеться сыграло важную роль на тот момент слащавость Лео, поэтому и не был в номинации. Сыграл он убедительно.

[famil770]

А что, разве творчество Стивена Спилберга скуднее, нежели у Дэвида Линча? Или если человек позволяет себе снимать блокбастеры, он автоматически считается убогим? Ты так однозначно расставил их по ступеням... И да, кстати, лично для меня, Стивен более интересен, нежели Дэвид.

 

Я упоминул сравнение Спилберг- Линч, чтобы показать вам, что не все критики ссылаются на оскар и ценят его так высоко как вы. То что вам больше нравится Спилберг это ваше дело и никакого отношения к моему аргументу не имеет.

 

При чём здесь актёрское мастерство? Я разве о нём что-то говорил?

Нет, не значит. Это значит лишь то, что эти актёры исполнили лучшие роли (роли второго плана) в таком-то году.

Вы сказали "наиболее престижная награда". А за что дают то ее? За актерское мастерство, поэтому о нем и говорю. То есть названные мною актеры, получив самую престижную награду, становятся одними из самых престижных актеров. Вполне логичный вывод.