Довлатов

[Betty Boo]

Мне не особо понравилось, игра актёров не устроила, да и вообще) Не дрянь, конечно, но не особо. Я смотрел когда перечитывал Довлатова, поэтому, как экранизация его творчества, мне было инетересно, глянуть там, где что не так по сравнению с книгой, как актёров подобрали и т.д. А так, если не увидите, ничего не потеряете.

ОК, пусть лежит дальше, есть что смотреть и так).

Хотела почитать Довлатова не выходя из дома, но у нас так "хотят" продвигать его творчество, что скачать нереально. Покупать из вредности теперь не стану. (Сорокин у меня стоит бумажный - и зашибись, а читаю я киндловского.)

[Mari-ON]

Мари так понравилось, что о папе и забыла совсем!)..

Хотела сразу ответить Coimbra на #70, но не стала, дабы не раздувать, но раз тема со сравниванием не затухает, напишу все же.

 

Я не кинокритик и даже не бог весть какой киноман, так, кое-что видела. Так получилось, что у Германа-старшего я смотрела все, кроме ТББ, а у Германа-младшего «Довлатова» увидела первым. Совершенно не следила за их судьбами и о том, что их сравнивают, узнала только тут. Но (!), с первых же кадров, при абсолютной непредвзятости, у меня случилось, что называется, «узнавание», и оно было радостным и приятным. Это я к тому, что схожесть – она же на поверхности даже для дилетанта, ну невозможно их не сравнивать, но такое сравнивание, оно далеко не всегда и не у всех является обесцениванием.

 

Вы, Coimbra, пишете:

Герман младший разговаривает на свой лад, и кажется о другом, не важно, пч эффект от его фильмов иной, на мой вкус- целебный, хожу и чувствую)

Вам бы и хотелось избежать сравнивания, но невольно сами их и сравниваете. Сын – целебный, а отец – иной. Какой? Разрушительный, болезненный? Тут явно сравнение в пользу сына, но становится ли это обесцениванием отца? Я не знаю, как у вас это внутри, но со стороны кажется, будто вы так хотите защитить свое право любить сына больше, чем отца (на которое никто не посягает), что нейтральное «старается быть похожим, но не очень получается» у вас трансформируется в уничижительное «на детях гениев природа отдыхает»

 

Мне, кстати, очень откликнулась ваша рецензия на фильм, особенно про воздух и пожилых мужчин (тоже встретилась при выходе с грустным взглядом дедушки. И прослезилась, увидев столько пожилых людей в кинозале). У меня от фильма осталось светло-грустное ощущение, я тоже не увидела там «плакатности» и акцента на «сдавленных криках» (единственное, в сценах с детьми в метро и в последней сцене с Козловским чуть больше надрыва, чем я хотела бы видеть в отличном кино). А мужа, например, разозлила сцена с урологом и Ходченковой на набережной, мол, вы все сволочи, а я в белом пальто, а меня – нет, я ее по-другому совсем увидела) Но, справедливости ради, Герман лукавит, когда говорит

«Довлатов» - фильм о верности призванию, а не о сдавленных криках в коммуналках, и не о комплексе жертвы,

потому что не было бы никаких сдавленных криков и не нужно было бы хранить верность призванию, если бы ему можно было легко и непринужденно следовать. Не станем же мы это отрицать только потому, что у отца его тоже этих сдавленных криков хватало

[Betty Boo]

Хотела сразу ответить

+

Всё верно растолковали.

Мне кажется, интонация похожа на мою.

 

Chudische, спасибо! пойду Тор пну).

[Coimbra]

Я не кинокритик и даже не бог весть какой киноман, так, кое-что видела.

доброй ночи, могу о себе сказать то же самое.

действительно, взяв первые слова из вашего отзыва и не учтя остальных, я поступила небрежно, простите меня за это.

мне кажется, я достаточно подробно описала свои ощущения после фильма, не все, конечно, но углубляться дальше не могу,

там уже какая-то зона привата.

вижу, у нас с вами в целом совпали впечатления, подробности мне помогли лучше понять.

 

Вам бы и хотелось избежать сравнивания, но невольно сами их и сравниваете.

хотелось обратить внимание на различия прежде, чем на сходство.

сравнение, как взвешивание, кто сильнее, лучше и гениальнее - мне не близко.

сопоставление, как аналитика киноязыка - выглядит продуктивнее, внутри этого разговора можно коснуться Гоголя и Толстого, у которых описание персонажа происходит через деталь, часть, жест, да так, что "пощупать можно".

вопрос с заимствованием пусть разрешит Герман старший:

я Лешке что-то посоветовал один раз — он не взял, потом второй раз — он не взял, и я решил: если я тебе понадоблюсь — приходи(...)Он часто приходит ко мне, мы раскручиваем вместе какую-то сцену, и он очень долго меня благодарит. На шестой благодарности я понимаю, что ему это не надо. Вот артистов увести — другое дело; приходит, смотрит, я покупаюсь — любуется, как папочка работает! А потом встречаю моего актера в каком-то странном костюме. Ну ладно. Зачем я к нему буду приставать? У него успехи, призы. Многим его картины нравятся. Пускай работает, а я ему помогу, как смогу. Я же его люблю. И, кстати, уважаю.

как интересно его читать и слушать.

https://theoryandpractice.ru/posts/8073-german_dolin

[Mari-ON]

Мне кажется, интонация похожа на мою.

Есть такой момент . Я когда в ТП пришла и читала Ваши посты, постоянно себя на этом ловила, ну надо же, как человек пишет, и я так же об этом написала бы)

 

действительно, взяв первые слова из вашего отзыва и не учтя остальных, я поступила небрежно, простите меня за это.

Ну что вы, не подумайте, что я это из обиды написала, просто раз уж я сколько-то ответственна за "эхо", то сочла правильным поучаствовать и в его погашении.

 

но углубляться дальше не могу, там уже какая-то зона привата.

Про зону привата очень хорошо понимаю. В фильме были такие моменты, которые очень глубоко, до слез, срезонировали, и это вне времени (я не жила тогда и не знаю его) и вне политики и конъюнктуры, это такое, общечеловеческое, обычно если я встречаю такое в фильме, то уже не могу его не любить.

 

сравнение, как взвешивание, кто сильнее, лучше и гениальнее - мне не близко.

А мне со всех сторон интересно

 

вопрос с заимствованием пусть разрешит Герман старший: "... Зачем я к нему буду приставать? У него успехи, призы. Многим его картины нравятся. Пускай работает, а я ему помогу, как смогу. Я же его люблю. И, кстати, уважаю".

 

Мне не с чем сравнивать и я очень мало ещё поняла про режиссерский стиль сына, но всё-таки в "Довлатове", мне показалось, он с большим трепетом и уважением относится именно к отцовским заветам, тем более, что работает с его эпохой, такой долг памяти.

 

как интересно его читать и слушать.

https://theoryandpractice.ru/posts/8073-german_dolin

Спасибо за ссылку, с большим удовольствием почитала. Позабавило, что он Ярмольника не знал , и то, что жил в очень тесной компании любимых режиссеров, а этого "вашего Триера" не любил и Линча в Каннах топил, и на Бертолуччи наорал, вот умора:lol: Но он действительно совершенно самодостаточен, наверное, великий режиссер таким и должен быть.

 

Все-таки Долин прекрасный интервьюер, умеет правильные вопросы задавать. Мне еще его статья в Искусстве кино по "Трудно быть богом" нравится, он даже почти уговорил меня все же посмотреть его)

[Coimbra]

Да, старший изобретал новое изображение и звук в каждом фильме.

Младший так не делает. Но и у старшего просто не было того рецепта, который можно было бы украсть (вообще это типичный «Колокол» из «Рублева, конечно).

 

Просто договариваю за Долина его цитатой…развивая мысль о "сухом и холодном презрении".

но там не об этом.

помните, в «Рублеве» ищут литейщика, знаменитого мастера, но тот уже умер, и его сын\подросток уговаривает взять его на работу, потому что отец передал ему секрет колокольной меди перед смертью. Все удается, отлит огромный колокол, народ ликует, мучительная работа позади, но парень рыдает у Рублева на коленях, сознаваясь, что и не знал никакого секрета «колокольной меди», отец ему не рассказал.

таким образом слова Долина:

у старшего просто не было того рецепта, который можно было бы украсть

приобретают смысл отличный от того, что вот там индивидуальность и новаторство, а здесь бледная копия. Антон говорит четко «Копировать стиль Германа-старшего невозможно». Лишь предубеждения мешают нам смотреть кино сына, предубеждения, которых западный зритель лишен.

«Герман младший использует его метод, таким же образом вкладывая в каждую картину годы исследований и труда. При этом герои, сюжеты, речь, образная система – все у него иное».

______

 

с мнением Долина разобрались.

мне захотелось добавить, что имея метод, работающий для черно-белого изображения, его невозможно чисто механически перенести в цветное кино, другие законы. Хаос, визуальный и акустический шум, телесность – есть в «Довлатове», но режиссеру отказывают в индивидуальности, как-то не замечая иную эстетику, природу, цветовую среду, которые в совокупности говорят о переосмыслении метода – о работе, полагаю, не самой простой.

 

 

Вообще раньше не видела ни одного фильма Германа-младшего. Отпугивали резко негативные отзывы, в которых без конца повторялся один и тот же рефрен: "Похож на отца, но не идет ни в какое сравнение с ним!!!" Ну а тут вдруг стало интересно. Может быть потому, что я раньше очень увлекалась прозой Сергея Донатовича. Посмотрела где-то полчаса и выключила. Хочу увидеть в нормальном качестве. Мне кажется, что это ну во всяком случае неплохо и сербский актер в роли Довлатова понравился. По-моему он очень органично смотрится.

вот и хорошо, нелестные отзывы, оказывается, не так уж сильны, хотя имеют свойство отталкивать зрителя, лишая собственного опыта.

значит, не всех можно уговорить.

 

Мне не с чем сравнивать и я очень мало ещё поняла про режиссерский стиль сына, но всё-таки в "Довлатове", мне показалось, он с большим трепетом и уважением относится именно к отцовским заветам, тем более, что работает с его эпохой, такой долг памяти.

напоминает «истории возвращения», сначала сопротивление, отказ от советов, упрямство, поиск своего пути, а затем возвращение к родителям, но в уже новом качестве.

«если я тебе понадоблюсь — приходи» меня пробрало до кости.

[Betty Boo]

Ещё раз:

-----------

самое смешное, что вы оба (с к.) склоняете меня к доказательству того, что Герман-мл. - так себе реж , причём с использованием ваших же ссылок, хотя я пришла сюда с обратным мнением))). Линки работают против "защиты")), потому что изначально защищать не стоило, ведь никто особо и не наезжал). (* а соцсети/прессу я не читаю вообще, мне случайно тот пост из фб прилетел в мессенджере))

-----------

Коимбра, вы так упрямо лезете в бутылку, казалось бы, зачем. Никто не отнимает у Вас права любить Германа-младшего, разве это не понятно ещё?

но там не об этом.

помните, в «Рублеве»

нет, не помню. Вы тоже как-то долго вспоминали, аж два дня целых.

Но это ещё хуже:

таким образом слова Долина:

..

приобретают смысл отличный от того, что вот там индивидуальность и новаторство, а здесь бледная копия.

Это Ваша личная проекция. Я про это точно не писала.

Более того, из той ссылки телескопа на фб мне больше всего понравилось другое,

Что, наверное, важно, и это есть в скрине тоже (но не Долин сказал):

".. пользование запатентованными приёмами требует очень сильной художественной индивидуальности, перекрывающей заимствованный приём"

Если бы я и хотела порассуждать о Германе-младшем (а я уже не хочу, смысл это делать, преодолевая стойкое сопротивление, созвучное, кстати, долинскому "без понятия, как измерить индивидуальность Германа-мл.")), то не на уровне "мне понравилось, это личное, я всплакнула", а на уровне "вот новаторство, перекрывающее папА!", даже если бы это была какая-нить одна-единственная фишка..

Но я Вам уже говорила, что если киноведы не видят этих фишек, то куда нам с Вами..

Вы:

-я достаточно подробно описала свои ощущения

-эффект от его фильмов иной, на мой вкус- целебный, хожу и чувствую

-вижу вполне самостоятельного автора

-на вкус и запах здорово отличается, не перепутаешь.

-младший, со своими душевными фильмами

-неужели знатоки больше вообще ничего не заметили, мм?

-взгляд Германа, немного отстраненный

-Герман младший разговаривает на свой лад, и кажется о другом, не важно,

Так важно или нет?) О чём он разговаривает?)

Как видите, я не поленилась и попыталась, раз уж Вы избрали проживание на амбразуре, вычленить из всех Ваших постов в треде всё, что "по делу", об индивидуальном методе Германа-мл. Мне же интересно про него. А вдруг Вы что-то где-то уловили и реально поделитесь?? Вот то, выше, в цитате - это вообще ни о чём (большая часть постов).

Из интересного для себя отметила лишь это:

Бродский в фильме, кажется единственный, кто не использует повелительного наклонения, разговаривая с другом, все остальные говорят Довлатову «пиши» это, или вот то, просто «пиши», не понимая, что это практически неприлично, как команда «раздевайся».

Бродский дистанцируется, он хорошо знает, что «творческие способности изнутри – это нескончаемое упражнение в неуверенности и огромная школа сомнений».

и нужно терпение, особенно когда немыслимые усилия тщетны.

Это действительно "по делу", считаю.

И вот ещё:

мне показалось, что и господин Чехов с Заречной пожаловали, переодетые в госпожу Ходченкову

или

можно коснуться Гоголя и Толстого, у которых описание персонажа происходит через деталь, часть, жест

Так коснитесь.

 

И да, знатоки (не мы здесь) - не заметили практически ничего эдакого. И даже Долин, прикиньте!

Антон говорит четко «Копировать стиль Германа-старшего невозможно».

Да нет уж, "в стиле Рублёва" это звучит иначе: "..потому что старший младшему ничего не передал".

 

Тут, как ни поверни, всё хуже). Если младший не взял - получается, действительно голый? (все смотревшие видят, что нет)) Если старшему нечего было передать - это уже за гранью.

Сами-то в это верите? Что не передал?? Точнее, что сын не взял?

Вы не одна смотрели фильм (я-то ладно, в пролёте) - его смотрели очень многие. И всем видно, что взял. Кроме Вас. Я-то думала, Вы на самом деле поняли Мари, оказалось, на словах лишь.

 

И в третий раз закину я невод:

а это плохо, да? Если похож? Чем плохо?

 

Я помню, что Вы уже отвечали,

но по каким признакам происходит сравнение двух независимых произведений?

если только визуальный язык – это формальное сравнение.

ну и дальше понеслись проекции, "на детях отдыхает", "обесценивание младшего"...

 

Можно ещё раз 100 перелить из пустого в порожнее, стоит ли.. Ваша позиция ясна: Герман-младший - уникален, папа мимо проходил, функция подорожника рулит.

При том, что НИКТО не говорит здесь, что реж плох. Ну никто, понимаете?? (нет, не понимаете)

с мнением Долина разобрались.

и слава богу.

режиссеру отказывают в индивидуальности, как-то не замечая иную эстетику, природу, цветовую среду, которые в совокупности говорят о переосмыслении метода

они говорят о том, что ничего уникального в иной от папы эстетике нет, в этом - лишь отличие от папы, а если режа кто-то хочет сделать выше папы (Вы, например) - иной эстетики мало, она именно должна быть уникальной.

Никто, - вообще никто понимаете? - не отказывает Герману-мл. в индивидуальности, ибо индивидуален каждый приличный реж.

мой выбор – не сравнивать.

А зачем тогда сравниваете уже вторую неделю? Оставьте нам, грешным).

[Coimbra]

Betty Boo, мне приятно, что в моих постах нашлось что-то дельное, и не отрицаю, что в них также немало пустых эмоций и заметных противоречий. Все так.

Мне же интересно про него. А вдруг Вы что-то где-то уловили и реально поделитесь?

Надо пересмотреть в хорошем качестве, без спешки.

Как продолжить диалог, когда вы еще не успели познакомиться ни с писателем, ни с фильмом о нем – не знаю и сдаюсь)

кажется, сделала все, что в моих силах.

удачно сходила в кино и заинтересовалась режиссером, чего и всем желаю, интересно посмотреть его ранние работы, увидеть эволюцию.

Никто, - вообще никто понимаете? - не отказывает Герману-мл. в индивидуальности, ибо индивидуален каждый приличный реж.

Прекрасно, значит я не права, раз показалось, что к нему отчего-то завышенные требования.

[Betty Boo]

Как продолжить диалог, когда вы еще не

Значит, перерыв. А пока я скачала 4 тома Довлатова, начну, как рекомендовал Ориентир (Вы тоже этот цикл упоминали), с Чемодана, ну ии.. посмотрю, пожалуй, папу, что-то заново, что-то впервые (даже 7й спутник скачала, пусть и не совсем его фильм, да и не он первый экранизировал), кроме ТББ, - этот и так ещё норм помню.

Из младшего решила приобщиться к Гарпастуму, остальное не заинтересовало пока (видела Бум.солдата и короткометражку из сборника, кажется, Короткое замыкание, тоже понравилась).

[Дра_кошка]

Чота я никак не въеду, есть же наверно ветки "отца, сына и св духа", лучше там и обсуждать их творчество и сравнивать работы и прочее, тут то оно зачем , тема одного фильма тамщета.

[снегирь]

…Чуть искажая надпись на обелиске в Бородино: "Тщеславие неограниченное изумило Европу: ЗДЕСЬ потрясено и упокоилось по среди пустынь Океана". ….Ну и славно! Аминь!

[Viktoriya1]

Так хотелось попасть на показ, но не получилось. Слишком мало времени фильм был в прокате, очень жаль

[Jekse]

Нет особо времени перечитывать тред, скажите только - когда планируется выход на носителях / в сети?

[Дра_кошка]

Да он давно в сети и уже должен быть нормально качества.

[Oksanchic]

Посмотрела. Слабоватый фильм, на мой взгляд. Но не без достоинств.

 

Категорически не понравилась операторская работа. В чем смысл упираться камерой в спину героя? Почему его или совсем вбок не сдвинуть, раз уж его все равно не показывают, или не развернуть чуть-чуть пару?

 

А ракурс с затылком и чьим-то ухом?

 

И нет, это не разовые неудачные кадры, так весь фильм. Постоянно срезанные макушки, и не ради лиц крупным планом, в кадре персонаж может быть до пояса, но именно макушка почему-то не влезает. К концу фильма глаз начал дергаться.

 

Не понравился звук. Местами персонажи говорят параллельно, и не разобрать никого. Почему нельзя одних сделать тише, других громче, если явно акцент на одном диалоге, а второй идет фоном, поскольку это квартирник?

 

С другой стороны, понравилась общая атмосфера фильма. Ощущается Петербург, в смысле еще тогда Ленинград, и при этом никаких открыточных видов. Еще больше ощущаются эти отвратительные, тесные коммуналки, унижающие человеческое достоинство и ломающие психику. К сожалению, пришлось в такой пожить, правда, в детстве, это сложно стереть из памяти. И все эти посиделки творческих людей с их терзаниями, метаниями, одновременно и комплексами, и манией величия – тоже видела не раз, похоже.

 

Понравился серб в главной роли, незнакомое мне лицо, тем, может, и вдвойне хорош, потому что когда видишь вездесущего Козловского, так сразу недоумение, не вписывается, не убедителен совершенно.

 

Местами классные фразы и диалоги. Например:

- Я встретил немыслимую женщину, она уверена, что Джойс – это иностранный напиток

 

- Что ты ищешь?

- Машину стиральную. Вятку

- Я тоже Вятку ищу. На них очередь несколько лет. А я все ищу. Не стираю с 69-го.

 

- Вы, наверное, Хэмингуэя любите.

- Я – да, а вот он меня полюбить не успел, спился, застрелился, молодец.

 

В общем, есть плюсы, есть минусы, но общее ощущение, что фильм все-таки на один раз. И не потому, что весьма равнодушна к творчеству Довлатова, просто не цепляет кино, не трогает, а это для меня лично делает фильм слабым.

 

Что до самого Довлатова, почитала дебаты в теме, ну, тут каждому свое, безусловно. Я его читала, сразу подряд несколько произведений, включая те, что советовались здесь, и стопкой вовсе не потому, что понравился, а просто это единственное, что нашлось в бумажном виде на русском в затянувшийся период, когда почти по-русски не приходилось разговаривать. Соглашусь с теми, кто считает его писателем своего времени, а не всевременным, как Чехов, Тургенев, Достоевский. Вижу в нем достоинства, но реально неинтересен сегодня. Имхо, разумеется.

[Mari-ON]

Категорически не понравилась операторская работа. В чем смысл упираться камерой в спину героя? Почему его или совсем вбок не сдвинуть, раз уж его все равно не показывают, или не развернуть чуть-чуть пару?

 

А ракурс с затылком и чьим-то ухом?

 

И нет, это не разовые неудачные кадры, так весь фильм. Постоянно срезанные макушки, и не ради лиц крупным планом, в кадре персонаж может быть до пояса, но именно макушка почему-то не влезает. К концу фильма глаз начал дергаться.

 

Не понравился звук. Местами персонажи говорят параллельно, и не разобрать никого. Почему нельзя одних сделать тише, других громче, если явно акцент на одном диалоге, а второй идет фоном, поскольку это квартирник?

 

А вот это как раз привет папе, то, из-за чего сразу же происходит узнавание:

 

Глубинный радикализм фильма Германа в концептуальном нарушении священных иерархий кинематографа. В сравнении с этим прегрешением меркнет любая другая содержательная или формальная инновация. Рыцарь, барахтающийся в выгребной яме, горы расчлененных трупов – подумаешь. Но как быть с тем, что на первом плане постоянно летающие птицы, а то и хуже – ослиный член, перегораживающий экран наискосок? Средневековые художники не знали, что такое перспектива, и Герман, подражая им, отказывается от этого знания, будто путая события и персонажей «первого плана» с незначительным «вторым». Камеру заслоняют свешивающиеся с потолка колбасы, какие-то валенки, багры, сушеные запасы: не разглядишь, что где-то в глубине главные (эй, они вообще главные?) герои убивают, умирают, любят, ненавидят, спорят о важнейших вопросах своего (ино)бытия.

 

Видимость плохая, слышимость того хуже: посторонние звуки лезут в уши, а тут актер вдруг возьмет да и отвернется от микрофона или чихнет, кашлянет, рыгнет – полфразы насмарку, в прямом смысле слова. И с сюжетом то же самое. (с)

[A.Z.]

Очень здорово подобрали актера на главную роль. И все. Снимая фильм об талантливом человеке, как-то забыли показать его. Он просто есть в кадре. Если вы не читали Довлатова (стыд вам и срам, кстати, он прекрасен), кино ничего вам не скажет. Мне жаль, что в его биографии совсем забыли о его невероятном чувстве слова. Я понимаю, что это байопик, но нельзя же превращать замечательного писателя в человека "того времени". Он не был дисседентом в полном смысле этого слова и все эти длинные планы ничего не говорят нам о Довлатове, как таковом.

 

Это не плохое кино, оно снято с вниманием к мелким деталям, но за попыткой ухватить советский быт автор забыл о фигуре не шумного, но, безусловно, талантливого автора, чья биография стоит не столь пристального, сколько честного внимания. В одном можно похвалить данное творение: не читавшим стало интересно, что же это за Сергей Довлатов такой? По крайней мере, надеюсь на это, его книги замечательные.

[Coimbra]

A.Z., вы не могли бы порекомендовать байопик о каком-либо писателе, где было бы отлично передано вот это «чувство слова» автора? Какой можно было бы привести пример, как это бывает в кино и какими методами достигается?

Мне пока ничего не приходит на ум, впрочем, я мало видела.

Сомневаюсь, что фильм побуждает бросить все дела и читать Довлатова, разжечь острый интерес, не увидела завлекающих жестов в этом направлении, возможно, и не было такой задачи.

[A.Z.]

"Пьянь" Барбета Шредера довольно неплохо передает суть творчества Чарльза Буковски. Но, фильм, естественно, на любителя. "Уйалд" тоже довольно хорош. Мне как-то вообще осталось неясным, какова была цель фильма о Довлатове, если, по сути, ничего внятного о нем сказано не было за все два часа экранного времени.

[Башка]

...какова была цель фильма о Довлатове, если, по сути, ничего внятного о нем сказано не было за все два часа экранного времени.

 

Как вариант: цель фильма - портрет эпохи с традиционными ламентациями на "засилье", а сам Довлатов понадобился в роли, так сказать, медиума.

[Coimbra]

"Пьянь" Барбета Шредера довольно неплохо передает суть творчества Чарльза Буковски. Но, фильм, естественно, на любителя.

"Уйалд" тоже довольно хорош.

Спасибо, поняла. "Уйалд" –да. «Пьянь» надо посмотреть.

(я немного о другом) Как визуальными средствами кино можно было бы передать особый почерк автора, фонетику и синтаксис, так чтобы они были буквально осязаемы? В байопиках о композиторах или художниках для этого, кажется, больше возможностей, звук, цвет – но как быть с конструкциями и пластикой слов, причем без сцены с цитатами - вот автор сам читает, или кто-то читает или вон, смотрите, он пишет, задумался - это не то и в лоб.

В Довлатове есть среда, парниковая атмосфера, туман, в котором бродят герои его произведений и имена, одновременно нет старательной иллюстрации к текстам – это понравилось, есть зазор на мысль об авторской рефлексии. Но проза его гораздо более отрывиста, точна и не медитативна, этого не сделали. Значит портрет времени, т.е. личные воспоминания режиссера о нем.

 

Мне как-то вообще осталось неясным, какова была цель фильма о Довлатове, если, по сути, ничего внятного о нем сказано не было за все два часа экранного времени.

Пять дней из жизни, эпизод. Наверно хорошо, что без личных драматических драм обошлось, в конце концов жены и дети Довлатова вряд ли бы хотели увидеть экранизацию своих семейных историй, мб какая-то этика.

[Лента Мёбиуса]

Как вариант: цель фильма - портрет эпохи с традиционными ламентациями на "засилье", а сам Довлатов понадобился в роли, так сказать, медиума.

Не подошёл бы для "ламентаций" больше Виктор Некрасов? Там и история могла бы получиться куда более щемящей (для меня - точно!), и причины страданий понятнее, а ключевое личностное и писательское различие с Довлатовым - пункт "люди живут, печально смеясь и смешно печалясь" (Некрасов был значительно серьёзнее) выпал бы автоматически, но он и в сабже раскрыт не сказать чтобы сильно феерично (даже конец эпизода с ряжеными классиками договаривался словами в стиле "театр у микрофона" - понимаю, правильно, нечего баловаться лишними зреллишшами, пошлость какая и примитивность). Другой вопрос, лично я Германа-младшего не смогла бы принять в качестве рассказчика, повествующего именно о Некрасове или ком-то, кто мне небезразличен. В случае с Довлатовым - вот прямо всё устраивает, я нахожу, что сложилось логично и справедливо, как надо, а по дарованиям и поклонники - почти гармония. Радуюсь, короче.

[Башка]

...Там и история могла бы получиться куда более щемящей ...

 

Ещё менее вероятно появление фильмов про такие колоссальные фигуры как Андрей Платонов, Иван Ефремов, Лев Гумилёв. Даже в сабже при наличии куда более значимого персонажа, как Иосиф Бродский, показ идёт нарочитО через призму и масштаб заглавного героя. Как там у другого нашего несостоявшегося классика, "время колокольчиков"...

[Betty Boo]

Подруга настаивала, чтобы я прочла Довлатова, у неё Чемодан-настольная книга, и вот здесь, в ветке фильма, убедили прочесть, чтобы фильм сравнить с книгами. Прочла пока Чемодан, Заповедник, Наши и Компромисс.

Что имею сказать по книгам... это не литература, вот беда. Это журналистика. Читала Чемадан, и мне казалось, что даже я (читай никто) могу порой лучше.. За весь Чемодан - ни одного ништяка, кроме самой структуры, которая ни разу не оригинальна, но хоть что-то. В Заповеднике есть несколько интересок (именно литературного плана), я даже закладки в ридере сделала. Но этого катастрофически мало для человека с претензиями на звание Писателя! Не знаю, насколько он сам себя ТАК позиционировал (вроде было дело), но окружающие настаивают..

 

По фильму.

Фильм мне скорее понравился. Я увидела именно того Довлатова, каким явился мне во всех его книгах лирический герой, то есть он сам. Выходит, Алексей Герман мне снова нравится (посл.раз смотрела давно, в 2009-10, Бум.солдата), ведь у нас с ним одинаковое зрение!)))

Абсолютно не понимаю смотревших кино и ноющих о том, что а) показали эпоху, а не человека и б) Довлатов был не тааакоой!

 

а) Показали Человека. Эпоха идёт фоном. Старались, лепили, спасибо.

Да, о точности воспроизведения эпохи, попутно. Никто из нас тогда не жил в здравом уме, т.е. если в ветке есть господа в возрасте за 60, жившие в Ленинграде в возрасте 15-16 лет в конце 60х (Питер – особенный город) – велкам. Возможно, я вам поверю, если, конечно, вы вращались в тех же кругах.

 

б) Человека Довлатова показали таким, каким он был: да, весёлый, но нытик. Да, писатель, но ничего «экстра». Герман увидел его таким, каким увидела я, каким знали его (важно!) близкие родственники, каким Довлатов бродит между строк – пофигистичным, с ленцой, никаким не диссидентом, просто уставшим от жизни человеком, человеком, которому требуются усилия, чтобы проживать каждый день, который живёт мёртвым, который хочет только, чтобы его любили, которому настолько не хватает этого, наверное, самого важного в жизни, что жизнь теряет всякий смысл.

И всё это – не отголоски эпохи. Это свойственно людям в любые время, а в самые злачные – и того чаще. Поэтому меня бесит постер к фильму, где фоном идут красные флаги. Какие-то дурни пытаются выудить из Довлатова то, чего в нём не было. Опять проекции, опять дурновидение..

Кто читал книги и знает био, понимает, о чём я. Кто читал книги криво – извините, я не имею желания дискутировать).

 

По-человечески его, конечно, жаль. Интересно, что его герой в книге "Заповедник" вроде бы высказывает понимание абсурдности бытия и даже её принятия, но ощущение, что это понимание лишь на словах. Пойми он это на самом деле (как, скажем, Пегги Блумквист из Фарго-2), не было бы такого когнитивного диссонанса у него.. А вообще, по его произведениям, особенно "Заповеднику", он такой типичный герой "Кому на Руси жить хорошо"..

 

Как за человека рада за него, что уехал и "состоялся" (начал печататься). Почему в кавычках, потому что с литереатурной т.зр. это, конечно, всё не айс, но можно знакомиться с бытописанием эпохи)). Главное, что появилась возможность выразить себя, попытаться быть услышанным.

 

Говорят, когда люди умирают, они могу уйти на свет или вернуться назад. Думаю, у Довлатова не было никакого желания возвращаться.

 

Насчёт Герман копирует отца или нет. Герман, конечно, «пытается в отца». И, конечно, это не отец)). У отца именно что эпоха фоном, у сына – человек. Мне про человека нравится.

Понравился актёр в главной роли. Урганта если откормить, не вышел бы из него Довлатов – у Урганта на лице выгравированы успех/удача/трудоголизм.

 

Самое главное – понравилось, как использованы тексты Довлатова. Ведь речь в фильме – не уверена, что вся, я же всего Д. не прочла – во многом не что иное, как цитаты произведения Довлатова, соединённые в 1 текст. Это прикольно, прочитав, узнавать, из какой книги цитата.

 

Приносила тут ругательную рецку какого-то чела с фб, он там возмущался, что Довлатов киношный общается с пёсиной. Ну вообще-то так и было, о чём тоже прочла, кажется, в «Наши».

Вообще, «Наши» - лучшее произведение Довлатова, на мой взгляд. Лучшее именно с литературной точки зрения. Язык там хорош своими оборотами и образами. Но до того же Сорокина того же примерно периода Довлатову как до Луны. Сорокина читаешь с широко раскрытыми глазами: как его не посадили тогда??))) .. запамятовала, мож, Сорокин писал в стол?... но всё же дошло до нас) – главное творить!

Категорически не понравилась операторская работа. И нет, это не разовые неудачные кадры, так весь фильм. Постоянно срезанные макушки, и не ради лиц крупным планом, в кадре персонаж может быть до пояса, но именно макушка почему-то не влезает.

Это нормально, крупный план же.

Не понравился звук.

Вот да, я забыла о звуке. Это трындец. Звук – это то самое отвратительное наследие эпохи, которое Герман зачем-то вынес из совка. Дело не в «фирменном» звуке отца, дело вообще в ЗВУКЕ, который в кино ссср всегда был вырвиухо.

отвратительные, тесные коммуналки, унижающие человеческое достоинство и ломающие психику.

да, наверное. Однако одному поэту сломали в лучшую для мира сторону. Это, конечно, замечание на грани черноты, но факт.

Соглашусь с теми, кто считает его писателем своего времени, а не всевременным, как Чехов, Тургенев, Достоевский. Вижу в нем достоинства, но реально неинтересен сегодня. Имхо, разумеется.

Всевременным его не сделают не сюжеты его произведений (отражённая эпоха), а их литературная бедность. Если его забудут как Личность (а как Личность он сильно «привязан» ко времени), его книги могут умереть, такая беда. Но я надеюсь, что «Наши» останутся).

Чемодан надо читать. Точнее с него начинать, а дальше уже само пойдет-)

))) Спасибо, что вообще уговорили, но нут такое дело – нужно знать, кому что советовать. Мне нужно было советовать начать с «Наши». Я после «Чемодана» хотела бросить, но силою воли заставила себя..)))

Довлатов, конечно же, не тот и ни другой, и не третий .. даже не замахивался на то, чтобы стать вровень с ними. Я читала, что Довлатов мечтал написать хотя бы один рассказ, как Куприн). Может быть и в самом деле его проза больше ценна как документ эпохи, чем как литература. Я вообще не понимаю ажиотажа вокруг его имени. И сейчас он для меня все-таки наверное больше журналист, чем писатель.

Всё так. Но главное в Вашем посте факт: он даже не замахивался. Человек относился к себе гораздо адекватнее, чем все, кто создал вокруг него (думаю, после его смерти уже) тот самый бестолковый ажиотаж.

Он хороший человек, хороший журналист. Но для меня уровень писательства измеряется Набоковым, а этого здесь нет и в помине. Это не ужас-ужас, у Довлатова обычные спокойные бесхитростные произведения на любителя.

[Отец родной]

Ну все-таки Довлатов не писателишка, а Писатель. Конечно не уровня Шолохова или Булгакова, но пожалуй самый яркий из 60-70-х.

Довлатов гений. Писателей его масштаба с тех пор не появилось ни одного, хотя хороших и реально талантливых много.

Фильм не понравился. Герман с большим старанием старался придать действу объем (все время кто-то бормочет, куда-то перемещается, ложки, вилки, табуретки). Но это всё. Поскольку знаю Довлатова близко к тексту, насчитал шесть цитат/заимствований различной степени точности. По какому принципу дергались цитаты из произведений героя - хз. Зачем нужно было искажать заимствованный из Чемодана сюжет с фарцовщиком - еще большее хз.

Изменено 05.06.2018 02:37 пользователем Отец родной