Искусственный интеллект

[ANdRiaNo]

И именно это Вы можете наблюдать во всех моих постах, следующих за Вашими ошибочными.

 

Например, в последнем, Вы опять ошиблись. Привели определение термина, но не показали, как я просил, пример его применения.

 

Gudleifr, у тебя тумблер переключения режима постоянно соскакивает на дефолтный тезисный, где ты только уверенно голословишь, признаю иногда мне удавалось на момент переключать этот твой тумблер в какой-то другой режим, но тумблер явно сломан, он постоянно сваливается обратно к дефолтному состоянию.

 

Весь воз как водится опять на мне, твоя неспособность к обоснованности, а уж тем паче к доказательствам очевидна всем, ну раз ты не в состоянии доказать своё доказательство, придётся видимо мне, доказать отсутствие у тебя доказательств и обоснований.

 

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

Вот твоё голословное заявление

Вы лажаете объективно.

 

На что последовал мой коммент, проясняющий для тебя, что это голословное заявление и чтобы оно начало иметь хоть какой-то вес, его требуется обосновать, на что ты не соглашаешься со мной, делая очередное голословное заявление, что ты всегда обосновываешь, прям в следующем посте.

Выглядело это так:

Я его обосновываю после каждого Вашего поста. Это легко ввиду очевидности Ваших ошибок.

 

Где я тебе проясняю, что ты одним голословным заявлением, пытаешься обосновать другое своё голословное заявление, что не является обоснованием, ты заявлением с нулевым весом, подкрепляешь заявлением с нулевым весом, где можешь делать это бесконечно, веса твоим заявлением это не добавит, но хотя бы сможет продемонстрировать какую-то схему пути твоей логики.

 

На это моё прояснение, ты уходишь на второй круг отрицания своей голословности, где поняв, что поиск обоснований и доказательств требуют мозговой активности, ты решаешь делегировать эту задачу мне, где решаешь снять с себя это непосильное для тебя бремя и просишь доказательств у меня, где я тебе доказываю твою голословность, ну ок, держи, у меня их есть, мне не жалко.

 

Просишь примеры голословности:

Примеры голословности есть?

На что я тебя отсылаю к нему << Gudleifr;7882347]Вы лажаете объективно.>>

И уже в который раз прошу привести обоснование этому заявлению, на что ты бросаешь следующий логический конструкт из следующих голословных зявлений, но связанный в какую-то логику.

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

Так что этот пост тоже записываю в Ваши объективные ошибки.

 

Где дальше я тебе проясняю, что твоя отсылка к тому разу, где я согласился, что ты в начале вёл диалог, она не канает, где обосновываю это тем, что я просто решил перезапустить диалог, просто извинившись перед тобой, в надежде, что если я это сделаю, то мы сможем полноценно обменяться мнениями и нормально подискустировать, но ты тут же свалился обратно в твой стандартный режим "до первой ошибки" что исключает возможность диалога. Где собственно я нарочно провалил эту попытку, где по сути нужно было не смотреть начало диалога, а смотреть последние десятки страниц, где ты не вылезаешь из режима голословного декларирования что ты прав, с абсолютным избеганием в какие либо попытки это обосновать.

Обобщу для тебя, твоё внимание не способно удерживаться на тексте больше пары строк. В тот раз с извинениями, я не пытался доказать, я пытался начать диалог с начала.

 

Это было про первую попытку, где выше я прояснил, что на самом деле попытки не было.

А вот со второй у меня к тебе вопросы, где я тебе выше уже прояснял, что речь идёт про ту попытку, которая идёт сейчас и ещё не завершилась, но ты уже считаешь, что я чего-то там не смог, где приводишь это как обосновние, где его опять нет.

 

Ну то есть, та соломинка, в которую ты так вцепился, это моя доброта, где я решил, что своими извинениями смогу перезапустить дикуссию и начать её с чистого листа.

 

Но ты сделал вид что ничего не заметил ну или ты реально не способен осознавать текст двух строчек и продолжаешь по кругу отказываться в своей голословности, где я тебе ставлю конкретные вопросы по пунктам, где ожидаю ответы по пунктам, но это для тебя слишком сложно.

 

Давай по пунктам.

 

1 На чём логически стоит это заявление?

2 Чем оно подтверждается?

3 Где конкретно вами продемонстрирована логика? Вот прям цитаты давай, внутри которой, это утверждение истинно.

 

Ты понимаешь значение слова "обоснованное" ?

 

Где как-то работать со своими формулировками и посылами ты не умеешь, ты просто повторяешь одно и то же, где одними голословными заявлениями, хочешь подкрепить другие голословные заявления.

Повторяю:

 

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

И в этом же посте, вводишь своё новое голословное заявление, выдаёшь своё оценочное суждение, где я позже проясню тебе, что это тоже требует обоснований, где мне станет ясно, из какой логики сделано это заявление, где я вообще не понимаю с чего ты вдруг так решил.

И вся логика кончается в первой же строке. Например, в этом посте - "предпосылки" - термин не имеющий к логике никакого отношения.

Я тебе многократно прояснял, что я не умею читать твои мысли, я не понимаю от какой логики ты отталкиваешься, когда делаешь такие заявления, где мне нужно от тебя получить хоть какую-то цепочку твоих рассуждений в рамках которой, это заявление обретает какой-то понятный смысл, где у тебя ты каким то образом противопоставил предпосылки логике, а потом предъъявил, что в этом есть ошибка, где дальше ты отказался что либо понимать и всё. Где из тебя невозможно вытащить ту логику которую ты сам придерживаешься, потому как у тебя где-то есть вера, что это всем очевидно, где твоя логика это твоя приватная логика, никто кроме тебя её не видит и тебе придётся нам её здесь демонстрировать в тексте, где будет описана вся картина внутри которой эта логика возможна.

 

Дальше всё идёт по кругу, где ты держась за призрачную соломенку, считаешь свои заявления доказанными и продолжаешь стоять на своём, это которая любимая пытка Мюллера.

 

Где вынуть из тебя хоть что-то отдалённо похожее на обоснование, что с нормальным человеком не составляет такого труда, где нормальный человек сразу обрисует ту картину в рамках которой он делает свои оценки и станет ясно, как с ним дальше вести диалог и о чём, то с тобой это просто не работает, где ты отказываешься понять чего от тебя просят.

А просят всего лишь, понятно обрисовать ту систему координат в рамках которой ты делаешь эти свои эти суждения и заявления, где я не заявляю что ты их придумываешь, я заявляю, что тебе бы их продемонстрировать, где и пойдёт уже диалог не о суждениях, а о картинах мира, в рамках которых ты их делаешь и вот тогда и будет реальный диалог, а пока, ты просто в категоричной форме заявляешь о своей правоте не в состоянии изложить обоснование своим заявлениям, где твои способность в коммуникации заканчивается на голословных заявлениях, что очень сооразно поведению тупого бота с примитивным скриптом и с отсутствием осознания своих собственных процессов.

 

Вот так примерно выглядит доказательство твоей голословности.

Изменено 16.08.2023 11:15 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

Гудлефр

Орфографическая ошибка. Дальше читать не стал.

[ANdRiaNo]

Орфографическая ошибка. Дальше читать не стал.

 

- Гудлефр, вот тебе доказательство

- я лучше глазки на него закрою, прочитаю, но сделаю вид что этого не было и продолжу дальше работать тезисным ботом

 

Против свободы воли не попрёшь, тебе нравится это твоя ботская яма, я конечно предлагал тебе из неё вылезти, но ты упираешься всеми лапками как кот которого хотят окунуть в ванную, что она вовсе не боткая и вовсе не яма, а эти ваши доказательства не доказательства, обоснования не обоснования и тд и тп

 

Ну чтож крот, я не смог аргументировать тебе что сидеть и копаться в яме не самое лучшее занятие, я предлагал тебе летать, но кроту кротовье, боту ботство. Ты бот потому как сам пожелал выбрать это своё отношение которое и делает из тебя бота, свобода воли вещь такая, нужно быть осторожным в своих желаниях.

 

Вспомнился исполнитель желаний, где тётка пожелала навсегда оставаться такой красивой как сейчас и он превратил её в статую самой себя, ты видимо пожелал иметь абсолютно непробиваемую позицию и ты её получил, ни логика, ни аргументы до твоего сознания пробиться не способны, твоё сознание для них закрыто, и это именно то, чего ты и желаешь.

[Gudleifr]

- Гудлефр

Опять то же самое, дальше читать не стал.

[ANdRiaNo]

Может твоя командная строка не поддерживает ввод сообщений с переводом строки и ты способен работать только с одной строчкой? Хм... Это многое объясняет

[ANdRiaNo]

Опять то же самое, дальше читать не стал.

 

А зачем ты мне это пишешь? Ну ошибка и ошибка, едь дальше

[Gudleifr]

А зачем ты мне это пишешь?

Чтобы Вы были в курсе, что Ваши простыни давно никто не читает. Scud-IIEPBblu, видимо, перестал это делать уже давно. И в этом виноваты Вы сами.

[ANdRiaNo]

Чтобы Вы были в курсе, что Ваши простыни давно никто не читает. Scud-IIEPBblu, видимо, перестал это делать уже давно. И в этом виноваты Вы сами.

 

Твоя непоследовательность целиком и полностью выдает реальное положение дел.

 

Где за твоими заявлениями стоит совершенно не то что ты сознательно туда вкладываешь, где реальный смысл стоит за тем, зачем ты так старательно создаёшь всю эту видимость, где все это читается между строк если умеешь это делать.

 

Например ты охотно отвечаешь на односложные заявления, но что-то более объемное, структурированное ты старательно избегаешь, потому как понимаешь что для достойного ответа придется делать сопоставимый ответ, где ты понимаешь, что такое ты из себя доставать не умеешь, соответственно выбираешь тактику дискредитации всего ответа прямо с начала, где опять дашь односложный ответ, где если я пойду исправлять орфографию, то ты прицепиться к другим не существенным вещам, то есть будешь делать все, чтобы перейти от работы с текстом, к работе со смыслом, чего боты делать не умеют.

 

У тебя отсутствует желание осознавать вложенный смысл, и ты ищешь любые возможности чтобы избежать этого, где весь поиск ошибок тобой инициирован тобой лишь для создания иллюзии что ты пытаешься ответить, и тебя не устраивает то одно, то другое, что людьми болтится и они переходят непосредственно к сути. Где возможно в программировании это очень полезный навык, но в реальном общении это то препятствие с которым никто не будет иметь дело.

[Gudleifr]

Твоя непоследовательность

Вы что-то путаете. Дальше читать не стал.

[ANdRiaNo]

И именно это Вы можете наблюдать во всех моих постах, следующих за Вашими ошибочными.

 

Например, в последнем, Вы опять ошиблись. Привели определение термина, но не показали, как я просил, пример его применения.

 

Gudleifr, у тебя тумблер переключения режима постоянно соскакивает на дефолтный тезисный, где ты только уверенно голословишь, признаю иногда мне удавалось на момент переключать этот твой тумблер в какой-то другой режим, но тумблер явно сломан, он постоянно сваливается обратно к дефолтному состоянию.

 

Весь воз как водится опять на мне, твоя неспособность к обоснованности, а уж тем паче к доказательствам очевидна всем, ну раз ты не в состоянии доказать своё доказательство, придётся видимо мне, доказать отсутствие у тебя доказательств и обоснований.

 

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

Вот твоё голословное заявление

Вы лажаете объективно.

 

На что последовал мой коммент, проясняющий для тебя, что это голословное заявление и чтобы оно начало иметь хоть какой-то вес, его требуется обосновать, на что ты не соглашаешься со мной, делая очередное голословное заявление, что ты всегда обосновываешь, прям в следующем посте.

Выглядело это так:

Я его обосновываю после каждого Вашего поста. Это легко ввиду очевидности Ваших ошибок.

 

Где я тебе проясняю, что ты одним голословным заявлением, пытаешься обосновать другое своё голословное заявление, что не является обоснованием, ты заявлением с нулевым весом, подкрепляешь заявлением с нулевым весом, где можешь делать это бесконечно, веса твоим заявлением это не добавит, но хотя бы сможет продемонстрировать какую-то схему пути твоей логики.

 

На это моё прояснение, ты уходишь на второй круг отрицания своей голословности, где поняв, что поиск обоснований и доказательств требуют мозговой активности, ты решаешь делегировать эту задачу мне, где решаешь снять с себя это непосильное для тебя бремя и просишь доказательств у меня, где я тебе доказываю твою голословность, ну ок, держи, у меня их есть, мне не жалко.

 

Просишь примеры голословности:

Примеры голословности есть?

На что я тебя отсылаю к нему << Gudleifr;7882347]Вы лажаете объективно.>>

И уже в который раз прошу привести обоснование этому заявлению, на что ты бросаешь следующий логический конструкт из следующих голословных зявлений, но связанный в какую-то логику.

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

Так что этот пост тоже записываю в Ваши объективные ошибки.

 

Где дальше я тебе проясняю, что твоя отсылка к тому разу, где я согласился, что ты в начале вёл диалог, она не канает, где обосновываю это тем, что я просто решил перезапустить диалог, просто извинившись перед тобой, в надежде, что если я это сделаю, то мы сможем полноценно обменяться мнениями и нормально подискустировать, но ты тут же свалился обратно в твой стандартный режим "до первой ошибки" что исключает возможность диалога. Где собственно я нарочно провалил эту попытку, где по сути нужно было не смотреть начало диалога, а смотреть последние десятки страниц, где ты не вылезаешь из режима голословного декларирования что ты прав, с абсолютным избеганием в какие либо попытки это обосновать.

Обобщу для тебя, твоё внимание не способно удерживаться на тексте больше пары строк. В тот раз с извинениями, я не пытался доказать, я пытался начать диалог с начала.

 

Это было про первую попытку, где выше я прояснил, что на самом деле попытки не было.

А вот со второй у меня к тебе вопросы, где я тебе выше уже прояснял, что речь идёт про ту попытку, которая идёт сейчас и ещё не завершилась, но ты уже считаешь, что я чего-то там не смог, где приводишь это как обосновние, где его опять нет.

 

Ну то есть, та соломинка, в которую ты так вцепился, это моя доброта, где я решил, что своими извинениями смогу перезапустить дикуссию и начать её с чистого листа.

 

Но ты сделал вид что ничего не заметил ну или ты реально не способен осознавать текст двух строчек и продолжаешь по кругу отказываться в своей голословности, где я тебе ставлю конкретные вопросы по пунктам, где ожидаю ответы по пунктам, но это для тебя слишком сложно.

 

Давай по пунктам.

 

1 На чём логически стоит это заявление?

2 Чем оно подтверждается?

3 Где конкретно вами продемонстрирована логика? Вот прям цитаты давай, внутри которой, это утверждение истинно.

 

Ты понимаешь значение слова "обоснованное" ?

 

Где как-то работать со своими формулировками и посылами ты не умеешь, ты просто повторяешь одно и то же, где одними голословными заявлениями, хочешь подкрепить другие голословные заявления.

Повторяю:

 

На неуспехе двух Ваших попытках найти в моих постах хоть что-то необоснованное. И на десятках моих постов, в которых я объяснил Ваши ошибки.

 

И в этом же посте, вводишь своё новое голословное заявление, выдаёшь своё оценочное суждение, где я позже проясню тебе, что это тоже требует обоснований, где мне станет ясно, из какой логики сделано это заявление, где я вообще не понимаю с чего ты вдруг так решил.

И вся логика кончается в первой же строке. Например, в этом посте - "предпосылки" - термин не имеющий к логике никакого отношения.

Я тебе многократно прояснял, что я не умею читать твои мысли, я не понимаю от какой логики ты отталкиваешься, когда делаешь такие заявления, где мне нужно от тебя получить хоть какую-то цепочку твоих рассуждений в рамках которой, это заявление обретает какой-то понятный смысл, где у тебя ты каким то образом противопоставил предпосылки логике, а потом предъъявил, что в этом есть ошибка, где дальше ты отказался что либо понимать и всё. Где из тебя невозможно вытащить ту логику которую ты сам придерживаешься, потому как у тебя где-то есть вера, что это всем очевидно, где твоя логика это твоя приватная логика, никто кроме тебя её не видит и тебе придётся нам её здесь демонстрировать в тексте, где будет описана вся картина внутри которой эта логика возможна.

 

Дальше всё идёт по кругу, где ты держась за призрачную соломенку, считаешь свои заявления доказанными и продолжаешь стоять на своём, это которая любимая пытка Мюллера.

 

Где вынуть из тебя хоть что-то отдалённо похожее на обоснование, что с нормальным человеком не составляет такого труда, где нормальный человек сразу обрисует ту картину в рамках которой он делает свои оценки и станет ясно, как с ним дальше вести диалог и о чём, то с тобой это просто не работает, где ты отказываешься понять чего от тебя просят.

А просят всего лишь, понятно обрисовать ту систему координат в рамках которой ты делаешь эти свои эти суждения и заявления, где я не заявляю что ты их придумываешь, я заявляю, что тебе бы их продемонстрировать, где и пойдёт уже диалог не о суждениях, а о картинах мира, в рамках которых ты их делаешь и вот тогда и будет реальный диалог, а пока, ты просто в категоричной форме заявляешь о своей правоте не в состоянии изложить обоснование своим заявлениям, где твои способность в коммуникации заканчивается на голословных заявлениях, что очень сооразно поведению тупого бота с примитивным скриптом и с отсутствием осознания своих собственных процессов.

 

Вот так примерно выглядит доказательство твоей голословности.

Изменено 16.08.2023 16:59 пользователем ANdRiaNo
Исправил, читай

[Komrev]

А что если ИИ будет наносить вред человеку не прямолинейно, а просто из целесообразности?

 

К примеру, добыча угля будет проходить лучше, если над залежами угля подорвать город.

То есть у ИИ не будет моральной этики. ИИ будет уверен, что чем больше добыча угля - тем лучше в целом для человека,

даже если убить пару сотен тысяч людей.

 

Сложно представить, как вообще будет работать алгоритм ИИ.

 

И что такое ИИ, я думаю, вопрос на самом деле сложный.

Ведь скорость обработки данных ИИ не сравнится с человеческой скоростью,

тогда как мы можем называть это интеллектом, если это радикально отличается от интеллекта человека?

 

Предстоит получить много ответов, чтобы выявить уровень опасности ИИ.

Все эти джпити-чаты сложно назвать ИИ. Это просто программы с базой и ограничениями.

 

Но если не прав - можете поправить.

[Gudleifr]

А что если ИИ будет наносить вред человеку не прямолинейно, а просто из целесообразности?

"Современный ИИ" не обладает целесообразностью. Он не может совершать осмысленных действий, и просто выдает на ваш вопрос случайный микс ответов других людей.

 

Но первый случай, подобный описанному Вами, произошел в 1965 году - зафиксировав перегрузку одной из линий, система автоматически отключила электричество на значительной части США и Канады.

 

И что такое ИИ, я думаю, вопрос на самом деле сложный.

Вопрос прост. Но никому не нужен ответ.

[ANdRiaNo]

А что если ИИ будет наносить вред человеку не прямолинейно, а просто из целесообразности?

 

К примеру, добыча угля будет проходить лучше, если над залежами угля подорвать город.

То есть у ИИ не будет моральной этики. ИИ будет уверен, что чем больше добыча угля - тем лучше в целом для человека,

даже если убить пару сотен тысяч людей.

 

Сложно представить, как вообще будет работать алгоритм ИИ.

 

И что такое ИИ, я думаю, вопрос на самом деле сложный.

Ведь скорость обработки данных ИИ не сравнится с человеческой скоростью,

тогда как мы можем называть это интеллектом, если это радикально отличается от интеллекта человека?

 

Предстоит получить много ответов, чтобы выявить уровень опасности ИИ.

Все эти джпити-чаты сложно назвать ИИ. Это просто программы с базой и ограничениями.

 

Но если не прав - можете поправить.

 

Ну так вопрос этики уже давно открыт в теме ИИ ещё начиная с Айзека Азимова в его романах.

Где есть классический пример с вагонеткой, где она мчится на раздвоение путей, где после него, на одном пути лежит один человек, а на другом десять, и если ИИ управляет переключателем на раздвоении куда повернёт вогонетка, значит ИИ должен по каким-то критериям выбрать, кто должен выжить, а кто умереть. Где если даже есть закон робототехники не причинять людям вред, в данном случае такого варианта нет, где в данном случае, должны быть какие-то критерии, согласно которым должен действовать ИИ.

 

Где если например ИИ выбирает что один умирает, двое живут, то если уложнить пример, и один 90то летний, а двое там дети? То каков ответ?

 

Или если ты выбираешь что дети выживут, а окажется что дед был супер врачом который за день по десятку таких детей спасает, ну или учёный который стоял на пороге открытия которое спасёт миллионы?

 

Так что этот вопрос не такой простой каким может показаться.

 

И тут есть что обсуждать. Где те же программисты Тесла уже давно столкнулись с этми этическими вопросами.

[Gudleifr]

Ну так вопрос этики уже давно открыт в теме ИИ ещё начиная с Айзека Азимова в его романах

Опять брешете. Чапек был раньше.

[ANdRiaNo]

Опять брешете. Чапек был раньше.

 

Не брешу, а добросовестно ошибаюсь. А вот ты не добросовестно ошибаешься, а нарочно натягиваешь это до целенаправленной лжи.

[ANdRiaNo]

Gudleifr я там выше поправил, а ты молчишь, где следующей вывод текста об ошибке? Скрипт сбоит?

[Gudleifr]

А вот ты не добросовестно ошибаешься, а нарочно натягиваешь это до целенаправленной лжи.

Странный эфмеизм для "писать правду и по делу".

 

Gudleifr, у тебя тумблер переключения режима постоянно соскакивает на дефолтный тезисный

Бессмысленный набор слов. Дальше читать не стал.

[ANdRiaNo]

Бессмысленный набор слов. Дальше читать не стал.

 

Так для бота всё бессмысленный набор слов, тут то в чём разница для тебя?

[Gudleifr]

Так для бота всё бессмысленный набор слов, тут то в чём разница для тебя?

Ну, во-первых, не все. Зависит от алгоритма бота.

Для меня разница в том, что Вы пишете слова, смысла которых сами не понимаете. Т.е. отвечать на них нет никакой причины.

[ANdRiaNo]

Ну, во-первых, не все. Зависит от алгоритма бота.

Для меня разница в том, что Вы пишете слова, смысла которых сами не понимаете. Т.е. отвечать на них нет никакой причины.

 

Нам с тобой не удаётся пообщаться, потому как ты не способен развернуть то что ты подразумеваешь дальше за своими голословными утверждениями, пока ты не способен осознать смысл этого посыла, дальнейший обмен словами, останется обменом слов, а не смыслов.

[Gudleifr]

Нам с тобой не удаётся пообщаться, потому

Я уже несколько раз объяснял, почему Вам не удается сказать/спросить что-то по делу.

[Сэди]

А является ли кукла Олимпия представительницей ИИ?

[ANdRiaNo]

Я уже несколько раз объяснял, почему Вам не удается сказать/спросить что-то по делу.

 

Голословно, обоснуй.

[Gudleifr]

.

[Gudleifr]

А является ли кукла Олимпия представительницей ИИ?

 

Представьте себе прямоугольник пространства ИИ, ограниченный следующими линиями:

Левая граница - машины, делающие что-то по-людски: говорящие, управляющие другими машинами, доказывающие теоремы и все, что придет в голову.

Правая - самодельные органы человека: нейроны, синапсы, глаза...

Нижняя - то, что нам кажется слишком простым/животным: глаз лягушки, прыгательный нерв кузнечика, рефлексы по Павлову...

Верхняя - то, что заведомо нереализуемо: душа, гештальт..

 

И куда не ткни в этот прямоугольник - это и будет "в некотором роде ИИ".

 

Голословно, обоснуй.

Что обосновать? Что я много раз писал Вам, почему Вы не способны к диалогу? Изменено 16.08.2023 12:51 пользователем Gudleifr