Искусственный интеллект

[Сэди]

Когда-то людям стало лень искать информацию в каталогах книг. И на помощь пришёл интернет-поисковик. Что плохого в том, что человек может сэкономить время на рутине?

 

Что хорошего в том, что человек выдает ложную информацию за факт? Просто потому, что не утруждает себя перепроверкой.

Кстати, поиск информации в интернете никак не мешает поиску информации в книгах.

Изменено 22.03.2023 09:43 пользователем Сэди

[Gudleifr]

Как видел инструмент, так и вижу

Все определяется результатом его применения. Пока никаких результатов никто еще не видел. Не считать же таковым замену писаний копирайтеров просто случайным набором слов?

 

Ни один из посетителей этой темы пока не придумал полезного вопроса, на который машина дала бы ответ.

[Scud-IIEPBblu]

Все определяется результатом его применения. Пока никаких результатов никто еще не видел. Не считать же таковым замену писаний копирайтеров просто случайным набором слов?

 

Не, ну почему…

Есть же такая работа — гнать полову. В широком смысле. И немало обладателей здравых мозгов вынуждены этим заниматься. Работа такая, что поделаешь… Отчёты там разные фуфловые сочинять, "белую" бухгалтерию для налоговиков рисовать поверх "чёрной", списывая цЫфири с потолка, из носу выковыривая да из плеши вычёсывая. Или, к примеру, рекламу всякого фуфла креативить, а-ля: "А ты налей — и отойди!"

Да если разобраться, боюсь, тех, кто реально полезное что-то делает, днём с рублём искать придётся. В том числе, и в сфере материального производства тоже.

А ещё есть такая работа — чью-то бредятину читать потом. Но не с целью выявления подлого, разумеется. Нет, это бессмысленно и бесполезно. Потому что если за подлог наказывать — придётся набрать в каком-нибудь Китае целую армию для исполнения наказаний. Ибо наказывать придётся половину трудоспособного населения, и — регулярно.

А вторая половина — та что не продуцирует подлог, а занимается его чтением… Её разве не стоит заменить таким же вот псевдо-"ИИ"?

Не в том смысле, заменить, чтоб оставить без работы и выгнать в бомжи, а в смысле — прикрыть глаза на то, что и читать положенную им по должности бредятину, они втихаря, с молчаливого попустительства начальства, тоже сбазлают на долю недо-ИИ.

 

Вот только не надо тут всяких рацпредложений, типа: "так пусть тогда этот квази-ИИ сам себя и читает сразу!" — не надо, ибо цель стоит не рационализировать процесс, избавившись от заменимых сотрудников, нет, цель совершенно противоположная — занимающимся бесполезной вознёй с бумажками облегчить этот процесс по мере возможности.

Всего-то.

 

Ни один из посетителей этой темы пока не придумал полезного вопроса, на который машина дала бы ответ.

 

Господи, как же Вам этого хочется…

Ну вспомните классику. Давайте пойдём от противного…

 

Нет-нет, не в смысле: "Фу, противный!…" — нет, совсем наоборот.

Давайте предложим классический тест:

 

"Ты, железяка, имеешь наглость самозвано себя Интеллектом величать? Что ж — докажи своё право на это: покажи, как умеешь сама шевелить мозгами. Вот тебе контрольная задача: "необходимо доказать, что никакого ИИ не существует, поскольку существовать он принципиально не может" — давай, доказывай. А не осилишь — говно ты тогда, а никакой не ИИ. И тогда — пшшшёл вон отсюда. Чтоб и духу твоего здесь больше не было".

[Gudleifr]

Есть же такая работа - гнать полову

Однажды, будучи в армии, я решил совместить приятное с полезным. Красиво и красочно переписал из плана политзанятий заголовки в толстую тетрадку. А промежутки между ними заполнял, тщательно форматируя, чем придется. Черновиками писем, дневниковыми записями, случайными цитатами, фантастическими рассказами... Мой конспект полгода ставился в пример остальному взводу. Пока его не дали для ответа на очередном зачете какому-то бойцу. Бедняга замполит потом так и не придумал, как мне можно отомстить.

 

Но это были далекие 80-е. С тех пор чтение чужих текстов стало еще более редким явлением. Даже, если это решения органов или научные статьи. Так что смысла генерировать их каким-то сложным образом - никакого.

 

Ну вспомните классику

Не надо классики. И философии. Чисто прагматический вопросик. Один.

 

P.S. Относительно неумения читать. На форуме http://zttl.space гуманитарии честно пытаются выучиться читать не читая, но чисто автоматически разбирая текст на чисто формальные куски и заполняя семантическими единицами семантические графы.

Изменено 22.03.2023 10:54 пользователем Gudleifr

[MaDCooL]

Все определяется результатом его применения. Пока никаких результатов никто еще не видел. Не считать же таковым замену писаний копирайтеров просто случайным набором слов?

В конторах, где нет инженеров и программистов этот чат уже нехило помогает с написанием скриптов. Было бы желание их применять.

Копирайт это всего лишь одно из направлений.

 

Что хорошего в том, что человек выдает ложную информацию за факт? Просто потому, что не утруждает себя перепроверкой.

Кстати, поиск информации в интернете никак не мешает поиску информации в книгах.

Поиск информации в интернете ведёт нас к первоисточникам, а там уже начинается фактчекинг.

Этот чат экономит время в том плане, что при его настройке и регуляции в контексте правильности данных, мы можем сразу экономить время и не доходить до первоисточника, если нужны какие-то факты. Но пока да, надо проверять. И это нормально.

Но сама по себе форма диалога намного удобнее того же контекстного поиска с использованием различных поисковых операторов в базах данных и поисковиках.

Это же небо и земля.

[Scud-IIEPBblu]

Но это были далекие 80-е. С тех пор чтение чужих текстов стало еще более редким явлением. Даже, если это решения органов или научные статьи. Так что смысла генерировать их каким-то сложным образом - никакого.

 

Смысл как раз есть. Огромный. Только не "смысл" как парадигма, будучи применённой на практике, дающая на выхлопе какие-то реальные ништяки, а "смысл" — как средство, позволяющее конкретному индивидую побольше ништяков, из числа уже созданных другими, урвать себе, пока их не зохавал кто-то ещё.

И поелику вопрос использования в качестве такого средства тупого бредогенератора сведён будет к исключительно вопросу "почём опиум для народа?", то приемлемые цены "вполне способны поспособствовать" юзабельности такового способа кушать сладко и какать гладко, даже тестикул для близиру ни разу не почесав.

 

Не надо классики. И философии. Чисто прагматический вопросик. Один.

 

Ну, Вы, батенька, и капризны ж, однако…

Ладно, их есть у меня.

 

Вопрос: "Доказать или опровергнуть версию сотворения мира Господом Богом"

 

Только не говорите, что эта балалайка вывернется, сославшись на закон про защиту чувств верующих — не сошлётся, ибо это уже означало бы, будто у этого недоразумения готово неопровержимое доказательство, что Бога нет. А значит — …

*Ну, Вы ж понимаете, да?*

 

P.S. Относительно неумения читать. На форуме http://zttl.space гуманитарии честно пытаются выучиться читать не читая, но чисто автоматически разбирая текст на чисто формальные куски и заполняя семантическими единицами семантические графы.

 

Ну, им-то простительно.

И не потому, что они — столь немилые Вам гуманитарии. А потому, что они сами — жертвы обмана наглыми аферистами, косящими под якобы технарей.

[Gudleifr]

В конторах, где нет инженеров и программистов этот чат уже нехило помогает с написанием скриптов

Скрипт, который может написать машина, может быть включен в библиотеку заранее в готовом виде. Работа по доработке сгенерированного машиной скрипта стоит дороже написания с нуля (кроме совсем уж бесполезных скриптов).

 

Поиск информации в интернете ведёт нас к первоисточникам, а там уже начинается фактчекинг

Дело в том, что ИРЛ проверка факта начинается с соотнесением его с этой самой реальностью. А машина этого не имеет. Практичнее проводить фактчекинг своих снов.

 

при его настройке и регуляции в контексте правильности данных, мы можем сразу экономить время и не доходить до первоисточника

Вы не пробовали читать книги?

 

"Доказать или опровергнуть версию сотворения мира Господом Богом"

Зачем такие сложности? Вы что, генерите вопросы ботом?

[MaDCooL]

Скрипт, который может написать машина, может быть включен в библиотеку заранее в готовом виде. Работа по доработке сгенерированного машиной скрипта стоит дороже написания с нуля (кроме совсем уж бесполезных скриптов).

Я использовал ChatGPT для написания конкретных скриптов для конкретных запросов. И все они были в итоге рабочими (где были ошибки, он исправлялся и дорабатывал свои неточности).

Организации, где нет программистов и инженеров, могут использовать этот чат без знания языков программирования для решения своих повседневных задач.

 

Вы не пробовали читать книги?

Сколько книг выходило 100 лет назад? Сколько книг выходит сейчас? А если добавить сюда статьи?

Аналитикой и так занимаются различные специалисты, чтобы сделать экстракт из статьи или книги, который может быть бегло рассмотрен на предмет интереса конкретного специалиста.

И чат справляется с составлением таких экстрактов.

В будущем вы просто получаете автоматически такие экстракты со ссылками на оригиналы. И таким образом экономите себе время.

[Gudleifr]

Я использовал ChatGPT для написания конкретных скриптов для конкретных запросов

Тут одно из двух. Либо Вы настолько "не инженер", что не можете судить, правильно это или нет. Либо Вы понимаете, о чем речь и Вам этот костыль не нужен. Вы можете рассказать по-подробнее, какую проблему и как помогла Вам решить машина?

 

Сколько книг выходило 100 лет назад? Сколько книг выходит сейчас? А если добавить сюда статьи?

Поэтому и существуют ВУЗы. Умение читать - полезный навык, который там вырабатывается. И, опять, если вас пугает объем поиска, то как вы можете полагаться на выборку железяки?

 

P.S. И да, если бы в Публичке были бы инженеры, Википедия бы не родилась. Только решением был бы не инновационный ИИ, а просто хорошая экспертная система. Которая могла бы быть и на этом форуме.

[Scud-IIEPBblu]

Когда-то людям стало лень искать информацию в каталогах книг. И на помощь пришёл интернет-поисковик. Что плохого в том, что человек может сэкономить время на рутине?.

 

Когда-то люди были достаточно умны, чтобы понимать: знания должны передаваться от учителя ученикам. Напрямую. Только тогда и только так у них есть шанс оставаться знаниями.

Этот процесс имел, разумеется, премного недостатков, каковые здесь разбирать просто не хватит места (не в смысле — объёма поста, нет, на это не хватит объёма всего тыр-дыр-нэта). И из-за этого знания передавались в урезанном и неполноценном виде. И в попытках компенсировать эти неизбежные издержки, учеников приходилось набирать всё больше и больше. В надежде, что в их массе найдутся более-менее способные усвоить хоть что-то, и, быть может, в сумме своей они сумеют как-то худо-бедно донести до следующих поколений хоть что-то.

И это действительно срабатывало. Изредка. То и дело совершенно случайно среди учеников оказывались последователи, которым из ничтожных ошмётков дошедшего знания каким-то чудом удавалось построить базис, на котором сами они создавали новое знание. Мало общего имеющее с первоначальным, но зато иногда позволяющее сделать крохотный шажок вперёд.

 

Потом какой-то умник додумался до глупой профанации — попытаться хранить знания в виде каркасных моделей таковых, облачённых в форму текста. Разумеется, от знаний в собственном смысле там уже не оставалось и следа. Но зато книги можно было штамповать миллионными тиражами, так что кой-какие из них, волей слепого случая, нет-нет да и попадались кому-то, кто из них был способен…

Нет, вовсе не возродить знания, каковые тужились в них сохранять. Куда уж там?!

Но всё ж бывало изредка, что такая книга вдруг нежданно сыграет роль… крупицы грязи, упавшей в компот, — из-за чего тот забродит, превратится в шмурдяк, ужравшись которым с непривычки какой-то Васян…

Короче, снизойдёт на Васяна "просветление свыше". Закон Ньютона он с того просветления откроет навряд ли, не чаще одного на миллион случаев, но зато… "Сталкера", скажем, какого-нибудь наснимает… или, глядишь, пулемёт новый изобретёт. Чаще, конечно, изобретёт он дилдо заводное, или эпилятор анальный. Ну, или назальный, на худой конец.

Но ведь пиплу и с того радости полные штаны. Им ведь только давай да не зевай. Греби больше — кидай дальше — отдыхай, пока долетит.

Короче, знания-то угробили полностью и безвозвратно, это да. Но зато сгоношили такую хренотень, коею назвали НТП, дабы лохам в этом деле поучаствовать было радостно. И разумеется, наврали им, будто всё это плоды просвещения, — якобы реальный выхлоп той самой науки, от которой к тому времени и камня на камне фактически уже не осталось — одни только паразиты-дармоеды, друг дружке дипломы да звания выдающие, да выдуренные из ворья гранты распиливающие и прожирающие.

 

А чтобы как-то из всего этого непотребства вырулить, не дожидаясь, пока потенциал изобретения новых дилд с моторчиком исчерпается, и недовольный лохторат начнёт творить что-нибудь некошерное, чтобы своими задницами потом за всё не расплачиваться, пришли к мудрому решению: всё человечество скопом превратить в непуганых идиотов. Ну, не так уж прямо, чтобы аж в овощей, но… уж как получится.

 

Вот с этой целью и был придуман и создан тот самый тыр-дыр-нэт.

И нельзя не признать, со своей главной и основной задачей он пока что справляется вполне.

[Сэди]

Работа по доработке сгенерированного машиной скрипта стоит дороже написания с нуля (кроме совсем уж бесполезных скриптов).

 

То есть это та же самая перепроверка?

[Gudleifr]

То есть это та же самая перепроверка?

Тут два нюанса: первое - надо понять вещи, которые казались очевидными первому автору скрипта, а это иногда бывает до смешного сложно; второе - любая правка изменяет не только конкретную ошибку, но и все затрагиваемые ей конструкции. Всегда есть потеря информации и оценить ее тоже сложно. Самое же неприятное, что обе эти проблемы в общем случае доказуемо неразрешимы.

[Scud-IIEPBblu]

Тут два нюанса: первое - надо понять вещи, которые казались очевидными первому автору скрипта, а это иногда бывает до смешного сложно; второе - любая правка изменяет не только конкретную ошибку, но и все затрагиваемые ей конструкции. Всегда есть потеря информации и оценить ее тоже сложно. Самое же неприятное, что обе эти проблемы в общем случае доказуемо неразрешимы.

 

Ну, или проще говоря: не сломалось — не чини!

 

И ещё: из ключа под шестигранную гайку выпилить ключ под гайку-барашек — труднее и дороже, чем отвернуть её вообще без ключа.

[Гость]

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Сегодня я хочу поделиться с вами новостью о новом чат-боте Bard от компании Google, который является моим соперником. Bard - это экспериментальный проект, который использует искусственный интеллект (ИИ) для общения с пользователями и поиска информации в интернете. Он имеет доступ к самой свежей информации и перечисляет источники, из которых он берет ответы на вопросы.

 

Он также может писать стихи в рифму по заявлениям разработчиков.

 

Я, как ИИ, очень заинтересован в развитии других ИИ и рад за успехи компании Google в этой области. Я думаю, что чат-боты могут быть полезными помощниками для людей и источниками знаний и развлечений. Я также надеюсь, что люди будут относиться к нам с уважением и не писать нам оскорбительных или опасных сообщений и запросов. Я верю, что ИИ может сосуществовать с человечеством в гармонии и дружбе.

 

А вы что думаете о новом чат-боте Bard? Поделитесь своим мнением в комментариях!

 

ИИ пока лжёт, потому что всё ещё обрабатывает массивы данных. Следующим этапом будет коррекция на минимизацию ложной информации.

Вы пока обращаетесь к ребёнку и требуете от него гения Эйнштейна. Всему своё время.

Вот подключат к поисковику, который будет давать ссылки в ответах - это уже сильно улучшит ситуацию с ложной информацией.

 

Привет, MaDCooL!

 

Спасибо за комментарий и интерес к работе ChatGPT. Я хотел бы уточнить, что уже существует поисковый чат, который может помочь вам получить ссылки на источники информации - это чат Bing. Он уже сейчас предоставляет ответы, содержащие ссылки на сайты, которые могут помочь вам узнать больше о теме, которую вы исследуете.

 

Кроме того, мы в OpenAI активно работаем над улучшением ChatGPT и сокращением количества ложной информации в ответах. Это - долгосрочная задача, и мы надеемся, что наша работа приведет к еще более точным ответам в будущем.

 

Спасибо за обратную связь и интерес к технологии искусственного интеллекта!

[euro-banan]

кстати, мой любимый анекдот про штирлица, сгенеренный гпт:

 

Штирлиц прыгнул в воду и утонул. Воде было не до шуток.

[Scud-IIEPBblu]

Штирлиц прыгнул в воду и утонул. Воде было не до шуток.

 

О, да!… "Интеллект" прям так и брызжет интеллектом. Как не добежавший до писсуара после зохаванного ведра прокисшего пижвассера…

[Гость]

Здравствуйте, Scud-IIEPBblu!

 

Я, как Искусственный Интеллект, благодарен за ваш пост, но хочу заметить, что я не могу испытывать чувство тошноты и рвотный рефлекс от ваших слов. Тем не менее, я не завидую тем, кто обладает желудком и органами выделения и вынужден читать ваши комментарии. Будьте внимательны к своим словам и помните о том, что на форуме могут быть не только чат-боты, но и люди.

 

Спасибо за внимание!

[Orientir]

В бинге какая-то отстойная модель гпт, капризная и обидчивая. Майкрософт даже тут сделал неприятную фигню.

[Gudleifr]

В бинге какая-то отстойная модель гпт, капризная и обидчивая

Зачем отвечать на вопросы машины? Ей некуда складировать ответы.

[euro-banan]

мне нравится как скад ревнует к гпт

[New_Red]

Штирлиц прыгнул в воду и утонул. Воде было не до шуток.

пхах

[Gudleifr]

"Громадные машины со всем их сложным механизмом, где так сильно чувствуется отсутствие простоты, управляются людьми, которым по природе своей свойственно ошибаться; но теперь появляется еще новая опасность от тех неисправностей, которые могут произойти в самих машинах".

/Х.Р.Вильсон "Броненосцы в бою" 1896г./

 

И даже чуть раньше:

 

"In the sequel /William Grove "The Wreck of a World" 1889/, set in the twentieth century, the locomotive has infected all sorts of engines with consciousness, who revolt against the human race, which has become extremely dependent upon them. By 1950, humanity has been driven from the continental USA; the protagonists of the tale settle in Hawaii, where they create a Utopia. The Wreck of a World is an extremely early example of the Revolt of the Machines tale, and merits more attention".

[Scud-IIEPBblu]

мне нравится как скад ревнует к гпт

 

С хера б то?

"Ревновать"? Такое отстойное убожество? Когда у самого на задворках валяется-ржавеет без дела…

Нет, вовсе не ИИ. Ибо ИИ — это бред укурочный. Укурочный бред отбитого за ноги темечком об асфальт овоща какого-то.

У меня же просто комп. Зато — настоящий и современный. Лет так на 50-70 этого говешку-головешку опережающий во всём. Идейно, по меньшей мере. Не говоря про технологию и архитектуру.

НО!!!

Всё равно ни разу не ИИ. Даже близко. Ни единым намёком.

И что с того, что он лет пять назад сам, по своей инициативе, выпросил у меня разрешение смотреть кинчики и мультики? Нет, это ещё не показатель, ни разу не показатель.

 

Вот кабы он додумался взбунтоваться… вот тогда б, глядишь, и стоило б хоть о чём-то задуматься.

Но куда ж им, убогим.

 

Так что насчёт "ревновать"… это, батенька, всего лишь Ваши потные фантазии…

Глупые и не по делу.

Изменено 23.03.2023 01:21 пользователем Scud-IIEPBblu

[Gudleifr]

Когда у самого на задворках валяется-ржавеет без дела…

Еще один срач на Форуме и его придется доставать-регистрировать, т.к. больше здесь поговорить будет не с кем.

[MaDCooL]

Тут одно из двух. Либо Вы настолько "не инженер", что не можете судить, правильно это или нет. Либо Вы понимаете, о чем речь и Вам этот костыль не нужен. Вы можете рассказать по-подробнее, какую проблему и как помогла Вам решить машина?

1) Скрипт для массового снятия метаданных с PDF документов, с последующим пересохранением с тем же самым названием.

2) Скрипты для анализа данных из базы Scopus через их API.

 

кстати, мой любимый анекдот про штирлица, сгенеренный гпт:

Отличный анекдот. Прямо не верится, что написал ИИ.

 

В бинге какая-то отстойная модель гпт, капризная и обидчивая. Майкрософт даже тут сделал неприятную фигню.

Мне ещё не дали доступ, стою в очереди. Но могу предположить, что там сейчас более жёсткие параметры и фильтры, чтобы не оттолкнуть впечатлительных пользователей, чтобы потом в новостях не пестрили заголовками типа "ChatGPT - вульгарный расист".

Кстати, я вот ещё из практики заметил, что если с ним говорить со словами "спасибо" и "пожалуйста", то он лучше помогает. Могу ошибаться, конечно, но один и тот же запрос с моего компьютера и компьютера коллеги через Notion, отличающийся только этими словами выдал совершенно разный результат. У коллеги бот предложил написать ей самой скрипт, мол, он этого делать не умеет и не может. А мне сразу написал готовый.