Физика и паранормальные явления

[ANdRiaNo]

2 Папа Джонсон, что значит для кого? Может для когда?

[antoha148]

Ребят, кто что думает о шнеках???

Это еще не изученное явление.

Известно, что это непонятные "стержни с крыльями" которые передвигаются с нереально большой скоростью.

[Alenka1713127288]

Еще меня очень интересует один объект. Объект именуется тессерактом. Собственно, этот термин я открыла для себя не при изучении какой-либо "умной" литературы...поэтому нижеизложенное осталось для меня практически непонятным:

 

http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82

 

О чем это я? Ах, да...странное слово "тессеракт" я услышала при просмотре Гиперкуба. В фильме, соответственно, сие неразрывно связано с понятием альтернативных реальностей. И вот теперь, пользуясь моментом, хотелось бы услышать мнения форумчан...Балланс между наукой и фикцией.

[Alenka1713127288]

Ребят, кто что думает о шнеках???

Это еще не изученное явление.

Известно, что это непонятные "стержни с крыльями" которые передвигаются с нереально большой скоростью.

 

А что это вообще такое? Такое ощущение, что кто-то отстреливается саморезами....

[antoha148]

А что это вообще такое? Такое ощущение, что кто-то отстреливается саморезами....

 

Толи насекомые, толи разновидность НЛО. В том то и дело, что неизвестно, но на различных видео отчетливо видно что они летают с бешеной скоростью, если смотреть в замедленном режиме.

[Aragorn]

хорошо, что не унитаз

 

Верно подметил

[euro-banan]

2 Папа Джонсон, что значит для кого? Может для когда?

 

О том и речь, что "когда" - неабсолютно, поэтому оно "для кого" ^^

[MorPeh]

Меня вот очень давно интересует, в каком контексте рассматривать теорию света далёкой звезды. С одной стороны - на небе мы видим лишь "фотографии" многих из них. Одни звёзды уже давно перестали существовать, другие - сменили место положения. Но если на секунду представить, что скорость света непостоянна (как сейчас пытаются доказать некоторые учёные) и может искривляться, то стоит учитывать возможность, что нам спроецируется изображение звезды, которой ещё не существует – т.е. спроецируется изображение будущего?

 

Это всё конечно на уровне мракобесия и фантастики. Но тем не менее, интересно, что скажут здешние умы.

Честно, не слышал про такое! Знаю, что согласно СТО (специальная теория относительности), если какая-то частица движется быстрее света (пусть она летит от звезды), тогда формально можно сделать так, что результат проявит себя раньше причины, т.е. будующее произойдет раньше прошлого. Однако и можно сделать для той же частицы так, что наоборот причина произойдет раньше следствия. Т.е. в одной системе отсчета (пусть это быстрая ракета) какое-то событие произошло раньше другого события, а в другой системе наоборот. И так можно делать для любого набора событий. Поэтому для таких случаев говорят, что теряется "принцип причинности", то бишь понятия причина и следствие теряют свой изначальный смысл. И если предположить, что люди на Земле видят звезды будующего, то наблюдатель на какой-то ракете может видеть в тех же звездах - звезды прошлого. Вот так я думаю). Хотя знаю, что такие теории развиваются, просто дальше я уже как-то не знаю или не понимаю).

[solomon]

Морпех, неплохо сказано! Я почти то же самое хотел сказать

Меня вот очень давно интересует, в каком контексте рассматривать теорию света далёкой звезды. С одной стороны - на небе мы видим лишь "фотографии" многих из них. Одни звёзды уже давно перестали существовать, другие - сменили место положения. Но если на секунду представить, что скорость света непостоянна (как сейчас пытаются доказать некоторые учёные) и может искривляться, то стоит учитывать возможность, что нам спроецируется изображение звезды, которой ещё не существует – т.е. спроецируется изображение будущего?

 

Это всё конечно на уровне мракобесия и фантастики. Но тем не менее, интересно, что скажут здешние умы.

По-пробую ответить, Отец. На самом деле не так уж и мракобесно звучит это предположение.

 

Вот какая штука. В Специальной теории относительности есть много прикладных задач, где нужно определить скорость движения какого-либо тела в отличной от его систем отсчета, причем скорость можно определять разную. Задачи усложняются когда, нужно определить скорость какого-то обьекта на этом теле.

 

Предположим есть некий обьект на этой не существующей звезде (какая-нибудь мюонная частица), у которой известна одна из компонент скорости. То есть он так же предоплогаем как и наличие звезды. И пусть он перемещается по ней. Относительно звезды, его скорость по времени и какому-нибудь направлению (для простоты, поперечному скорости движения звезды) приближенно известна (некая V иксовое).

 

Используем общие преобразования Лоренца для формулы общей скорости.

 

Координата (обобщенная) обьекта выражается через сумму координаты этого обьекта относительно Земли, произведения постоянной гамма (отношение единицы к квадратному корню из разницы единицы и квадрата отношения скорости звезды и скорости света) на одну из компонент скорости звезды, и скалярного произведения иксовой компоненты скорости обьекта на скорость звезды, умноженное на отношение вектора скорости звезды к ее квадрату.

 

Время, за которое координата совершит путь, выражается через время изменения координаты относительно земли умноженное на разницу между обобщенной кординатой и скалярным произведением скорости звезды, умноженное, опять-таки на отношение вектора скорости звезды к квадрату ее скорости.

 

Все компоненты скорости звезды в скалярных произведениях дают нуль, как частный случай перепендикулярности компонент скорости обьекта и звезды. Берем отношение координаты к времени (правильнее сказать их дифференциалов), получаем скорость обьекта на звезде по иксовому, для простоты, направлению. Так как почти все члены выражения, содержащие скорость звезды ушли, останется известная скорость обьекта, поделенная на ту самую гамму.

 

Выглядит конечный результат, как произведение известной скорости обьекта в своей системе отсчета на корень квадратный из разницы между единицой и отношением квадрата известной компоненты скорости звезды к квадрату скорости света. Даже если предположить, что скорость света не постоянна, подкоренное выражение в произведении с известной компонентой скорости обьекта даст либо значение скорости обьекта относительно Земли, которое будет меньше скорости обьекта в системе отсчета звезды, либо будет ей равно.

 

В первой ситуации наблюдатель с земли увидит не сам сигнал, предшествуюший его появлению в звезде, а лишь его запаздываемость по времени, что ошибочно можно принять, будто мы видим будущее действие сигнала, с возрастанием скорости, ведь его скорость уже в тот момент времени известна, относительно его системы отсчета, но в силу больших расстояний имеем обманчивую картину.

 

Во второй ситуации (что по сути лишь возможно при непостоянстве скорости света) скорости обьекта в системе отсчета звезды и Земли будут равны. То есть мы видим настоящее явление без запаздывания времени.

 

Кажется, я что-то потерял в формулах, но, предположительно думаю так по этому вопросу.

Изменено 08.07.2009 03:15 пользователем solomon

[Папа Джонсон]

Морпех, Соломон, за мнения спс.

 

Занятно получается, кстати. Если следствие может выйти раньше причины, значит fate всё-таки it is?

[MariaChelsea]

Во второй ситуации (что по сути лишь возможно при непостоянстве скорости света) скорости обьекта в системе отсчета звезды и Земли будут равны. То есть мы видим настоящее явление без запаздывания времени.

Непостоянная скорость света- сказка, опровергаемая СТО и элементарными законами механики=).

[ANdRiaNo]

Непостоянная скорость света- сказка, опровергаемая СТО и элементарными законами механики=).

Ну вообще на сколько мне известно, при моих скромных познаниях в теории относительности, суть её заключается в том что классические законы механики как раз нарушаются, когда речь идёт о скоростях света и выше.

[Aragorn]

Толи насекомые, толи разновидность НЛО. В том то и дело, что неизвестно, но на различных видео отчетливо видно что они летают с бешеной скоростью, если смотреть в замедленном режиме.

 

В документальном фильме(который показывали по Рен Тв лет пять назад) говорили, что стержни не могут быть насекомыми, так как они пролетают сквозь стены

[MariaChelsea]

Ну вообще на сколько мне известно, при моих скромных познаниях в теории относительности, суть её заключается в том что классические законы механики как раз нарушаются, когда речь идёт о скоростях света и выше.

Единственная гипотетическая частица, первышающая скорость света-это тахион=). СТО гласит: скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

[Insolenna]

Эт точно) скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчета и не зависит от скорости источника и приемника

[ANdRiaNo]

Единственная гипотетическая частица, первышающая скорость света-это тахион=). СТО гласит: скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

Ну это ремарка на то что я сказал про скорости выше света, на самом деле конечно имеются ввиду околосветовые скорости.

Я же говорил в свете того что теория относительности была выведена исключительно из того факта что классическая механика при околосветовых скоростях не работает, и поэтому не понимаю как "СТО и элементарные законы механики" доказывают отсутсвие непостоянности скорости света.

Не оговорка ли?

Изменено 10.07.2009 17:30 пользователем ANdRiaNo

[Insolenna]

поэтому не понимаю как "СТО и элементарные законы механики" доказывают отсутсвие непостоянности скорости света.

Не оговорка ли?

 

они же не доказывают отсутствие непостоянности (ох как вы тяжело это сказали!), это принято как постулат.

[MorPeh]

Морпех, Соломон, за мнения спс.

 

Занятно получается, кстати. Если следствие может выйти раньше причины, значит fate всё-таки it is?

Незачто!

 

Ну, выходит, да! (только если скорость частицы больше скорости света) Загвоздка в другом. В одной системе отсчета причина произошла раньше следствия, в другой - следствие раньше причины. И тогда возникает вопрос: что из этих двух событий является причиной, а что следствием? Тут надо либо отказываться от принципа причинности и полагать видимое будующее истинным, либо наоборот - принимать принцип причинности и считать, что такое будующее не имеет физ. смысла. Насколько я знаю, большинство склоняется ко второму варианту.

[Alenka1713127288]

Что-то мне никто про "мой" тессеракт ничего не объясняет.....

[MorPeh]

Еще меня очень интересует один объект. Объект именуется тессерактом. Собственно, этот термин я открыла для себя не при изучении какой-либо "умной" литературы...поэтому нижеизложенное осталось для меня практически непонятным:

 

http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82

 

О чем это я? Ах, да...странное слово "тессеракт" я услышала при просмотре Гиперкуба. В фильме, соответственно, сие неразрывно связано с понятием альтернативных реальностей. И вот теперь, пользуясь моментом, хотелось бы услышать мнения форумчан...Балланс между наукой и фикцией.

Ага, интересная тема, сам чуток поинтересовался. Только непонятно что вы хотите обсуждать: то что изложено в статье или альтернативные реальности?

[Alenka1713127288]

Ага, интересная тема, сам чуток поинтересовался. Только непонятно что вы хотите обсуждать: то что изложено в статье или альтернативные реальности?

 

Ну, как я уже писала, то, что изложено в статье для меня, можно сказать , темный лес ...

И если все-таки "тессеракт" каким-то образом действительно пересекается с альтернативными реальностями, хотелось бы послушать теории Уважаемых знатоков на этот счет...

PS Или хоть что-нибудь услышать по данному предмету, но, желательно, адаптированное под таких вот несведующих в науке, как я.

[MorPeh]

Ну, как я уже писала, то, что изложено в статье для меня, можно сказать , темный лес ...

И если все-таки "тессеракт" каким-то образом действительно пересекается с альтернативными реальностями, хотелось бы послушать теории Уважаемых знатоков на этот счет...

PS Или хоть что-нибудь услышать по данному предмету, но, желательно, адаптированное под таких вот несведующих в науке, как я.

Ну, я постараюсь, хотя в этой теме далеко не знаток. Про альтернативные реальности пока ничего не слышал, думаю это очередная идея из области научной фантастики (хотя будет приятно, если кто-то подтвердит обратное)).

 

Что касается самого тессеракта, то, как я понял, это просто четырехмерная аналогия нашего привычного куба. Для обычного куба все грани (перпендикулярные) имеют одинаковую длинну. Если это описывать математически, то можно сказать, что прямоугольные координаты x, y, z могут принимать одинаковые (чтобы обеспечить одинаковую длинну) значения от -a до a (в статье от "-1" до "+1", в принципе, правильно и то и то). Например точка x=1, y=1, z=1 будет одной из вершин куба, а точка x=0, y=0, z=0 будет самой его сердцевиной. Вот таким множеством значений x, y, z описывается наш трехмерный куб. А дальше все делается по аналогии: Добавляется четвертая прямоугольная ось (пытаться ее представить очень сложно, да и не надо - ее просто добавляют формально) и ей даются те-же значения, что и предыдущим трем (в статье это описывается с помощью самой первой строчки с формулами). Конечно, из-за того, что добавилась одна новая ось, свойства куба меняются, да и он уже становиться и не кубом вовсе). Для каждого значения на новой оси будет отсекаться свой трехмерный кубик, аналогично тому, как резав под прямым углом трехмерный кубик получаем двумерные квадратики квадратики. В статье об этом очень хорошо написано. А вычисления вершин, ребер и плоскостей в общем случае ведутся методами аналитической геометрии. Это может и не мега-сложно (особенно для такой симметричной фигуры как "куб"), но достаточно громоздко. Можно аналогично добавить и пятую и шестую и т.д. оси, получатся, по сути, аналогичные штучки, только посложнее и громозче. Ну а про методика, как представлять куб в статье написана, по моему, хорошо.

 

Вообще принцип такого расширения фигур на дополнительные измерения используется довольно часто. С кубом нам не приходилось иметь дело, зато на семинарах по мат. анализу много возились с многомерными шарами и пирамидами (препод любил такие фишки)). Смысл такого расширения в том, что какую-то фигуру рассматривают, находят ее особенности, если надо математически параметризуют (задавая значения для x, y, z мы, можно сказать параметризовали куб) и делают так, чтобы четырехмерная фигура отвечала этим особенностям трехмерной фигуры, а при "стирании" четвертой оси переходила в привычную трехмерную фигуру. Это можно назвать математическими играми, хотя они безусловно полезны и имеют большое прикладное значение. Но у тессеракта я его, если честно не вижу.

[Alenka1713127288]

MorPeh, спасибо Вам огромное за разъяснения...

Достаточно доходчиво, хотя представить такую штуковину действительно затруднительно... Конечно, я немного надеялась, что будет хоть какое-то упоминание о альтернативных реальностях... Но, все равно, еще раз спасибо!

[antoha148]

В документальном фильме(который показывали по Рен Тв лет пять назад) говорили, что стержни не могут быть насекомыми, так как они пролетают сквозь стены

 

Есть кстати видео, прямой эфир какого-то русского канала, где подобная штука(стержень) пролетела сквозь самолет и он сразу же разбился. Подделкой быть не может, так-как прямой эфир.

[Trat]

tan-tan5.narod.ruдрузья, эта ссылка на сайт из за которого я поверил в необычные явления) обалдеть просто) написал в этой теме, потому-что более подходящую ненашол)