Андрей Рублев

[Хмарочес]

Это кинолента смогла затронуть струны моей души. Тем, что показал Русь, хотя возможна она и не такой была. Фильм, мне кажется, патриотичный чтоли, показывающий несгибаемость русских людей.

 

это, по-видимому, значит, что Вы сами патриотичны

кино Тарковского тем и хорошо, что его не смотрят, а вглядываются

[kich17]

это, по-видимому, значит, что Вы сами патриотичны

кино Тарковского тем и хорошо, что его не смотрят, а вглядываются

 

насчет патриотичности, так это вопрос относительности. А если про цель просмотра(вглядчивость), то у каждого она своя. В Рублеве меня бльше интересует живописное описание Руси и взгляд на историю Тарковского.

[Sasa715]

Кино "Андрей Рублев" ("Страсти по Андрею") отличается жестокостью. (Я об этом говорила уже в теме про Тарковского). Помнишь сожжение коровы в кадре? Тарковский действительно распорядился убить животное. (а может и сам поджег) Актеры были в ужасе от увиденного. Тарковский не раз так поступал. Ты думаешь, нужны подобные жертвы ради искусства? (Тем более, кино не шедевр и оно, по-моему, заслуженно подвергалось критике) Александр Солженицын (великий человек, на мой взгляд) тоже резко отзывался о тарковских замашках. Зачем нужны были такие натуралистические съемки, в связи с чем гибли невинные существа?

А еще на съемках сломала шею (если не ошибаюсь) лошадь, так ее забили прямо на съемочной площадке. Тарковский вел себя бесчеловечно. А вот как он говорил: "Для того чтобы добиться правды прямого наблюдения - правды, если можно так сказать, «физиологической»,— приходилось идти на отступления от правды археологической и этнографической". Т.е. он сам прекрасно понимал, что искажает некоторые исторические факты, и Рублев в его изображении немного другой. В общем, я не могу лестно отозваться об этом фильме.

Убили меня

И все равно, сильнейшее детское воспоминание!

[ДИНКА]

Шедевр. Анатолий Солоницын не играет,а живет Андреем Рублевым.

Фильм про великую Русь и про Великих людей Великой РУСИ.

[echnathon]

Да, Солоницын эту роль прожил. Там все прожили, и Назаров и Никулин, и Кононов и исполнители ролей Данилы и Кирилла.

[ДИНКА]

Кино "Андрей Рублев" ("Страсти по Андрею") отличается жестокостью. (Я об этом говорила уже в теме про Тарковского). Помнишь сожжение коровы в кадре? Тарковский действительно распорядился убить животное. (а может и сам поджег) Актеры были в ужасе от увиденного. Тарковский не раз так поступал. Ты думаешь, нужны подобные жертвы ради искусства? (Тем более, кино не шедевр и оно, по-моему, заслуженно подвергалось критике) Александр Солженицын (великий человек, на мой взгляд) тоже резко отзывался о тарковских замашках. Зачем нужны были такие натуралистические съемки, в связи с чем гибли невинные существа?

А еще на съемках сломала шею (если не ошибаюсь) лошадь, так ее забили прямо на съемочной площадке. Тарковский вел себя бесчеловечно. А вот как он говорил: "Для того чтобы добиться правды прямого наблюдения - правды, если можно так сказать, «физиологической»,— приходилось идти на отступления от правды археологической и этнографической". Т.е. он сам прекрасно понимал, что искажает некоторые исторические факты, и Рублев в его изображении немного другой. В общем, я не могу лестно отозваться об этом фильме.

 

Я вообще считала фильм 'Андрей Рублев' - шедевр шедевров. Все фильмы про историю нашей родины, особенно в очень дальние времена, естественно ,не всегда во всем правильно показывают исторические события. Суть не в этом. Я естественно, не поверила вашему сообщению и залезла в Википедию. Тарковский оправдывается тем , что корову закрывали асбестом и на самом деле она заживо не горела. Но даже если и так , все равно это неправильно. В Википедии я еще прочитала, что якобы. с колоколен сбрасывали лошадей. Если честно, то я в это не верю. Так мог делать только ненормальный. В этом фильме снимался Николай Бурляев (он играл паренька, который отливал колокол.) Сцена,где герой Бурляева плачет у ног Рублева после того, как зазвучал колокол , настолько пронзительна. Я тогда еще подумала - талантливая Русь в лохмотьях , а мимо князь проезжает напыщенный... Бурляев человек верующий, мне кажется, он не смог бы допустить такого. Но это мое личное мнение. Но гений и злодейство - несовместимы. Я постараюсь узнать , как все было на самом деле. Можно быть жестким, но всему есть предел. Я не думаю, что нормальный человек , переживающий за свою Русь, для более достоверного изображения мог идти на реальное убийство животных.

[Тони Монтана]

Насчёт якобы сожженой коровы

 

Из интервью Т. Огородниковой, директора фильма "А.Рублев":

-

- В то время как мы снимали один из эпизодов татарского нашествия у Владимирского собора, приехала туда группа с ЦСДФ и попросила меня снять наши съемки. Я сдуру разрешила, они как раз сняли тот эпизод с коровой, и с этого всё пошло. На самом деле все было элементарно. Нужно было, чтобы по двору металась горящая корова: ее накрыли асбестом, а сверху подожгли. Она, естественно, испугалась и стала бегать, что и нужно было. Ну, разумеется, корова не горела. Вы же смотрите фильмы, там не то, что корова - люди горят, но вам не приходит в голову, что их по-настоящему сжигают..

 

 

Вот так и рождаются байки

 

 

'ДИНКА'. Это все обсуждалось уже, пост № 98-100 и тд. А с 'Псхинонавтом. не спорьте -человек зациклился на одной теме, причем, видимо, на века, бывает..

Изменено 06.09.2010 15:53 пользователем Тони Монтана

[Хмарочес]

Тарковский действительно распорядился убить животное. (а может и сам поджег)

 

сам, сам...

а потом - вырезал на груди агонирующего животного серп и молот

[echnathon]

Лошадь там точно с какого-то крыльца грохнулась по-настоящему.

[ДИНКА]

'ДИНКА'. Это все обсуждалось уже, пост № 98-100 и тд. А с 'Псхинонавтом. не спорьте -человек зациклился на одной теме, причем, видимо, на века, бывает..

Cпасибо, а то я действительно расстроилась.

[Пасифик]

Пожалуй, просто вкратце изложу обстоятельства своего первого просмотра. Тем более что, даже за давностью лет, помню их очень хорошо.

 

Собиралась в магазин, присела на табуретку, нагнулась завязать шнурки. По телевизору шел какой-то фильм. На секундочку приподняла голову, чтобы мельком глянуть... И два часа просидела в такой позе, попросту забыв разогнуться.

 

Больше, собственно, добавить почти нечего.

 

И да, я знаю, что в колокольную бронзу серебро не добавляют. Вообще. Ни грамма.

Но мне, извините за мой албанский, - пофиг. Потому что каждый раз с тех пор, глядя, как раскачивается язык, я внутренне сжимаюсь в ожидании первого удара: "а вдруг не зазвучит"!!!

Изменено 08.09.2010 03:35 пользователем Пасифик

[a-vega]

Таинственный, завораживающий фильм, обволакивающий атмосферой призрачной Руси, давно ушедшей в историю, но по-прежнему живущей. Данную картину принято считать чуть ли не самой выдающейся в творчестве советского кинорежиссёра Андрея Тарковского, проведшего параллель между жизнью легендарного иконописца Андрея Рублёва и своей собственной: оба вели народ сквозь мрак, оба жили творчеством.

 

9/10

[echnathon]

Я думаю, это вообще лучший российский фильм всех времен.

[alexgo]

Поражаюсь, почему вас так волнуют подробности съемочного процесса... Причем подробности отдельные, выборочные, скандальные, вернее сказать - скандализированные. Почему-то никого не волнуют десятки загубленных судеб и жизней творцов популярной музыки последних 40 лет. Мориссон, Байрон, Бонем, Кертис, Кобейн... - еще продолжать и продолжать. Их музыку мы не обвиняем в том, что певец/композитор, исполняя/создавая ее, вовсю разгонялся препаратами или алкоголем. А а раз так, то не надо и пинать режиссерам лошадей, коров и прочих загубленных быков. Надо уметь абстрагироваться от процесса создания произведения искусства, а если точнее - от отдельных скандализированных и выделенных по этому принципу деталей этого процесса. Иначе получается, что мы воспринимаем фильм не как произведение искусства, а как некую совокупность социально-этических принципов его творца.

 

В итоге зарываемся туда, куда не надо, а лучше бы пересмотреть пару раз того же "Андрея Рублева" да поломать голову над теми загадками, что Андрей Арсеньевич нам оставил. Лично мне никогда не были интересны мориссоны или тарковские, загоняющие себя или лошадей во время творчества. Их песни и фильмы - вот, чем стоит интересоваться.

[Сайфер]

Как многозначительное дремотномедитативное нечто - вполне. Как фильм – так себе, смотрибельность немногим выше Соляриса, то бишь вровень с плинтусом, на трояк наскребает за счёт татарских хулиганств в середине, а так-то по обыкновению утомительное и чертовски overrated болото, в коем принципиальные фэйлы выделить сложно, ибо оно фэйл само по себе, т.е. в целом. И почему, собстна, "Рублёв"? Назвали бы кино "Просто Ваня", чем хуже? Один хрен, от иконописца у него единственная за весь фильм иконка у окна, от монаха – только ряса, а так суть инертный шатун-страдалец, сюжетно могущий быть кем угодно. Да и сам Арсеньич видимо смекнул, что к чему, и под конец выкинул печального из кадра, заменив его на колокол, потому что смотреть, как делают колокол, действительно интересней, чем смотреть на Андрюху, который ничего не делает. Концовка с долгоиграющей презентацией икон по кускам выглядит невменяемо, а последние кадры, где "а теперь ВНЕЗАПНО... лошадки!" , смахивают на явный "лол, со рэндом", хотя мобыть это своеобразный режиссёрский кукиш (что впрочем маловероятно с учётом автора). Про зверух Психанавт давно всё сказал, но ё-моё, тут действительно нечисто: забитый палкой пёс + дохлый гусь в лесу + пресловутая корова on fire + калечащиеся лошади = ей-богу, ну за каким лысым тут такое изобилие? Какой-то фетиш, не иначе. По итогам, где-то 5/10.

Их музыку мы не обвиняем в том, что певец/композитор, исполняя/создавая ее, вовсю разгонялся препаратами или алкоголем. А а раз так, то не надо и пинать режиссерам лошадей, коров и прочих загубленных быков.

Имеешь в виду, что Арсеньич перед съёмками хорошенько "разогнался препаратами или алкоголем"? Оригинальная версия, но сабж довольно трезв.

[a-vega]

Про зверух Психанавт давно всё сказал, но ё-моё, тут действительно нечисто: забитый палкой пёс + дохлый гусь в лесу + пресловутая корова on fire + калечащиеся лошади = ей-богу, ну за каким лысым тут такое изобилие?

 

Хех

А ведь ещё в "Зеркале" гусака забивают. Тарковский - враг PETA :lol:

[Сайфер]

Хех

А ведь ещё в "Зеркале" гусака забивают. Тарковский - враг PETA :lol:

Ну к гусакам я спокойно, уж судьба у них такая. Как и у ПЕТы Хотя.. смотря как забивают, чем и зачем. А до Зеркала, раз пошла такая пьянка, скоро доберусь, благо у Тарковского неотсмотренных мной шедевров

всего ничего осталось.

[Psychonaut]

Когда вы про этого живореза/шкуродёра вспоминаете, у меня аж внутри всё бунтует!)

 

Надо уметь абстрагироваться от процесса создания произведения искусства, а если точнее - от отдельных скандализированных и выделенных по этому принципу деталей этого процесса. Иначе получается, что мы воспринимаем фильм не как произведение искусства, а как некую совокупность социально-этических принципов его творца.

Абстрагируйся. Если ж даже будем воспринимать как произведение искусства (искусства?), тогда тем более заметим, что оно (произведение) как бы эт сказать...создано, вероятно, под влиянием превышения дозы зуклопентиксола гидрохлорида.

 

И почему, собстна, "Рублёв"? Назвали бы кино "Просто Ваня", чем хуже?

 

Исчо и исторической драмой называют. И о духовном мире Рублёва вздумали шкворчать, хотя откуда б А.А. знать об этом. Но Великим неведомо эвентуальное, они же знают всё. И точно.

[ajax]

"любовь к Родине а патриотизме не нуждается", сказал Алексей Иванов, автор "Сердца Пармы", не помню по какому поводу, но фраза запомнилась.

то что Тарковский любил Русь, после просмотра фильма сомнений не вызывает. возможно, как частное лицо, он был не образцом для подражания. Пушкин тоже был бабником, картёжником и тунеядцем. но ведь ни этим он прославился. вообще любой человек противоречив, в нём есть и хорошее и плохое. и в любом народе это есть. и когда кто-то видит только плохое, не замечая хорошего, это грустно.

... и по поводу историзма. а есть ли они вообще, исторические фильмы, где не к чему придраться?

[Oskar777]

Какой фильм, над такой бездной провел, что вся душа на изнанку вывернулась. Господи, как же мал человек и как же он велик одновременно, если в такой грязи, зыбкости и безвременьи способен создавать такие вечные вещи. И время то давно ушло и люди в прах обратились, а творения ими созданные стоят ни тлен им, ни страшен, ни вечность их не пугает… Подобный культурный шок был у мня после Хроноса Рона Фрике, но Рублев просто неизмеримо глубже. Это даже не просто взгляд на вечность, взгляд на историю, попытка воссоздать прошлое через то самое авторское восприятие – это огромнейший мозаичный монолит в котором каждая отдельная сбывшаяся и не сбывшаяся жизнь, свершившаяся и не свершившаяся мысль, словно мазок вписываются в общую картину и создавая и прошлое и настоящее одновременно. Кроме того сколько красоты и смысла в кадре – бегущий и почти спасшийся Фома, настигающая его стрела, замутненная вода ручья и через секунду уже совершенно и абсолютно чистая словно и не был ничего ни Фомы, ни его целей, ни жизни, все стерто и унесено в вечность. Слов для этого очень мало, а ведь это лишь то, что лежит сверху и прорывается в душу на уровне чувств, а здесь еще мысли, диалоги, страдания, личные дилеммы. Потрясающая вещь.

[Extreme Noise Terror]

Не люблю писать негативные комментарии, так как в ответ обязательно услышу оскорбления, но тут не смог удержаться.

Хрень редкостная, откуда столько положительных отзывов, ума не приложу. И я не пытаюсь придраться! Очень хотел, чтобы мне понравился этот фильм, с самого начала внимательно слушал, вникал в суть, но это нереально, если оно ниачем, затянуто и уныло!

По поводу игры актеров и правдоподобности, всё на высшем уровне, не отрицаю.

Не стоит искать скрытого смысла, если его там. Как-то так кто-то сказал, я соглашусь.

5 из 10

[Безымянный гений]

Extreme Noise Terror

этот фильм этакое подобие биографии человека, наложенного на эпоху.

если эту эпоху (поздняя монгольская русь, феодальные войны и начало объединение в 15 веке) не знать, в итоге и получится "внимательно слушал, вникал в суть, но это нереально, если оно ниачем, затянуто и уныло".

[Elin-Gil]

Лишнее убрано. (-24)

[Виктор Сорокин]

Самому любопытно:

Начал я всё (то, из чего выкроен следующий далее текст) это писать почти четыре года назад, когда - вдруг оказавшись (после долгого перерыва, когда я практически не смотрел кино) несколько ностальгирующим "киноманом" (начав покупать DVD с фильмами, когда-то для меня значимыми) - я разочаровался в Тарковском (и открыл для себя Полянского и многих иных).

 

"Андрей Рублёв" Андрея Тарковского - почему я раньше так восхищался этим фильмом?

Ну, потому, что ещё до появления его в прокате про него уже шла слава Великолепного Фильма, да ещё - посвящённого ранее не виданному в кино герою и времени. И очень хотелось, естественно, увидеть наконец что-то "настоящее" по нашей человеческой (не державно-событийной, и всё такое) истории, порадоваться, что и у нас история, как у нормальных людей - то есть история людей. И фильм во многом ожидания оправдал: Тарковский всё-таки мастер, умел создать ощущение реальности (правда - это я уже потом понял - реальности очень ограниченного набора), жизни, а не "постановочности". Персо-нажи фильма казались живыми людьми. И фильм таким и помнился - живым фильмом о живых интересных людях (хотя я слышал пару иных отзывов, но они проходили мимо).

Только потом, при просмотре с DVD, я начал "спотыкаться", "живая картина" начала разваливаться, просто поражать раздражающим психологическим неправдоподобием. Настолько бьющим в глаза, что оно не могло не быть - как мне казалось - нарочитым. Сознательным. Несущим важное для автора содержание.

 

Вообще-то "Рублёв" проходит по линии "исторического кино" (так его называют).

Поэтому для начала: что это такое вообще - историческое кино? Кино "про события"? Кино "не про сейчас"?

Если подумать (специально, чтобы дать определения и знать в будущем, о чём я говорю - для этого я и подумал), можно дать такие определения:

Первое: Кино, максимально правдиво изображающее какие-то "несейчасные" события, "как оно было" ("правда событий"). Изображение важного события согласно какой-то принятой исторической концепции, или согласно концепции автора - но построенной по мето-дике построения научной теории. От такого кино трудно ждать "художественности", скорее это будет учебный фильм, или фильм, значение которого именно в том, о чём он (фильм о знаковом событии, вовремя показанный). Художественными, интересными психологически они обыкновенно бывают, когда сознательно отходят от правды истории (и тут уж от истории зависит - много или мало надо отходить). Примеры - "Спартак", "Леди Гамильтон".

Второе: Кино, разворачивающееся в некоторых "несейчасных" временных рамках и аксессуарах потому, что именно психология этого "несейчасного" времени, порождённые им ситуации интересны создателю кино ("правда времени", "психология времени"); почему интересны - вопрос другой, ответы возможны разные. Эти фильмы могут быть очень даже содержательными и художественными. Примеры - "Бунт самураев", "Харакири", "Пуля для генерала" ("Золотая пуля").

Третье: Кино, разворачивающееся в некоторых "несейчасных" временных рамках и аксессуарах потому, что так создателю кино интереснее и удобнее делать… ну то, что он делает ("костюмное кино"; для меня в этом термине нет ничего принижающего, в нужных временных рамках и аксессуарах можно устроить всё, что угодно - от развлекухи до глубокой и мудрой притчи; в конце концов, драмы Корнеля и Расина - то же "костюмное кино").

 

Так вот, рассмотрю "Рублёва" как "историческое кино", и попробую определить, к какому из определений фильм ближе, и почему.

 

Сам главный ("заглавный") персонаж фильма таков, что первое определение к фильму в равной степени и подходит, и не подходит.

Потому что об иконописце Андрее известно так мало, что и "сознательно наврать", и "правду истинную поведать" о нём трудно.

…Примерно известны годы жизни. Известно, что был Андрей Рублёв монахом, что послушание он проходил и постриг принял в Радонежской обители, под началом игумена, наследовавшего знаменитому Сергию. Известно, что Андрей Рублёв расписывал какой-то храм в Москве, вместе с Феофаном Греком и Даниилом Чёрным (причём был он тогда из них троих младшим и самым незнаменитым). Что с этого времени (или раньше) и до смерти постоянное место жительства имел в Андронниковской обители. Что вместе с Даниилом расписывал храм во Владимире, незадолго до разгрома города. Что ещё где-то чего-то расписывал. Что последний его труд - уже одного Андрея, без Даниила - связан с расписыванием храма над могилой Сергия Радонежского. Вот, пожалуй, и всё. В пятнадцатом столетии о нём более не знали (вернее - не нашли нужным сохранить в источниках, до нас дошедших).

В следующем столетии - и далее - он, однако, стал знаменит. Иконы "рублёвского письма" особо отмечаются в перечнях церковного имущества, отдельно от прочих. Стоглавый Собор ставит его труды в пример иконописцам. Появляются апокрифические подробности о жизни Андрея, вроде, не очень детальные; о нём говорят в довольно канонических выражениях, как о муже мудром, и что он дожил до (достаточно) преклонных лет (что по датам, вроде, не очень выходит, но соответствует канону благочестивой жизни). Правда, детали эти тоже довольно стандартны: такой-то церковный чин пригласил его расписать то-то и то-то, не более. Видимо, здесь упоминается и его "молчание".

Потом Рублёв снова в забвении: эпоха Раскола придаёт большее значение не автортву икон, а их стилю (соответствию тому или иному канону). Ещё же далее - до девятнадцатого века, и то не сразу - традиционная иконопись вообще не в моде, не считается живописью. Образа ценятся не за мастерство живописца, а за ритуальную силу (чудотворные, явленные и так далее), либо за "личную историю" (родовые, семейные и тому подобные иконы). Имя Рублёва всплывает с модой на русскую старину (не ранее середины девятнадцатого столетия), и, как сказано в "Истории русского искусства", чуть ни каждый коллекционер уверял, что обладает образом "рублёвского письма". Однако в конце столетия - начале следующего наконец начавшееся научное изучение показывает, что единственной "рублёвской" иконой (и то не бесспорно "авторской" - иконописцы работали "дружинами", артелями) является знаменитая "Троица"; тогда же было выявлено некоторое количество икон и фресок (последние - паршивой сохранности), которые могут быть связаны с трудами Рублёвской "дружины". Они неплохи, но - ей-же богу - не Рафаэль…

(Надо учесть и то, иконами "рублёвского письма" наши предки могли в равной степени называть и иконы, в самом деле написанные иноком Андреем, и иконы, написанные его "дружиной" (артелью; иконописцы артелями работали), и иконы, написанные в стиле Рублёвских икон. Так что мы даже не можем с уверенностью сказать, что именно в "рублёвском письме" так ценилось нашими давними предками, и что ставил в пример и образец Стоглавый собор; в принципе возможно даже, что ценилась именно их каноничность.)

Короче: Андрей Рублёв - персона, которую нетрудно вставить в чуть ни любой исторический сюжет, и изобразить его - да кем угодно. Но "правды события" от такого вставления ждать трудно - и незачем.

А "правды времени"? Можно - если автору это нужно, конечно.

 

А вот нужно ли? Разворачивает ли Тарковский своё "действо об Андрее" в "историческом времени"?

Формально - да. Есть даже временные привязки - разгром города Владимира в ходе княжеской усобицы (с привлечением хана Едигея), точно датированный.

И "антуражно" фильм правдив (в некоторую меру). Хотя об этом - потом.

Психологически же - нет. Нет, нет и нет, и я попробую это показать.

[Виктор Сорокин]

Конечно, те давние времена - пятнадцатый век - не так уж хорошо нам известны. Но кое-что мы всё-таки знаем - и кое-что из нравов и обычаев того времени протянулось сквозь века, и стало доступно наблюдению и изучению.

Я не буду пересматривать весь фильм (пробовал - это занимает очень много места, и здесь без этого можно обойтись). Разберу несколько моментов.

Первое - главный герой.

Тарковский согласен с тем, что Андрей Рублёв - монах. Но монах в Средние века - не просто персона, по какому-то неясному желанию души оставившая грешный мир (таким может быть какой-нибудь изувер-пустынник, сам себе келью у чёрта на куличках построивший), но член некоторой весьма и весьма "уставной" организации. Монастыри имели устав (русские монастыри - варианты устава Василия Великого) и - не забудем - идеологию, причём формализованную, записанную и поддерживаемую.

Более того: сама идея ухода в монастырь возникала в головах тоже не на пустом месте. Монастыри и монашество существовали в мире вполне определённых религиозных представлений, причём весьма детализированных.

Войти в монастырь полноправным членом братии, принять постриг можно было, только пройдя довольно долгий искус, "послушание", в ходе которого послушник не только привыкал к монастырскому быту, но усваивал и определённый образ мысли. Если он упорно "не соответствовал", его в конце концов изгоняли.

А теперь смотрим, как ведёт себя инок Андрей. По эпизодам.

 

"Скоморох".

Честно, не знаю, сохранили ли скоморохи к началу пятнадцатого столетия свою жреческую языческую суть, но что их творчество и тогда было ну совсем не благочестивым - известно. Как должен был среагировать на бесовство, кощунство (или хотя бы паскудство) монах (причём, похоже, только что вышедший в свет после долгой - девять лет - жизни в обители, куда он, судя по "морде лица", попал молодым)?

Одно, знаете ли, из трёх:

Пойти и настучать, кому следует; обратиться и к скомороху, и к зрителям-слушателям с гневным поучением; отвернуться и заслониться крестным знамением. Ну не мог монах сидеть просто так, и смотреть, как плешивый паскудник народ смущает! (Уж не буду придираться, что монахи вошли в сарай и попросили приюта, ни Бога не помянув, ни перекрестившись.)

 

"Праздник".

Не мог не слышать инок Андрей про язычников! Их поносили, и поучали, и проклинали, и молились за их просветление русские церковники с одиннадцатого века по семнадцатый (и раньше, конечно, и позже - я отмечаю датированные письменные поучения). И не мог не знать средневековый инок, что язычники не просто "по-своему веруют", а откровенно служат чёрту, "бесу празднуют", на вечную погибель своих душ и душ всех, кто ими соблазнится. А потому не мог он, растопыря квадратные глаза, пойти "посмотреть" купальский обряд.

Он мог, опять-таки, либо немедля кинуться звать власти мирские, чтобы прекратили эту душепагубную мерзость, либо то ли гневно, то ли слёзно - по личному темпераменту - воззвать к язычникам, чтобы покаялись, не обрекали себя и детей своих на вечную погибель (для пятнадцатого века - "погибель" не фигуральную какую-нибудь, а самую буквальную Вечную Муку), либо свернуться, закрыться, "закреститься", Господа Бога молить, чтобы спас его от соблазна. А уж если чужая, таинственная красота обряда завлекла его - должен был сопротивляться своему влечению, "бороться с соблазном" (о котором соблазне и Писание предупреждает).

 

"Страшный Суд", "Набег"

Ну не идёт у инока Андрея работа - не пишется Страшный Суд! До хрипоты спорит он с собратом, Даниилом! Но… но работа иконописца в Средние века была не "вдохновенным художеством" (понятие родилось не в этой среде, не в этой стране, и много-много позже). Как всякое средневековое профессиональное занятие, была она - ремеслом. И ещё - священнодействием. Икона - не картина в понимании более поздних веков (да ещё после Возрождения), это именно что Священный Образ, святыня, объект литургии, попросту - идол (недаром православные иконы так каноничны по сюжету и композиции). И, создавая её, иконописец Трудился. Именно так, с большой буквы, смешивая воедино труд как работу и труд как высший долг. Не мог он отдать это дело на прихоть своего вдохновения. И если ему не работалось, он неизбежно молил бы Господа Бога, чтобы тот дал ему силу и страсть к работе, а не топтался бы по полям. И "споря до хрипоты" с собратом, молился бы с ним воедино, дабы вразумил их Господь и в согласие привёл.

(Не хочет режиссёр по какой-то причине изображать монаха крестящегося (то ли цензуры боится, то ли считает такое изображение кощунственным) - так другими бы путями напомнил зрителю, что перед ним - монах рубежа четырнадцатого и пятнадцатого столетий… А иначе - почему это именно Андрей Рублёв?)

И не было, полагаю, монаху того времени неведомо, что русские князья в своих разборках чёрт знает с кем якшались, с теми же татарами - их ещё Александр Ярославич (который Невский) приглашал. Так что не охал бы Андрей над этим, как над делом невиданным, а - в лучшем случае - говорил бы, что "слышал я про такое, да верить не вери-лось…" (И, кстати, не упоминал бы в этом контексте "русских" людей: монаху приличнее было бы помянуть "православных". Русь же, Русская Земля были тогда (да и позднее) вполне конкретными географическими понятиями, отнюдь не охватывающими всю об-ласть расселения "русского люда". Между прочим, и четыре столетия спустя русские ми-ряне - не монахи! - чаще определяли свою общность именно как "православную", "крещёную". Причём свойственно это было как раз культуре традиционной, а "русские люди", "русичи", "россы" - это из лексикона людей образованных, и в этих названиях - влияние европейское.)

Я уж не говорю про разные "буквоедские" мелочи, типа того, что инок в обители, каким бы важным разговором не был занят (эпизод, предшествующий уходу Кирилла), услышав колокольный звон к службе, сразу обратился бы мыслью к службе (многолетняя привычка, изо дня в день), или - самое малое - перекрестился бы и Господа помянул…

Короче - ну не похож Андрей Рублёв на монаха-иконописца!

А прочие персонажи - на себя похожи?