Обед нагишом (Naked Lunch)

[windom_earle]

и вновь уклоняетесь от темы (;

[Арт-хаос]

Бастуем?

 

Настрой, признаться, был тут на равное общение. И просто нестерпимо хочется избегнуть здесь авторских докладов на тему "О тайнах высоких искусств". Но Вы, увы, - решительно забастовали. Или... Что это было? Леность? Нерадение? Прискорбное нелюбопытство? Мм? Коллега?

 

... "Кирпич", висящий над дорогой, предельно ясен по своей символике: "Не въезжай! Убьёт!". И таких вот символов "однозначного смысла" мы видим ежедневно просто-напросто - уйму.

 

А теперь вернемся к NL: Клещи. Горн. "Араб-кузнец". Раскалённый "Шар".

 

Каждый из этих элементов, принципиально, т.е. радикально лишен однозначного смыслового наполнения. Абсолютно "открыт" по символическому своему содержанию. И каждый раз, каждый из нас может абсолютно свободно придать с в о й, персональный смысл и своё собственное значение каждому из этих элементов. И уже в каком-то предельном результате, - их здесь возникает воистину грандиознейшее число! То есть, в зрительном зале формируется некое "Тотальное (тотально-открытое) смысловое поле потенциально-возможных значений того или "Символа" (в акте восприятия нами картины).

 

Более того. Tут Кроненберг объединяет все эти Квази-S'ы одним общим действием в единый "макро-символ" - ИЕРОГЛИФ, а именно:

 

Раскалённый-шарообразный-предмет-напоминающий-голову-монстра-и-извлекаемый-клещами-из-плавильной-печи-мускулистым-"арабом"-кузнецом.

 

Каковой, в свою очередь, провоцирует зрителя на новую трактовку происходящего на экране. Но теперь уже - уровнем выше. Далее - кадр, идущий следом, прямо встык, - мило дает нам понять, что мы, оказывается, наблюдали... изготовление "печатной машинки" ... эээ ... "следующего поколения".

 

А это еще одна - 3-я - ступень интерпретации Квази-S'а, теперь уже на уровне монтажной фразы. И так далее, шаг за шагом, ступень над ступенью - поднимаясь на уровень эпизода, сквозных сюжетных линий, темы вообще и т.д.. Именно так запускается своего рода "цепная реакция" с захватом все новых и новых смысловых "полей"

 

Ну а, в конце концов, уже все это интегрально-целое, - весь фильм "Обед нагишом", став итоговoй единицей, может быть воспринят как некий Гипер-Ложный-Символ. C бесконечным(!) количеством трактовок.

 

... Вот что есть по данному поводу есть у Тарковскoго (правда, здесь пока только на уровне одной детали-элемента, применительно к бунюэлиевскому "Назарину":

 

"В ... фильме есть сцена разговора героя со своими спутницами, в которой Бунюэль использует ложный символ. Наши путешественники сидят у костра и разговаривают. Назарин замечает на земле подле себя ползущую улитку. Он кладет ее на руку и рассматривает некоторое время.

 

Разговор по режиссерскому и сценарному замыслу развивается параллельно и ничем не связан с этой улиткой. Тем не менее Бунюэль дает нам возможность на крупном плане рассмотреть ее очень подробно.

 

Такой специальный акцент в расчете на особое внимание зрителя к предмету и дает возможность этому предмету (или действию) приобрести черты символа, лишенного содержания. Эта своеобразная мистификация помимо всего прочего активизирует внимание и мысль зрителя.

 

Говоря об отсутствии смысла этих сложных символов, можно, разумеется, одновременно приписать им бесконечно глубокое содержание, суть которого недоступна по причине бесконечного количества возможных вариантов их расшифровки. В этой-то неуловимости смысла и состоит неотразимое обаяние ложных символов, являющихся одной из характерных черт режиссерской манеры Бунюэля. "

 

... Надо ли говорить, что таких вот микро-фрагментов в NL - совсем, совсем немалое число? И если тема в укрупнении у самого Тарковскoго дает нам ЗОНУ, как планетарный Квази-S, то здесь это дает нам ИНТЕР-ЗОНУ, - как "Универсум Креатива" эпических пропорций.

[windom_earle]

оу, разумеется, это банальная лень, коллега. и, эээ, есл суть докладов "О тайнах высоких искусств" и всего нижеследующего сводится к тому, что у нейкед ланч есть множество трактовок, ограниченное лишь воображением зрителя, то возникает ощущение того, что некоторые люди называют "гора родила мышь" -- отсутствие однозначной трактовки в сабже это кагбе первое (а для некоторых и единственное) что в фильме становится очевидным

[Арт-хаос]

... "Гора" хороша тем, что способна рожать детей любого калибра. Ибо - может и знает КАК. И это - у "Горы" от Господа Бога. И "Зеркало" у него, и "Сталкер" и "Жертвоприношение" во многом сформированы именно этим Методом (восходящим к Бунюэлю еще эпохи "Андалусского Пса"). Но едва ли "Зеркало" и "Сталкер" напоминают нам этих симпатичных грызунов.

 

И в этом смысле и Кроненбергу, и его "Обеду нагишом" неслыханно повезло. Кроненберг видел и Бунюэля, и Тарковскoго. А вот они... серьезно опоздали к его "Обеду".

[windom_earle]

эээ so what?..

хотелось бы задать более содержательный вопрос, но форма и суть построения Вашей предыдущей реплики, коллега, не способствуют ничему иному.

поэтому еще раз -- so what?..

[Арт-хаос]

Я не знаю, как сказать тó же самое по-другому. Но обещаю подумать.

[_MANIAC_]

Факинг Крони на пике формы, который не проходит у него в течении всей карьеры. Факинг Уэллер в лучшей своей роли...Бэрроуз был доволен, что уже недурно...Завтракаем нагишом и пофиг результаты...

[Арт-хаос]

 

На форуме нет профессионалов.

 

 

 

Это не волне верно. Они заходят сюда в расчете напороться здесь на что-то неожиданное, в расчете на то, что сайт гарантирует им, как минимум, "свежий взгляд", который, слава Богу, еще не заштампован стандартными схемами Высшей Школы. И действительно, - можно составить целую эл.папку поразительно ярких высказываний тех, кто (пока еще) не получил в кино профильного образования. Но в данном случае...

 

В данном случае производственник задал бы этот свой вопрос - "So what?" - в совершенно ином настроении и четком, деловом ключе. Без каких-либо комплексов на сей предмет (раз уж он трудится в кинобиз'e, и особенно не рассуждая о детородных возможностях блистательного кинорежиссера). Имея в виду то, как может поспособствовать метод Бунюэля-Тарковского в его собственной работе над сюжетом, фильмом или же ролью. А именно:

 

а) какую именно специфику имеет этот Метод применительно к его лично (сценариста, режиссера, актера) специализации в кино?

b) в каких еще инвариантах может работать в картине этот Метод? И, самое тут главное, -

с) каким еще образом они заявили себя именно здесь, - в картине "Обед нагишом"?

 

Боюсь, - именно тут таится суть вот этой нашей общей (весьма животрепещущей) проблемы.

 

Но... будем, будем - будем у-по-вать, коллеги дорогие, сопутствующие и друзья!

[windom_earle]

о, безусловно, коллега. однако ж Вы принимаете все слишком близко к сердцу. в рамках этого обсуждения вполне можно относиться к этому проще и Тарковского оставить теме Тарковского на форуме, и далее -- соответственно, чтобы без излишних обвинений в использовании белых ниток

[Арт-хаос]

Вот именно. Легко и с радостью, непроизвольно - от поста к посту ... глядишь ... и сформируется брошюрка -

 

"В помощь начинающему интеллигенту".

[al-ib]

наконец то глянул. Хороший фильм. История про задницу грустная. Актеров Дэвиду умеет подибрать. ГГ оч хорошо смотрелся

[Бодхисатва]

Актеры действительно хороши подобраны, а сам фильм лучше всего смотреть в подобающем для такого кино состоянии. Меж тем не из Сталкера ли растут у него ноги?

[Oskar777]

Актеры действительно хороши подобраны, а сам фильм лучше всего смотреть в подобающем для такого кино состоянии.

 

В ключе фильма возникает не совсем здоровый вопрос - в каком?

[Бодхисатва]

В ключе фильма возникает не совсем здоровый вопрос - в каком?

 

Под кайфом, не важно каким - наркотическим или угарным. Иначе рискуешь не въехать в философию фильма)

[Сэди]

Под кайфом, не важно каким - наркотическим или угарным. Иначе рискуешь не въехать в философию фильма)

...созданного по книге человека, для которого это состояние было естественным.

[Бодхисатва]

...созданного по книге человека, для которого это состояние было естественным.

 

и человеком, снявшим его, судя по всему, тоже

[Сэди]

и человеком, снявшим его, судя по всему, тоже

Возможно. Такие подробности мне неизвестны. Кроненберг и без подробностей весьма пугающий персонаж.

[Waldemar]

Вот это кино! В пасти безумия вообще отдыхает по сравнению с этим

Шиза от Кроненберга дико понравилось, хоть и выглядело всё слегка сказочно. Актёры классно играют и декорации неплохие, но сценарий это АД.

 

Посмотреть на ночь - самое оно!

[Бодхисатва]

Посмотреть на ночь - самое оно!

 

еще сгодится в качестве десерта к основному блюду, но это только в том случае, если родственники засиделись и не собираются идти по домам.

[Хмарочес]

Бастуем? ...

... эпических пропорций.

 

Простите, но при выпаривании этого Вашего - безусловно интеллектуального - поста совсем - то есть абсолютно, я хочу сказать, - вещества не остается. В нем нечего простолюдину и почерпнуть-то толком. Вот это:

 

ну так и я "за", коллега... но дело ведь отнюдь не в отрадном доверии к слову печатному -- дело в физиологичности (в контексте сие аналогично ПЕЧАТНОСТИ слова, ибо от руки пишут лишь непрофессионалы) появления этого самого слова на свет, слова, для которого "последователи устаревших немыслимых занятий, машинально рисующие этрусские закорючки, пристрастившиеся к еще не синтезированным наркотикам, чернорыночники Третьей Мировой войны, акцизные телепатической чувствительности, остеопаты духа, расследователи нарушений, изобличаемых ломовыми параноидными шахматистами, прислужники фрагментарных ордеров, записанных гебефренической скорописью и обвиняющих в несказанных надругательствах над духом, чиновники неконституционных полицейских государств, ломщики изысканных грез и ностальгий, испытанных на клетках мусорной болезни с повышенной чувствительностью и выменянных на сырье воли, пьяницы Тяжелой Жидкости, запечатанной в полупрозрачный янтарь снов" есть Сама Информация, независимо от того, какими были истоки Ее возникновения -- и это даже более, чем творчество -- это сам автор как свое произведение

 

в принципе, вставляет, да, гораздо больше , ибо в ритм.

[tanipiko]

С трудом осилила в три приема и пересматривать уж точно не буду и читать совсем не тянет. Все эти психоделические извращения были довольно забавны и не вызывали особого отвращения, а только легкий интерес - к чему все это приведет))? Ну и безумно понравился Питер Уэллер.

[alxp]

к чему все это приведет))?

К удовлетворению зрителя, вестимо

[tanipiko]

К удовлетворению зрителя, вестимо

 

Вообще-то я про сюжет...

[a-vega]

Я не был в укуротом состоянии, не был под кислотой, не принимал экстази перед просмотром данной картины, наделавшей столько шума в начале 90-ых, но в силу своей огромной любви к психоделическому бреду я не мог оторваться от просмотра, атмосфера меня поглотила.

 

Смесь реальных фактов (например, убийство жены Уильяма Барроу) и несуществующих событий, коих здесь до хрена, в совокупности с изумительным музыкальным сопровождением саксовофниста Орнетта Колемана и Говарда Шора, с которым Кроненберг работал до этого над "Мухой", стильной съёмкой Питера Сушитски в отвратительном сероватом тоне и блестящими актёрскими работами Джуди Дэвис, Роя Шайдера и, разумеется, Питера Уэллера поражает. Антиамериканский, порнографический, пропагандирующий гомосексуальность и наркоманию роман, который, по мнению многих, никогда не смог бы перенестись на экран, режиссёр запутал ещё сильнее, сделав шокирующий кинофильм, удачнейшим описанием которого стало выражение "застывший момент, когда Вы видите, что находится на конце вашей вилки".

 

Жуткий великолепный шедевр!

[a-vega]

Чего стоит один эпизод с Кики и Клоке в клетке (господи, никогда не забуду этот кошмар), или эпизод с участием Билла, Джоан и печатной машинки - Муджахидина.

 

Вот эпизод с Клоке и Кики не впечатлил как-то, так и ждал от этого иностранишки подлости какой-то инопланетно-мерзопакостной, так оно и вышло. А вот групповуха во главе с машинкой-сороконожкой заставила помурашиться