Обед нагишом (Naked Lunch)

[Clubber Lang]

. Слабонервным лучше не смотреть

 

Так ведь фильм в первую очередь и не на них ориентирован.

[Jane Celliers]

Так ведь фильм в первую очередь и не на них ориентирован.

 

Да? Что-то не припомню в начале титр "Фильм ориентирован в первую очередь на крепких желудком граждан, так что всем слабонервным товарищам вырубить проигрыватель от греха подальше!" :lol:

 

З.Ы. Ну не удержалась.

[Бодхисатва]

Слабонервным лучше не смотреть, ибо зрелище, хоть и впечатляющее, но очень уж тошнотворное.

 

Это еще ничего, у Кроненберга еще Автокатастрофа есть - вот там действительно жесть. Просмотр без набегов в таулет не получится.

[Movie addict]

Да? Что-то не припомню в начале титр "Фильм ориентирован в первую очередь на крепких желудком граждан, так что всем слабонервным товарищам вырубить проигрыватель от греха подальше!" :lol:

Они (авторы в смысле) такого никогда и нигде не напишут. Сюрприз типа должен быть..

 

Да и правильно - фильм сам ищет своего зрителя, внедряется в сознание и мутирует. =) Подготовка тута только вредна.

Сильный фильм и тошнотворности тут очень стильно и вкусно показаны. Впрочем на меня в этом вопросе можно не полагатся - меня и "Автокатастрофа" не коробит, несколько раз смотрела....

[Jane Celliers]

Это еще ничего, у Кроненберга еще Автокатастрофа есть - вот там действительно жесть. Просмотр без набегов в таулет не получится.

 

А вот у меня "Автокастрофа" прошла довольно легко, как ни странно... даже знакомым ее потом рекомендовала (и вовсе не из соображений мести!).

 

Они (авторы в смысле) такого никогда и нигде не напишут. Сюрприз типа должен быть..

 

Да и правильно - фильм сам ищет своего зрителя, внедряется в сознание и мутирует. =) Подготовка тута только вредна.

Сильный фильм и тошнотворности тут очень стильно и вкусно показаны. Впрочем на меня в этом вопросе можно не полагатся - меня и "Автокатастрофа" не коробит, несколько раз смотрела....

 

Ну, думаю, что для зрителя, более менее знакомого со стилем Кроненберга, сюрприза не будет! Вот ежели бы ничего такого не показали - тогда и правда впору удивиться... Но то, что тошнотворности показаны стильно - вот это соглашусь! Не люблю такие вещи в кино, но здесь - да, стильно. Создает атмосферу какого-то липкого кошмара, что ли... Пробирает, в общем.

[Арт-хаос]

 

... это обработанные законспектированные наркотические галлюцинации.

 

 

 

 

... тут помимо кроненберговских много берроузовских тараканов ...

 

 

 

 

Этакое размышление на тему того, из какого же сора растут стихи ...

 

 

Вот именно. А... ежели "цветы" эти зовутся, скажем, так... Опийный Мак? Тогда иррациональность "психоидов" креативно-подкорковых процессов - замыкается на нарко-иррациональность финального продукта у Кроненберга и Берроуза.

 

Это называется "Приемом Рондо". Что, безусловно, интересно. Что скажут господа-коллеги?

[windom_earle]

Это еще ничего, у Кроненберга еще Автокатастрофа есть - вот там действительно жесть. Просмотр без набегов в таулет не получится.

 

о.О та лан... автокатастрофа очень красивое, в первую очередь, кино...

 

Вот именно. А... ежели "цветы" эти зовутся, скажем, так... Опийный Мак? Тогда иррациональность "психоидов" креативно-подкорковых процессов - замыкается на нарко-иррациональность финального продукта у Кроненберга и Берроуза.

 

Это называется "Приемом Рондо". Что, безусловно, интересно. Что скажут господа-коллеги?

 

иначе говоря, рекурсия как она есть. ну я бы скорее стал говорить о рациональном препарировании иррационального органического объекта, которым безусловно является проза Берроуза. впрочем, как и кино Кроненберга -- иначе к чему столько инсинуаций о печатном слове, ставшем видеоплотью... коллега

[Арт-хаос]

Угу. "Рекурсия". Надеюсь, это не будет поводом для разногласий?

[windom_earle]

та нет, что Вы. слово, пусть даже и печатное, на самом деле вовсе не повод для разногласий

[Арт-хаос]

Я - только "за", активно - "за".

 

Отрадное, отрадное доверие "силе печатного слова"! Ну что же... Их есть у меня. Вот, вдогон вышеупомянутому "Сору" Анны Андревны, муж ее написал:

 

Как некогда в разросшихся хвощах

Ревела от сознания бессилья

Тварь скользкая, почуя на плечах

Еще не появившиеся крылья.

...

 

Да. This is IT. "Творческий процесс". Нагишом. Как он есть.

[windom_earle]

ну так и я "за", коллега... но дело ведь отнюдь не в отрадном доверии к слову печатному -- дело в физиологичности (в контексте сие аналогично ПЕЧАТНОСТИ слова, ибо от руки пишут лишь непрофессионалы) появления этого самого слова на свет, слова, для которого "последователи устаревших немыслимых занятий, машинально рисующие этрусские закорючки, пристрастившиеся к еще не синтезированным наркотикам, чернорыночники Третьей Мировой войны, акцизные телепатической чувствительности, остеопаты духа, расследователи нарушений, изобличаемых ломовыми параноидными шахматистами, прислужники фрагментарных ордеров, записанных гебефренической скорописью и обвиняющих в несказанных надругательствах над духом, чиновники неконституционных полицейских государств, ломщики изысканных грез и ностальгий, испытанных на клетках мусорной болезни с повышенной чувствительностью и выменянных на сырье воли, пьяницы Тяжелой Жидкости, запечатанной в полупрозрачный янтарь снов" есть Сама Информация, независимо от того, какими были истоки Ее возникновения -- и это даже более, чем творчество -- это сам автор как свое произведение

[Арт-хаос]

Дивно.

 

Но это (пока) реакция бесконечно чуткого читателя и зрителя. А где реакция Криэйтора?

Криэйторы!!! Ку-ку!!!

[AlexANDroom]

Фильм не слабо напоминает один из расcказов Стивена Кинга.

Почти как всегда у Кроненберга, не совсем понятно что и когда происходит, и что самое главное - ПОЧЕМУ ...но от этого только интереснее!

 

9 из 10.

Изменено 09.02.2010 22:32 пользователем AlexANDroom

[windom_earle]

Дивно.

 

Но это (пока) реакция бесконечно чуткого читателя и зрителя. А где реакция Криэйтора?

Криэйторы!!! Ку-ку!!!

 

в своем роде каждый читатель и зритель и есть Творец, но даже если и говорить о процессе ТВОРЧЕСТВА, как того физически ощутимого процесса, как было показано в NL, то сами ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ощущения там переданы бесподобно

 

Фильм не слабо напоминает один из расказов Стивена Кинга.

 

все ж книгу Берроуза он больш напоминает (=

[Арт-хаос]

 

в своем роде каждый читатель и зритель и есть Творец...

 

 

Это верно. А тогда... встречалась ли вам, именно в этой связи, - методика "ложного символа"? Подробно рассмотренная Тарковским?

[windom_earle]

гмм с которой еще Бунюэль любил возиться?.. думаю, в данном случае бесполезны рассуждения в подобном ключе, т.к. Кроненберг не настолько субъективен как тот же Линч... ну или Тарковский

[Арт-хаос]

Нет, боюсь, в Сети нет этих материалов.

 

Еще перед отъездом, в начале 80-х он дал несколько статей в ИК. И это было огромно. Но к "авторской субъективности" (Кроненберга, Линча или Бунюэля) "ложный символ" имеет очень опосредованное отношение!

[windom_earle]

авторские приемы и методы работы то совершенно разные... поэтому не вижу особого смысла представить что либо тем, чем оно изначально не является. сделать это, конечно, можно, вопрос в том, нужно ли

[Арт-хаос]

 

авторские приемы и методы работы то совершенно разные...

 

 

 

 

Да, но Вы только что заговорили о зрительском сотворчестве в акте восприятия картины, явно имея в виду не только "Обед нагишом" и не только Кроненберга, - так ведь? Вы заговорили о зрительском сотворчестве, как о явлении вполне устойчивом, - верно?

 

Тут трудно сказать, что именно и в каких количествах можно, прогуглив, найти в Инете по поводу метода "Ложного Символа". На самом деле, мнóгие постановщики спонтанно или же, наоборот, программно и осознанно - используют технику Квази-S (quasi-symbol). Это Бергман, нередко - Куросава, Херцог, Гринуэй, Гиллиам... ну, а несколько позднее - Триер, частично - Джармуш, Аронофски, Сокуров...

 

И персональный почерк каждого из них, индивидуальный стиль, "авторские приемы и методы работы" в этом случае, скорее всего, - не играют определяющей роли. Наоборот, принципиально как раз TÓ, что объединяет их изначально. Так вот каждый из них, прежде всего, - в той или иной мере деформирует классическую триаду "единства места-времени-действия", расслаивая, расщепляя ее, будто в ядерной физике, и лишая как раз:

 

- единства;

- рационального статуса;

- реалистических фактур и внешних логик действия.

 

А это необходимое и достаточное условие для перехода на метод "Квази-S". И, не в последнюю очередь,- для Кроненберга и его "Обеда нагишом".

Изменено 11.02.2010 14:09 пользователем Арт-хаос

[windom_earle]

оу давайте еще ЧЕРНЫЙКВАДРАТ приплюсуем

[Арт-хаос]

 

оу давайте еще ЧЕРНЫЙКВАДРАТ приплюсуем

 

 

Еще как приплюсуем! Превосходный пример! Из всех квази-эсов ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ - самый... ну просто самый-пересамый квази-эсововский! Хотите это проговорить - в проекции на NL?

[windom_earle]

оу такие великолепные, глубокомысленные рассуждения... но больше все же хотелось бы поговорить о наглядных примерах -- естественно, из сабжа, чтобы ухватить, фигурально выражаясь, сАмую суть работы сего метода

[Арт-хаос]

Any time, коллега, any time.

 

Но, из уважения к основоположнику, - придется, всё-таки, начать именно с него. Или Вам, дорогой мой собеседник, уже удалось обнаружить тó, с чем ... э-э-э... "Бунюэль любил возиться"?

[windom_earle]

ну я потому и пытаюсь добиться от Вас, коллега, примеров, где в рассматриваемом объекте можно уловить сей принцип -- без них все это, к сожалению, остается пустяковой, хоть и красивой, теорией

[Арт-хаос]

Да, но что с GOOGLE'ом? Я внимаю.