мама! (mother!)

[GeorgePhoenix]

А что касется хоррор элементов - тут воплощено удушающее ощущение кошмара, от которого нельзя проснуться. Собственно вся волна последних хорроров (Ведьма, Маяк, Мидсоммар, Hereditary) в разной степени выстраиваются именно по такому принципу.

Не знаю, у меня таких ощущений сабж не вызвал. С хоррорами вообще все просто, если фильму удалось тебя напугать или вызвать эмоцию тревоги значит он хорош именно как хоррор, а если нет - значит он в лучшем случае никакой.

[euro-banan]

Хорошие сценарий в драме - это внятный сюжет, логичная фабула и живые/интересные герои

 

нет никакой связи хорошего сценария драмы с внятностью, особенно если путать ее с простотой

 

все это имеется в вышеперечисленных фильмах

 

там интересных персонажей нема

[Spear5]

Мама! все-таки худшее кино Аранофски, тут он свое кричаще-пафосное безвкусие совсем уж в абсолют возвел. Совсем.

[GeorgePhoenix]

нет никакой связи хорошего сценария драмы с внятностью

Связь тут прямая, вы не сможете назвать ни одного хорошего фильма с невнятным сюжетом.

особенно если путать ее с простотой

Согласен, в том же Рестлере сюжет предельно прост, но при этом кристально внятен, каждый поступок персонажей мотивирован, каждое действие имеет свою причину и последствия, ничто не появляется из ниоткуда и ничто не проходит без следа, не не говоря уже о том, что это история про людей, где в центре сюжета стоит Человек.

там интересных персонажей нема

Есть.

Мама! все-таки худшее кино Аранофски, тут он свое кричаще-пафосное безвкусие совсем уж в абсолют возвел. Совсем.

В том и беда, что в своих ранних фильмах Аронофски демонстрировал изысканный вкус и находил баланс, а начиная с Черного лебедя начал деградировать.

[ajax]

если фильму удалось тебя напугать или вызвать эмоцию тревоги значит он хорош именно как хоррор, а если нет - значит он в лучшем случае никакой.

значит сабж хорош.

[euro-banan]

Связь тут прямая, вы не сможете назвать ни одного хорошего фильма с невнятным сюжетом.

 

это ты почему-то раньше меня уже начинаешь делать какие-то утверждения, а я вот легко назову отличные фильмы с невнятным сюжетом: малхолланддрайв, шоссе в никуда, врожденный порок, завтрак чемпионов, 12 обезьян, профессия репортер, забриски поинт, маяк, реинкарнация, советник, сочувствие господину месть, сочувствие госпоже месть, хиросима любовь моя, в прошлом году в мариенбаде, теорема, изумительный, последствия любви, адаптация... продолжать?

 

Согласен, в том же Рестлере сюжет предельно прост, но при этом кристально внятен, каждый поступок персонажей мотивирован, каждое действие имеет свою причину и последствия, ничто не появляется из ниоткуда и ничто не проходит без следа, не не говоря уже о том, что это история про людей, где в центре сюжета стоит Человек.

 

громкие слова, но это не меняет того, что рестлер примитивная драма - в игре кубики тоже все предельно ясно, но она не становится из-за этого увлекательной

 

Есть.

 

ну это просто тебе неинтересные кажутся интересными, хех

 

В том и беда, что в своих ранних фильмах Аронофски демонстрировал изысканный вкус и находил баланс, а начиная с Черного лебедя начал деградировать.

 

аранофски прямо с пи начал демонстрировать, что он гуманитарий)

 

Мама! все-таки худшее кино Аранофски, тут он свое кричаще-пафосное безвкусие совсем уж в абсолют возвел. Совсем.

 

ну дык ной по этому параметру сразу и хуже должен быть

[GeorgePhoenix]

это ты почему-то раньше меня уже начинаешь делать какие-то утверждения, а я вот легко назову отличные фильмы с невнятным сюжетом: малхолланддрайв, шоссе в никуда, врожденный порок, завтрак чемпионов, 12 обезьян, профессия репортер, забриски поинт, маяк, реинкарнация, советник, сочувствие господину месть, сочувствие госпоже месть, хиросима любовь моя, в прошлом году в мариенбаде, теорема, изумительный, последствия любви, адаптация... продолжать?

В 12 обезьян гениальный сценарий, в Линча сюжеты тоже идеально продуманы. И вообще во все вышеперечисленных фильмах (по крайней мере в тех что я видел) присутствуют живые человеческие персонажи, в отличии от мамы!

громкие слова, но это не меняет того, что рестлер примитивная драма

Это не важно, поскольку Рестлер очень честная и пронзительная драма, а примитивизм в данном случае был осознанным художественным решением.

[euro-banan]

В 12 обезьян гениальный сценарий, в Линча сюжеты тоже идеально продуманы. И вообще во все вышеперечисленных фильмах (по крайней мере в тех что я видел) присутствуют живые человеческие персонажи, в отличии от мамы!

 

про гениальные 12 обезьян я бы не стал так восхвалять, но они, конечно, хороши, и линч, конечно, делает сюжеты продуманными, но они невнятные, и далеко не все в них складывается, особенно у линча, особенно в мд, который как сериал снимался, и там прямо видно, что есть сериальные сюжетные линии, ввод персонажей, пришедших вникуда; но это ниче не меняет, сюжеты именно невнятные и уж точно большинство непонятные с первого раза

 

алсо во-первых в маме у нас притча, поэтому персонажи функции (чтоб вы знали, у достоевского персонажи-функции, вы еще его пообвиняйте (я, кстати, обвиняю)), во-вторых мне они не кажутся буквально неживыми

 

Это не важно, поскольку Рестлер очень честная и пронзительная драма, а примитивизм в данном случае был осознанным художественным решением.

 

все так, но это не решает проблемы, что рестлер примитивный, это его негативная черта, и при этом он пафосный до одури в финале, так что с пронзительностью эт вы поторопились мне кажется, рестлер просто плох, его единственная клевая фича - это рурк и то, что он отчасти экранизировал свое возвращение в кино

[GeorgePhoenix]

алсо во-первых в маме у нас притча, поэтому персонажи функции (чтоб вы знали, у достоевского персонажи-функции, вы еще его пообвиняйте (я, кстати, обвиняю)), во-вторых мне они не кажутся буквально неживыми

В чем тогда заключается мораль мамы!?

все так, но это не решает проблемы, что рестлер примитивный, это его негативная черта, и при этом он пафосный до одури в финале, так что с пронзительностью эт вы поторопились мне кажется, рестлер просто плох, его единственная клевая фича - это рурк и то, что он отчасти экранизировал свое возвращение в кино

В Рестлере такой финал предельно обоснован, даже больше - неизбежен, без такого трагического пафоса в финале весь фильм теряет всякий смысл. Он хорош, а в Рурка украли Оскара.

[euro-banan]

В чем тогда заключается мораль мамы!?

 

в том, что творец зависим от процесса творения, если я правильно помню финал

 

В Рестлере такой финал предельно обоснован, даже больше - неизбежен, без такого трагического пафоса в финале весь фильм теряет всякий смысл. Он хорош, а в Рурка украли Оскара.

 

рурк, при всем уважении, уже на момент рестлера имел громадные проблемы с мимикой и прочими актерскими инструментами, чтобы давать ему оскара, а финал был бы лучше без этого героического прыжка - можно было оставить открытым, можно было показать, что он отказался продолжать карьеру и пожалел, можно было показать, что он пошел на ринг, но не показывать, что там было и тд

[GeorgePhoenix]

рурк, при всем уважении, уже на момент рестлера имел громадные проблемы с мимикой и прочими актерскими инструментами, чтобы давать ему оскара

Мимика это хорошо, но не всегда обязательное качество, особенно когда в самого персонажа такие проблемы имеются. Я уже молчу о том же Бастере Китоне, который принципиально мимику не использовал, а играл исключительно телом.

можно было показать, что он отказался продолжать карьеру и пожалел

Не можно было, так как весь фильм про то, как Баран вынуждено завершил карьеру и не может реализовать себя вне реслинга, что заставляет его вернуться.

можно было показать, что он пошел на ринг, но не показывать, что там было и тд

Это почти то же самое, но так не было бы до конца раскрыто упрямство Барана и вообще его характер, не было бы той самой схватки с самим собой.

[Spear5]

В том и беда, что в своих ранних фильмах Аронофски демонстрировал изысканный вкус и находил баланс, а начиная с Черного лебедя начал деградировать.

Да не, с балансом у него всегда были проблемы, начиная прям с реквиема, а может и с пи, которого уже совсем не помню. Реслер - единственный выбивается немного по стилистике, но эт как беня баттон у финчера - просто тухлая драма.

ну дык ной по этому параметру сразу и хуже должен быть

Ну тут шило на мыло, ной тоже совершенно бездарно сделан, кроме пары монтажных фишечек - но не зна, наверное кроу просто поприятнее лоуренс фор ми или впечатление от сабжа посвежее.

[Veryjammy]

Какая еще Библия? Пересмотри еще раз все фильмы, может тогда заметишь, что появилось в Черном лебеде, чего раньше не наблюдалось.

 

А обязательно говорить загадками?

 

Делать больше нечего все фильмы Аронофски пересматривать, особенно последние. Фильм "мама!" настолько плох, что он для меня умер как режиссер

[GeorgePhoenix]

А обязательно говорить загадками?

Ладно, начиная с Черного лебедя Аронофски стал увлекаться компьютерной графикой, исчез реализм и человеческие эмоции, а им на замену пришли псевдоинтеллектуальные изыскания, апогей всего этого был достигнут в маме!

Фильм "мама!" настолько плох, что он для меня умер как режиссер

Я тоже так считаю, но ранние фильмы режиссера от этого хорошими быть не перестали.

[Veryjammy]

Ладно, начиная с Черного лебедя Аронофски стал увлекаться компьютерной графикой, исчез реализм и человеческие эмоции, а им на замену пришли псевдоинтеллектуальные изыскания, апогей всего этого был достигнут в маме!

 

В Пи и Фонтане тоже нет особого реализма и человеческих эмоций и есть псевдоинтеллектуальные изыскания, просто там и графики нет (или мало) из-за ограниченного бюджета. В Фонтане эти изыскания еще и на фоне жуткой сюжетной невнятицы

 

Из фильмов с обычными жизненными историями остаются только Реквием и Рестлер (и думаю, это Ароновскому лучше всего удается)

 

Я тоже так считаю, но ранние фильмы режиссера от этого хорошими быть не перестали.

 

Разве что пара штук

Изменено 14.10.2020 12:18 пользователем Veryjammy

[GeorgePhoenix]

В Пи и Фонтане тоже нет особого реализма и человеческих эмоций и есть псевдоинтеллектуальные изыскания, просто там и графики нет (или мало) из-за ограниченного бюджета. В Фонтане эти изыскания еще и на фоне жуткой сюжетной невнятицы

Не скажи, в Фонтане речь идет о таких вечных человеческих проблемах, как любовь и поиск бессмертия, это притча с понятной и полезной моралью. Пи это своеобразная интерпретация мифа об Икаре, но главное это просто интересный параноидальный триллер снятый за копейки, который рассказывает много о каббале и прочих вещах, что делает его интересным чисто с познавательной стороны.

[_MANIAC_]

Не скажи, в Фонтане речь идет о таких вечных человеческих проблемах, как любовь и поиск бессмертия, это притча с понятной и полезной моралью. Пи это своеобразная интерпретация мифа об Икаре, но главное это просто интересный параноидальный триллер снятый за копейки, который рассказывает много о каббале и прочих вещах, что делает его интересным чисто с познавательной стороны.

 

Охохо...Соответственно "мама!" это притча с еще более полезной эээээ...моралью, ибо она оказалась тебе не по зубам. Это бывает. Беда в том, что, если ты вообще руководствуешься принципами "морали" в просмотрах кино, то это, по меньшей мере странно, ибо все шедевры кинематографа с общепринятой моралью не имеют ничего общего. Они ВНЕ морали, так как используют мораль для фона повествования. Если фильм нарочито втирает моралистику зрителю - этот фильм дрянь. "Фонтан" я однозначной дрянью не назову, но это слабые попытки рассуждений на темы, которые у других кинематографистов получалось рассмотреть гораздо интереснее и менее примитивно по уровню акцентов.

 

Если ты увидел в "Пи" - "много о каббале", то ты был просто обязан увидеть овер9000 цитат из одной очень известной книги. Как и парафраз концепции создателя или творца. Но, более лобовые акценты "Фонтана" тебе ближе. Пока, не в коня корм.

[GeorgePhoenix]

Соответственно "мама!" это притча с еще более полезной эээээ...моралью, ибо она оказалась тебе не по зубам. Это бывает. Беда в том, что, если ты вообще руководствуешься принципами "морали" в просмотрах кино, то это, по меньшей мере странно, ибо все шедевры кинематографа с общепринятой моралью не имеют ничего общего. Они ВНЕ морали, так как используют мораль для фона повествования. Если фильм нарочито втирает моралистику зрителю - этот фильм дрянь. "Фонтан" я однозначной дрянью не назову, но это слабые попытки рассуждений на темы, которые у других кинематографистов получалось рассмотреть гораздо интереснее и менее примитивно по уровню акцентов.

Что ты несешь, все шедевры кинематографа в которых присутствует мораль у тебя дрянь, а как тогда быть с художественной литературой, где эта мораль есть, тоже все дрянь? А маму! не я притчей назвал, но если это притча, то мораль там должна быть. Да что там притча, с большинства фильмов можно вынести вполне себе однозначный моральный посыл.

Если ты увидел в "Пи" - "много о каббале", то ты был просто обязан увидеть овер9000 цитат из одной очень известной книги. Как и парафраз концепции создателя или творца. Но, более лобовые акценты "Фонтана" тебе ближе. Пока, не в коня корм.

Все эти цитаты я увидел, только в Пи они к месту и работают на развитие сюжета, тогда как в маме! это бестолковые аллюзии в вакууме при отсутствии нормального сценария и персонажей.

[_MANIAC_]

Что ты несешь, все шедевры кинематографа в которых присутствует мораль у тебя дрянь, а как тогда быть с художественной литературой, где эта мораль есть, тоже все дрянь? А маму! не я притчей назвал, но если это притча, то мораль там должна быть. Да что там притча, с большинства фильмов можно вынести вполне себе однозначный моральный посыл.

 

Хуже моралистов - только глупые моралисты. Еще раз. Разжевываю. Если ты воспринимаешь кинематограф через призму поиска морали - нам не по пути, как и тебе не по пути с подавляющим большинством искусства вообще. Глупо прикрываться литературой прежде всего ввиду того, что АМОРАЛЬНОГО там гораздо больше, чем моралистического и это хорошо. Свобода самовыражения - вообще аморальна по своей природе, ибо именно таким образом реализуется противостояние личности и общества.

 

Найди мне мораль в изобразительном искусстве, в скульптуре, в архитектуре etc, etc, etc. И, главное найди мне мораль в любом авангарде или андерграунде с контркультурой.

 

Мораль давно и насквозь прогнила, ибо те, кто больше всего о ней пекутся - чаще всего ее и уничтожают. Поэтому довольно уже о морали.

 

Ч

Все эти цитаты я увидел, только в Пи они к месту и работают на развитие сюжета, тогда как в маме! это бестолковые аллюзии в вакууме при отсутствии нормального сценария и персонажей.

 

Нда? Ну и какие цитаты ты увидел в Пи конкретно?

 

И какие цитаты или ээээ аллюзии ты увидел в Мамке?

 

Конкретику в студиЁ.

[GeorgePhoenix]

Если ты воспринимаешь кинематограф через призму поиска морали - нам не по пути, как и тебе не по пути с подавляющим большинством искусства вообще.

Я воспринимаю кинематограф в первую очередь через призму интересности сценария и персонажей в соответствии с жанром, а если фильм назвали притчей, то будьте добры мораль завезите или хотя бы сценарий внятный.

Глупо прикрываться литературой прежде всего ввиду того, что АМОРАЛЬНОГО там гораздо больше, чем моралистического и это хорошо.

Да кто ж спорит, есть и аморальная литература, есть и без морали, но там где эта мораль присутствует, то дрянь.

Найди мне мораль в изобразительном искусстве, в скульптуре, в архитектуре etc, etc, etc.

Изобразительное искусство и особенно архитектура это про форму, а в форме морали быть те может, поскольку сама по себе форма не есть ни хорошей, ни плохой. Но если говорить об изобразительном искусстве, то мораль там все же можно считать, самый простой школьный пример "Катерина" Тараса Шевченка, правда это касается не всех картин, есть и такие, где чистая форма вроде "Черного квадрата" Малевича.

И какие цитаты или ээээ аллюзии ты увидел в Мамке?

 

Конкретику в студиЁ.

Да все те же, что и ты, бессмысленные библейские отсылки Зака Снайдера.

[EMoushen]

Центральные темы сабжа - творчество и херасмент мамки-природы. Библийские отсылки просто инструментарий

[_MANIAC_]

Я воспринимаю кинематограф в первую очередь через призму интересности сценария и персонажей в соответствии с жанром, а если фильм назвали притчей, то будьте добры мораль завезите или хотя бы сценарий внятный.

 

Бесполезно беседовать с пользователем, который плоских персонажей Фонтана ставит выше персонажей Мамки. Было бы еще туда-сюда, если хоть на одном уровне, но выше...это вже зашквар.

 

С чего ты взял, что любая притча обязана нести тебе понятную тебе и примитивную мораль? Повторюсь - довольно уже о морали. Тем более, если ты не видишь то, что сам требуешь.

 

Приведу тебе простую аналогию. Ходил я долгое время к одной мастеровитой парикмахерше. Она - типичная разведенка с прицепом. Разумеется, все при ней. Включен режим "охота", режим "на все готова" и ознакомительный режим рекламы своих скиллов. Голову массирует, как богиня. И вот в год выхода Мамки, посмотрев ее в синеме, я пошел на плановый постриг. Матрёна, вытаращив глаза, с дрожащими руками говорит мне "Я посмотрела фильм. ЭТО УЖАСНО!!!111одинодин. Я ВСЯ ВО ГНЕВЕ!!!!!!!!одинодинодин. ТАКОЕ НЕЛЬЗЯ ВООБЩЕ ПУСКАТЬ НА ЭКРАНЫ!!!!!1111уноуноуно." и далее все в таком же духе а ля Ее Няшество мадам Поклонская. Я, с трудом сдерживая улыбку спрашиваю - эээээ...а в чем собсссно дело (имитируя живой интерес, как-будто я еще не смотрел)? Она отвечает - "Я даже не знаю как это рассказать меня всю трясет!!!!", но рассказывать начинает. В итоге полчаса силилась пояснить то, чего неможетбыть, но запомнила она больше всего момент, когда разорвали и съели младенца. Все. Кода. Остальное осталось за гранью понимания хоть в каком-либо пласте. Ноль. Баста. Младенца разорвали. Яжемать негодуэ. Я спрашиваю - а что за младенец-то? Ответ меня порадовал - "ДА НЕ ЗНАЮ - ПРОСТО МЛАДЕНЕЦ, СЫН СОЙКИ!!!!111oneoneone". Хорошо она меня стригла, а не брила опасной бритвой - я бы не выжил.

 

К чему это я. Проблема не фильма в том, что ты чего-то не увидел, а в тебе. Увы. Ибо с норовитым постоянством ты готов искать мораль, хотя это настолько субъективное и глупое само по себе понятие, что аж смешно. Не путай притчу и басню Суть притчи в самой притче, в парадоксах, в повествовании, а не в ее выжимке...или сухом остатке.

 

Да кто ж спорит, есть и аморальная литература, есть и без морали, но там где эта мораль присутствует, то дрянь.

 

Я вижу понятие "метафора" прошло мимо тебя. Если любимая тобою мораль плавает на поверхности, то ясно предельно - что именно плавает на поверхности и никогда не тонет. И еще раз - довольно о морали.

 

Изобразительное искусство и особенно архитектура это про форму, а в форме морали быть те может, поскольку сама по себе форма не есть ни хорошей, ни плохой.

 

Чтой? То есть Ренессанс это просто тупая форма без содержания? А художники-то не знают. Во дела...Сравни Босха и Рафаэля. Хотя...ну их. Даже не сравнивай. Бесполезно. Не в коня корм. Учи матчасть.

 

Но если говорить об изобразительном искусстве, то мораль там все же можно считать, самый простой школьный пример "Катерина" Тараса Шевченка, правда это касается не всех картин, есть и такие, где чистая форма вроде "Черного квадрата" Малевича.

 

Чем дальше в лес, тем больше вдов.

 

 

Да все те же, что и ты, бессмысленные библейские отсылки Зака Снайдера.

 

Конкретнее. Эти отписки лишь для тех, кто ничего не увидел. Хочешь списком, хочешь по пунктам.

Изменено 16.10.2020 15:54 пользователем _MANIAC_

[Greengood]

Да все те же, что и ты, бессмысленные библейские отсылки Зака Снайдера.

 

О каких отсылках можно говорить, если фильм про веру(и библию в частности). Это не отсылки Зака Снайдера, а основная тема фильма.

[_MANIAC_]

О каких отсылках можно говорить, если фильм про веру(и библию в частности). Это не отсылки Зака Снайдера, а основная тема фильма.

 

Я уверен, что Эмоушен гораздо ближе к теме фильма, ибо фильм-таки не "про веру".

[GeorgePhoenix]

О каких отсылках можно говорить, если фильм про веру(и библию в частности). Это не отсылки Зака Снайдера, а основная тема фильма.

Я уверен, что Эмоушен гораздо ближе к теме фильма, ибо фильм-таки не "про веру".

Вот, фильм ни о чем и каждый видит в нем то, что хочет видеть. Но если это не фильм о вере, значит все эти аллюзии и есть самыми настоящими отсылками Зака Снайдера.