Оно приходит ночью (It Comes at Night)

[euro-banan]

Ну то, что это были не сны, а реал, а он потом забывал, шито настолько белыми нитками, что хоть белый ковер шей.

 

и тем не менее ты якобы не понимаешь, зачем ему ключи -)

[аквакекс]

ты, наверное, не понимаешь, что пруфы не даются от противного, они даются на некое проверяемое утверждение, т. е. это не я должен доказывать тебе, что ключи точно не от красной двери, а ты, что они точно от красной, если хочешь доказать, что ляп был; неужели это правда так трудно понять? просто вас же таких гениев в мире слишком много, это должно пугать

Ну говорю ж, переводчик и пруфоф 100% не услышу) Так я предоставил диалог, в десятый раз уже как, где говорится о двух дверях и ключах. Но что-то в твоем мозгу заставлет тебя об этом забывать и искренне верить, что в этом диалоге красной двери не было и ключи только и только для входной.

на скрине мы видим один замок, который закрывается под дверной ручкой и один над ней - изнутри он закрывается поворотным механизмом, снаружи он может закрываться/открываться ключом, ключа у эдгертона как раз два;

Скрин пжлст, что снаружи там в этой фигне посередине есть дырка под ключ. А то в такие предполагалки долго можно играть. Во-вторых, это как бы не отменяет того, что ключи могли быть и для красной двери.

но окей, не заостряйся, пусть ключ от красной двери и впрямь был, а на белой двери действительно может быть односторонняя задвижка, без ключа, это ничего не меняет, ибо тут мы переходим к второму обязательному условию твоего ляпа: что дети не могли украсть ключи

1. Этого не показали.

2. На это не дали даже намека.

3. Какой смысл им это делать? См. ниже.

у тебя снова проблемы с пониманием старушки-логики: ты утверждаешь, что ляп был потому, что дети не могли своровать ключи; я тебя спрашиваю, с чего ты взял, что они не могли, и что ты мне заявляешь в ответ? правильно, ты спрашиваешь, почему не показали, как они воруют, лал; если не показали, то это доказывает, что они не могли своровать ключи? это для тебя доказательство? давай я тебе расскажу, что могло бы быть док-м - это наличие в фильме озвученных или показанных фактов, которые бы наверняка могли трактоваться как делающие воровство ключей невозможным, капише? таких фактов в фильме показано не было, так с чего ты утверждаешь, что дети не могли своровать ключи? потому что тебе неясна мотивация?

ну давай я помогу - это сделал черный паренек, потому что у него проблемы с головой, сомнамбулизмом и крайняя привязанность к собаке (сублимированная еще с привязанности к деду и неспособностью принять его гибель), к собаке, которую он и мог затащить в дом; в этом в общем-то и заключается финал сабжа - что это семейство главгероев погубило семью гостей, а не их ребеночек, и погубило потому, что ребенок в семье главгероев оказался неспособен принять новые жОсткие правила постапа - убийство деда, в частности; т. е. фильм у нас о том, что жестокость плодит жестокость, причем не ответную, а, лол, наследственную; не показали все напрямую,

потому что открытый финал, финал-загадка и в принципе отсутствие повествования в лоб - это обычные художественные приемы, причем последний еще и свидетельствует о хорошем вкусе

У тебя, по факту, они могли своровать лишь потому что обратного не показано, а не потому что этого вообще не предполагалось, да, лол?

Негр в сомнабулизме не мог, ибо он должен быть как овощ при хождениях во сне, и уж явно батя услышал когда он заходит в комнату и звенит ключами в десятке сантиметров от его головы, к тому же потом он эти ключи еще вернул что ли? И все это бесшумно и бесследно, хотя собака в крови была, и совсем ничего не запомнил... Смешно жи. Малому так вообще нет смысла, плюс опять же слабая возможность незаметно стырить ключи.

а ты по-прежнему не понимаешь, что такое ляп и как он определяется в фильме; ляп - это нечто, противоречащее внутренней логике сценария, это когда сначала устанавливается, что в мире фильма "А" невозможно, а потом герой делает "А" без каких-то вменяемых объяснений; вот это ляп, а то, что нарыл ты - это не ляп, а твое личное непонимание того, что показывают, ты не нашел, где в фильме говорится, что "А" невозможно, но решил, что когда герои таки делают "А", то в этом есть некая ошибка - какая, описать ты не можешь, вместо этого ты спрашиваешь меня, зачем детям ключи и почему не показали, как их украли; в то время как для ляпа ты должен не спрашивать "почему", а показать, почему было невозможно то, что они сделали

Пунктом А был уже каноничный диалог про двери и ключи. А у тебя только "это все за кадром", "нам не показали". Ну сам же знаешь как это выглядит.. Так-то нафантазировать и я могу, что, например, это отец спецом ночью пошел нашел собаку, принес малого из кроватки на пол и заразил его, чтобы семья умерла и ему достались козы и курочка) Только аутичный сынок все спутал. Вполне себе версия.

и тем не менее ты якобы не понимаешь, зачем ему ключи -)

Неа, с удовольствием послушаю твою версию.

p.p.s. во что превратилась тема, читать невозможно.

Любая тема с бананом)

 

Кстати, выношу новый супервопрос - как собака попала внутрь? Пофиг, допустим, это был негр, но почему тогда никого из семьи это не смутило, а только красная дверь?

Изменено 11.09.2017 23:35 пользователем аквакекс

[euro-banan]

Ну говорю ж, переводчик и пруфоф 100% не услышу) Так я предоставил диалог, в десятый раз уже как, где говорится о двух дверях и ключах.

 

это я от тебя пруфов не слышу, увы

 

1. Этого не показали.

2. На это не дали даже намека.

3. Какой смысл им это делать? См. ниже.

 

 

1. не аргумент

2. намек как раз в том, что дверь была каким-то образом открыта

3. это тебе надо см. ниже

 

У тебя, по факту, они могли своровать лишь потому что обратного не показано, а не потому что этого вообще не предполагалось, да, лол?

 

не вижу причин для потехи, когда у тебя такие траблы с логическим мышлением; соберись и постарайся понять: чтобы доказать свой ляп, тебе нужно доказать, что дети не могли украсть ключ, капише? только если будет показано, что это было невозможно, только тогда это будет ляпом, а так это аргументация ясельного хора; это тебе необходимо для констатации ляпа, чтобы дети никак не могли украсть ключи, в противном случае, если все-таки могли, тут нет ляпа; этого довольно просто, соберись

 

Негр в сомнабулизме не мог, ибо он должен быть как овощ при хождениях во сне

 

с чего бы он как овощ? он у них там нормально ползал подслушивал и не был спалён

 

и уж явно батя услышал когда он заходит в комнату и звенит ключами в десятке сантиметров от его головы

 

с чего ты это все взял? ты теперь будешь рассказывать, что невозможно украсть ключи из комнаты? но ты же недавно еще писал, что это "просто нужно было показать", т. е. если бы тебе показали то, что ты щас описываешь как невозможное, ты бы закивал гривой?

 

И все это бесшумно и бесследно, хотя собака в крови была, и совсем ничего не запомнил... Смешно жи. Малому так вообще нет смысла, плюс опять же слабая возможность незаметно стырить ключи.

 

с чего ты взял, что он ничего не запомнил

 

Пунктом А был уже каноничный диалог про двери и ключи.

 

нет, не был; ибо тебе нужно доказать, что дети не могли своровать ключи, чего ты сделать не в состоянии

 

Ну сам же знаешь как это выглядит..

 

нормально это выглядит, потому что это не является додумыванием на пустом месте; это у тебя додумывание про отца, который просыпается от звона ключей и т. д.

 

Так-то нафантазировать и я могу

 

ты не можешь понять даже элементарного, а в сабже дан ясный намек на того, кто это сделал - черный парень, намек дан через его психическое состояние и через вполне конкретные сны

 

Неа, с удовольствием послушаю твою версию.

 

ты ее уже послушал, и сам сознался, что черный ходил за собакой, лiл

 

Любая тема с бананом)

 

любая тема со мной - это обучение логике малышей

 

Кстати, выношу новый супервопрос - как собака попала внутрь? Пофиг, допустим, это был негр, но почему тогда никого из семьи это не смутило, а только красная дверь?

 

а что именно их должно было смутить? они решили, что пацан открыл обе двери, впустил собаку и закрыл выходную дверь, заодно заразившись; ну или все они поняли про своего сына, что это он все сделал, просто не озвучили;

 

супервопрос он выносит

[Prunea]

Ааа, так у нас теперь реж спецом дурачка оказывается сыграл и это ирония, потому что я горю :lol: С удовольствием послушаю в чем она заключается. Либо это вообще не ляп, т.к. есть подсказка с ответом, говоришь, но где и какая ты конечно не знаешь. Ну супер вообще Спасиб, пиши еще)

 

У тебя все сводиться к тому что тебе что-то там не понравилось, с чем-то ты не согласен. Истинны в твоих словах не много, ты гнешь свою линию что печально. Эта дверь о которой спор, ее ведь явно кто-то из детей открыл, вопрос в том кто, ты же говоришь что это ляп. Бред

Изменено 12.09.2017 08:53 пользователем Prunea

[аквакекс]

это я от тебя пруфов не слышу, увы

Харе переводить, не смешно уже. Уже и скрины, и и диалоги приведены, в отличие от твоих "ящитаю".

1. не аргумент

2. намек как раз в том, что дверь была каким-то образом открыта

3. это тебе надо см. ниже

1. Просто написал "не аргумент" и это твой аргумент?

2. Не, это сценарный ляп, как и невылетевшие щепки, и собака попавшая вовнутрь и неприкрытые места.

3. смотрю и плачу

не вижу причин для потехи, когда у тебя такие траблы с логическим мышлением; соберись и постарайся понять: чтобы доказать свой ляп, тебе нужно доказать, что дети не могли украсть ключ, капише? только если будет показано, что это было невозможно, только тогда это будет ляпом, а так это аргументация ясельного хора; это тебе необходимо для констатации ляпа, чтобы дети никак не могли украсть ключи, в противном случае, если все-таки могли, тут нет ляпа; этого довольно просто, соберись

Я уже доказал, если опять же долбишся в глаза, что бесследно такое делать никак не получится и нет смысла, а ты только как попугай переводишь "сам докажи! сам докажи!", хотя, хах, сам ничего не одного док-ва не предоставил, только своими фантазиями фонтанируешь. Ну далеко не первый диалог с тобой, который я наблюдаю. Хорошо, что хоть про замок в красной двери уже не брыкаешься.

с чего бы он как овощ? он у них там нормально ползал подслушивал и не был спалён

Так он же в реале там ползал, а не в, гипотетических, хождениях во сне. Иначе совсем фэнтези, что он был в сомнамбулизме, но без каких-либо последствий для моторики или мышления.

с чего ты это все взял? ты теперь будешь рассказывать, что невозможно украсть ключи из комнаты? но ты же недавно еще писал, что это "просто нужно было показать", т. е. если бы тебе показали то, что ты щас описываешь как невозможное, ты бы закивал гривой?

То что ты можешь проснуться, когда у тебя над ухом звенят ключами - почти закон физики/анатомии и логики, а целые сценарные ветки, где дети решают похищать ключи во сне или уж тем более наяву, но нам этого не показывают и предпосылок этому нет - бред.

с чего ты взял, что он ничего не запомнил

Ну иначе он отреагировал бы? Или там юный черный Ди Каприо? Или опять "просто не показали"?))

нет, не был; ибо тебе нужно доказать, что дети не могли своровать ключи, чего ты сделать не в состоянии

Ахаха, классика) Ты не можешь доказать ни одной своей теории, ни скрином, ни диалогом, но переводишь на меня, что твоя теория имеет место быть, т.к. я не могу доказать, того чего в фильме и в помине не было, лол. И такие абсурды ты реально считаешь своими док-вами?

нормально это выглядит, потому что это не является додумыванием на пустом месте; это у тебя додумывание про отца, который просыпается от звона ключей и т. д.

"додумыванием на пустом месте" --> пишет про переклинивших детей, бесшумно похищающих ключи и беследно ходящих по дому.

ты не можешь понять даже элементарного, а в сабже дан ясный намек на того, кто это сделал - черный парень, намек дан через его психическое состояние и через вполне конкретные сны

Так о отцу сны не снились что ли? Откуда ты знаешь, нам просто не показали, неужто тебе все разжевывать надо? хД

ты ее уже послушал, и сам сознался, что черный ходил за собакой, лiл

Тоже с удовольствием посмотрю цитату, где я сознаюсь, что черный ходил за собакой. Когда в тему еще приду, если вообще, а то этот засерный флуд горохом о стенку утомил уже. Но ты естессно попердишь тут в темке еще

любая тема со мной - это обучение логике малышей

Главное не учи малышей во снах ключи красть, а то вдруг и к тебе домой приведут собаку зараженную :lol:

а что именно их должно было смутить? они решили, что пацан открыл обе двери, впустил собаку и закрыл выходную дверь, заодно заразившись; ну или все они поняли про своего сына, что это он все сделал, просто не озвучили;

 

супервопрос он выносит

Просто не озвучили, просто не показали, вот это я понимаю аргументы! Они моментально поняли, что их сын ходил во снах, украл и вернул ключи, заразился и заразил их, но виду не подали и решили еще зачем-то карантин устроить, хотя все было ясно?? Ну точно семейство не удостоившееся Оскара, ну или места в психушке Давай, Толкин, пиши еще свои фэнтези)

Тебя все сводиться к тому что тебе что-то там не понравилось, с чем-то ты не согласен. Истинны в твоих словах не много, ты гнешь свою линию что печально. Эта дверь о которой спор, ее ведь явно кто-то из детей открыл, вопрос в том кто, ты же говоришь что это ляп. Бред

Бред - это писать "бред", никак не аргументируя) Как и в посте-простыне выше твоего - ни одного док-ва, ни одного упоминания, только фонтанирование буйного воображения в поисках оправдалок, причем к не самому хорошему фильму. Все, честно, больше не буду гнуть, времени на эту тему оставил больше, чем на сам фильм.

Изменено 12.09.2017 09:08 пользователем аквакекс

[Prunea]

Ну так зачем ты время тратишь, всем уже все доказал

[Cherry Darling]

Всё, что приходит ночью - самое страшное. Ужас в чистой форме, который не нуждается в объяснении - причина порождения оного скрывается на неглубокой поверхности. Бихевиоризм как порождение психопатологического хоррора сосуществования - самое страшное, что Шульц мог подкинуть в повседневный быт.

 

А также, Райли Кио и хлебный пудинг <3

[Dark_Hierophant]

Солидный камерный триллер с высоким градусом напряжения и паранойи. Джоэль как всегда крутой.

[ganjas]

«Оно приходит ночью» оказался далеко не самым последним survival, с хорошими такими оттенками постапокалипсиса. История гласит о том, что одиночное выживание — это конечно круто, Рэмбо и прочие нам это уже давно доказали, но, когда выживает целая семья – это уже намного серьезнее.

 

События происходят в недалеком будущем, отец семейства всяческим образом оберегает свою крепость как от посторонних посетителей, так и от проникновения заразы в дом. У каждого члена семьи своя роль, каждый вносит свой вклад. Первобытный устрой возродился, но в этом фильме он не показан в экстремальном контексте, как это часто показывают другие фильмы на данную тематику, все достаточно лаконично.

 

Все меняется, когда на пороге этого самого дома, главные герои ловят некого парня, которому, после определенного времени проверок, предлагают перебраться к себе со своей собственной семьей. Фильм своей развязкой слегка шокировал, она не получилась эффектной, или таковой, которая определила всю историю, однако она подвела жирную черту под главной идеей, которую пытался показать нам режиссер.

 

На протяжении фильма множество сценариев проскакивает, как же закончиться эта история. Есть несколько оставленных загадок, есть несколько недоговорок, но в итоге фильм основную мысль озвучил.

 

7 из 10

[Mad_Wave]

Всё-таки обманчивое название для фильма. Даже если за «оным» скрываются страхи, то они-то днем тоже были. Короче, неоправданно. Недавно попадался похожий фильм Тут одна. Он похож по идее чем-то, но как-то и то более интересный был, хотя оценки и критика ниже. На чем хотел выехать режиссер конечно понятно и в общем реализовано хорошо. Но тот тупняк, который творили герои просто раздражал откровенно весь фильм. Это касаемо ситуации, в которой они оказались, и как «выкручивались», типа отсутствия дежурных тех же по ночам.

 

 

А вообще на самом деле фильм – это метафора . Этакая интерпретация ветхого и нового завета))) Отец и мать – это бог и Мария. Сын – Иисус. Дед – видимо святой дух. Райли Кио и Джон Сноу это Адам и Ева, которые пришли в Эдем, и вкусили запретный плод. В то же время Иисус весь такой чистый не мог пережить земных пороков и поэтому расплатился за все грехи отцов. Пес – логично, что Иуда, предал своего друга. Тут может быть много интерпретаций.

 

Спасибо другим режиссерам, которые развивают в нас фантазию

[Heroine]

Очередной фильм обманка. Пустышка-обманка. Ну совсем уж простой сюжет. Удивлена, что тут еще споры бушуют. Я на пол фильма остановила, пошла почитать описание сюжета (т.к. трейлер обещал нечто другое, от того, что происходило). Так вот, по описанию сюжета, подумала, может там что-то в стиле Затаившись будет... но нет.

 

Всё-таки обманчивое название для фильма. Даже если за «оным» скрываются страхи, то они-то днем тоже были. Короче, неоправданно. Недавно попадался похожий фильм Тут одна. Он похож по идее чем-то, но как-то и то более интересный был, хотя оценки и критика ниже.

И название, и трейлер, и жанр. Какие это ужасы? Тут и триллер то с натяжкой. Это конкретная драма. Мне он тоже напомнил один недавний фильм - В лесу. Тоже не так, чтоб супер, но как-то хоть событий побольше, и антураж задействован лучше.

Про библейскую тему - как-то притянуто за уши, без обид) Персонажи еще ладно, но все происходящее вообще не вижу связи.

 

p.p.p.p.s. а что это за силуэт? на нападавших не похоже. испугался, когда увидел.

Вот точно. я еще перемотала посмотреть - не показалось ли. А потом ждала когда эти "чертики" опять появятся на экране.

[Mad_Wave]

#;6117888']

Про библейскую тему - как-то притянуто за уши, без обид) Персонажи еще ладно, но все происходящее вообще не вижу связи.

 

Аа)) Да Вы ж вроде видели

этот

фильм )) Должны понять мою иронию)

[maxtab]

пояснение к названию фильма на imdb

The title of the movie is inspired on the quote of First Thessalonians 5:2, which says "the day of the Lord so comes as a thief in the night".

указывает на библейскую тематику фильма. Все сразу стало ясным и понятным.

[Mad_Wave]

указывает на библейскую тематику фильма.

 

Ох, уж эта библия, везде суют!))

[Heroine]

Аа)) Да Вы ж вроде видели

этот

фильм )) Должны понять мою иронию)

 

Как ирония - другое дело) Просто разные люди бывают (в 21 то веке!)

Ох, уж эта библия, везде суют!))

 

Фанатики поют ей лебединую песню)

[Mad_Wave]

#;6121329']Как ирония - другое дело) Просто разные люди бывают (в 21 то веке!)

 

Вот уж кстати и ирония, что моя ирония не далека от истины)) Хех, и даже эх)

[Chris Archer]

Прошу прощения, но какой же это скучный фильм. Где напряжение, где драма, я ничего не почувствовала. Актеры вроде хорошие, но атмосферы нет, саспенса нет, тема - чистая банальщина (кому доверять, можно ли доверять, доверяй только семье, защищайся от вируса, убивай грабь сражайся за еду апокалипсис), которая хочет казаться супер новой камерной драмой эпидемии. Способы выживания почти не показывали, то, чего стоит бояться - не показывали (зомби это или просто убийственный вирус, и какой обманчивый синопсис на кп однако). Взяли мою любимую тему эпидемии болезней и вырезали из нее все, оставив голый костяк. Та же камерная драма отношений мне лично была куда более интересна в Кловерфилде,10 (где как раз наоборот не надо было показывать чего бояться). Может, не стоит сравнивать, но ассоциации у меня сами собой напрашивались. А еще, наверное, второй сезон Ходячих. Но там персонажи были интереснее.

Честно говоря, очень разочарована фильмом. Ибо после хвалебных рецензий ждала большего.

Что понравилось - актеры, пожалуй. Райли Кио милаха. Сама идея, как я ее поняла,

 

заключалась в том, что зараженный уже находился в доме с самого начала фильма - мальчишка гг. И все остальное уже было напрасно и обречено. И я, кстати, тоже думаю, что дверь открыл именно он.

 

Эта идея очень неплоха.

Но мне откровенно скучно было смотреть.

[Heroine]

Вот уж кстати и ирония, что моя ирония не далека от истины)) Хех, и даже эх)

Да мы вообще живем в ироничном мире)

 

 

Прошу прощения, но какой же это скучный фильм. Где напряжение, где драма, я ничего не почувствовала. Актеры вроде хорошие, но атмосферы нет, саспенса нет, тема - чистая банальщина ...

 

Вот полностью у меня аналогичные впечатления от фильма.

 

Сама идея, как я ее поняла,

 

заключалась в том, что зараженный уже находился в доме с самого начала фильма - мальчишка гг. И все остальное уже было напрасно и обречено. И я, кстати, тоже думаю, что дверь открыл именно он.

 

Эта идея очень неплоха.

 

Ну с одной стороны его глюки могли были быть вызваны этим, с другой стороны - каким образом он так долго не подавал других симптомов? Долгий инкубационный период, в сравнении с остальными? Хотя на самом деле, там вроде и не уточняется как быстро развивается... Но тогда и у его родителей то же самое, а не только у него, с самого начала фильма.

 

[Chris Archer]

#;6127934']

 

Ну с одной стороны его глюки могли были быть вызваны этим, с другой стороны - каким образом он так долго не подавал других симптомов? Долгий инкубационный период, в сравнении с остальными? Хотя на самом деле, там вроде и не уточняется как быстро развивается... Но тогда и у его родителей то же самое, а не только у него, с самого начала фильма.

 

 

Если они все были изначально заражены - так даже веселее.

Разный инкубационный период - общая проблема для многих фильмов об эпидемиях, особенно о зомби-вирусах. Но тут действительно даже не уточняли, как развивается болезнь.

Еще есть вариант - что мальчик просто сходил с ума постепенно.

 

[Heroine]

Если они все были изначально заражены - так даже веселее.

Разный инкубационный период - общая проблема для многих фильмов об эпидемиях, особенно о зомби-вирусах. Но тут действительно даже не уточняли, как развивается болезнь.

 

 

Мне показалось, что по крайней мере первые симптомы появляются быстро. Оттого они сразу проверяли друг друга, после нападения, когда гг привез новых соседей в дом. И когда гг просил показать ему малыша, когда тот заплакал - казалось, будто это произошло спустя недолгое время, после того, как они разошлись по комнатам, чуть ли не на следующий день. Но это все впечатления, а не факты, конечно.

 

 

 

Еще есть вариант - что мальчик просто сходил с ума постепенно.

 

 

Да они там все потихоньку сходили с ума. От страха. Что и привело к расстрелу.

 

[Waldemar]

Лучше бы это остался триллер по паранойю, нежели то, что предлагает реж

Все это круто, заражение, угнетение, жизнь отшельников, незванные гости.

Но до чего же скукота и кроме как снов ниггера, заинтересовать зрителя нечем.

А финальные разборки это вообще рука-лицо. Хоть финал порадовал, не нравится тут персонаж Эдгертона

[Aftermath]

Ожидал большего, почти весь фильм ждёшь, что произойдет хотя бы какое-то действие, но фильм хорош не этим, лично меня зацепило тем, что ниггеру снилось то, что действительно должно произойти, ну и снято отлично, особенно первые пол часа, потом видать привыкаешь)

8/10

[snooky]

Невероятный фильм. На уровне прошлогоднего южнокорейского "Вопля".

 

Нет спасибо, еле-еле досмотрел Вопль, 3 часа фильм тянулся и не мог закончиться. На любителя. Этот лучше того.

[euro-banan]

1. Просто написал "не аргумент" и это твой аргумент?

2. Не, это сценарный ляп, как и невылетевшие щепки, и собака попавшая вовнутрь и неприкрытые места.

3. смотрю и плачу

 

 

1. "не показали = не было" - это твой аргумент

2. ты не доказал, что это сценарный ляп, так что не можешь этого утверждать -)

3. ты только от себя плачешь, и на данный момент не можешь доказать, что дети не могли украсть ключ, а это обязательное условие твоего "ляпа"; заметь, именно доказанный факт, что дети не могли украсть ключ - это обязательное условие твоего ляпа, а вовсе не доказанность того, что могли

 

остальное твое балабольство тут неважно

[Geniuskk]

Это было странное зрелище со странной концовкой, с не очень приятным послевкусием. Очень много вопросов возникает как во время просмотра, таки после него.

Особенно это касается главных героев. Мне кажется они настолько уже поехавшие на своей паранойе, что уже не совсем могут оценить адекватность своих поступков. Это касается той семьи. которую они приютили, а потом грохнули в конце, хотя могли и отпустить. С пацаном вообще дела плохи - там и кошмары. смешанные с реальностью и опять же эти вещи почти неразличимы.

 

Стоит похвалить операторскую работу. А в целом - тягомотина с элементами недоужасов, да и вообще. трейлер не смотрела, так что не могу сказать. что ожидала чего-то запредельного.

5/10