Топ-50 лучших режиссеров в истории кино

[тот кот]

Что именно и какие к ней претензии?

Смотрел у неё только фильм "Цель номер один". Кино с никакой драматургией и никакими актерскими работами, единственное светлое пятно - детальная реконструкция операции. В любом случае, Бигелоу не та, из-за которой нужно поднимать вопрос о гендерной дихотомии.

[Зеленоглазка]

Абзац, по одному фильму (и далеко не самому сильному) делать выводы, что режиссер не умеет снимать.

[ShwarcArn]

Но в целом несколько десятков отличных женщин-режиссеров было/есть. Составляй мы каждый топ-50*, обязательно бы добавил Дюрас, Варда, Дерен, Акерман, Райхардт, и, возможно, Дени.

Рифеншталь? Хотя я не смотрел. И Вертмюллер, первая женщина, номинированная на Оскар. Но я лично не вижу ни одну даму с фильмографией, достойной звания лучшего режиссёра.

 

Абзац, по одному фильму (и далеко не самому сильному) делать выводы, что режиссер не умеет снимать.

Ну так тут многие сделали выводы о некоторых, что они не достойны включения, какие вопросы?

[Зеленоглазка]

Ну так тут многие сделали выводы о некоторых, что они не достойны включения, какие вопросы?

 

Вы вообще ощущаете разницу между "не считаю, что данного режиссера можно включить в двадцатку лучших" и "этот режиссер плохо снимает"?

[Jezebel_k]

На самом деле имя тут не причём, я скорее про тенденцию выделения режиссёров не имеющих отношения к развитию киноязыка.

Финчер - профессиональный ремесленник, не художник, мастер жанровых картин, что такое снять парочку культовых для своего времени картин? Дарабонт тоже снял, Роб Рейнер, Роберт Земекис, Гай Ричи, их много. Но причём здесь тема Топ-50 лучших режиссеров в истории кино?

 

Долго молчала, но уже не могу... Это ответ не столько автору поста, сколько всем участвующим в дискуссии.

 

По-вашему получается, что жанровое кино киноязыка не имеет? Своего, уникального? Получается, что снять жанровое кино легче лёгкого, достаточно на палец плюнуть. Мне интересно сколько сейчас есть жанровых картин уровнем выше среднего? Многие режиссеры, снимавшие авторские фильмы, сейчас пытаются интегрироваться в это самое жанровое кино. А получается далеко не у всех. Кроме того, например Хичкок снимал именно жанровое кино, всегда, но ему вы не отказываете в возможности быть одним из лучших режиссеров. Странно получается?)

 

Пусть каждый, кто хочет оставить в теме СВОЙ список режиссёров, оставляет его без оглядки на мнение завсегдатаев темы. Правда, я свой даже составлять не буду, ибо не вижу в этом какого-либо смысла.

[ShwarcArn]

Вы вообще ощущаете разницу между "не считаю, что данного режиссера можно включить в двадцатку лучших" и "этот режиссер плохо снимает"?

А вы знаете, что подразумевалось под этими словами? И если фильм голливудского режиссёра, номинированный на Оскар за лучший фильм не позволяет судить о режиссуре, то какой позволит?

[Зеленоглазка]

А вы знаете, что подразумевалось под этими словами?

 

Я все-таки предпочитаю не обсуждать юзера за его спиной, это невежливо. Ему и адресуйте вопрос, что означают его слова "режиссер плохой", если вас не устраивает самое напрашивающееся в данный момент трактование.

 

И если фильм голливудского режиссёра, номинированный на Оскар за лучший фильм не позволяет судить о режиссуре, то какой позволит?

Какие работы Кэтрин Бигелоу лучше, какие хуже, это вопрос дискуссионный, но с вами вряд ли получится его обсудить. Ведь Кэтрин еще жива, а значит недостойна.

[ShwarcArn]

По-вашему получается, что жанровое кино киноязыка не имеет? Своего, уникального?

Не имеет, своего уникального, обычно это переработка ранее открытых идей, ну или пустая многозначительность. За редким исключением. Ну вот какой у Кэмерона язык? Умение снимать масштабные картины это не язык.

 

Получается, что снять жанровое кино легче лёгкого, достаточно на палец плюнуть.

Да нет, просто жанровое кино это больше коллективное творчество, чем единоличное, почему все лавры достаются режиссёру? Ну вот например Кинг Конга снял кто? Никто без гугла не вспомнит. Продюсер Девид Селзник внёс вклад в создание Унесённых ветров больше чем все 5 режиссёров.

 

Кроме того, например Хичкок снимал именно жанровое кино, всегда, но ему вы не отказываете в возможности быть одним из лучших режиссеров. Странно получается?)

Хичкок повлиял на развитие мирового кино больше чем многие авторы, и фильмы он снимал разные, и уникальный стиль у него был, и процессом создания он руководил единолично (а во времена старого Голливуда добиться права на финальный монтаж было не реально). И автором он признан ещё в 50-ые (как и некоторые другие голливудцы).

 

Основной тут вопрос, это вклад в историю кино, не важно авторского или массового. Тема то как называется? Вот какой вклад у условных Вильнёва или Шазелла, если они не снимают ещё и 10 лет? Если они могут стать условным М. Найтом Шьямаланом уже на следующем фильме?

 

Какие работы Кэтрин Бигелоу лучше, какие хуже, это вопрос дискуссионный, но с вами вряд ли получится его обсудить. Ведь Кэтрин еще жива, а значит недостойна.

Некоторые живые достойны, но ни Кэтрин. Нельзя снять Хатико про подводную лодку и быть достойной (в контексте темы, разумеется).

[JGLevitt]

Ну с Вильневом, пусть и условным, плохой пример.

[Jezebel_k]

ShwarcArn, я не собираюсь дискутировать по этому вопросу. Потому, что против навязывания чьих бы то ни было взглядов. Вам уже сто раз ответили - нет абсолютно точного критерия лучшего режиссёра. Каждый пользователь определяет для себя это сам. И я считаю неприличным навязывать кем бы то ни было собственные критерии. Для вас лучший режиссер - тот, кто сферически больше сделал, а для другого - тот, фильмы которого он больше любит смотреть.

 

Вы утверждаете, что Хичкок сделал больше кого бы то ни было. А я вам скажу, что вы невнимательно смотрели кино тех лет. Потому что иначе не выпячивали бы одного Хичкока. У Бунюэля ровно те же приёмы были, но более тонко, более интеллигентно. Вообще все выдающиеся режиссёры в любом отрезке времени мыслят синхронно и применяя порой одни и те же приёмы умеют показать собственную индивидуальность.

 

Но дальнейшего спора не будет. Я достаточно ясно высказалась.

[Dracula5]

Основной тут вопрос, это вклад в историю кино, не важно авторского или массового. Тема то как называется?

К слову, тема НЕ называется "50 наиболее повлиявших на кинематограф режиссёров".

[ShwarcArn]

К слову, тема НЕ называется "50 наиболее повлиявших на кинематограф режиссёров".

Ну так и не голосуют тут за Гриффитов и Кулешовых. Есть авторы, творившие десятилетиями и внёсшие вклад не только как первооткрыватели, но именно как режиссёры.

[rich]

Да там не топы лучших, это не серьёзно, там наиболее повлиявшие на развитие кинематографа как искусства. Что тут оспаривать?

 

это тоже спорно, опять таки, всего лишь мнение горстки людей без объективных показателей выраженных в цифрах.

[ShwarcArn]

это тоже спорно, опять таки, всего лишь мнение горстки людей без объективных показателей выраженных в цифрах.

В каких ещё цифрах? Киноведение гуманитарная наука.

[Dracula5]

ShwarcArn

http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5820786#post5820786

[ShwarcArn]

Просто объективный критерий должен быть измеримым, поэтому сборы можно сравнить между собой и выяснить какой фильм собрал больше/меньше (кто более финансово успешен, косвенно - популярен и т.д.).

В прокате проваливались многие великие фильмы в разное время, от Нетерпимости Гриффита и Метрополиса до Головокружения и Бегущего по лезвию, это означает только неготовность восприятия современным зрителем, тематическая специфичность, практически любой оригинальный, не мейнстримовый фильм может не прийтись по вкусу ЦА аудитории кинотеатра, однако это не говорит о художественном уровне картины, это имеет отношение скорее к кинопромышленности, чем к искусству, т.ё. экономический аспект. Часто успешность фильма совпадает с художественным уровнем, но одно не подразумевает другое. Разумеется великий режиссёр обязательно успешный, потому что средства нужны на производство любого фильма, но это не главный критерий и средства нужны разные.

Кинокритики классику оценивают очень высоко и зрители на IMDb, просто в количественном диапазоне их несоизмеримо меньше, и разумеется хватает тех, кто просто смотрит для галочки и не получает удовольствия. На кинопоиске ещё довольно плохо развита культура кино, но и там многое есть в топе и около топа с высокими оценками (по той же причине малой востребованности аудиторией сайта). Ну а уж про то что всё современное кино вытекает плавно из классики, это я думаю всем понятно, как и современные режиссёры, вдохновлённые творчеством великих режиссёров прошлого.

[rich]

В прокате проваливались многие великие фильмы в разное время, от Нетерпимости Гриффита и Метрополиса до Головокружения и Бегущего по лезвию, это означает только неготовность восприятия современным зрителем, тематическая специфичность, практически любой оригинальный, не мейнстримовый фильм может не прийтись по вкусу ЦА аудитории кинотеатра, однако это не говорит о художественном уровне картины, это имеет отношение скорее к кинопромышленности, чем к искусству, т.ё. экономический аспект.

По-этому мы и говорим что сборы указывают на успешность картины в финансовом плане, а не оценивают её вклад в киноискусство. Вот объективных мерил того какой вклад сделал тот или иной режиссёр/его картина как раз таки и нет о чём и речь.

[NasNas123]

Ого, неплохо так, о многих даже и не слышала)

[ShwarcArn]

Вот объективных мерил того какой вклад сделал тот или иной режиссёр/его картина как раз таки и нет о чём и речь.

Ну как нет, если специалисты уже всё давно выявили, мы же не в каменном веке живём, информация успешно сохраняется и передаётся через поколения без искажений, за последние 50 лет к слову глобальных изменений в кинематографе практически не было. Или вы думаете, каждый новый фильм создаётся с нуля, без использования ранних наработок?

Про вклад любого значительного режиссёра прошлого вы можете прочитать, существуют многочисленные монографии об их творчестве. С их работами можно так же ознакомится, и составить своё личное мнение, было бы желание. Но некоторым конечно проще закрыть глаза и довольствоваться комиксами.

[Egg]

А лучшие художники рисовали в пещерах!

[rich]

Ну как нет, если специалисты уже всё давно выявили, мы же не в каменном веке живём, информация успешно сохраняется и передаётся через поколения без искажений, за последние 50 лет к слову глобальных изменений в кинематографе практически не было. Или вы думаете, каждый новый фильм создаётся с нуля, без использования ранних наработок?

Про вклад любого значительного режиссёра прошлого вы можете прочитать, существуют многочисленные монографии об их творчестве. С их работами можно так же ознакомится, и составить своё личное мнение, было бы желание. Но некоторым конечно проще закрыть глаза и довольствоваться комиксами.

то есть если бы я стал киноведом, я бы должен был согласиться и уже существующими списками? Я уверен единогласного решения у киноведов всего мира по поводу этих списков нет, и спросить каждого из них какой у него топ 20 к примеру и у него будет не то что другой топ, но по крайней мере тот, который будет отличаться по ряду пунктов/мест от опубликованного. Объективный фактор это тот, который не позволил бы быть таким изменениям в принципе так как нет единой бальной системы да и если бы она была по какому бы принципу баллы бы начислялись? Ну это смешно. Это тоже самое и у художников к примеру, какой вклад внёс Ван Гог в это искусство? Я говорю что никакого, каким бы я искусствоведом не был, а кто-то из искусствоведов скажет что он сделал большой вклад.

[Abe1]

Ну как нет, если специалисты уже всё давно выявили

 

Кино - это искусство. Тут нельзя вот так взять и выявить. Восприятие любого произведения искусства индивидуально. И глупо утверждать, что мнение даже самых уважаемых искусствоведов - это истина в последней инстанции.

[Dracula5]

Ну как нет, если специалисты уже всё давно выявили

померяли кинолинейкой, взвесили на киновесах?

 

В прокате проваливались многие великие фильмы в разное время, от Нетерпимости Гриффита и Метрополиса до Головокружения и Бегущего по лезвию, это означает только неготовность восприятия современным зрителем, тематическая специфичность, практически любой оригинальный, не мейнстримовый фильм может не прийтись по вкусу ЦА аудитории кинотеатра, однако это не говорит о художественном уровне картины, это имеет отношение скорее к кинопромышленности, чем к искусству, т.ё. экономический аспект. Часто успешность фильма совпадает с художественным уровнем, но одно не подразумевает другое.

так никто не предлагает мерить качество фильма сборами.

 

 

 

Кинокритики классику оценивают очень высоко и зрители на IMDb, просто в количественном диапазоне их несоизмеримо меньше

допустим, есть некий консенсус мнений (весьма условный, кстати) относительно достижений и вкладов разных режиссёров, что дальше?

[faq13]

1. Стэнли Кубрик

2. Акира Куросава

3. Билли Уайлдер

4. Мартин Скорсезе

5. Роман Полански

6. Федерико Феллини

7. Жан-Пьер Мельвиль

8. Сергей Эйзенштейн

9. Джон Форд

10. Сёхэй Имамура

11. Джоэл и Итан Коэны

12. Майкл Манн

13. Сэм Пекинпа

14. Серджио Леоне

15. Серджио Корбуччи

16. Пол Томас Андерсон

17. Боб Фосси

18. Вонг Кар-Вай

19. Исаио Такахата

20. Джон Хьюстон

[ShwarcArn]

А лучшие художники рисовали в пещерах!

Тут скорее речь о художниках Возрождения.

 

Я говорю что никакого, каким бы я искусствоведом не был, а кто-то из искусствоведов скажет что он сделал большой вклад.

Ну так в этом и разница, ни один киновед в мире не скажет, что Броненосец Потёмкина Эйзенштейна не повлиял на монтаж аттракционов.

Более того, многие современные режиссёры оглядываются на эту работу, в частности и на письменные труды самого Эйзенштейна про теорию кино, она преподаётся во всех киношколах мира.

Никаких объективных списков не существует, но границы уже давно очерчены. Просто кому то лень изучать литературу, смотреть классические фильмы.

 

померяли кинолинейкой, взвесили на киновесах?

Конечно, вы думаете нельзя? Ну так вперёд, к доказательству почему Гражданин Кейн не повлиял на развитие кино. Почему Уэллс не великий режиссёр.

Только не путайте это с тем насколько фильм/режиссёр переоценённый, или лично кому-то не нравится, потому что чёрно-белый/нестройный.

 

допустим, есть некий консенсус мнений (весьма условный, кстати) относительно достижений и вкладов разных режиссёров, что дальше?

Изучить творчество этих режиссёров, что быть более объективным в выборе лучших режиссеров в истории кино.