Топ-50 лучших режиссеров в истории кино

[ekko]

Одно дело новаторство и вклад в развитие кинематографа,другое дело качество.И я боюсь что тут слишком часто и ошибочно проводят знак равенства.А то можно прийти к тому,что все лучшее было снято в первой половине прошлого века,а то что позже можно и не смотреть,ибо культурной ценности не имеет.

Ну только да,тот ядреный артхаус,который выше упоминали.

[Jdalker]

Предлагаю попросить модераторов убрать из названия треда слово "лучших". Просто "ТОП-50 режиссеров в истории кино". Пусть каждый трактует для себя!

[Abe1]

 

Любой самый удивительный сценарий может быть просран режиссурой. Так что если картина крутая, то режиссер один из первых кто этому поспособствовал. А если сценарий хороший, а режиссура - говно, то как этот фильм может быть лучшим? Вот наоборот - бывает)

 

Режиссура - говно - это уже крайности. Бывают фильмы, которые нравятся больше, но понимаешь, что в них нет никакой выдающейся режиссуры. А бывают такие, что нравятся меньше, но в них таковая есть(на твой вкус естественно, а не из-за того, что так считает общественность).

 

Это так, но лучшими становятся те, кто набрал больше всего очков. В тех видах спорта где люди дают эти очки - всегда есть споры и там лучшими опять же становятся не всегда лучшие. А вот там где нет людей в распределении очков - там есть объективно лучшие. В кино это невозможно. Поэтому здесь лучших и любимы объективно не разделить. И здесь лучшие не для тебя, а почему-то там - это бред и лицемерие, ибо ты подравниваешься под назначенных сверху. Вот то самое все побежали и я побежал.

 

В число любимых фильмов по разным причинам могут входить картины, которые даже самый предвзятый человек не посмеет назвать лучшими. Просто есть в этом кино некий элемент, близкий конкретно тебе. Но ты прекрасно понимаешь, что не будь этого элемента, фильм казался бы совершенно заурядным. Для меня например, такой фильм - Формула 51.

 

И мне не надо пользоваться чьим-то мнением сверху, чтобы посмотреть пару десятков фильмов, и понять, что многие из них сделаны качественнее. Но не факт, что хотя бы один войдет в число любимых.

[ShwarcArn]

Кто признал?

Деятели кино, например. Те самые что делают для вас фильмы, отголоски Гриффита были в Хичкоке, который больше всего повлиял на современный мейнстрим, ну это я думаю все знают.

[Orientir]

Кто признал?

Несовременные киноманы видимо.

[Зеленоглазка]

Ну так тут опять вкусы, кому то смартфоны и твиттеры, кому-то итальянский неореализм или немецкий экспрессионизм.

Я думаю, любителям современного авторского кино (не мне))) сейчас слегка обидно стало. Это ведь тоже вкусовщина чистой воды, любовь к старым фильмам, и отрицание современных фильмов как таковых - среди которых есть не только летучие мыши, романтические вампиры и стопицот спецэффектов на минуту экранного времени.

[Саркома Лёгкого]

1. Джим Джармуш

2. Андрей Тарковский

3. Жан-Люк Годар

4. Хоу Сяосянь

5. Винсент Галло

6. Акира Куросава

7. Вонг Кар-Вай

8. Фридрих Вильгельм Мурнау

9. Вим Вендерс

10. Ким Ки Дук

11. Нагиса Осима

12. Такеши Китано

13. Ясудзиро Одзу

14. Микеланджело Антониони

15. Федерико Феллини

16. Пьер Паоло Пазолини

17. Чжан Имоу

18. Дэвид Линч

19. Мэл Гибсон

20. Дарио Ардженто

Изменено 22.02.2017 12:36 пользователем Саркома Лёгкого
ранжирование

[ShwarcArn]

Одно дело новаторство и вклад в развитие кинематографа,другое дело качество.И я боюсь что тут слишком часто и ошибочно проводят знак равенства.А то можно прийти к тому,что все лучшее было снято в первой половине прошлого века,а то что позже можно и не смотреть,ибо культурной ценности не имеет.

Да, так и есть в большей степени. Но что вы называете качеством? Качество оборудования для съёмки фильмов? Ну тут понятное дело, технический прогресс. Только разве он даёт фильму жизнь как произведению искусства?

 

Ну только да,тот ядреный артхаус,который выше упоминали.

Да этот артхаус не сильно лучше на самом деле, просто он альтернативен. Некоторые любят альтернативное.

[Денис]

Деятели кино, например. Те самые что делают для вас фильмы, отголоски Гриффита были в Хичкоке, который больше всего повлиял на современный мейнстрим, ну это я думаю все знают.

А ты признал?

 

В число любимых фильмов по разным причинам могут входить картины, которые даже самый предвзятый человек не посмеет назвать лучшими. Просто есть в этом кино некий элемент, близкий конкретно тебе. Но ты прекрасно понимаешь, что не будь этого элемента, фильм казался бы совершенно заурядным. Для меня например, такой фильм - Формула 51.

Здесь разговор о режиссерах, а не о фильмах. О фильмах писал же сразу - там есть такая возможность. Объяснить ламповостью, детскими впечатлениями и т.д.

 

А теперь перетяни вот то, что ты написал, на режиссера. И что? Не глупо звучит?

[ShwarcArn]

Я думаю, любителям современного авторского кино (не мне))) сейчас слегка обидно стало. Это ведь тоже вкусовщина чистой воды, любовь к старым фильмам, и отрицание современных фильмов как таковых - среди которых есть не только летучие мыши, романтические вампиры и стопицот спецэффектов на минуту экранного времени.

Конечно, всё вкусовщина, все фильмы хорошие, но вряд ли даже любители современного авторского кино (не я) признают тот факт, что сейчас есть столько же великих режиссёров, сколько набралось за эти 100 и более лет.

[Dark_Hierophant]

Конечно, всё вкусовщина, все фильмы хорошие, но вряд ли даже любители современного авторского кино (не я) признают тот факт, что сейчас есть столько же великих режиссёров, сколько набралось за эти 100 и более лет.

Никто не спорит, что они великие. Но они могут и не быть лучшими конкретного для меня или другого юзера.

[Jdalker]

1. Джим Джармуш.

2. Ясудзиро Одзу.

3. Акира Куросава.

4. Ким Ки Дук.

5. Такеши Китано.

6. Мэл Гибсон.

7. Нагиса Осима.

8. Жан-Люк Годар.

9. Дэвид Линч.

10. Вим Вендерс.

11. Винсент Галло.

12. Микеланджело Антониони.

13. Дарио Ардженто.

14. Пьер Паоло Пазолини.

15. Федерико Феллини.

16. Хоу Сяосянь.

17. Чжан Имоу.

18. Вонг Кар-Вай.

19. Вуди Аллен.

20. Фридрих Вильгельм Мурнау.

Опять Бранд подкупает голоса!

[ekko]

Да, так и есть в большей степени. Но что вы называете качеством? Качество оборудования для съёмки фильмов? Ну тут понятное дело, технический прогресс. Только разве он даёт фильму жизнь как произведению искусства?

ну почему сразу технический прогресс.Подход к истории например.Чем древнее кино,тем оно наивнее.Другой подход к актерской игре,к визуальному оформлению,к музыкальному.Все это может устаревать,меняться.На это закрываешь глаза во время просмотра,но все равно для себя отмечаешь,как факт.Это не должно влиять на оценку,но это может и влияет на личное восприятие того или иного фильма.Особенно у общества выросшего на постмодерне.

[Abe1]

 

Здесь разговор о режиссерах, а не о фильмах. О фильмах писал же сразу - там есть такая возможность. Объяснить ламповостью, детскими впечатлениями и т.д.

 

А теперь перетяни вот то, что ты написал, на режиссера. И что? Не глупо звучит?

 

Отчего не перетянуть-то? Если есть пара таких фильмов от одного режиссера? Или он чуть-ли ни единственный, кто снимает кино на определенную, близкую тебе тематику, и благодаря этому становиться одним из любимых? Но ты понимаешь, что режиссер-то в целом посредственный.

[Dark_Hierophant]

Опять Бранд подкупает голоса!

 

И главное как умно Гибсон вставлен!

[ShwarcArn]

А ты признал?

Вряд ли я настолько компетентен в вопросе, но видел эти фильмы (Нетерпимость, Рождение нации) и они мне понравились. В прочем и рейтинги зрительские у них достойные, особенно у Нетерпимости.

[тот кот]

Поэтому большинство махровых киноманов и киноведов ищут новых эмоций в дремучем арт-хаусе, а на фестивалях выигрывает всякий бред типа Апчихпинпонга, чей фильм любой здоровый человек выключит на пятнадцатой минуте.

Это лучший фильм, бравший приз в Каннах, за многие годы.

Еще раз - для того времени да, было эпохально и тд. Сейчас - нет. А что там интересно даже щас надеюсь просветишь.

Ещё раз обращусь к Шопенгауэру: "Интересное - тело, прекрасное - душа". К искусству, в котором лишь интересное, не возвращаются. Интересное - это не познание. Именно поэтому ноланы и прочие вильневы канут в лету.

[ShwarcArn]

Никто не спорит, что они великие. Но они могут и не быть лучшими конкретного для меня или другого юзера.

Разумеется, но я тут больше встречал тех агрессивных зрителей, которые кидаются на списки некоторых киноманов и обвиняют их в лицемерии, желании выпендриться.

[Зеленоглазка]

Другой подход к актерской игре,к визуальному оформлению,к музыкальному.Все это может устаревать,меняться.

Кстати, да. Многим старым фильмам это свойственно, вроде сценарий в порядке, диалоги нормальные, логика событий не хромает - но актерская игра неестественная, эти театральные жесты-мимика, повороты, манера закидывать голову, и еще музыка бьющая по ушам, очень резкая, из-за чего в драматических сценах наоборот, возникает комический эффект.

[Денис]

Отчего не перетянуть-то? Если есть пара таких фильмов от одного режиссера? Или он чуть-ли ни единственный, кто снимает кино на определенную, близкую тебе тематику, и благодаря этому становиться одним из любимых? Но ты понимаешь, что режиссер-то в целом посредственный.

Ну это наверное просто будет что-то типа: ну вот нравится, но понятно, что режиссер такой себе. Хотя я опять же не понимаю, как такой режиссер может быть любимым режиссером.

 

Ну а теперь наоборот. Ты считаешь режиссера самым лучшим, но среди любимых его нет. Это как? Типа режиссер лучший, но вот как-то не нравится мне он? А чего он лучший для тебя-то?

[Dark_Hierophant]

которые кидаются на списки некоторых киноманов и обвиняют их в лицемерии, желании выпендриться.

Потому что отчасти так и есть. В теме уже были тому подтверждения. И это нехорошо.

[ShwarcArn]

ну почему сразу технический прогресс.Подход к истории например.Чем древнее кино,тем оно наивнее.

А наивность это плохо? Чистота чувств это плохо? Что с нами сделали сериалы кабельных каналов и Тарантины с Коэнами, что мы стали все такими циничными?

 

Другой подход к актерской игре,к визуальному оформлению,к музыкальному.

Вот лично я не могу привыкнуть к музыкальному оформлению многих, особенно голливудских старых фильмов, ну так Голливуд не отличался своей изящностью никогда. Но по большей части вся проблема в искажённом восприятии, современный зритель приучен к быстроусвояемости информации, сверхскоростям современного кино, особенно мейнстрима. В идеале же каждый фильм (достойный) требует индивидуального подхода к себе, и другой подход к актёрской игре не должен быть поводом для пренебрежения как к чему-то устарелому.

 

Потому что отчасти так и есть. В теме уже были тому подтверждения. И это нехорошо.

Конкретика?

[Саркома Лёгкого]

И главное как умно Гибсон вставлен!

 

Я писала в произвольном порядке. Разве что Джармушу повезло больше остальных.

[ekko]

А наивность это плохо? Чистота чувств это плохо? Что с нами сделали сериалы кабельных каналов и Тарантины с Коэнами, что мы стали все такими циничными?

я и не говорю что это плохо.Просто иначе.

 

В идеале же каждый фильм (достойный) требует индивидуального подхода к себе, и другой подход к актёрской игре не должен быть поводом для пренебрежения как к чему-то устарелому.

пренебрежение,разумеется,плохо.Я лично могу абстрагироваться от всего при просмотре и оценить по достоинству.Но то что я признаю тот или иной киношедевр,вовсе не обязательно сделает его одним из моих любимых фильмов.И мы возвращаемся к разделению любимых режиссеров и тех что ты считаешь лучшими.Между ними в личных топах(типа этого) должен быть знак равенства.Ибо нельзя считать кого то лучшим,при этом не любя его творчество.

[ShwarcArn]

я и не говорю что это плохо.Просто иначе.

Иначе это здорово, с ноланофинчерами скучно.