Топ-50 лучших режиссеров в истории кино

[ShwarcArn]

Вот Пазолини ужасно снял единственную казалось бы интересную тему о Христе, не умеют они именно то, что дает желание размышлять и интерес

Кто они, можно список?

 

Ну Кубрика, в отличие от энного количества "динозавров", устаревшим как раз назвать нельзя.

Потому что его фильмы относительно современные, любые его современники будут не менее хорошо сохранившимися. Всё дело в восприятии зрителя, и только в нём.

[Брэнд]

Да, потому предлагаю не втюхивать людям чужие вкусы)

[guy fawkes]

А что там интересно даже щас надеюсь просветишь.

У Андерсона фильмография не большая. Ты ж не совсем профан, сам поймешь.))

Ну Кубрика, в отличие от энного количества "динозавров", устаревшим как раз назвать нельзя. Не всем нравящимся, своеобразным, это безусловно, но никак не устаревшим, ни по содержанию, ни по форме.

А "вася" говорит что старье и нравится оно не может! Что делать?, срочно отдельные топы!!

 

 

И где я в выделенном тобой писал свое мнение о каком-то "старом говне"?

Типа снимет говно, с которого тошнит, но объективно то видна рука мастера! Вон список от 56 года не даст соврать, там написали, что кино снял мастер.

Это кто писал?

Внезапно, здесь выше утверждают, что любимые это одни фильмы, а лучшие - это какие-то другие фильмы, которые кто-то назначил лучшими.

Это как раз любители "р-ых боевичков" пишут. Нормальные люди называют лучшим, то что считают лучшим.

[Orientir]

Проблема попытки выделения "Лучших" в любом искусстве упирается в то что для хоть сколь объективной оценки надо отсмотреть очень много, и заиметь какую-то шкалу, по которой будет вестись отбор. В итоге всё придёт к тому самому постылому "вкладу". Вот этот пионер монтажа, этот впервые придумал такой приём, этот дал начало такому течению. В результате топ будет состоять из всякого старья + Тарантино, а новое кино перестанет доставлять удовольствие, потому что "Оно конечно ничего, но вот Йохан Пыхтельски уже использовал этот приём в своём шедевре "Слишком долго и бесконечно Мэри" в 1929 году и сделал это не в пример изобретательнее." Поэтому большинство махровых киноманов и киноведов ищут новых эмоций в дремучем арт-хаусе, а на фестивалях выигрывает всякий бред типа Апчихпинпонга, чей фильм любой здоровый человек выключит на пятнадцатой минуте.

[ShwarcArn]

Это как раз любители "р-ых боевичков" пишут. Нормальные люди называют лучшим, то что считают лучшим.

Ну справедливости ради, Кэмерон правда лучший среди режиссёров боевичков, умеет создать масштаб.

[Зеленоглазка]

Потому что его фильмы относительно современные, любые его современники будут не менее хорошо сохранившимися. Всё дело в восприятии зрителя, и только в нём.

 

Ну вот восприятие зрителей как раз такое, что Кубриковские фильмы современные зрители знают и любят явно больше, чем его современников. Это если говорить именно о большинстве, а не тех зрителей, которые прицельно интересуются старым кино.

 

Пруф даже на нашем форуме.

https://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=215180

 

В топе-10 два Гайдая (актуальные и любимые для наших зрителей комедии), два Леоне (классик вестерна, расцвет которых был в шестидесятые) и два Кубрика, причем у Кубрика первое место в первое пятерке и первое место во второй пятерке.

[Prosto drug]

ну, что тема, конечно забавная,

я, наверно, список писать не буду, потому как смысла в этом не вижу.

 

Посмотрел списки.

У большой части пользователей в списках - американские режиссеры, начавшие снимать в середине 70-х - начале 80-х и позднее.

Но, это понятно - как я уже писал, для большей части молодых и не очень (но остановившихся в развитии) киноманов кино началось с "Терминатора-2", "Криминального чтива" и "Побега с Шоушенка", а для более молодых - с "Бойцовского клуба" и "Властелина колец".

Увы, но фильмы снятые до 80-х эти "киноманы" не способны воспринять в принципе. Это печально, но это - их проблема.

Пусть детишки потешатся и посадят своих ноланов с тарантинами, кэмеронами и скорцезами на самые лучшие места.

[Брэнд]

ну, что тема, конечно забавная,

я, наверно, список писать не буду, потому как смысла в этом не вижу.

 

Посмотрел списки.

У большой части пользователей в списках - американские режиссеры, начавшие снимать в середине 70-х - начале 80-х и позднее.

Но, это понятно - как я уже писал, для большей части молодых и не очень (но остановившихся в развитии) киноманов кино началось с "Терминатора-2", "Криминального чтива" и "Побега с Шоушенка", а для более молодых - с "Бойцовского клуба" и "Властелина колец".

Увы, но фильмы снятые до 80-х эти "киноманы" не способны воспринять в принципе. Это печально, но это - их проблема.

Пусть детишки потешатся и посадят своих ноланов с тарантинами, кэмеронами и скорцезами на самые лучшие места.

 

Видно, что человеку болит, но мы за тебя поддержим кулаки

[ShwarcArn]

Проблема попытки выделения "Лучших" в любом искусстве упирается в то что для хоть сколь объективной оценки надо отсмотреть очень много, и заиметь какую-то шкалу, по которой будет вестись отбор. В итоге всё придёт к тому самому постылому "вкладу". Вот этот пионер монтажа, этот впервые придумал такой приём, этот дал начало такому течению.

Всё придумал Дэвид Уорк Гриффит, но его пока не назвал не один ретрофил! Почему?

 

на фестивалях выигрывает всякий бред типа Апчихпинпонга, чей фильм любой здоровый человек выключит на пятнадцатой минуте.

Последний Апчхи был гораздо веселей трёхчасового бреда от Зака Снайдера про битву мыши с богом.

[Egg]

Нолан и Снайдер лучшие. Снобам не понять всю мощь этих режиссеров.

[Dark_Hierophant]

Нолан и Снайдер лучшие.

Переосмыслил себя в новом году? Нравится такой егг.

[Jdalker]

Думаю, включить Абрамса в тройку лучших. Но нужно чтобы кто-нить еще поддержал! Фил зе Форс!

[Брэнд]

Ну справедливости ради, Кэмерон правда лучший среди режиссёров боевичков, умеет создать масштаб.

 

О, вот с этого стоило начинать!

 

Друг, боевички это не только пифпаф и кия!, и не только масштабы, я ж говорю, ты их не понимаешь и не смотришь, как кино

[Orientir]

Всё придумал Дэвид Уорк Гриффит, но его пока не назвал не один ретрофил! Почему?

Наверное он совсем дрянь снимал-(

 

Последний Апчхи был гораздо веселей трёхчасового бреда от Зака Снайдера про битву мыши с богом.

Но скучнее всех остальных фильмов года.

 

Я видел только одного Апчиха, скучнее того фильма только рецензии на него.

[Dark_Hierophant]

Друг, комиксы это не только пифпаф и кия!, и не только масштабы, я ж говорю, ты их не понимаешь и не смотришь, как кино

Ты смотри, Бранд, это работает!

[ShwarcArn]

Ну вот восприятие зрителей как раз такое, что Кубриковские фильмы современные зрители знают и любят явно больше, чем его современников.

Ну тут есть несколько характерных причин авторского стиля самого Кубрика:

1) Снижение пафоса авторской позиции

2) Большие бюджеты

3) Голливудские звёзды

4) Интересные для масс тематики фильмов

Но разве это говорит о том, что он лучше менее популярного Бергмана или хуже более популярного своего друга Спилберга? Что-то очень велико упрощение.

Ну и Кубрик был одним из последних, что тоже говорит в пользу того, что чем древнее, тем меньше людям нравится.

[Orientir]

Ты смотри, Бранд, это работает!

Подстава-)

[Денис]

Это кто писал?

 

Дык и где здесь мое мнение о каком-то "старом говне"? Где здесь мое мнение хоть о каком-то говне? Там попытка объяснить действие граждан, которые приводят в пример лучших, не лучших для себя.

Это как раз любители "р-ых боевичков" пишут. Нормальные люди называют лучшим, то что считают лучшим.

Выше как раз граждане не любящие эрные боевики утверждали, что лучшие режиссеры - это не любимые, это по каким-то другим причинам лучшие.

[Prosto drug]

В топе-10 ... два Леоне (классик вестерна, расцвет которых был в шестидесятые)

 

Извините, мадам Зеленоглазка, вы в очередной раз доказываете, что не разбираетесь в кино.

Классика вестерна - это конец 30-х - конец 50-х годов: "Дилижанс", "Моя дорогая Клементина" и "Рио Гранде" Форда, "Красная река" и "Рио Браво" Хоукса, "Шейн" Стивенса, "Ровно в полдень" Циннеманна, "Человек с Запада" Уайлера 39-го года и так далее.

 

А Серджо Леоне - это чисто тарантиновский постмодерн. Спагетти с лапшой.

[Orientir]

Вот, тот самый киноман в треде!-)

[Зеленоглазка]

Но разве это говорит о том, что он лучше менее популярного Бергмана или хуже более популярного своего друга Спилберга? Что-то очень велико упрощение.

Не говорит. Так мы сейчас обсуждаем не качество фильмов, а их актуальность и относительную современность для сегодняшнего восприятия. Спилберг из троих самый мейнстримовый, товарищ по сути родоначальник эры блокбастеров, его приключенческая фантастика самая легкая для восприятия (это если говорить о ранних фильмах, до всяких Списков и Цветов). Кубрик фифти-фифти, своеобразный, но для любителей черного юмора подходящий. А Бергман наиболее сложен для восприятия, его драмы "переварить" куда сложнее, чем Спилберга, и эта сложность, тяжелость фильмов не привязана ко времени вообще.

[ShwarcArn]

Наверное он совсем дрянь снимал-(

И поэтому её признали ключевой в начальном этапе развитии кинематографа как искусства? Как же сильно любят современные киноманы кинематограф.

 

Но скучнее всех остальных фильмов года.

Отнюдь, сейчас ничего толкового почти не снимают.

[Денис]

И поэтому её признали ключевой в начальном этапе развитии кинематографа как искусства? Как же сильно любят современные киноманы кинематограф.

 

Кто признал?

[Зеленоглазка]

Prosto drug, процитирую другого участника дискуссии.

 

Видно, что человеку болит, но мы за тебя поддержим кулаки

 

Жаль, тут нет смайлика, утешающе гладящего по голове

[ShwarcArn]

Не говорит. Так мы сейчас обсуждаем не качество фильмов, а их актуальность и относительную современность для сегодняшнего восприятия.

Разве? Тема называется Топ-50 лучших режиссеров в истории кино, а не Топ-50 самых модных режиссеров в истории кино. А про актуальность можно поспорить, многие современные фильмы менее актуальны, или вы имеете в виду ситуативную актуальность, т.е. антураж? Ну так тут опять вкусы, кому то смартфоны и твиттеры, кому-то итальянский неореализм или немецкий экспрессионизм.