Запах женщины (Scent of a woman)

[attractive]

Первый просмотр не вызвал во мне каких либо сильных эмоций. Можно сказать посмотрела для галочки...

 

Но после второго раза буквально влюбилась в этот фильм! Вот уж точно не знаешь где найдешь... Просто великолепная игра Пачино! Отлично сыгран переход от того полковника, которого мы видим в начале, к тому, каким он стал после встречи с героем О'Донела. А саундтрек - нету слов. Особенно танго - любимый эпизод.

[Magyar]

"картина не произвела на меня впечатления. Насколько я сейчас помню даже не досмотрел до конца..." - надо было до конца досмотреть. И желательно не в промежутках между домашними делами. Фильм отличный. Намного лучше итальянского первоисточника. И Аль Пачино и О'Доннелл оба играют прекрасно. А небольшой пафос в финальном монологе не выглядит таким инородным, как во многих американских патриотических лентах. Это один из тех фильмов, который я смотрел много раз и буду смотреть.

[Tommy]

Сказал, как отрезал. Согласна!

 

Да уж, ППКС.

[gorbash]

Фильм отличный. Намного лучше итальянского первоисточника.

А мне вот итальянский первоисточник сначала больше нравился. К сожалению, я смогла его посмотреть только один раз, в отличие от американской версии, поэтому впечатления уже не те.

[Коноплянка]

Просто потрясающий фильм. Аль Пачино в этом фильме просто великолепен, его игра вызвала во мне просто бурю эмоций, не зря же ему дали Оскар за эту роль.

А его танго.... просто нет слов. Музыка просто завораживает, как и сам фильм.

[Noel_El]

Хороший, крепкий фильм. Прекрасная игра Пачино и заслуженный болванчик за нее. Парень на его фоне меркнет, ну да неудивительно, ведь не померкнуть перед Пачино, да еще Пачино в такой роли могли бы, наверное, единицы.

Фильм понравился бы больше, если бы не финальный жутко пафосный монолог, который впечатление значительно подпортил.

[Chudische]

Хороший, крепкий фильм. Прекрасная игра Пачино и заслуженный болванчик за нее. Парень на его фоне меркнет, ну да неудивительно, ведь не померкнуть перед Пачино, да еще Пачино в такой роли могли бы, наверное, единицы.

Фильм понравился бы больше, если бы не финальный жутко пафосный монолог, который впечатление значительно подпортил.

 

Да ладно вам, нормальная речь. Сильная концовка сильного фильма.

 

Насчет Пачино согласен, он затмевает здесь всех, хотя парень тоже играл неплохо, на уровне.

[gorbash]

Фильм понравился бы больше, если бы не финальный жутко пафосный монолог, который впечатление значительно подпортил.

Есть такое дело, и не только в этом фильме.

[Noel_El]

Да ладно вам, нормальная речь. Сильная концовка сильного фильма.

 

Насчет Пачино согласен, он затмевает здесь всех, хотя парень тоже играл неплохо, на уровне.

Для меня пафосная, причем пафос совсем не к месту. Очень подпортило впечатление.

 

Есть такое дело, и не только в этом фильме.

Да, согласна. Не один фильм для меня был этим испорчен.

[Ergus]

Концовка действительно без пафоса не обошлась, но финальный монолог Пачино настолько гениален, что ее пафосность не портит впечатления от фильма.

Кроме того, насколько я понимаю, в конце фильма хотели несколько снизить уровень драматизма, и выдать жизнеутверждающий финал, которые тоже иногда нужны. Наверное для этого такая концовка была необходима.

[Chudische]

Для меня пафосная, причем пафос совсем не к месту. Очень подпортило впечатление.

 

А по-моему, монолог не более пафосен чем того требовала ситуация. Герой Пачино своим выступлением хотел помочь парню, что он должен был сказать, как тронуть судей? Просто "Отстаньте от парня, он не виноват"?

[Noel_El]

Концовка действительно без пафоса не обошлась, но финальный монолог Пачино настолько гениален, что ее пафосность не портит впечатления от фильма.

Кроме того, насколько я понимаю, в конце фильма хотели несколько снизить уровень драматизма, и выдать жизнеутверждающий финал, которые тоже иногда нужны. Наверное для этого такая концовка была необходима.

По-моему, наоборот - повысить хотели. Вообще не люблю такие цены именно за то, что они прям зрителя носом тыкают - вот тут надо восхищаться, вот тут смеяться, вот тут сопереживать и т.п. Люблю когда это сделано более тонко.

 

А по-моему, монолог не более пафосен чем того требовала ситуация. Герой Пачино своим выступлением хотел помочь парню, что он должен был сказать, как тронуть судей? Просто "Отстаньте от парня, он не виноват"?

Во-первых, одни и те же вещи можно выражать разными словами. Во-вторых, излишне пафосен сам антураж - типа, все студенты там собрались, преподаватели и т.п. Судный день прям. В-третьих, к чему вообще эта сцена? Много ли найдется таких наивных, которые думают, что громогласные возгласы Пачино помогли бы парню в реальной жизни? Ой как вряд ли. Так что лишняя совсем сцена.

[Chudische]

Во-первых, одни и те же вещи можно выражать разными словами.

 

Ну да, можно просто сказать: "Этот парень ни в чем не виноват, у него просто довольно устойчивые понятия о чести", а можно произнести такую речь, как герой Пачино. Только разница будет в эффекте, который эти слова произведут.

 

Во-вторых, излишне пафосен сам антураж - типа, все студенты там собрались, преподаватели и т.п. Судный день прям.

 

По фильму устраивали показательный процесс, вот и собрались все. Непонятная какая-то претензия.

 

В-третьих, к чему вообще эта сцена? Много ли найдется таких наивных, которые думают, что громогласные возгласы Пачино помогли бы парню в реальной жизни? Ой как вряд ли. Так что лишняя совсем сцена.

 

В жизни не знаю, а вот, то что эти "громогласные возгласы" способны помочь в формировании личности, в этом уверен на сто процентов.

 

Так что сцена совсем не лишняя, а наоборот нужная и логичная.

[Noel_El]

Ну да, можно просто сказать: "Этот парень ни в чем не виноват, у него просто довольно устойчивые понятия о чести", а можно произнести такую речь, как герой Пачино. Только разница будет в эффекте, который эти слова произведут.

 

 

 

По фильму устраивали показательный процесс, вот и собрались все. Непонятная какая-то претензия.

 

 

 

В жизни не знаю, а вот, то что эти "громогласные возгласы" способны помочь в формировании личности, в этом уверен на сто процентов.

 

Так что сцена совсем не лишняя, а наоборот нужная и логичная.

В реальной жизни эффекта не произведет ни то, ни то. Ну а раз уж решили снимать нереальную, то градус пафоса повышать совершенно незачем.

 

Я это знаю. Мне непонятно, почему речь нужно было пихать туда. Вернее, понятно - охота было, опят таки, пафосность момента увеличить и драматизма придать. Только мне такие цели не импонируют.

 

Чьей? Зрителя? Ни коим образом. Тех теоретических студентов? Еще более смешно. Такие речи вообще никого не способны изменить. Как показывает практика, если слова и меняют, то как раз самые простые, а еще лучше меняют поступки.

 

Для меня все сцены, пронизанные таким дешевым пафосом - лишние.

[Chudische]

В реальной жизни эффекта не произведет ни то, ни то. Ну а раз уж решили снимать нереальную, то градус пафоса повышать совершенно незачем.

 

Да вы что? Вот уж интересно, почему тогда ценятся краснобаи-адвокаты способные своей пламенной речью повлиять на решение присяжных.

 

Я это знаю. Мне непонятно, почему речь нужно было пихать туда. Вернее, понятно - охота было, опят таки, пафосность момента увеличить и драматизма придать. Только мне такие цели не импонируют.

 

Финальная сцена, это сцена суда, который устроили в учебном заведении, а речь Пачино, это речь "адвоката", вот и все. Поэтому ее туда и "пхнули".

 

Чьей? Зрителя? Ни коим образом. Тех теоретических студентов? Еще более смешно. Такие речи вообще никого не способны изменить. Как показывает практика, если слова и меняют, то как раз самые простые, а еще лучше меняют поступки.

 

Именно, что зрителя. "Запах женщины", художественное произведение, а финальный монолог - это ее эмоциональная концовка. Вы же не будеет отрицать, что художественное произведение, будь то книга, музыка, либо фильм, способны изменить зрителя?

[Noel_El]

Да вы что? Вот уж интересно, почему тогда ценятся краснобаи-адвокаты способные своей пламенной речью повлиять на решение присяжных.

 

 

 

Финальная сцена, это сцена суда, который устроили в учебном заведении, а речь Пачино, это речь "адвоката", вот и все. Поэтому ее туда и "пхнули".

 

 

 

Именно, что зрителя. "Запах женщины", художественное произведение, а финальный монолог - это ее эмоциональная концовка. Вы же не будеет отрицать, что художественное произведение, будь то книга, музыка, либо фильм, способны изменить зрителя?

Я? Я ничего, факты констатирую, только и всего. Надеюсь, вы и сами понимаете неуместность своей аналогии про адвокатов? А так же вытекающую отсюда аналогию про официальный суд и местечковый университетский?

 

Вот-вот. Я про то и говорю, что хоть из чего то, но слюнявый пафос нужно было убрать: или из речи или из антуража. Может, тогда было бы терпимо. А весте они зашкаливают совсем.

 

Нет, не буду. Изменить, в данном конкретном случае, способны правдоподобные вещи. Финальный монолог - именно киношный, причем голивудско-киношный, сделанный имено для кино эффекта. Такие монологи ничье сознание никогда не меняют, потому что всем понятно - это кино, киномонолог.

Кого он изменит, я вас умоляю. Таких монологов о добре и зле, справедливости, чести и достоинстве и пр. в кинематографе вагон и маленькая тележка. Они свою роль выполняют - дают отмашку зрителю, что вот тут надо восхищаться или еще чего. Ну и для актеров - возможность показать себя во всей красе. Хотя, по мне, сыграть и сказать пафосную речь совсем несложно - куда как сложнее сказать полную ей противоположность - то есть вполне обыденные вещи обычными словами, но так, чтобы пробрало.

[Chudische]

Я? Я ничего, факты констатирую, только и всего. Надеюсь, вы и сами понимаете неуместность своей аналогии про адвокатов? А так же вытекающую отсюда аналогию про официальный суд и местечковый университетский?

 

Нет, простите, не понимаю, может вы обьясните? По-моему, нормальная такая аналогия. Вы сказали, что если одно и тоже сказать разными словами, то эффект все равно будет один. Я с этим не согласен и привел в пример адвокатов, которые любую ситуацию могут описать такими словами, что воспринимать ее(ситуацию) вы будете по другому.

 

Вот и в этом "местечковом" суде происходит то же самое. Обвинитель преподносит факт отказа назвать виновных, как злостное нежелание быть частью университета из которого вышли такие замечательные и великие люди, то есть, если непонятно, как некую отрицательную черту. Полковник же то же самое преподносит, как геройство и нежелание быть предателем, то есть, если опять непонятно, как какую то положительную черту характера. Вот и все. Вот вам и аналогии с адвокатами и с судами и влияниями слов.

 

Нет, не буду. Изменить, в данном конкретном случае, способны правдоподобные вещи. Финальный монолог - именно киношный, причем голивудско-киношный, сделанный имено для кино эффекта. Такие монологи ничье сознание никогда не меняют, потому что всем понятно - это кино, киномонолог.

Кого он изменит, я вас умоляю. Таких монологов о добре и зле, справедливости, чести и достоинстве и пр. в кинематографе вагон и маленькая тележка. Они свою роль выполняют - дают отмашку зрителю, что вот тут надо восхищаться или еще чего. Ну и для актеров - возможность показать себя во всей красе. Хотя, по мне, сыграть и сказать пафосную речь совсем несложно - куда как сложнее сказать полную ей противоположность - то есть вполне обыденные вещи обычными словами, но так, чтобы пробрало.

 

Ну уж, тогда я не понимаю, как вам этот фильм вообще понравился. Такими "пафосными" и "слюнявыми" монологами и диалогами наполнено все действие и Пачино их произносит на протяжении всего фильма.

[Chudische]

Нет, не буду. Изменить, в данном конкретном случае, способны правдоподобные вещи. Финальный монолог - именно киношный, причем голивудско-киношный, сделанный имено для кино эффекта.

 

Ну да, в кино все киношное, в книгах книжное, в картинах картинное, в музыке музыкальное, что теперь, это не может ни на кого произвести впечатление? Для чего тогда все это?

[Noel_El]

Нет, простите, не понимаю, может вы обьясните? По-моему, нормальная такая аналогия. Вы сказали, что если одно и тоже сказать разными словами, то эффект все равно будет один. Я с этим не согласен и привел в пример адвокатов, которые любую ситуацию могут описать такими словами, что воспринимать ее(ситуацию) вы будете по другому.

Объясню, ага. Сначала с общего. Первое: пафос речи - отнюдь не гарантия ее успеха. Скорее наоборот. Главное тут красноречие. А это совсем не синоним высокопарности. Второе, уже про адвокатов: во-первых, в задачу адвоката входит не пафосные речи произносить, а для начала неувязки и все такое прочее в деле искать и уже от этого отталкиваться. И речи - это завершение. Много ли вы знаете примеров, когда против обвиняемого были все улики, а его оправдали исключительно благодаря красноречию адвокатов? А судьи не на слова адвокатов должны опираться, а на материалы дела, это я к вашим словам о том, что адвокаты-де могут любую история по другому вывернуть. Это так, если только по поверхности пройтись. Ну и наконец - это их профессия. А тут приперся некто никому незнакомый, никем обвиняемому не доводящийся и давай речь толкать, да еще в таком тоне. Красота, да.

И, кстати, как уже говорилось, я считаю, что сама сцена там абсолютно ни к чему, а даже не то, что она произнесена не теми словами.

 

Вот и в этом "местечковом" суде происходит то же самое. Обвинитель преподносит факт отказа назвать виновных, как злостное нежелание быть частью университета из которого вышли такие замечательные и великие люди, то есть, если непонятно, как некую отрицательную черту. Полковник же то же самое преподносит, как геройство и нежелание быть предателем, то есть, если опять непонятно, как какую то положительную черту характера. Вот и все. Вот вам и аналогии с адвокатами и с судами и влияниями слов.

Вот только процесс этот, как вы верно сказали в своем предыдущем посте, носит не более чем показательный характер. А значит ничего общего с официальным судом не имеет и ответственности никто никакой не несет. То бишь проще говоря они сами себе хозяева, а значит, если бы речь шла о правдоподобности, ничем бы та высокопарная речь не закончилась, скорее всего, ее бы даже произнести не дали. В кино дали и даже действенной сделали. Это, кстати, только добавляет пафоса - хотя, казалось бы, куда больше. А про аналогию с адвокатами я сказала выше.

 

Ну уж, тогда я не понимаю, как вам этот фильм вообще понравился. Такими "пафосными" и "слюнявыми" монологами и диалогами наполнено все действие и Пачино их произносит на протяжении всего фильма.

Но мера не была превышена. Зато в последней сцене - превышена во много раз.

 

Ну да, в кино все киношное, в книгах книжное, в картинах картинное, в музыке музыкальное, что теперь, это не может ни на кого произвести впечатление? Для чего тогда все это?

Передерги - чреватое последствиями дело. Так что лучше обойтись без них. Я вполне ясно высказалась, что относится к чисто киношным эффектам. Соответственно, противоположное относится к более жизненному, это можно проецировать на жизнь, а значит, и впечатление это производит значительно большее.

[Chudische]

Объясню, ага. Сначала с общего. Первое: пафос речи - отнюдь не гарантия ее успеха. Скорее наоборот. Главное тут красноречие. А это совсем не синоним высокопарности. Второе, уже про адвокатов: во-первых, в задачу адвоката входит не пафосные речи произносить, а для начала неувязки и все такое прочее в деле искать и уже от этого отталкиваться. И речи - это завершение. Много ли вы знаете примеров, когда против обвиняемого были все улики, а его оправдали исключительно благодаря красноречию адвокатов? А судьи не на слова адвокатов должны опираться, а на материалы дела, это я к вашим словам о том, что адвокаты-де могут любую история по другому вывернуть. Это так, если только по поверхности пройтись. Ну и наконец - это их профессия. А тут приперся некто никому незнакомый, никем обвиняемому не доводящийся и давай речь толкать, да еще в таком тоне. Красота, да.

И, кстати, как уже говорилось, я считаю, что сама сцена там абсолютно ни к чему, а даже не то, что она произнесена не теми словами.

 

Да что вы в каждом посте пафос, да пафос. Хотите сказать, что речь героя Пачино не была красноречивой? Не знаю кому как, но меня она более чем убедила. И почему это сцена ни к чему. По вашему, нужно было обойтись без нее? То есть фильм закончить на том, что герои Пачино и О'Доннела расстались и все. Что там потом было с парнем? Как закончилась история с выходкой в университете? Кто его знает? Смешно. Сцена финальная и отлично заканчивает фильм.

 

Вот только процесс этот, как вы верно сказали в своем предыдущем посте, носит не более чем показательный характер. А значит ничего общего с официальным судом не имеет и ответственности никто никакой не несет. То бишь проще говоря они сами себе хозяева, а значит, если бы речь шла о правдоподобности, ничем бы та высокопарная речь не закончилась, скорее всего, ее бы даже произнести не дали. В кино дали и даже действенной сделали. Это, кстати, только добавляет пафоса - хотя, казалось бы, куда больше. А про аналогию с адвокатами я сказала выше.

 

Но мера не была превышена. Зато в последней сцене - превышена во много раз.

 

Передерги - чреватое последствиями дело. Так что лучше обойтись без них. Я вполне ясно высказалась, что относится к чисто киношным эффектам. Соответственно, противоположное относится к более жизненному, это можно проецировать на жизнь, а значит, и впечатление это производит значительно большее.

 

А фильм не обязательно должен быть правдоподным. Главное, что за смысл в нем заложен, что для себя из него может взять зритель, это главное. А если во главу угла ставить правдоподобность, то многие отличные фильмы можно смело в топку отправлять.

 

А передергивание, это когда чуть ли не через слово повторяется "пафос" . Вот.

[Noel_El]

Да что вы в каждом посте пафос, да пафос. Хотите сказать, что речь героя Пачино не была красноречивой? Не знаю кому как, но меня она более чем убедила. И почему это сцена ни к чему. По вашему, нужно было обойтись без нее? То есть фильм закончить на том, что герои Пачино и О'Доннела расстались и все. Что там потом было с парнем? Как закончилась история с выходкой в университете? Кто его знает? Смешно. Сцена финальная и отлично заканчивает фильм.

Потому что пафос, он и есть пафос. Впрочем, могу заменить чем-то менее приятным. Ну "сопли-вопли", например. Вам так нравится больше?

А речь была в первую очередь...да-да, тут должно стоять вот это самое слово, которое вам так не нравится. И красноречие, кстати, для меня заключается в том числе в том, чтобы сказать суть дела не скатываясь...да, все туда же.

А сцена финальная весь фильм капитально испортила. Я могу это повторить не раз, в противовес вам. Вам нравится такой обмен словосочетаниями? Вариантов окончания было масса, и эти сопли вы финале совсем ни к чему, фильм только ухудшили.

 

А фильм не обязательно должен быть правдоподным. Главное, что за смысл в нем заложен, что для себя из него может взять зритель, это главное. А если во главу угла ставить правдоподобность, то многие отличные фильмы можно смело в топку отправлять.

Тут речь не о правдоподобности вообще, а о том, что речь эта - типичнейший кинотрюк. Это первое.

Второе. Правдоподобность - она бывает разная. Есть вот жанр фантастики и иже с ней. Это одно. А я говорю совсем о другом.

А передергивание, это когда чуть ли не через слово повторяется "пафос" . Вот.

Это повторением называется, не передергом.

[Chudische]

Все понятно. Зря вы наверное этот фильм смотрели. Не для вас он.

[gordy]

2Noel_El: Про пафос, судей и пр. Речь полковника, ставшая, по сути, адвокатским выступлением в защиту его подопечного Чарли, была обращена не столько в адрес школьного совета, сколько всем тем ученикам, что заполнили зал этого собрания. Они были присяжными заседателями этого разбирательства. Невольными. Именно их своей речью завоевал на свою сторону герой Аль Пачино, а пойти против воли ученического коллектива школьный совет уже не мог. Во всяком случае, тот совет, что был в этой школе.

 

И что плохого в пафосе?

Пафос (греч. πάθος— чувство, эмоция) — риторическая категория, соответствующая стилю поведения, манере или способу выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением.

 

Используя пафос, оратор должен вызвать у аудитории нужные чувства, при этом не открывая до конца собственные.

 

Категория впервые была полно разработана Аристотелем, который наряду с пафосом выделял такие элементы риторики, как этос и логос. В трактовке Аристотеля, пафос представляет собой прием, при котором эстетика повествования передается через трагедию героя, его страдание и ответные эмоции зрителей.

 

В более позднем представлении, в работах Гегеля, понятие пафоса расширилось, включая не только трагическую, но и торжественную возвышенную эстетику, общий настрой произведения. К пафосу традиционно прибегают авторы од, эпосов, трагедий.

 

Вопрос в том, уместен он или нет в контексте представленного действия. По мне - так вполне уместен.

 

Почитайте речи наших русских адвокатов А.Ф. Кони и Ф.Н. Плевако - убедитесь, что выступление Аль Пачино - не кинотрюк. Бывают случаи и повеселее.

[gorbash]

Все понятно. Зря вы наверное этот фильм смотрели. Не для вас он.

О-о, приплыли... А то, что в фильме, кроме финальной речи, есть множество гораздо более интересных моментов - уже неважно. Не нравится финал - фильм не для вас, тугодумов...

[Noel_El]

Все понятно. Зря вы наверное этот фильм смотрели. Не для вас он.

В этом фильме окромя финальной сцене ничего более нет? Надо же!

 

Про пафос, судей и пр. Речь полковника, ставшая, по сути, адвокатским выступлением в защиту его подопечного Чарли, была обращена не столько в адрес школьного совета, сколько всем тем ученикам, что заполнили зал этого собрания. Они были присяжными заседателями этого разбирательства. Невольными. Именно их своей речью завоевал на свою сторону герой Аль Пачино, а пойти против воли ученического коллектива школьный совет уже не мог. Во всяком случае, тот совет, что был в этой школе.

Во-во, это один из основных минусов.

Да и ладно "не мог". Мог бы, ежели б захотел. Совет, в смысле.

 

И что плохого в пафосе?

 

Вопрос в том, уместен он или нет в контексте представленного действия. По мне - так вполне уместен.

Вот-вот: "прибегают сочинители од, эпосов, трагедий". То бишь это преувеличенная, иногда до утрирования манера выражать мысли. И к чему она тут? Ну да, чтобы Пачино еще раз показал себя во всей красе, а всем было понятно, что это кульминация и все такое. И только? Не, мне не катит.

 

Почитайте речи наших русских адвокатов А.Ф. Кони и Ф.Н. Плевако - убедитесь, что выступление Аль Пачино - не кинотрюк. Бывают случаи и повеселее.

Охотно верю. Но от того, что есть и более запущенные случаи один частный случай лучше и правдоподобнее не становится.