Лига справедливости (Justice League)

[Dark_Hierophant]

Кто-то говорит мне, что солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Я называю этого человека глупым. Меня обвиняют в том, что я назвал человека, который со мной не согласен глупцом. Я опозорился. Профит.

Какое идиотское сравнение. Движение Земли-научно доказанный факт.

С фильмом ты ничего доказать не можешь.

[MaDCooL]

Когда регулярно читаешь что он снимает особое кино для взрослых и умных, то молчать сложнее, да. И реакция на Снайдера чуть жёстче чем могла бы быть в другой ситуации.

Дело не в том, что он снимает особое кино.

Например, "БпС" был довольно простым фильмом, но многие зрители не смогли сложить 2+2. Особым конкретно этот фильм был с точки зрения того, что каким-то непонятным образом множество людей не смогли сложить факты и не поняли каких-то моментов или сюжетных линий.

Хотя лично для меня даже театральная версия была лёгкой для восприятия.

Были ли там проблемы? Возможно. Для тех, кто их увидел.

Возможно, вас цепляет именно то, что те, кому нравится творчество Зака Снайдера, действительно говорят о его таланте. И вам просто непонятно, где там талант, если вы его не увидели.

Гораздо хуже, когда выходит шаблонное кино на один раз, которое постоянно превозносят критики и множество зрителей, ставя хорошие оценки. Разве это не хуже? Ведь в случае с Заком нельзя говорить о большинстве тех, кто смотрел его фильмы и любит их. А вот с шаблонными поделками всё иначе. Вот лично меня наоборот цепляют случаи, когда шаблонное кино ставят на уровень выше, чем фильмы Зака. Хотя я вас тоже могу в чём-то понять. Когда я вижу людей, которым понравился "Интерстеллар", и которые увидели там смысл и качественную научную фантастику, то меня самого невольно передёргивает. Но тут дело в одном конкретном фильме, а не режиссёре.

[Cidi]

Какое идиотское сравнение. Движение Земли-научно доказанный факт.

С фильмом ты ничего доказать не можешь.

 

За меня это уже сделали. Но кто ж виноват, что ты не можешь в принятие фактов.

[MaDCooL]

За меня это уже сделали. Но кто ж виноват, что ты не можешь в принятие фактов.

Вообще-то в отношении фильма вы не можете доказать, что он является объективно плохим. Нелогичным? Да. С плохими спецэффектами? Да. С плохим сюжетом? Спорно. Но вы не можете сказать, что конкретный фильм объективно плох, так как всегда найдутся люди, которым этот фильм понравился. А здесь об объективности уже говорить не приходится.

[Dark_Hierophant]

За меня это уже сделали.

И как же, интересно? Роликом на ютубе, который выражает точно такое же субъективное мнение (как и миллионы других людей)? Лол.

[Cidi]

И как же, интересно? Ролик на ютубе, который выражает точно такое же субъективное мнение? Лол.

Будь это просто обзором с оценкой, то да. Это видео-эссе анализ с приведением конкретных ошибок(монтажных,сценарных и нарративных), которые в большинстве своём трудно оспорить. Или можно, но пока так себе получается. В конце концов объективность в данном случае это вопрос аргументированности. И она тут есть.

Вообще-то в отношении фильма вы не можете доказать, что он является объективно плохим. Нелогичным? Да. С плохими спецэффектами? Да. С плохим сюжетом? Спорно. Но вы не можете сказать, что конкретный фильм объективно плох, так как всегда найдутся люди, которым этот фильм понравился. А здесь об объективности уже говорить не приходится.

Он объективно бездарно и неумело сделан, что признают почти все. Если это не признают пару человек, то это перестанет быть объективным? Ещё раз. Вы можете бесконечно любить этот фильм (по каким-то причинам), но факт вашей симпатии к нему не сделает его враз хорошим. На то она и любовь, что иррациональна.

[Dark_Hierophant]

В конце концов объективность в данном случае это вопрос аргументированности.

Тут не может быть никакой объективности. И никогда не будет.

Странно, что ты до сих пор не допер и продолжаешь себя закапывать.

[Orientir]

Дело не в том, что он снимает особое кино.

Например, "БпС" был довольно простым фильмом, но многие зрители не смогли сложить 2+2. Особым конкретно этот фильм был с точки зрения того, что каким-то непонятным образом множество людей не смогли сложить факты и не поняли каких-то моментов или сюжетных линий.

Хотя лично для меня даже театральная версия была лёгкой для восприятия.

Были ли там проблемы? Возможно. Для тех, кто их увидел.

Возможно, вас цепляет именно то, что те, кому нравится творчество Зака Снайдера, действительно говорят о его таланте. И вам просто непонятно, где там талант, если вы его не увидели.

Гораздо хуже, когда выходит шаблонное кино на один раз, которое постоянно превозносят критики и множество зрителей, ставя хорошие оценки. Разве это не хуже? Ведь в случае с Заком нельзя говорить о большинстве тех, кто смотрел его фильмы и любит их. А вот с шаблонными поделками всё иначе. Вот лично меня наоборот цепляют случаи, когда шаблонное кино ставят на уровень выше, чем фильмы Зака. Хотя я вас тоже могу в чём-то понять. Когда я вижу людей, которым понравился "Интерстеллар", и которые увидели там смысл и качественную научную фантастику, то меня самого невольно передёргивает. Но тут дело в одном конкретном фильме, а не режиссёре.

Я повторюсь, меня цепляет то что многие любители Снайдера считают его уникальным, особым и снимающим умное авторское кино для умных, в отличии от конкурентов, которые снимают фильмы для детишек.

[antrik0t]

Я повторюсь, меня цепляет то что многие любители Снайдера считают его уникальным, особым и снимающим умное авторское кино для умных, в отличии от конкурентов, которые снимают фильмы для детишек.

 

Странно что тебя это цепляет. Мб один из мифических мавелоложецев всё-таки?

[Cidi]

Тут не может быть никакой объективности. И никогда не будет.

Странно, что ты до сих пор не допер и продолжаешь себя закапывать.

 

Может и я объяснил почему. Ты продолжаешь в упор это не замечать. Все уже поняли, что у тебя есть какая-то тактика и ты её придерживаешься. Скажи, а комната хорошее кино? Объективно? Странно,что ты ещё не допёр, что закапывают тут тебя, ох лол.

[grisha666]

Не знаю где оставить, так что пусть будет здесь.

Практически полностью не согласен!

При чём здесь Иисус и отсылки? Как раз эти самые отсылки для большинства людей - не понятны. Супермена показывали как что-то великое и божественное, - то, что находится выше обычного человека. Фраза "Gods Among Us" кому-нибудь о чём-нибудь говорит? Конечно нет, ведь современные "критики" не видят ничего, дальше своего носа и диснеевской ложечки у рта.

Большая часть зрителей вообще перестала воспринимать что-либо, если это не цирк в стиле Marvel.

 

Вы вспомните то позорище, которое нам показали Disney в "Гражданской Войне". Сцена в аэропорту, - практически, пик всего противостояния. Ожидалась серьёзная битва. Даже без смертей это должно было выглядеть как реальный идеологический конфликт: друзья становятся врагами, государственный контроль против совести и справедливости. И тут все вдруг начинают шутить. Какие-то ненужные реплики во время рукопашного боя, шутки про гольф и гимнаста. Тьфу, этот нелепый детский сад даже вспоминать смешно.

 

А теперь вспомните битву Бэтмена и Супермена. Они не отпускают шутки в адрес друг друга. Бэтмен давит на слабости врага и побеждает хитростью, хотя Супермен и не дерётся в полную силу(он и не должен, ведь он не злодей). После 20 лет в Готэме Бэтмен перестал доверять людям и пытается уничтожить потенциальную угрозу, даже если в данный конкретный момент Супермен пока не враг. Он напоминает, что его родители умерли безо всякой причины в канаве. Беспомощность злит его. Брюс был беспомощным, когда умирали родители, и не хочет быть беспомощным, когда Супермен начнёт испепелять города.

По поводу Марты: это насколько узколобым надо быть(уж извините), чтобы не понять, что для Брюса тема родителей это серьёзная психологическая травма? Перед тем как убить Супермена он слышит имя матери(а маму Супермена тоже зовут Мартой, если кто не знал) и понимает, что он он в шаге от того, чтобы стать таким же убийцей, который когда-то убил его отца, пытающегося защитить Марту и Брюса. Это один из сильнейших моментов кинокомиксов, но всем было проще закидать говном то, чего они не поняли. Зато разжёванные сюжеты "Мстителей" всем нравятся, а автору этого ролика особенно понравился максимально толерантный, мягкий и стерильный человек паук для детей. Ему там даже удалось выявить какие-то аналогии и метафоры. Это просто смешно!

Вспомните битву с Думсдеем. Думсдей даже в своей первой форме представлял реальную угрозу, с каждой минутой становясь ещё более непобедимым. Правительство во вселенной DC не организовывает "песочницу в аэропорту" для героев, а реально что-то предпринимает: отправляет вертолёты, а затем ядерную ракету в Думсдея и супермена. На это было интересно смотреть. Это было мрачно, логично(в рамках вселенной и здравого смысла) и правильно.

Не понравилась компьютерная графика? Ну да, надо было из пенопласта костюм слепить, как в "Фантастической Четвёрке", ведь мы - критики - против CGI... А насчёт внешнего вида: Думсдей вообще-то только родился, и поначалу не должен был выглядеть, как окончательный комиксовый вариант. К тому же, была достаточно хорошо показана его эволюция(перед смертью он практически перевоплотился в финальную форму).

Не понравилась жертва Супермена ради человечества в конце "БПС"? Ну да, нам ближе стражи галактики и Звёздный Лорд, который готов умереть в открытом космосе, ради симпатичной женщины-убийцы(дочери Таноса, кстати), которую он знает, от силы, пару дней. Про "отвлекающий танец" я вообще молчу.

Сила дружбы и команда, говорите? А ничего, что Думсдея победили тоже благодаря командной работе, или лассо Чудо-женщины и криптонитовый газ - не считаются?

В "БПС" затрагивается тема выбора. Кого супермен спасёт, если это потребуется? Почему он не спас какого-то конкретного человека? Почему его никто не контролирует? Кто он такой, в конце-концов? Это правильные вопросы, которые бы задавались в реальном мире в подобной ситуации.

Бэтмен убивает, потому что за 20 лет он потерял многих друзей и стал жестоким. Мне кажется, что диалоги с Альфредом достаточно ясно дают это понять. Ну, конечно же, гораздо правдоподобнее было бы незаметно оглушать десятки вооружённых головорезов и тормозить автомобили с пулемётами с помощью масла и розовой жвачки.

В трилогии Нолана Брюс обучался в клане убийц(убийцы вообще-то обучают сражаться и убивать), и то, что впоследствии он намеренно никого не убил это просто удобное для сюжета стечение обстоятельств.

"Бэтмен Против Супермена" был очень стильным и глубоким. Даже сон Бэтмена даёт понять, что когда-нибудь происходящее могло бы перейти в крутые сюжеты "Injustice", а это уже совсем другое кино. Вряд ли теперь до этого дойдёт, ведь критики(расширенной версии) явно дали понять, что зритель отупел.

 

И другие фильмы DC были на порядок лучше многих фильмов Marvel, хотя не без недостатков.

"Человек из Стали" прекрасно показал становление Супермена, его взросление, переживания и человечность. Да, возможно, было слишком много экшена, но он, по крайней мере, выглядел серьёзно и драматично(привет, Marvel и Disney).

"Чудо-женщина" лично мне показался каким-то пустым: я помню сюжет, но не помню, почему фильм мне понравился. Никаких проблем с внешностью Ареса не испытывал. В начале 20 века каждый второй европеец носил подобные усы, и выставлять это как что-то смешное - как минимум, странно.

 

У всех должно быть своё мнение, но я очень надеюсь, что автор перестанет нам "втирать" то, что он "втирает" или, по крайней мере, будет выдавать это, как личное мнение, а не объективную истину.***65279;

[Orientir]

Странно что тебя это цепляет. Мб один из мифических мавелоложецев всё-таки?

Нет, я против всех. Но одно дело отзыв "Бепеес отличное кино", а другое "Бепеес авторское кино для умных, а детишки пусть смотрят мурвел". Хотя ирл - как раз детишки с удовольствием хавают псевдодраму и готовы воспринимать всерьез киноху про так волшебные мужики в трико и с накладными ушками деруться с пикселями.

[Dark_Hierophant]

Комната? Субъективно плохая.

Может и я объяснил почему.

Но ты ничо не объяснил. Ты продолжаешь лепетать о том, что анализ казаха что-то там показывает. Он показывает лишь то, что ему не нравится Снайдер и он считает его хреновым режиссером.

[MaDCooL]

Я повторюсь, меня цепляет то что многие любители Снайдера считают его уникальным, особым и снимающим умное авторское кино для умных, в отличии от конкурентов, которые снимают фильмы для детишек.

А для кого тогда снимает Снайдер? Такой вопрос: если в его фильмах действительно всего этого нет, почему тогда есть группа людей, которая выделяет его фильмы по данным критериям? Почему это не, например, Майкл Бэй, а Зак Снайдер? Значит, там действительно что-то есть. Нет?

 

Он объективно бездарно и неумело сделан, что признают почти все. Если это не признают пару человек, то это перестанет быть объективным? Ещё раз. Вы можете бесконечно любить этот фильм (по каким-то причинам), но факт вашей симпатии к нему не сделает его враз хорошим. На то она и любовь, что иррациональна.

Он может быть плохо сделан, но при этом это не делает фильм объективно плохим, так как объективности в отношении искусства не бывает в контексте нравится/не нравится.

 

Скажи, а комната хорошее кино? Объективно?

Объективно оно просто кино. А хорошее или нет решают зрители. Если вы не в курсе, есть люди, которые считают "Комнату" культовым фильмом.

[Mr. Wayne]

Шёл конец 2489 года, DCFU умерла, а срази из-за "BvS" до сих пор продолжаются.

[MaDCooL]

@grisha666

[antrik0t]

Может и я объяснил почему. Ты продолжаешь в упор это не замечать. Все уже поняли, что у тебя есть какая-то тактика и ты её придерживаешься. Скажи, а комната хорошее кино? Объективно? Кто кого ещё закапывает, ох лол.

 

Cidi ты предъявляешь то, что БпС плохое кино ссылаясь на то что... оно плохое кино и не на что больше. Здесь так не работает. Нигде так не работает.

Давай воспользуемся твоей логикой. Я например могу сказать что ты м**** сославшись на то что ты м****. Теперь это факт, как и то, что земля круглая.

Либо предъявляй доказательства, либо продолжай дальше сливаться.

 

Нет, я против всех. Но одно дело отзыв "Бепеес отличное кино", а другое "Бепеес авторское кино для умных, а детишки пусть смотрят мурвел". Хотя ирл - как раз детишки с удовольствием хавают псевдодраму и готовы воспринимать всерьез киноху про так волшебные мужики в трико и с накладными ушками деруться с пикселями.

 

Так Китаяц например тоже самое на полном серьезе про "Стражей галактики" и "Человека паука" говорит

[Dark_Hierophant]

Не, ты должен снять анализ-эссе, что он *****. Тогда это станет объективным.

[Orientir]

А для кого тогда снимает Снайдер? Такой вопрос: если в его фильмах действительно всего этого нет, почему тогда есть группа людей, которая выделяет его фильмы по данным критериям? Почему это не, например, Майкл Бэй, а Зак Снайдер? Значит, там действительно что-то есть. Нет?

Из-за холивара. Снайдера вознесли те, кто выбирая когда-то "Диси или Марвел", выбрал первое. А дальше уже не важно качество - сторона выбрана, надо воевать. Кто-то когда-то придумал мантру "Зак Снайдер - визионер, с авторским, неповторимым стилем" и теперь все ее дружно повторяют. Хотя вот в ЛС есть сцена, которую все назвали чистым Снайдером, а оказалось что это Уидон. Вот вам и авторский неповторимый стиль.

[Cidi]

Комната? Субъективно плохая.

А ты забавный. Но ничего. Гни свою линию. Так даже интересней.

Но ты ничо не объяснил. Ты продолжаешь лепетать о том, что анализ какого-то казаха ОБЪЕКТИВНО что-то там показывает. Не, субъективно. Как и сам казах.

Дело даже не в самом казахе. Тот, кто сможет аргументированно пояснить за свою позицию и чьи аргументы не будут разбиты, тот и прав. Что сложного то. Это как дебаты. Голосуют за того, кто лучше всего пояснил. И если и будут те, кто скажут, что оппонент был убедительней расклада сил это не поменят. Что это как не объективное принятие фактов?

Он может быть плохо сделан, но при этом это не делает фильм объективно плохим

Это плохо, но это не плохо. Мне нравится.

так как объективности в отношении искусства не бывает в контексте нравится/не нравится.

БпС это искусство? Бгг. Ок. Если речь идёт о тупом зрительском восприятии, то да. Когда доходит до тщательного анализа, то тут всплывают проблемы и собственно истина.

Объективно оно просто кино. А хорошее или нет решают зрители. Если вы не в курсе, есть люди, которые считают "Комнату" культовым фильмом.

Так её считают культовым за то, что хуже фильма просто нет.

[Orientir]

Так Китаяц например тоже самое на полном серьезе про "Стражей галактики" и "Человека паука" говорит

Не тоже самое, он там говорил про некий положительный нарратив в развлекательном фильме, но он тоже жертва выбора стороны. Чпук новый тоже весьма слабое кино, особенно в плане постановки экшна и подачи истории.

[antrik0t]

Вот вам и авторский неповторимый стиль.

 

Так и обратное было. Недавно также Brand сцены снятые Снайдером Уидоновскими называл. Даже усы у Супермена разглядел, хотя их там нет и не было.

 

Чпук новый тоже весьма слабое кино, особенно в плане постановки экшна и подачи истории.

 

Не согласен

[Orientir]

Так и обратное было. Недавно также Brand сцены снятые Снайдером Уидоновскими называл. Даже усы у Супермена разглядел, хотя их там нет и не было.

Бранд воюеет потому что. Да и про неповторимый стиль Уидона я ничего не слышал, если честно.

[Dark_Hierophant]

Что это как не объективное принятие фактов?

Субъективное мнение, внезапно.

[Cidi]

Cidi ты предъявляешь то, что БпС плохое кино ссылаясь на то что... оно плохое кино и не на что больше.

Ссылку выше кинули. Дурачка из себя строишь.

Либо предъявляй доказательства, либо продолжай дальше сливаться.

Доказательства в видео. Опровергай. Желательно так же видосом и по таймингам. Для наглядности.

Так Китаяц например тоже самое на полном серьезе про "Стражей галактики" и "Человека паука" говорит

Не говорит. Он говорил о том, что Мурвил такой же попкорн, но он хотябы идеологически стройней и не пытается лицемерно выдать себя за философский эпос. Но ты с темы опять не соскакивай. Каждый раз по рукам бить?