Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[euro-banan]

Это все ясно, вот только сама сцена та же. Ведь придумать что то свое куда сложнее, чем взять все готовенькое

 

ну вообще-то не та же, и если в сцене не ссылаться на оригинал, не получиться сделать ее такой, какой я описал, ну т. е. грамотной

 

Не хватает только Кайло Рена, который и тут проткнёт старика

 

кайло так-то очень крутой

[ilya1809]

...не получится из этой темы "ремейка" тем терминаторов и хищников. Уровень фильма — Дно. Не хватает только Кайло Рена, который и тут проткнёт старика

 

Не сказать что я от фильма в бешеном восторге( как и от оригинала)? Но "дно"? что жже тогда взломать блогеров, женщина кошка или фантастическая четверка?

[Inside_view]

Не сказать что я от фильма в бешеном восторге( как и от оригинала)? Но "дно"? что жже тогда взломать блогеров, женщина кошка или фантастическая четверка?

 

Это проходное дно

[MaDCooL]

спокойно, спокойно, я щас все разъясню (с) это же не просто оммаж

 

главное, что изменено в сцене - предпосылка; в оригинале смысл финальной сцены в том, что реплика, на которого охотились люди, лучше этих людей; в сиквеле в том, что реплика, который ошибочно считал себя особенным, не хуже особенного; это не то что бы делало сабж шедевром, мне он нравится меньше оригинала, но жалко, когда продуманную с учетом оригинала сцену обвиняют в самокопировании, если она специально сделана, чтобы показать, что наш герой-репликант классный парень, даже если не представляет из себя ничего особенного, что прямо противоположно финалу оригинала, где бетти как раз был представлен как особенный и исключительный (ну он там лидер восстания, видел то, чего не видели люди, бухал с полковником курцем и т. д.), и при этом хороший парень, спасающий букашку; и отсюда странно обвинять в каких-то сценарных ужасах линию сопротивления, ведь без нее не было бы линии гослинга, напрасно уверенного в своей исключительности, в своей роли для сопротивления, а без этого не было бы и такого финала

А без копирки, как в постановке, так и в музыкальном сопровождении, нельзя было обойтись? Ведь хотели задеть чувства любителей первого фильма, а вышло из рук вон криво.

Хотели сделать оригинальную мысль? Пусть бы и оригинальное исполнение придумали. А не копирку, причём кривую.

Сама мысль и идея могут быть неплохими, но исполнение не вышло именно по причине давления со стороны монументального оригинала.

[MikhailTarasov]

Ты сейчас серьезно?

 

Окей, попробую еще раз, может ты оригинал мулльен лет назад смотрел:

Репликант спасает Декарда, он вот вот умрет, после этого он присаживается, на него падает снег (вместо дождя), включается Tears in Rain Вангелиса, он пафосно умирает (минус монолог) и все это в финале. Та же самая сцена, лишь с парой косметических изменений, я хз как можно с этим спорить, это просто факт. Заменить дождь на снег это как заменить бензопилу на большой нож, это вообще ни на что не влияет.

 

 

Я писал что в сабже ничего такого уровня и близко нет, а в ключевом моменте еще и не оказалось ничего своего. Там не только тему заюзали, но и сама сцена проходит абсолютно так же, только с парой косметических изменений, о чем я и пишу. Ты мне на полном серьезе втираешь что если заменить дождь на снег и убрать монолог, а остальное оставить так же, то это абсолютно новая сцена, но тебе самому не смешно?

 

Очередной пароксизм отрицания аллюзий случился?

Банан и правда уже все написал, но раз уж я категорически не согласен с "в ключевом моменте еще и не оказалось ничего своего", то вот:

сцена проходит абсолютно так же, только с парой косметических изменений, о чем я и пишу.

Если изменения только косметические, то содержание сцены ведь не должно от них меняться, только внешний вид?

1.Репликант спасает Декарда

2.он вот вот умрет, после этого он присаживается

3.на него падает снег (вместо дождя)

4.включается Tears in Rain

5.монолог

 

1. Батти спасает Декарда? От чего спасает, от себя? Поднимает его болтающегося на крыше, куда сам и загнал? Вот это Спаситель Спасает здесь - это не убивает. Ибо "Вот какой Я, а вот ты - букашка, смотри как нужно умирать..."

 

А где же это в 2049? Ну во-первых там такого месседжа нет. Во-вторых спасение происходит действительно в другой сцене, это где волны, стрельба, бои на ножах... И в-третьих он действительно спасет ценой своей жизни.

 

Есть ли связь между спасением Декарда и смертью репликанта в 1982 году? Абсолютно никакой. Есть ли она в 2018? Самая прямая. Содержание, а не косметика.

 

2. Если бы он упал столбом это все кардинально изменило? Либо тогда все сцены в кино, где раненый персонаж приунывает, нужно считать плагиатом на бегущего.

 

3. Вот это вообще интересно. Какое значение дождь имеет в моменте оригинала? Никакого, там все время дождь. Потому, что аля наур и выглядит драматично. "Как слезы в дожде..." это импровизация Рутгера Хауэра ведь слезы очевидно рифмуются с дождем в отрыве от любых фильмов. Если это отрицать то, вот плагиат:

Тут дождь это в том числе и слезы.

 

Вот здесь нагло плагиатят фильм Ридли, правда без слез, но умирают под дождем

 

И самый главный плагиатор, конечно вот этот фильм

Тут дождь это слезы в прямом смысле.

Разве не так? "Погода" падает на персонажа - все сходится. Ну если не вспоминать что смерть персонаже в бегущем и матрице это аллюзия на смерть Христа, а не наоборот.

 

Далее. Дождь это слезы, плачь, печаль. Снег в сабже это тоже самое, и он там идет ровно как и в 1982 для красоты? Если не смотреть фильм, то наверно так и есть. А вот если смотреть , то можно заметить, что соприкосновение "погоды" с ладонями персонажей раза 4 за фильм, обозначает их осознание себя как индивидуальностей, в том числе перед смертью. И трагедии здесь нет, это наоборот катарсис. Вот ведь заморочились ленивые плагиатчики?! Опять содержание, а не косметика.

 

4. Tears in Rain единственное общее у этих сцен, что и является референсом к оригинальному фильму. А конкретно к смерти. В финале один из героев умер. Чудовищная копипаста, караул! :lol:

 

5. Монолог... а его не. Отсутствие монолога, как известно доказывает плагиат на наличие монолога, но может быть и нет

 

А вообще MaximumCoool, признайтесь вы же просто троллите, ибо нельзя писать такую ерунду всерьез

 

Ну вот пример выше с мего-твистом

И да, раз Декард-репликант это четкая позиция Ридли, то при наличии женщины по имени Рахиль, весь твист в полный рост стоит еще в оригинальном фильме. Почему вы в этом обвиняете сиквел непонятно. "Египетские" пирамиды Тйрелл, 6 колен израилевых, Рахиль, а третий фильм у Ридли бы назывался - Бегущий по лезвию: Исход. И все это заложено в оригинале, так что за уши никто не притягивает.

 

По поводу остальных "сюжетных дыр" я вам напомню - их нет

[EMoushen]

^^

Утираю слезы под дождем (гуляю, на улице моросит)

[Orientir]

^^

Утираю слезы под дождем (гуляю, на улице моросит)

Ни в коем случае не включай Вангелиса - Кулы бдят.

[euro-banan]

А без копирки, как в постановке, так и в музыкальном сопровождении, нельзя было обойтись?

 

у вас какие-то галлюцинации: копирка - это копирка, это когда все то же самое, этого в сцене нет; алсо даже если бы была прямо копирка, это ничего не меняет - сходство сцен было нужно, чтобы выразить мысль, о которой я сказал ранее

[MaDCooL]

у вас какие-то галлюцинации: копирка - это копирка, это когда все то же самое, этого в сцене нет; алсо даже если бы была прямо копирка, это ничего не меняет - сходство сцен было нужно, чтобы выразить мысль, о которой я сказал ранее

 

От копирки могут оставаться неточные следы. Копии тоже бывают разными, не обаятельно точными и идеальными.

Зачем нужно сходство сцен, если мысли и идеи, заложенные в них, разнятся, даже не противопоставляются.

[euro-banan]

От копирки могут оставаться неточные следы. Копии тоже бывают разными, не обаятельно точными и идеальными.

Зачем нужно сходство сцен, если мысли и идеи, заложенные в них, разнятся, даже не противопоставляются.

 

противопоставляются, от них разные ощущения, и тем более разные именно когда ты помнишь, чем заканчивался оригинал (ну там, бетти умирает на вершине, бетти бог) и чем заканчивается сиквел, где герой гослинга отдает коньки фактически в канаве, будучи никем, и даже его телочка ненастоящая (о, смешно, наверное поэтому бетти умирал на крыше, а кей на нижней ступеньке)

[EMoushen]

Это особенно забавно, учитывая плачи тех, кто утверждает, что сиквел никак не развивает идеи оригинала и вообще необязателен

Ни в коем случае не включай Вангелиса - Кулы бдят.

Спасибо, добрый человек. Но лучше бы пожелал мне не помирать)

[MaximumCoool]

А вообще MaximumCoool, признайтесь вы же просто троллите, ибо нельзя писать такую ерунду всерьез

Но ведь накатали полную ерунду выше вы Вы выдрали отдельные слова из контекста, будто я придрался только наличию погоды и музыки. Смысл другой, монолог убрали, но сама сцена визуально та же, прям под копирку, моменты те же и в той же последовательности и в той же точке сюжета, о чем я и говорю, это просто глупо отрицать. Вы наверное не в курсе что такое отсылка, а что такое прямой копипаст.

И да, раз Декард-репликант это четкая позиция Ридли, то при наличии женщины по имени Рахиль, весь твист в полный рост стоит еще в оригинальном фильме. Почему вы в этом обвиняете сиквел непонятно. "Египетские" пирамиды Тйрелл, 6 колен израилевых, Рахиль, а третий фильм у Ридли бы назывался - Бегущий по лезвию: Исход. И все это заложено в оригинале, так что за уши никто не притягивает.

Спорить с вами просто нету смысла, ведь вы ставите библейские отсылочки и найденные "смыслы" куда выше банальной логики и здравого смысла, а значит адекватной дискуссии тут и быть не может. Если бы Ридли скормил бы вам твисты в духе "На самом деле Батти не умер, а просто притворился, и весь фильм был сон Тайрелла" и прочая подобная наркомания, и приправил бы при этом отсылочками и алюзиями, то вы бы мне сейчас так же втирали что это не полная идиотия и имеет смысл.

По поводу остальных "сюжетных дыр" я вам напомню - их нет

Конечно же у фанатиков сабжа их нет, они так глупоко копают что бы оправдать идиотию сабжа, что у них любое оправдание готово, странно что еще илюминатами не прикрывались.

[MikhailTarasov]

но сама сцена визуально та же, прям под копирку, моменты те же и в той же последовательности и в той же точке сюжета, о чем я и говорю, это просто глупо отрицать. Вы наверное не в курсе что такое отсылка, а что такое прямой копипаст.

Какие моменты? Персонаж стоял, а потом сел? А еще персонаж умер в финале, вот если бы он умер в начале это было бы да... а так не...

Спорить с вами просто нету смысла, ведь вы ставите библейские отсылочки и найденные "смыслы" куда выше банальной логики и здравого смысла

Монополия на здравый смысл я так понимаю, только у вас? Версия Ридли к первому фильму: два репликанта, один мужчина другая женщина, влюбляются в друг другая. Без всяких отсылок и аллюзий какой будет следующий шак при такой вводной догадаться нетрудно. Вообще этот разговор уже бы, но вам не хочется признать очевидное.

Конечно же у фанатиков сабжа их нет

Аргументов у вас по прежнему нет, так и запишем

[MaximumCoool]

Какие моменты? Персонаж стоял, а потом сел? А еще персонаж умер в финале, вот если бы он умер в начале это было бы да... а так не...

Продолжаем делать вид что это просто такое совпадение, что сцена проходит абсолютно так же и выдирать индивидуальные моменты, полностью игнорируя общую картину? То что последовательность та же, моменты те же, визуально отличия лишь в смене погоды и минус монолог, т.е. чисто косметические правки. Это такие же отличия как у ремейка Scarface, заменили бензопилу на большой нож, колумбийцев на афро, а все остальное оставили так же, и вот Миша верит, что сцена абсолютно новая

Монополия на здравый смысл я так понимаю, только у вас? Версия Ридли к первому фильму: два репликанта, один мужчина другая женщина, влюбляются в друг другая. Без всяких отсылок и аллюзий какой будет следующий шак при такой вводной догадаться нетрудно. Вообще этот разговор уже бы, но вам не хочется признать очевидное.

Опять выдирание из контекста. Тоесть то, что Тайрелл якобы специально(!) создал и запрограмировал Декарда и Рейчел влюбится в друг друга, что бы они родили ребенка это конечно же не твист ради твиста? На это в оригинале даже близко намека не было, потому что подобная чушь тогда даже не рассматривалась.

Аргументов у вас по прежнему нет, так и запишем

Я их уже писал и не раз, просто кто то продолжает сыпать библейскими отсылками и выдирать слова из контекста, думая что это аргументы

[MikhailTarasov]

Продолжаем делать вид что это просто такое совпадение, что сцена проходит абсолютно так же и выдирать индивидуальные моменты, полностью игнорируя общую картину? То что последовательность та же, моменты те же, визуально отличия лишь в смене погоды и минус монолог, т.е. чисто косметические правки.

Общая картина в том, что кто-то умер. А оно обычно так и выглядит, человек стоит и разговаривает, потом он стоять уже не может, а потом лежит и умирает - прям как вот здесь

добавляем музыку и дождь.

Это такие же отличия как у ремейка Scarface, заменили бензопилу на большой нож, колумбийцев на афро, а все остальное оставили так же, и вот Миша верит, что сцена абсолютно новая

Не смотрел ремейк, не знаю. Но ремейк это re make поэтому могли и не менять.

 

Тоесть то, что Тайрелл якобы специально(!) создал и запрограмировал Декарда и Рейчел влюбится в друг друга, что бы они родили ребенка это конечно же не твист ради твиста? На это в оригинале даже близко намека не было, потому что подобная чушь тогда даже не рассматривалась.

Стоп.

Факт номер раз - есть два репликанта разного пола.

Факт номер два - в 1982 никто в фильме не утверждает, что репликанты не могут рожать. Так ведь?

 

Никаких твистов, метафор и.т.д просто 2+2 Где здесь нарушение логики? Если не упирать в самовыдуманные теории все так как и должно быть.

Я их уже писал и не раз, просто кто то продолжает сыпать библейскими отсылками и выдирать слова из контекста, думая что это аргументы

Да ладно, нету, нету их

[MaximumCoool]

Никаких твистов, метафор и.т.д просто 2+2 Где здесь нарушение логики?

Вот это (помечено черным)

Тоесть то, что Тайрелл якобы специально(!) создал и запрограмировал Декарда и Рейчел влюбится в друг друга, что бы они родили ребенка это конечно же не твист ради твиста?

Тыцните мне где в оригинале намеки на подобные откровения? Или опять кинете библейскую отсылку как универсальное оправдание любому бреду?

[MikhailTarasov]

Вот это (помечено черным)

 

Тыцните мне где в оригинале намеки на подобные откровения? Или опять кинете библейскую отсылку как универсальное оправдание любому бреду?

 

это конечно же не твист ради твиста?

 

Твист? Так вы это серьезно что ли?

Люк, переходи на темную сторону и мы будем править галактикой - это тоже твист? Вот он какой сюжетный поворот, нужно перейти на темную сторону так? :lol:

 

Тоесть то, что Тайрелл якобы специально - означает, мистер Декард, а не думали, что вы просто марионетка - в смысле хватит ломаться и скажи где ребенок. Какой твист вы здесь обнаружили?

 

Вот это (помечено черным)

Т.е нечего сказать да?)

 

А я, в свою очередь, еще раз вам напомню, метафора существует для зрителя, а не для персонажа. Так что приведение отсылок к чему-то не обосновывает поступки персонажа, о их отражает отсылая к истории которая зрителю известна. Так что Уоллесс говорит, что-то не потому что он "ацкий сатана" из библии , а потому что хочет получить нужное ему, запугивая подкупая или обманывая, любой из вариантов. А уж если хотите отсылку, то это разговор с О`Браеном в 1984, разговор с Инквизитором у Достоевского и оно же Гефсиманский сад с искушением Христа. Какой здесь твист, а?

Изменено 30.10.2018 17:22 пользователем MikhailTarasov

[MaximumCoool]

Твист? Так вы это серьезно что ли?

Люк, переходи на темную сторону и мы будем править галактикой - это тоже твист? Вот он какой сюжетный поворот, нужно перейти на темную сторону так? :lol:

Я наверное каким то нечитабельными иероглифами писал, но окей, попробую еще раз: вы серьезно считаете, что откровения про то что Тайрелл на самом деле (!) запрограммировал Декарда и Рейчел любить друг друга и сделать ребенка прекрасно вписываются в оригинал? Ну т.е. вот смотрите такой оригинал, не зная про сабж, Декард заходит в офис Тайрелла, знакомится с Рейчел и по вашему абсолютно логично, что на самом деле он их запрограммировал любить друг друга и все, что бы, если их по стечению обстоятельств не убьют, они сделали ребенка? Вот такая вот мего-многоходовочка Тайрелла, прям мастер план. А откуда родились такие чудо-откровения? Ну конечно, что бы сунуть очередную отсылочку, и плевать если это вообще не стыкуется с прошлым фильмом.

А я, в свою очередь, еще раз вам напомню, метафора существует для зрителя, а не для персонажа. Так что приведение отсылок к чему-то не обосновывает поступки персонажа, о их отражает отсылая к истории которая зрителю известна. Так что Уоллесс говорит, что-то не потому что он "ацкий сатана" из библии , а потому что хочет получить нужное ему, запугивая подкупая или обманывая, любой из вариантов. А уж если хотите отсылку, то это разговор с О`Браеном в 1984, разговор с Инквизитором у Достоевского и оно же Гефсиманский сад с искушением Христа. Какой здесь твист, а?

Я наверное на китайском написал, но как этот рандомный поток сознания относится к моему посту?

[MikhailTarasov]

но окей, попробую еще раз: вы серьезно считаете, что откровения про то что Тайрелл на самом деле (!)

 

Я наверное на китайском написал, но как этот рандомный поток сознания относится к моему посту?

 

Это прям открытие года

Ваша неспособность понять поток сознания, находится в прямой взаимосвязи с непониманием показанного в фильме.

 

Нет никакого откровения и на самом деле (!) Это не твист, ау? Хоть на китайском, хоть на каком другом языке.

 

если их по стечению обстоятельств не убьют...

Вот именно об этом должен думать Декард в тот момент, да? Ему говорят, ты кукла, ты игрушка ты никто, это все было не по настоящему, очнись... А он: - Нет я, Декард, я так важен, если б меня убили многоходовочка бы не сработала! Так что ли? :lol:

 

Щас начнется, что-нибудь про приплетание отсылок, поэтому еще конкретнее. Говорит он ему, значит: - Есть Рейчел и есть ты. Вы два сапога пара, созданные специально друг для друга и вот тебе еще одна Рейчел, специально для тебя, точно такая же, ты только осознай, перестань кобенится и сделай что надо. Нет здесь условия " а если бы его убили в прошлом фильме", во-первых они влюбились не потому, что в прошлом фильме было много адреналина, а потому что их такими сделали. А если сделали одну пару, при необходимости сделали бы и другую - говорит ему Уоллес. А во-вторых это не значит, что Вильнев такой, ломая четвертую стен, обращается к зрителю - вот об этом был первый фильм - нет!

Изменено 30.10.2018 18:40 пользователем MikhailTarasov

[MaximumCoool]

Это прям открытие года

Ваша неспособность понять поток сознания, находится в прямой взаимосвязи с непониманием показанного в фильме.

Нет никакого откровения и на самом деле (!) Это не твист, ау? Хоть на китайском, хоть на каком другом языке.

Вот именно об этом должен думать Декард в тот момент, да? Ему говорят, ты кукла, ты игрушка ты никто, это все было не по настоящему, очнись... А он: - Нет я, Декард, я так важен, если б меня убили многоходовочка бы не сработала! Так что ли? :lol:

Я видимо действительно на каком то другом языке пишу посты, пост один, а ответы будто к абсолютно другому сообщению. Окей, one last time: в оригинале влюбленность Декарда в Рейчел была спонтанной, просто рабочая встреча, где двое познакомились и влюбились друг в друга, никакого намека на другой вариант событий или что тут что то не то; сабж же выкидывает мего-твист (да, именно твист), что на самом деле это все многоходовочка Тайрелла, он их специально запрограммировал и это все было не случайно. Так вот, где здесь хоть капля здравого смысла? Хотя можете даже не отвечать, я наверное опять на китайском написал и будет очередной уход от ответа и бросания отсылочкам на какого нибудь царя Соломона

[MikhailTarasov]

Окей, one last time: в оригинале влюбленность Декарда в Рейчел была спонтанной, просто рабочая встреча, где двое познакомились и влюбились друг в друга, никакого намека на другой вариант событий или что тут что то не то;.. что на самом деле это все многоходовочка Тайрелла...

Так вот, где здесь хоть капля здравого смысла?

one last time:

Капля здравого смысла вот в чем:

 

Декрад, проводит тест на лесбиянку, Декрад "не смешно шутит" про репликантов и воспоминания, Декард напивается в баре и звонит по телефону: - я собирался быть само обаяние, а ты ушла. Приезжай я туту бухаю.

И что? - Она приезжает. И жили они долго и счастливо, но перед этим пару персонажей нужно "отправить в отставку".

 

А дальше Уоллес у него спрашивает: - А ты не думал, почему ты вот такой, сидел напивался в одно морду у себя в квартире, и вообще полное хамло, но она осталась с тобой? Потому, что ее создали специально для тебя. И вот я тоже сделал новую Рейчел специально для тебя

 

Смысл диалога не в том, чтобы рассказать "теорию заговора" о прошлом фильме, а чтобы Декард принял решение. Если та была специально для него и эта специально для него, значит это одна и таже Рейчел и выбор сделан. Осталось только убедить Декарда. Это не твист - это ложь для Декарда. И Декард эту ложь отрицает: - Я знаю, что реально.. В этом что-ли проблема? Какой здравый смысл еще нужен?

 

Многоходовочка - нет никакой многоходовочки. Если принять версию Уоллеса то:

Rachael is an experiment, nothing more. Что если создать репликанта, не просто с искусственными воспоминания, а под конкретного человека, чтобы они влюбились. Сработает ли? И оно работает. Декард мудак, но она к нему приезжает. Точка. Конец многоходовочки в первой трети фильма 1982 года. Все.

 

Никаких противоречий тут нет, пока ты сам их не выдумал.

 

сабж же выкидывает мего-твист (да, именно твист)

Вот же зануда Будем значит выяснять значение слов, твист это неожиданный сюжетный поворот, меняющий значение предыдущих событий на противоположные, типа того.

Говорит ли тебе фильм, что в оригинале все было не так, а эдак? Нет. Это не твист.

 

А что тебе говорит фильм? А вот что: Финальный монолог Дьявола (Аль Пачино) из К/Ф "Адвокат Дьявола (1999)"

- Позволь открыть тебе секрет... бог просто играет...

Аль Пачино делает твист, и рассказывает, как обстояли дела последние несколько тысяч лет, да? Или это не твист?

 

бросания отсылочкам на какого нибудь царя Соломона

Да мне не трудно

 

Царь Соломон огромным царством правил

Пророком был он посланным с небес

И наделенный свыше, грозной властью

Людские споры мог он разрешать...

[Inside_view]

у вас какие-то галлюцинации: копирка - это копирка, это когда все то же самое, этого в сцене нет; алсо даже если бы была прямо копирка, это ничего не меняет - сходство сцен было нужно, чтобы выразить мысль, о которой я сказал ранее

 

...кто-то никогда не печатал

[euro-banan]

российская адаптация финальной речи роя бетти

 

а вот так помер кей:

 

эти сцены идентичны

[AntagonisT]

Калька! Бесстыжая калька ЯСКОЗАЛ.

 

p.s. Заметил, что в последнее время на форуме участились случаи смерти мозга у пользователей. Сперва пара ребят с нестандартным набором хромосом долго и упорно не могла правильно классифицировать крупнобюджетную кинофантастику, теперь, вот, умственное бессилие на наших глазах уносит еще одного персонажа в пучину непонимания разницы между теплым и мягким. Как быть-то?

[emmajason123]

Thanks for sharing this piece of information. I really enjoyed it. keep up the good work and all the very best of luck! Women Shealring Leather Jacket