Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[Blackm0re]

Просто посмотрите начало первого фильма. Там в титрах говорится прямым текстом, что репликанты - роботы. Не знаю, к чему спор.

Ты можешь выключиться? Заклинило.

[MaximumCoool]

Но я ведь уже писал. Тут либо придется принять что AI рожает, что абсурд.

Ну так в оригинале никто не рожал, на подобное даже намека не было. Вся эта тупость была придумана на ходу и появилась в сабже потому что... отсылка!

А вот же еще, что тогда мешает Рою вытащить свой "мозг" и воткнуть его в розетку.

Ну так тогда совсем другое время было, тогда не было еще таких технологий, что бы размышлять о подобном, лишь гадания.

в отличие от Роя, который чего-то собрался умирать хотя вся "соль" у него между ушей, а тело это просто аксессуар из мяса.

Ну так как он может перенести себя в другое тело? Есть какие то технологии для этого? И где он достанет тушку?

Что значит быть человеком? И почему Рутгер Хауер по словам того же Скотта идеальное воплощение "белой бестии" сверхчеловека Ницше?

Ну так сверх-человек может быть создан штучно, со всеми соответствующими настройками для этого.

AI заявляющий, что он не машина не слишком

Ну так что тут не так? В более раннем сценарии Завета Дэвид говорил Уолтеру, что они не машины, а люди, ну т.е. очередная отсылка к другому фильму деда.

а Завет прекрасный фильмы и мы просто не оценили гения.

Ну так у сабжа ровно те же болячки в плане сценария, что и у Завета, просто Вильнева модно хайпить, а деда модно хейтить. Снял бы дед сабж, то на подобный абсурд никто бы не закрывал глаза.

И да, сюжет 2049 который по его же словам почти его собственная идея, начисто противоречит всему ране перечисленному. Лол.

Ну так сабж противоречит оригиналу и самому себе, с Заветом точно так же, он тоже противоречит оригиналу/прошлому фильму и самому себе.

[midnightC]

Простое решение - Ридли просто неправильно использует термин AI.

Дед был уже и ранее замечен на неправильном употреблении научных терминов в интервью. Так в интервью о "Прометее" он пообещал что, "мы увидим ДНК чужого". Ну и какое ДНК мы увидели? Мы увидели зверюшку типа протоморфа. Причем здесь слово ДНК? Правильно было сказать - мы увидим нечто, связующее с чужими или жизненную форму-аналог ксеноморфа.

[Гвалиор]

Дед был уже и ранее замечен на неправильном употреблении научных терминов в интервью. Так в интервью о "Прометее" он пообещал что, "мы увидим ДНК чужого". Ну и какое ДНК мы увидели? Мы увидели зверюшку типа протоморфа. Причем здесь слово ДНК? Правильно было сказать - мы увидим нечто, связующее с чужими или жизненную форму-аналог ксеноморфа.

 

ДНК Инженера было, кстати говоря....

[midnightC]

Гвалиор, так че он на самом деле сказал то? А то в теме Завета как раз много шуток было именно по теме "ДНК чужого". Народ вынес вердикт что Дед - всё

 

ааа, вот нашел. Таки про чужого речь шла в последних 8 мин: http://collider.com/ridley-scott-prometheus-ending-alien-dna/

 

А что сам Вильнев, никак не комментировал кто есть реплики у него в фильме?

[MikhailTarasov]

Ну так в оригинале никто не рожал, на подобное даже намека не было. Вся эта тупость была придумана на ходу и появилась в сабже потому что... отсылка!

 

Я может криво доношу свою мысль, на давайте еще раз. Разговор не о сабже. Если принять тезис - мозг репликантов AI, фабула оригинального фильма просто разваливается. Не существует проблемы отличить репликанта от человека, не нужен этот сложный тест во время которого тебя может пристрелить испытуемый, нет причин у Рейчел спрашивать проходил ли Декард тест, нет причин для сомнения. Сомнения Рейчелл, сомнения Декарда, сомнений зрителя по поводу Декарда.

- Вы убивали человека по ошибке?

- Нет... тест на способность сопереживать...

В психиатрии данные какого угодно психологического теста не могут являться единственным основанием для постановки диагноз, тестирование проводят чтобы возможно выявить то, что по другому узнать нельзя. "По ошибке"... а вдруг тест не верен? Вдруг по ошибке убьют человека, других вариантов проверить ведь нет.

 

В трактовке Дика у андроидов нет эмпатии, потому что они одиночки, хищники как пауки, в отличии от коллективных людей, где механизм сопереживания эволюционная особенность помогающая выживанию. В любом случае речь о психологии, физиологии но не анатомии/структуре мозга. Еще раз также как и психопаты, вполне себе люди которые этот тест не пройдут. Так похожи, что не отличишь и люди по Дику делая свою работу как Декард в книге сами начинают себя вести как анди.

 

То же самое в сабже. Тесты ДНК и вполне себе человеческие тесты в участке.

Если можно сотворить организм и записать воспоминания в его мозг, почему бы ему не быть человеком? Что делает нас такими особенными?

Такой вопрос не стоит если сравнивать живой органический мозг и компьютерный. Этот самый компьютерный мозг и отличает его от нас и никак не ведет к вопросу что нас делает особенными. Вопрос возникает только если отличий нет.

Глядя на оторванную голову, которая спокойно разговаривает и из не торчат какие-то трубки вы усомнитесь в своей человечности или может посчитаете его Человек? Судя по тому, что черный патоген его не съел в Девиде от человека даже в материальном смысле ничего нет.

О чем сценаристы тут разглагольствуют. Человек больше чем человек, плоть и кровь, рожденный а не сотворенный, "душа", Ницше еще приплели.

«Такими хочу я видеть мужчину и женщину: его - способным к войне, её - к деторождению, но чтобы оба они могли танцевать - не только ногами, но и головой.»

Узнай Ницше что Сверхчеловек это теперь туловище с компьютерным мозгом, он бы второй раз с ума сошел.

К чему это все если он просто AI.

Интеллектуальное превосходство компьютера над человеком это принятый факт даже на момент написания книги в 60е. Нет здесь никакой драмы. Суть не в интеллекте, а в эмоциях. Тест на эмпатию для компьютера это абсурд. "Китайская комната" и Рейчел тогда не любит Декарда, а просто моделирует ответное поведение, также как Джой с Кеем.

DECKARD

Do you love me?

RACHAEL

I love you.

(Everything he wants to hear)

Вот только Кей это в конце осознает , а Декард нет. Ну и о чем история? Как Кобб остался с Мол(плодом своего воображения) в лимбе? Хотя нет Декард ведь тоже опасный AI и никого не любит, опять абсурд. Как любит AI мы как раз видели в Завете на примере Шоу.

Bcе эти нестыковки возникают только потому, что Ридли решил объединить вселенные и теперь задним числом переделывает смыслы.

I think AI is becoming much more dangerous and therefore more interesting

Решил Скотт в 2017 году хотя 25 лет назад все было совсем по другому

I knew it on the roof that night.

We were brothers, Roy Batty and I!

We were the new

people...

Есть такой черновик. AI теперь the new people?

Roy and me and Rachael!

We were made for this world. It

was ours!

и We're not computers превращается в Roy Batty was an AI, потому что теперь так удобней.

 

Уберите AI и получите историю связывающую книгу два фильма и мнения сценаристов, которые эти фильмы писали. Добавьте AI и получите ничто.

 

потому что... отсылка!

Да оставьте вы отсылку в покое. При абсолютно равном устройстве есть люди рожденные и они типа настоящие люди, а есть люди сотворенные/репликанты и они типа людьми не считаются. Рожденный репликант ломает это общественный порядок без всякой отсылки даже.

Ну так тогда совсем другое время было, тогда не было еще таких технологий, что бы размышлять о подобном, лишь гадания.

Каких технологии. Чтобы собрать такой мозг были,а подвести к нему питание и интерфейсы не было?

Ну так как он может перенести себя в другое тело? Есть какие то технологии для этого? И где он достанет тушку?

Ему не нужна тушка, AI это програмный код, тушка в таком варианте это просто чтоб на людей были похожи. Код в электронном мозгу, а электронный мозг управляет органическим телом. Вот только смерть это тела для мозга в таком случае абсолютно не фатальна. Это же реально Кукольник из Gits

Ну так сверх-человек может быть создан штучно, со всеми соответствующими настройками для этого.

AI не может быть сверхчеловеком, я вот о чем. Может быть сверх- но никак не человеком.

Ну так что тут не так? В более раннем сценарии Завета Дэвид говорил Уолтеру, что они не машины, а люди, ну т.е. очередная отсылка к другому фильму деда.

AI может заявлять, что он не машина сколько угодно. Этической проблемы здесь не возникает,когда всем известно, что это нет так.

Ну так сабж противоречит оригиналу и самому себе, с Заветом точно так же, он тоже противоречит оригиналу/прошлому фильму и самому себе.

Разница в том, что в "сабже" Ридли AI - рожают и его это устриавает.

А в реальном существующем сабже Вильнева рожают не AI и никаких противоречий нет

Изменено 17.01.2018 08:17 пользователем MikhailTarasov

[Orientir]

Браво.

[MaDCooL]

Если принять тезис - мозг репликантов AI, фабула оригинального фильма просто разваливается.

Почему это? Клоны людей = люди. Как раз это и разрушило бы посыл, если бы так было на самом деле.

 

Не существует проблемы отличить репликанта от человека, не нужен этот сложный тест во время которого тебя может пристрелить испытуемый, нет причин у Рейчел спрашивать проходил ли Декард тест, нет причин для сомнения. Сомнения Рейчелл, сомнения Декарда, сомнений зрителя по поводу Декарда.

А зачем тогда отличать репликантов от людей, если они и так будут людьми? Логика. Тест даёт возможность отличить искусственный интеллект от настоящего, также, как и опыт конкретного существа.

 

В трактовке Дика у андроидов нет эмпатии, потому что они одиночки, хищники как пауки, в отличии от коллективных людей, где механизм сопереживания эволюционная особенность помогающая выживанию. В любом случае речь о психологии, физиологии но не анатомии/структуре мозга. Еще раз также как и психопаты, вполне себе люди которые этот тест не пройдут. Так похожи, что не отличишь и люди по Дику делая свою работу как Декард в книге сами начинают себя вести как анди.

У репликантов есть эмпатия, только она развивается по отношению к своему виду. Это их опыт. А как вы трактуете тест из нового фильма? Он тоже на эмпатию? Или может быть, скорее на выявление отклонений в программе?

 

Такой вопрос не стоит если сравнивать живой органический мозг и компьютерный. Этот самый компьютерный мозг и отличает его от нас и никак не ведет к вопросу что нас делает особенными. Вопрос возникает только если отличий нет.

Вообще-то этот вопрос возникает даже если бы на месте репликантов были простые андроиды с искусственным интеллектом, которые состоят из металла и проводов чуть более, чем полностью.

Этот вопрос как раз теряет смысл, если бы репликанты были такими же людьми, только созданными искусственно, а не другими существами. Ведь различий нет. Что делает человека человеком - этот вопрос бы опять ушёл в плоскость исключительно человеческого восприятия по отношению к самим себе.

Ежели репликанты являются разумными существами другого вида, то человек может поставить вопрос о грани, когда он перестаёт быть собой, и что вообще значит человечность, если даже роботы могут ценить жизнь.

 

Глядя на оторванную голову, которая спокойно разговаривает и из не торчат какие-то трубки вы усомнитесь в своей человечности или может посчитаете его Человек? Судя по тому, что черный патоген его не съел в Девиде от человека даже в материальном смысле ничего нет.

Это существо никогда и не было человеком и быть не может. Зачем вы относитесь к ним как к людям? Животные и то ближе к людям, чем репликанты и андроиды. У них другой интеллект, соответственно, они являются другой формой существования. Это даже не эволюция. Человек - животное. А андроиды - совершенно новое по своей сути и происхождению существо.

 

Узнай Ницше что Сверхчеловек это теперь туловище с компьютерным мозгом, он бы второй раз с ума сошел.

Нет, не сошёл. Отчётливо понятно, что человек является просто промежуточным звеном между животным и сверхчеловеком. И как раз сверхчеловеком может быть существо, созданное человеком, но при этом человеком не являющееся.

 

Интеллектуальное превосходство компьютера над человеком это принятый факт даже на момент написания книги в 60е. Нет здесь никакой драмы. Суть не в интеллекте, а в эмоциях. Тест на эмпатию для компьютера это абсурд. "Китайская комната" и Рейчел тогда не любит Декарда, а просто моделирует ответное поведение, также как Джой с Кеем.

У вас какое-то узкое представление относительно искусственного интеллекта. ИИ =/= компьютер.

Рейчел любит Декарда (хотя любовь не совсем верное слово в её отношении, так как она оперирует другим опытом и, соответственно, выражение её чувств будет лежать в другой плоскости) в силу своего свободного выбора, а не потому, что это такая программа.

 

Вот только Кей это в конце осознает , а Декард нет. Ну и о чем история? Как Кобб остался с Мол(плодом своего воображения) в лимбе? Хотя нет Декард ведь тоже опасный AI и никого не любит, опять абсурд. Как любит AI мы как раз видели в Завете на примере Шоу.

Декард - человек.

 

Bcе эти нестыковки возникают только потому, что Ридли решил объединить вселенные и теперь задним числом переделывает смыслы.

Решил Скотт в 2017 году хотя 25 лет назад все было совсем по другому

Нестыковок стало больше именно по причине появления сиквела.

 

Уберите AI и получите историю связывающую книгу два фильма и мнения сценаристов, которые эти фильмы писали. Добавьте AI и получите ничто.

Как раз наоборот.

 

AI не может быть сверхчеловеком, я вот о чем. Может быть сверх- но никак не человеком.

Именно этим ИИ и будет являться.

 

AI может заявлять, что он не машина сколько угодно. Этической проблемы здесь не возникает,когда всем известно, что это нет так.

То есть для вас условный автомобиль, компьютер, робот-автомат на заводе и искусственный интеллект лежат в одной плоскости?

 

Разница в том, что в "сабже" Ридли AI - рожают и его это устриавает.

А в реальном существующем сабже Вильнева рожают не AI и никаких противоречий нет

Ну, это если ребёнок действительно был. Потому что все факты говорят об обратном, и главный из них - репликанты якобы такие же, как люди, но рожать почему-то все поголовно не могут.

[EMoushen]

Миша Тарасов,

Браво 2

 

Откуда у этого святого человека терпение?)

[MaximumCoool]

Я может криво доношу свою мысль, на давайте еще раз. Разговор не о сабже. Если принять тезис - мозг репликантов AI, фабула оригинального фильма просто разваливается. Не существует проблемы отличить репликанта от человека, не нужен этот сложный тест во время которого тебя может пристрелить испытуемый, нет причин у Рейчел спрашивать проходил ли Декард тест, нет причин для сомнения. Сомнения Рейчелл, сомнения Декарда, сомнений зрителя по поводу Декарда.

- Вы убивали человека по ошибке?

- Нет... тест на способность сопереживать...

В психиатрии данные какого угодно психологического теста не могут являться единственным основанием для постановки диагноз, тестирование проводят чтобы возможно выявить то, что по другому узнать нельзя. "По ошибке"... а вдруг тест не верен? Вдруг по ошибке убьют человека, других вариантов проверить ведь нет.

Ну опять же ты хватаешься за технические детали, а мне гораздо важнее сам сюжет, линия Декарда, речь Роя и т.п., которые имеют ноль смысла при репликантах-людях. Я готов закрыть глаза на соответствие/не соответствие каких то технических деталей, ибо это не важно. А еще мир обычных рабов куда банальнее и примитивнее, чем когда рабы это другой вид, что снова отсылает нас к сабжу.

Хотя нет Декард ведь тоже опасный AI и никого не любит, опять абсурд.

Слышал про нейросети? Так вот, по сути это ИИ, но функционируют они точно так же, как человеческий мозг, т.е. искуственный интелект с соотвествующим развитием технологии сможет мыслить как человек.

Есть такой черновик. AI теперь the new people?

Why not?

Уберите AI и получите историю связывающую книгу два фильма и мнения сценаристов, которые эти фильмы писали. Добавьте AI и получите ничто.

Что конечно ложь, ведь ты даже так и не ответил на пачку тарабарщины которая получается при репликантах-людях.

Ему не нужна тушка, AI это програмный код, тушка в таком варианте это просто чтоб на людей были похожи. Код в электронном мозгу, а электронный мозг управляет органическим телом. Вот только смерть это тела для мозга в таком случае абсолютно не фатальна. Это же реально Кукольник из Gits

Ну так мы не знаем есть у них там технологии для переноса кода с тела в тело или нет, это тебе не щелкнуть и готово. Вон в сабже ты оправдываешь тупость, что мол беременность репликантов, которые якобы индентичны людям, была до этого большой проблемой и не реализуемой, а тут мол они должны были иметь технологию, которая им по сути не нужна, ведь репликанты для них расходный материал.

AI не может быть сверхчеловеком, я вот о чем. Может быть сверх- но никак не человеком.

Потому что отсылка и Ницше? А Ницше что то говорил про ИИ?

AI может заявлять, что он не машина сколько угодно. Этической проблемы здесь не возникает,когда всем известно, что это нет так.

Если ИИ разумное существо и чувствует боль, угнетение, страх и т.п. - то этическая проблема есть. Нейросети, опять же.

А в реальном существующем сабже Вильнева рожают не AI и никаких противоречий нет

Ну так понятное дело, у сабжа не так много проблем с самим собой, но вот с оригиналом у него противоречий тьма.

[MaDCooL]

Ну опять же ты хватаешься за технические детали, а мне гораздо важнее сам сюжет, линия Декарда, речь Роя и т.п., которые имеют ноль смысла при репликантах-людях.

Да сам Рой Батти не считал себя человеком. Опять приведу в пример его слова: "I've seen things you people wouldn't believe..."

Похоже, у людей просто ограниченное восприятие относительно живых существ. Будто бы искусственный интеллект тоже не может быть живым. Да и вообще, живые они или нет - но это самостоятельные мыслящие существа.

Да и вообще не удивительно, что репликантов делали по образу и подобию людей, учитывая, что это проще - использовать готовые шаблоны для построения, доставшиеся нам от матушки-природы в ходе многих лет эволюции. И тоже самое с искусственным интеллектом, в основе которого лежит человеческий. Но это само собой разумеющееся, что он не будет равняться человеческому, потому что репликанты не развиваются точно также, как люди и не проходят такой же жизненный путь. Тем более, что в них закладывается программа, каждому типу репликанта - своя.

Было бы смешно, если бы репликанты точно также учились в школе, как и обычные люди. Им это просто ни к чему. Ведь есть базовая программа настройки. А вот функционирование и свобода воли будут у каждого примерно на одном уровне, а дальше уже зависит от их опыта и развития.

[MikhailTarasov]

Почему это? Клоны людей = люди. Как раз это и разрушило бы посыл, если бы так было на самом деле.

Можно уже развернуто описать в чем посыл то? а то я так вечно могу на вопросы отвечать.

 

А зачем тогда отличать репликантов от людей, если они и так будут людьми? Логика. Тест даёт возможность отличить искусственный интеллект от настоящего,.

Какой именно тест? Тест из книги может перепутать андроида и психически больного человека или не очень умного, о чем там прямо и говорится. В фильме этот самый тест.

Тест на отличие искусственного интеллекта от настоящего это тест Тюринга. Который доказывает собственно разумность испытуемого и ничего больше

... также, как и опыт конкретного существа

Что?

 

У репликантов есть эмпатия, только она развивается по отношению к своему виду.

Во-первых где об этом говорят в фильме?

А во-вторых когда львица съедает косулю, но оставляет в живых ее детеныша и даже начинает защищать от других львиц это вот и есть эмпатия, которая пересиливает инстинкты, потому что этот теленок для не такой же ми-ми-ми как для ребенка пушистый кот, которого он с улыбкой хватает в обнимку. К интеллекту и логике не имеет никакого отношения. Эмпатию по отношению к определенному виду вы только что сами придумали.

 

Это их опыт.

Опыт это логический вывод

 

А как вы трактуете тест из нового фильма? Он тоже на эмпатию? Или может быть, скорее на выявление отклонений в программе?

Я ничего не трактую в данном случае, а просто читаю, что написано на экране в этот момент - posttraumatic test. А вы видимо не читаете https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=6244299&postcount=5564

 

Что делает человека человеком - этот вопрос бы опять ушёл в плоскость исключительно человеческого восприятия по отношению к самим себе.

А вот это дельная мысль, только этот вопрос никуда оттуда и не уходил. Что же делает человека человеком?

 

У них другой интеллект, соответственно, они являются другой формой существования. Это даже не эволюция. Человек - животное. А андроиды - совершенно новое по своей сути и происхождению существо.

Вот именно другая форма. Дельфины вон тоже говорят такие умные что у них целая цивилизация есть.

Если можно сотворить организм и записать воспоминания в его мозг, почему бы ему не быть человеком? Что делает нас такими особенными?

Если твои воспоминания можно записать другому человеку, что делает тебя таким особенным? Если есть два человека с одинаковой личностью, кто из них нестоящий а кто копия? А если записать твои воспоминания дельфину? Кто из вас настоящий? Вряд ли дельфин вот и с ИИ тоже самое. Дельфин это дельфин, а ИИ это ИИ, никто себя не путает ни с первым ни со вторым. А вот когда ты создал что-то неотличимое от себя и оно считает себя человеком вот тут и возникает вопрос. Почему бы ему не быть человеком? И что в тебе такого особенного если тебя можно сделать на заводе в 10 копиях и всем одинаковые воспоминании внедрить?

 

Нет, не сошёл. Отчётливо понятно, что человек является просто промежуточным звеном между животным и сверхчеловеком. И как раз сверхчеловеком может быть существо, созданное человеком, но при этом человеком не являющееся

Ницше как предвестник робототехники ну ок

 

У вас какое-то узкое представление относительно искусственного интеллекта. ИИ =/= компьютер.

Рейчел любит Декарда (хотя любовь не совсем верное слово в её отношении, так как она оперирует другим опытом и, соответственно, выражение её чувств будет лежать в другой плоскости) в силу своего свободного выбора, а не потому, что это такая программа.

Мое представление относительно ИИ ограниченно, текущим состоянием дел по поводу этого вопроса и упоминанием в данном фильме(которых нет)

И на данный момент ИИ это - The theory and development of computer systems able to perform tasks normally requiring human intelligence, such as visual perception, speech recognition, decision-making, and translation between languages.

Ни о какой любви речи нет, любовь вообще не свойство интеллекта, а если совсем грубо то просто уровень гормонов, которым интеллект не нужен от слова совсем.

Использовать элементы одного художественного замысла, что ИИ кого-то любят в рамках другого художественного замысла, несвязанных друг с другом некорректно. А то Джону Сноу надо кольцо Саурона искать а он там фигней занимается. Так и тут Ева любит Уолли, а Рейчелл Декарда своей особенной роботячей любовью

 

Декард - человек.

Так не пойдет. Хочешь использовать слова Ридли про ИИ, так и то, что Декард у него репликант тоже принимай

 

То есть для вас условный автомобиль, компьютер, робот-автомат на заводе и искусственный интеллект лежат в одной плоскости?

В другой плоскости относительно того что можно назвать человеком, сверхчеловеком, недочеловеком и.т.д

 

Ну, это если ребёнок действительно был. Потому что все факты говорят об обратном, и главный из них - репликанты якобы такие же, как люди, но рожать почему-то все поголовно не могут.

Факты на стол. Почему не могут рожать я уже писал. Хотите оспорить аргументируйте

 

 

О, второй Кул пришел обождите я отвечать не успеваю

[MaximumCoool]

Да сам Рой Батти не считал себя человеком. Опять приведу в пример его слова: "I've seen things you people wouldn't believe..."

Похоже, у людей просто ограниченное восприятие относительно живых существ. Будто бы искусственный интеллект тоже не может быть живым. Да и вообще, живые они или нет - но это самостоятельные мыслящие существа.

Да и вообще не удивительно, что репликантов делали по образу и подобию людей, учитывая, что это проще - использовать готовые шаблоны для построения, доставшиеся нам от матушки-природы в ходе многих лет эволюции. И тоже самое с искусственным интеллектом, в основе которого лежит человеческий. Но это само собой разумеющееся, что он не будет равняться человеческому, потому что репликанты не развиваются точно также, как люди и не проходят такой же жизненный путь. Тем более, что в них закладывается программа, каждому типу репликанта - своя.

Было бы смешно, если бы репликанты точно также учились в школе, как и обычные люди. Им это просто ни к чему. Ведь есть базовая программа настройки. А вот функционирование и свобода воли будут у каждого примерно на одном уровне, а дальше уже зависит от их опыта и развития.

+++++

[MikhailTarasov]

Будто бы искусственный интеллект тоже не может быть живым.

Хватит писать простыни давайте конкретно

Эту песню не задушишь не убьешь

Life is a characteristic that distinguishes physical entities that do have biological processes

AI - computer systems able to perform tasks normally requiring human intelligence, such as visual perception, speech recognition, decision-making, and translation between languages.

Не может, едрит мадрит, не может ИИ быть живым . Самосознанием обладать в теории может, а вот живым быть нет

 

Да и вообще не удивительно, что репликантов делали по образу и подобию людей, учитывая, что это проще - использовать готовые шаблоны для построения, доставшиеся нам от матушки-природы в ходе многих лет эволюции. И тоже самое с искусственным интеллектом, в основе которого лежит человеческий. Но это само собой разумеющееся, что он не будет равняться человеческому, потому что репликанты не развиваются точно также, как люди и не проходят такой же жизненный путь. Тем более, что в них закладывается программа, каждому типу репликанта - своя.

Я кажись нашел где баг Я правильно понимаю, что вы на пару считаете, что категорически нельзя в обычный человеческий мозг записать "программу" как например водить автомобиль? А для это мозг должен быть неприменимо каким-то ИИ, который отличается от человеческого?

Изменено 17.01.2018 11:59 пользователем MikhailTarasov

[Damage Master]

Да сам Рой Батти не считал себя человеком. Опять приведу в пример его слова: "I've seen things you people wouldn't believe..."

- ''We're no computers, Sebastian. We're physical.''

У меня на 01:17:38 в Final Cut.

[MaximumCoool]

- ''We're no computers, Sebastian. We're physical.''

У меня на 01:17:38 в Final Cut.

Physical далеко не обязательно = people если что

[MikhailTarasov]

Да сам Рой Батти не считал себя человеком. Опять приведу в пример его слова: "I've seen things you people wouldn't believe..."

Кроманьонец: "Я видел такое, чего вы, неандертальцы, даже представить не можете..." Кроманьонцы ИИ?

Назовем Роя не homo sapiens, а homo replicantus. Вас устроит?

 

Physical далеко не обязательно = people если что

За то no computers = no AI

 

А еще мир обычных рабов куда банальнее и примитивнее, чем когда рабы это другой вид, что снова отсылает нас к сабжу.

Это я что-ли спорю, что они другой вид?

[MaDCooL]

Можно уже развернуто описать в чем посыл то? а то я так вечно могу на вопросы отвечать.

Каждый может увидеть нечто своё, но основным посылом для меня является то, что искусственно созданные андроиды могут знать цену жизни и жить даже ярче, чем конкретные представители людского рода. Им удалось увидеть такое за своё короткое существование, что людям и не снилось. И кого по итогу можно назвать более живым - репликантов, которые горели как факелы или людей, чьи жизни могли проходить в унылой рутине, тлея как маленькие угольки? Не зря Рой Батти говорит о страхе смерти. Он ограничивает людей. Репликанты тоже не хотят умирать, но могут больше ценить жизнь вследствие своего короткого века. Именно в этом и есть сила посыла.

Разумеется, репликант репликанту рознь, но на примере конкретных представителей мы видим этот посыл.

 

Какой именно тест? Тест из книги может перепутать андроида и психически больного человека или не очень умного, о чем там прямо и говорится. В фильме этот самый тест.

Тест на отличие искусственного интеллекта от настоящего это тест Тюринга. Который доказывает собственно разумность испытуемого и ничего больше

Я говорю о втором фильме, где Кея дважды тестировали. Что это был за тест по вашему?

Лично для меня без сомнений это был лингвистический тест на проверку целостности и работоспособности системы.

 

Что?

Опыт. У репликанта и человека будет разный опыт развития и, соответственно, будет разный опыт относительно их жизни.

Тест позволяет понять, что опыт репликантов отличается от опыта людей.

 

Во-первых где об этом говорят в фильме?

А во-вторых когда львица съедает косулю, но оставляет в живых ее детеныша и даже начинает защищать от других львиц это вот и есть эмпатия, которая пересиливает инстинкты, потому что этот теленок для не такой же ми-ми-ми как для ребенка пушистый кот, которого он с улыбкой хватает в обнимку. К интеллекту и логике не имеет никакого отношения. Эмпатию по отношению к определенному виду вы только что сами придумали.

???

Вы серьёзно? Рой любил Прис, а она - его. Любовь подразумевает наличие эмпатии. Это уже не говоря о том, что репликанты были опечалены смертью своих собратьев, когда Декард убивал их.

Кстати, если уже пошла об этом речь. Репликанты не испытывают эмпатии в конкретных случаях, которые не встречались в их опыте. Человек же проецирует опыт одного случая на другой. Похоже, что у репликантов не получается сопоставить один случай с другим. Может быть, потому что у них нет своего социума, из которого люди черпают опыт.

Тем более, что их эмпатия развивается с годами. Отсюда и ограниченный срок жизни - чтобы репликанты не стали слишком живыми и не пошли отстаивать права своего вида, взывая к морали и добродетели людей.

 

А вот это дельная мысль, только этот вопрос никуда оттуда и не уходил. Что же делает человека человеком?

Я уже писал об этом: биологическое, психическое, социальное (начало и развитие).

 

Вот именно другая форма. Дельфины вон тоже говорят такие умные что у них целая цивилизация есть.

Если твои воспоминания можно записать другому человеку, что делает тебя таким особенным? Если есть два человека с одинаковой личностью, кто из них нестоящий а кто копия? А если записать твои воспоминания дельфину? Кто из вас настоящий? Вряд ли дельфин вот и с ИИ тоже самое. Дельфин это дельфин, а ИИ это ИИ, никто себя не путает ни с первым ни со вторым. А вот когда ты создал что-то неотличимое от себя и оно считает себя человеком вот тут и возникает вопрос. Почему бы ему не быть человеком? И что в тебе такого особенного если тебя можно сделать на заводе в 10 копиях и всем одинаковые воспоминании внедрить?

Дельфины такие же животные, как и люди.

Кроме воспоминаний у конкретного человека есть его тело. Воспоминания + тело = конкретный человек. Но если пересадить мозг из одного тела в другое с сохранением воспоминаний, то человек, пусть и будет выглядеть иначе, всё равно останется собой. Но вот далее он вполне может измениться, так как наши тела накладывают отпечаток на развитие и становление нашей личности.

Если сделать таких же людей с одинаковыми воспоминаниями, но поместить их в реальную среду, то каждый впоследствии будет создавать уже новое "Я" и личность, так как на развитие человека влияет и среда обитания, и климат, и общество, и работа, и так далее.

То есть с условного конвейера выйдут одинаковые существа, но в процессе развития и существования они станут уже разными. Поэтому я и говорил про свободу выбора, опыт, развитие.

 

Мое представление относительно ИИ ограниченно, текущим состоянием дел по поводу этого вопроса и упоминанием в данном фильме(которых нет)

И на данный момент ИИ это - The theory and development of computer systems able to perform tasks normally requiring human intelligence, such as visual perception, speech recognition, decision-making, and translation between languages.

Ни о какой любви речи нет, любовь вообще не свойство интеллекта, а если совсем грубо то просто уровень гормонов, которым интеллект не нужен от слова совсем.

Любовь как раз является одним из проявления интеллекта. И чем выше уровень интеллекта, тем больше осознанности будет в любви. Кошки о любви ничего не знают, потому что для них её нет. Дети-маугли тоже самое. А вот андроиды могут любить, потому что знают о ней, знают, что её придумали, она находится в их обиходе. Но она будет другой - несомненно. Не такой, как у людей. Какой? Этого я не знаю. Надо быть андроидом, чтобы понять.

 

Так не пойдет. Хочешь использовать слова Ридли про ИИ, так и то, что Декард у него репликант тоже принимай

Я не писал об этом аргументе. Искусственный интеллект у репликантов для меня само собой разумеющееся, так как они - андроиды.

 

С вами приятно вести диалог, но смотрите - похоже, что мы просто являемся представителями разных мировоззрений со своим опытом и культурным багажом.

И всё сводится не к тому, что было на самом деле в фильме или чего не было, но к тому, что мы воспринимаем одни и те же факты и детали по-разному. И это совершенно нормально и даже здорово.

[Damage Master]

Physical далеко не обязательно = people если что

Soglasen. Но и компом он себя и других реплов не считал тоже, выходит так. А считал именно физиологическими. А физиологическим может быть не только человек. Значит, если Репликант - не человек, но при этом физиологический, то родить таки может, ибо физиология того

Ну, или материальным, как угодно

[MaDCooL]

- ''We're no computers, Sebastian. We're physical.''

У меня на 01:17:38 в Final Cut.

 

Physical далеко не обязательно = people если что

^

 

Не может, едрит мадрит, не может ИИ быть живым . Самосознанием обладать в теории может, а вот живым быть нет

Это зависит от того, что вы вкладываете в понятие живого. Для меня живым может быть и пылесос, если я наделяю его этим свойством, если он будет для меня живым. В то же время человек для меня может быть мёртвым или предметом даже при жизни, если он находится, например, в вегетативном состоянии.

 

Я кажись нашел где баг Я правильно понимаю, что вы на пару считаете, что категорически нельзя в обычный человеческий мозг записать "программу" как например водить автомобиль? А для это мозг должен быть неприменимо каким-то ИИ, который отличается от человеческого?

Я отвечаю только за себя.

Человеку можно записать в теории какую-то информацию, будь то условная флешка, чип в мозгу или просто напрямую введение информации в мозг - другое дело, что наличие такой возможности говорит о киборгизации человека. Но записывается информация человеку. Понимаете? О человеке и том, кем он является, я написал выше.

 

Кроманьонец: "Я видел такое, чего вы, неандертальцы, даже представить не можете..." Кроманьонцы ИИ?

Назовем Роя не homo sapiens, а homo replicantus. Вас устроит?

Репликанты являются по сути новыми существами, которых придумал и создал человек.

Вы сейчас говорите о другом. Если вы назовёте курицу человеком, разве она перестанет быть курицей? Также и с репликантами. Тут многие сравнивают их с людьми, но они - не люди.

 

Soglasen. Но и компом он себя и других реплов не считал тоже, выходит так. А считал именно физиологическими. А физиологическим может быть не только человек. Значит, если Репликант - не человек, но при этом физиологический, то родить таки может, ибо физиология того

Ну, или материальным, как угодно

Они и не являются компьютерами. В основе их функционирования лежит искусственный интеллект, что не равно компьютеру.

В данном случае он скорее говорил о том, что они не компьютеры, а живые. И с этим нельзя не согласиться.

[MikhailTarasov]

Похоже, что мы просто являемся представителями разных мировоззрений со своим опытом и культурным багажом.

Я просто хочу, что бы мне наконец обосновали почему, черт побери, Рейчел не могла родить? Ну вот почему?

 

Если вы назовёте курицу человеком, разве она перестанет быть курицей? Также и с репликантами.

Не не , какая курица Рейчелл не похожа на курицу.

Неандертальцы это - homo и кроманьонцы - это home. Все они люди которые отличатся друг от друга

[MaximumCoool]

Это я что-ли спорю, что они другой вид?

Ну так они другой вид, а ты в теме пытаешься доказать, что они ничем не отличаются от людей кроме названия

[MaximumCoool]

Я просто хочу, что бы мне наконец обосновали почему, черт побери, Рейчел не могла родить? Ну вот почему?

А почему другие не могли родить?

[MaDCooL]

Я просто хочу, что бы мне наконец обосновали почему, черт побери, Рейчел не могла родить? Ну вот почему?

Потому что репликанты не функционируют по тем же законам, что и люди. У них другой срок службы, другой состав, другая физиология и психика.

Но встречный вопрос: если могла родить Рейчел, то почему никто другой не мог и не может? Другая модель? Но ведь они, как люди. Так почему никто другой не может?

 

Не не , какая курица Рейчелл не похожа на курицу.

Неандертальцы это - homo и кроманьонцы - это homo. Все они люди которые отличатся друг от друга

Вы сравниваете эволюцию и создание искусственных организмов?

Роботы тоже будут homo?

Так почему же андроиды должны быть homo? Человек придумал и создал новый вид, дал ему жизнь, если хотите. А дальше - свободное плавание.

[Orientir]

У Мэдкула прост с пониманием матчасти беда, поэтому сложно договориться. Либо человек, либо робот. Если существо биологическое, значит человек. Раз человек, значит может рожать. Раз не может, значит не человек. Раз не человек, значит робот.