Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[Jarvys]

Принимается. Но его система работает и не даёт по сути сбоев, но если вдруг общество узнает, что репликанты ни чем не отличаются от людей, то начнётся революция. Получается, как промышленник, он должен понимать, что такое риски. И легче делать репликантов искусственным путём, нежели вообще лишиться своей технологии.

Но как по мне, Уоллес показан не гением и промышленником, а банальным маньяком с пунктиком по поводу мирового господства и комплексом бога.

Система Рейха отлично работала аж с лохматого 1933 года. И если бы они не вторглись на территорию Союза и не озадачились столь сильно Британским островом полагаю могла бы она и по сей день работать. Если вы помните, как раз в 33 году заработал Дахау, куда люди арийцы для начал помещали своих бракованных граждан не-людей на исправление и работы, а потом ввели эту систему повсеместно и она перерабатывала уже всех остальных не-людей. а всеми не-людьми были все те, кого не считали арийцами. Где же была, о, революция? Почему всем так нравилось пользоваться рабским трудом? Почему не-людей утилизировали миллионами? Сколько в Риме продержалась система рабства? Сколько у нас продержалось крепостное рабство? Не буду напоминать, давайте-ка сами уж разок. Возмущенные всегда находились, но для любого бунта, восстания и свержения системы, любой системы, нужен толчок, оно не может самозародиться с пустого места, и не факт что все завершится успешно для бунтовщиков. См. возмущенные декабристы, см. недовольный Спартак. и так дальше и дальше.

Ой, знаете, Мэдкул, в конце-то концов в мире сейчас стран навалом где фактически рабство и торговля людьми, включая детей, как само собой. Где революции? Нет их, западный мир все устраивает пока эта прибыльная куча говна хоть как-то прикрыта для приличия лавровым веночком.

 

Вы здесь не даёте ответ на вопрос, почему они крошат кирпичи голыми руками. Люди в этом мире так могут? Если нет, тогда репликанты - не люди. И их спокойно можно использовать как рабов. Революция отменяется.

Исчо раз: по сюжету оно разумеется не человек, а продукт производства, изделие. По моему мнению оно разумеется человек, потому что все признаки мыслящего человека у них имеются. Что вообще по вашему делает человека человеком-то? Есть идеи? Неужели наличие каких-то особых физиолгогических признаков?

Упрощу вопрос: потратьте 5 минут 40 секунд вашего времени, гляньте:

и скажите ваш мнение, оно-человек, или таки НЕ человек с морально-этической точки зрения? Уместно ли теперь ЭТО использовать в качестве предмета на свое усмотрение? Имеет ли ЭТО права как человек? И как будут относится к такому явлению обычные люди? Согласие? революция? Что думаете?

 

???

Видно же, что это типичный андройд, который подчиняется чуть более, чем полностью.

Э, не, товарищ, мы сейчас не пасхалки обсуждаем и всякие отсылки, о которых смотрящий кино может и не знать. Я вот не знала и узнавать не горю. По большому счету если фильм норм то и первоисточник можно не читать, должно быть и без того все понятно, а здесь все более чем понятно, так что давайте чтобы крыша не уехала обсуждать фильм, там и так 2,40, с меня хватит.

У нас есть первый фильм, у нас есть второй фильм. Сказано что репликант это искусственный человек. Откуда взялась идея что они роботы? И как вы тогда себе представляете механизмы, дающие биологическое потомство? Я еще понимаю примерно как в Крикунах по мотивам того же Дика, там где механизмы создали воспроизводство себе подобных на подземных заводах и обособились потому что человек им больше для этого не нужен стал. Механизмы, они не белковые организмы, а других живых существ кроме белковых на Земле не существует и быть не может. Вы вообще в курсе что вы-белковый организм? Вы, кошка, собака, навозный жук, белка-летяга, земноводные, и т.д. Если оно белковое и способно воспроизводиться природным путем то оно живое, сл-но репликант живой, значит он уж точно скорее человек, чем не робот.

Да, но здесь что лежит в основе воспитания? Для чего репликантам искусственные воспоминания? Каким образом их встраивают? Можно ли так сделать с человеком? И можно ли воспитанием заставить раба убить себя без малейших сомнений, если у него нет близких и угрожать ему нечем?

Что лежит в основе любого воспитания? Почему вы не писаете в подъезде, не перебегаете дорогу на красный свет, не бьете бабулек по головам куском железной арматуры взбираясь голышом на фонарные столбы? (ну, я надеюсь, что вы этого не делаете). Так почему нет? Потому что так нельзя, и надо делать то, что положено? Именно. Вам могут долго это объяснять в детстве производя педагогические внушения, объясняя примерами, тратить время и силы на это, а могут вас просто начать дрессировать по методу животного, кнутом и пряником. Результат будет примерно одни и тот же, вы делаете это, и не делаете то, другое дело что в голове у вас при этом будет совершенно разный посыл, первый случай это чувство ответственности и долга, второй-страх перед наказанием, болью или даже смертью. Учитывая поведение гг это очевидно второй случай, он даже на работе ходит шарахаясь от коллег и втягивая голову в плечи.

 

Воспоминания возможно нужны чтобы сформировать полноценную психику (да-да, человеческую!). Но это лишь мое предположение.

 

Можно ли сделать с человеком что? Что либо внушить? Спросите у спецслужб и религиозных сект. Промыть мозги и внушить можно кому угодно и что угодно. Ну, тоже мне, внезапная новость дня.

Изменено 09.01.2018 05:28 пользователем Jarvys

[Эугения]

Если фильм 1982-го года ставил глобальные вопросы: что есть человек и какое место он занимает в мире, что есть человечность и кто человечнее - люди или репликанты? То в сабже весь смысл опять сводится к "восстанию машин". Не интересно. В кино для меня важен визуал. Ожидала, что постапокалиптические картины фильма мне понравятся. Да, было жутко красиво, но впечатление смазывается постоянными длиннотами - Гослинг долго-долго гуляет между "парников" ЦЕЛИНА, глазеет на дерево, бесконечно летает на своей умной машинке среди миазматических туманов, скучно бродит по развалинам, иногда надолго замирает на месте - типа задумался и переживает. Внимание утомляется однообразием.

Нудноватый фильм, не заинтересовал.

[MikhailTarasov]

То в сабже весь смысл опять сводится к "восстанию машин".

Да нет там никаких машин

[Blackm0re]

Скорее, продолжение момента с проститутками.

Ну и это тоже. Типа когда свалили вызвал ее. Или может при ней разговор был.

[MaximumCoool]

Откуда взялась идея что они роботы?

Early in the 21st Century, THE TYRELL CORPORATION advanced robot evolution into the NEXUS phase.

И как вы тогда себе представляете механизмы, дающие биологическое потомство?

Никак, ведь эту ахинею ввел сабж, а не оригинал.

[Orientir]

Это не ахинея, а канон. Я до того как вас тут почитал, и не думал что кто-то считает репликантов механизмами. Ну это Ридли виноват что не стал книгу читать перед съемками.

[MaximumCoool]

Это не ахинея, а канон.

Беременность репликантов это ахинея на уровне упоротого фанфика, как и парочка других местных сюжетных откровений. А насчет природы репликантов можно бесконечно спорить.

[Orientir]

Насчёт их природы спорить не надо, все есть в книге.

[MikhailTarasov]

Беременность репликантов это ахинея на уровне упоротого фанфика

 

Ну не, не фанфик

[Editor’s note: Spoilers for Blade Runner 2049 follow in the next paragraph.]

 

But the big idea comes from Blade Runner. Tyrell is a trillionaire, maybe 5 to 10 percent of his business is AI. Like God, he has created perfect beings that, for all intents and purposes, there is no telling the difference from humans. Then he says, “You know what? I’m going to create an AI. I’ll have a male and female, they will not know that they’re both AIs, I’ll have them meet each other, they will fall in love, they will consummate, and they will have a child.” That’s the first film. The second film is, what happens to the baby? You’ve got to have the baby, you can’t have the mother, so the mother has to inexplicably die four months after she breastfeeds. The bones are found in the box at the foot of the tree — that’s all me. And the digital girlfriend is me. I wanted an evolution from Pris, who is inordinately sexy in the original, right?

[Jarvys]

Насчёт их природы спорить не надо, все есть в книге.

Больше нам ничего не остается, ведь это не экранизация оригинала, а очень и очень сильно по мотивам, так сказать. У деда Ридли вон уже гомо-фассы учат друг друг в дудку попутно играть дрессируя чужиков, так что не известно до чего мы тут дойдем.

Кстати, а кин-то окупился, или кукиш? Вообще сама идея что подобный фильм может окупиться представляется чудом, уж больно потенциальная аудитория мала и специфична. Даже гигантские роботы дель Торо еле-еле- душа в теле за счет Китая как-то выползли к прибыли,так то гигантские роботы по которым хайп. А на что было сабжу рассчитывать? Очень сильно депрессующий и несчастный Гослинг да урбанизм, покрытый туманом для пущей атмосферы. вот и все маркеры за которые можно тут удержаться рядовому зрителю. Не все любят и первое, и второе.

[Dark_Hierophant]

кукиш

Увы.

То, что фильм вышел-это само по себе чудо. А его качество-чудо №2. Всем спасибо, и деду в том числе, сколь безумным бы он ни был)

[ajax]

Что-то не верится, что 10-12 лет выращивать юных репликантов дешевле чем 1 раз произвести.

это же кино. на самом деле конечно же проще развесить кругом транспоранты что труд облагораживает, да здравствует рабочий класс, кто не работает то абизяна , плюс ввести уголовную статью за тунеядство и вуаля, все ходят работать на работу как миленькие

[MaDCooL]

Ой, знаете, Мэдкул, в конце-то концов в мире сейчас стран навалом где фактически рабство и торговля людьми, включая детей, как само собой. Где революции? Нет их, западный мир все устраивает пока эта прибыльная куча говна хоть как-то прикрыта для приличия лавровым веночком.

Это всё понятно. Тогда опять возвращаемся к тревоге Мадам, и так далее. Если ничего не изменится и не будет никаких проблем, тогда зачем удалять эти сведения и так секретничать?

 

Исчо раз: по сюжету оно разумеется не человек, а продукт производства, изделие. По моему мнению оно разумеется человек, потому что все признаки мыслящего человека у них имеются. Что вообще по вашему делает человека человеком-то? Есть идеи? Неужели наличие каких-то особых физиолгогических признаков?

Упрощу вопрос: потратьте 5 минут 40 секунд вашего времени, гляньте:

и скажите ваш мнение, оно-человек, или таки НЕ человек с морально-этической точки зрения? Уместно ли теперь ЭТО использовать в качестве предмета на свое усмотрение? Имеет ли ЭТО права как человек? И как будут относится к такому явлению обычные люди? Согласие? революция? Что думаете?

Вы сводите всех мыслящих субъектов к людям? А как быть с ИИ (роботы и андройды)? Разумеется, что человек - это наобор и физиологических, и психических компонентов. Человек с кибернетической рукой - киборг. Существо с ИИ, но синтетическим телом - андройд. Думаю, что разница понятна. Так вот репликанты - андройды, а не люди. Люди рождаются только биологическим путём. А вот то, что во второй части придумали рожающих андройдов - это другой вопрос. Киборги могут дать потомство. Андройды - нет. Кстати, то, что было в этом ролике (звука на данный момент нет) можно отнести, как я понял, к киборгам, если у этих существ человеческий мозг. Ежели у них искусственный мозг, то есть искусственный интеллект, то это уже не люди. И репликанты никогда людьми не были. Могут ли другие существа быть человечнее людей? Да. Могут ли они быть людьми? Нет.

Дело не в том, что к репликантам относятся как к изделиям (они вообще-то и есть машины), дело в том, что они не являются людьми.

Конечно, есть этические вопросы относительно других мыслящих существ (как это было, например, в "Хрониках Нарнии", когда поедать мыслящих существ было табу), но это опять же другой вопрос.

 

Э, не, товарищ, мы сейчас не пасхалки обсуждаем и всякие отсылки, о которых смотрящий кино может и не знать. Я вот не знала и узнавать не горю. По большому счету если фильм норм то и первоисточник можно не читать, должно быть и без того все понятно, а здесь все более чем понятно, так что давайте чтобы крыша не уехала обсуждать фильм, там и так 2,40, с меня хватит.

У нас есть первый фильм, у нас есть второй фильм. Сказано что репликант это искусственный человек. Откуда взялась идея что они роботы? И как вы тогда себе представляете механизмы, дающие биологическое потомство? Я еще понимаю примерно как в Крикунах по мотивам того же Дика, там где механизмы создали воспроизводство себе подобных на подземных заводах и обособились потому что человек им больше для этого не нужен стал. Механизмы, они не белковые организмы, а других живых существ кроме белковых на Земле не существует и быть не может. Вы вообще в курсе что вы-белковый организм? Вы, кошка, собака, навозный жук, белка-летяга, земноводные, и т.д. Если оно белковое и способно воспроизводиться природным путем то оно живое, сл-но репликант живой, значит он уж точно скорее человек, чем не робот.

Это не пасхалка. Там Вильнёв (режиссёр) в начале рассказывает о фильме. Вы правильно заметили - если фильм "норм", то он по сути может иметь неоднозначность трактования, но при этом не будет логически противоречивым (если это не артхаус какой-нибудь или другое интеллектуальное кино).

Вся идея с потомством - бред авторов, так как андройды не способны к репродукции. Репликанты не люди, да и произведены они из синтетических материалов, имеют искусственный интеллект. Поэтому и могут крушить камни кулаками (а потом внезапно умирать от родов ).

 

Что лежит в основе любого воспитания? Почему вы не писаете в подъезде, не перебегаете дорогу на красный свет, не бьете бабулек по головам куском железной арматуры взбираясь голышом на фонарные столбы? (ну, я надеюсь, что вы этого не делаете). Так почему нет? Потому что так нельзя, и надо делать то, что положено? Именно. Вам могут долго это объяснять в детстве производя педагогические внушения, объясняя примерами, тратить время и силы на это, а могут вас просто начать дрессировать по методу животного, кнутом и пряником. Результат будет примерно одни и тот же, вы делаете это, и не делаете то, другое дело что в голове у вас при этом будет совершенно разный посыл, первый случай это чувство ответственности и долга, второй-страх перед наказанием, болью или даже смертью. Учитывая поведение гг это очевидно второй случай, он даже на работе ходит шарахаясь от коллег и втягивая голову в плечи.

Воспитание это усвоение норм и правил конкретной культуры и общества. Но никакое воспитание не позволит управлять людьми вплоть до команд убить себя, если это не обосновано, например, религиозным обрядом (или подобным).

Вы ролик не хотите смотреть, но там наглядно показано, что репликантом управляли с помощью голосовых команд. Управляли, потому что они - роботы. Роботы тоже могут выходить из под контроля (см. Скайнет).

 

Воспоминания возможно нужны чтобы сформировать полноценную психику (да-да, человеческую!). Но это лишь мое предположение.

Просто с помощью встроенные воспоминания были необходимы для существования и функционирования конкретного искусственного интеллекта. По образу и подобию, так сказать. Скорее всего так.

 

Можно ли сделать с человеком что? Что либо внушить? Спросите у спецслужб и религиозных сект. Промыть мозги и внушить можно кому угодно и что угодно. Ну, тоже мне, внезапная новость дня.

Можно, конечно. Тогда вопрос: всем ли репликантам что-то внушают, добиваясь повиновения? И если нет, то тогда о каком внушении идёт речь, если оно не работает?

Внушали ли Рою Батти, что он должен прорываться к своему создателю и убивать его? Или это было его решением?

Откуда вообще взялось это повиновение во второй части? Вопрос.

Я же говорю, что они нагородили чёрт пойми что.

 

это же кино. на самом деле конечно же проще развесить кругом транспоранты что труд облагораживает, да здравствует рабочий класс, кто не работает то абизяна , плюс ввести уголовную статью за тунеядство и вуаля, все ходят работать на работу как миленькие

Всё так. Вспоминается "1984". И андройды не нужны.

Но тут дело в другом. Тайрелл создавал более высших существ и был гением. А Уоллес просто идиот. Вот и всё.

[MikhailTarasov]

Поэтому и могут крушить камни кулаками (а потом внезапно умирать от родов ).

А то, что они еще и от пуль внезапно умирают тебя устраивает ?

[Эугения]

Да нет там никаких машин

Да ну?! А Homo sapiens 2049-го года уверены, что репликанты это вещи, бездушные механизмы, и их восстание есть "восстание машин" или "восстание вещей", если хотите. Даже сами репликанты считали так же пока не случилось "чудо рождения". Да и после этого многие из них сомневаются, кто они такие, вон как Гослинг расстроился в итоге.

[MaDCooL]

А то, что они еще и от пуль внезапно умирают тебя устраивает ?

Пуля и терминаторов останавливала. Они - люди?

То, что люди одухотворяют роботов (или какие-то вещи), это нормально.

Собственно, ИИ тоже может считаться за живое мыслящее существо, только если он не подчинён каким-то заложенным в него программам и имеет свободу воли. Впрочем, если у него есть желание свободно выбирать, но он всё равно ограничен настройками, тогда всё же можно принять его за мыслящее существо.

[MikhailTarasov]

бездушные механизмы

То то и оно. Бездушные. А вот товарищи тут топят за машины в прямом смысле, провода шестеренки все такое. А это неприемлемо. Мы на том стоим

[Damage Master]

Ну, в первом фильме Себастьяну Рой говорил, что они - не компьютеры, а живые люди. Дословно не помню, но смысл такой был в его словах.

[Jarvys]

Да ну?! А Homo sapiens 2049-го года уверены, что репликанты это вещи, бездушные механизмы, и их восстание есть "восстание машин" или "восстание вещей", если хотите. .

Так проще подобное самоубеждение, ведь иначе придется выдать репликантам паспорта и идти делать грязную работу самим. Вот как колхозникам в 74-ом выдали паспорта, и тут же все и разбежались из колхозов.

[Orientir]

Больше нам ничего не остается, ведь это не экранизация оригинала, а очень и очень сильно по мотивам, так сказать. У деда Ридли вон уже гомо-фассы учат друг друг в дудку попутно играть дрессируя чужиков, так что не известно до чего мы тут дойдем.

Кстати, а кин-то окупился, или кукиш? Вообще сама идея что подобный фильм может окупиться представляется чудом, уж больно потенциальная аудитория мала и специфична. Даже гигантские роботы дель Торо еле-еле- душа в теле за счет Китая как-то выползли к прибыли,так то гигантские роботы по которым хайп. А на что было сабжу рассчитывать? Очень сильно депрессующий и несчастный Гослинг да урбанизм, покрытый туманом для пущей атмосферы. вот и все маркеры за которые можно тут удержаться рядовому зрителю. Не все любят и первое, и второе.

Я вообще не могу понять каким чудом этот фильм появился на свет. Потому что всем сразу было ясно что по кассе он провалится без шансов.

 

Есть у кого-то версии? В то что студии просчитались я не верю, в любовь к искусству тоже неочень. Может какой-то репутационный ход.

[Damage Master]

Ну, может студии надеялись сыграть на названии первого фильма, и срубить бабла, поэтому и не побоялись выделить такой бюджет, рассчитывая, что фильм кассу возьмёт на массах. А Вильнёв взял всё это выделенное бабло и снял совершенному по-другому))

Хотя, опять-таки, здесь другое не сходится. Приглашать такого режиссёра как Вильнёв тогда зачем... Куда проще, чтоб сам Ридли снимал, ведь он более кассовый реж, а имя Вильнёва никогда кассу не несло.

И впрямь не понятно.

[MaDCooL]

Есть у кого-то версии? В то что студии просчитались я не верю, в любовь к искусству тоже неочень. Может какой-то репутационный ход.

А почему выпустили Валериана? Или кто там ещё провалился?

Тут же думали, что культовость первого фильма приведёт поклонников на вторую часть и создаст сарафан. Но не вышло. А вот почему не вышло - другой вопрос.

[MikhailTarasov]

Пуля и терминаторов останавливала. Они - люди?

То, что люди одухотворяют роботов (или какие-то вещи), это нормально.

Собственно, ИИ тоже может считаться за живое мыслящее существо, только если он не подчинён каким-то заложенным в него программам и имеет свободу воли. Впрочем, если у него есть желание свободно выбирать, но он всё равно ограничен настройками, тогда всё же можно принять его за мыслящее существо.

 

Терминатор это хорошо. Если стрелять в какой нибудь мотор примерно тоже самое получится. Но как говорилось в одном фильме "Если у него есть кровь, значит его можно убить". Нет такой причины смерти, роды или пулевое ранение, а есть например острая кровопотеря. Орган это часть тела выполняющая определенные функции и занимающее определенное положение. Глаз это орган, сердце это орган. Матка это орган. Так что же за причина по которой репликант не может умереть от внутреннего кровотечения в родах, но при этом умирает от огнестрельных ранений?

[Jarvys]

Я вообще не могу понять каким чудом этот фильм появился на свет. Потому что всем сразу было ясно что по кассе он провалится без шансов.

 

Есть у кого-то версии? В то что студии просчитались я не верю, в любовь к искусству тоже неочень. Может какой-то репутационный ход.

У меня даже версий нет. Но во что точно не верится, что они рассчитывали на реальную прибыль. Что сейчас собирает эту самую прибыль? Марвеловские супер-хироу, гигантские роботы да комедии. Но одно дело когда вы сняли фильм за три копейки для узкой и специфической аудитории, и другое дело когда вы деньгой вложились ради этой самой, по сути, аудитории. Кто пойдет на сиквел древнего киберпанка хронометражем 2,40? Кто вообще пойдет на киберпанк? Малочисленные фаны Гибсона, Стерлинга, да в данном случае почитатели Дика? Так даже они не пойдут, книжные фаны как правило больше кипятком писаются от экранизаций (сама бываю такой). Что толпы планомерно повалят на Вильнева это я вообще глобально сомневаюсь. Гослинг лицо известное, но, опять же, есть ли у него армия почитателей, которые сделают кассу? Тоже вряд ли.

 

Поэтому тут какой-то то ли загадочный расчет и профит, то ли черт их знает.

[Jdalker]

Ага, конечно, аукцион невиданной щедрости студия устроила. Вот Вильнев толкует:

"It's a mystery. All the indexes and marketing tools they were using predicted that it would be a success. The film was acclaimed by critics. So everyone expected the first weekend's results to be impressive, and they were shocked. They still don't understand."

Все ждали успеха и что после старта пойдет сарфан и все будет хорошо. Но в итоге ни старта, и сарафан со-со.

А почему выпустили Валериана? Или кто там ещё провалился?

Тут же думали, что культовость первого фильма приведёт поклонников на вторую часть и создаст сарафан. Но не вышло. А вот почему не вышло - другой вопрос.

+ считали, что Форд после ПС может затащить и другого своего культового персонажа. К тому же финансировали сабж довольно рисковые ребята. Там у них либо пан, либо пропал.