Игра престолов (Game of Thrones)

[Хильда]

Вот тоже никогда не понимал, какой в этом смысл - навязывать начальнику работника. Ведь получается, что и работнику таким образом навязывают начальника, который им по тем или иным причинам брезговал, а теперь ещё и наверняка ненавидит, за то, что руки скрутили. Кому это нужно? Садомазохизм какой-то. Да и всё равно ведь начальник найдёт способ избавиться от неугодного ему подчинённого. В фильме "Филадельфия" хорошо это показали.

 

 

Ну, тут вообще какие-то левацкие (в плохом смысле слова) закидоны цветут и пахнут. Есть всякие конспирологические теории на этот счет, но, не исключено, что там не тайная ложа, а явная лажа. Посмотрим, что будет дальше.

 

[Space Hillbilly]

Вот тоже никогда не понимал, какой в этом смысл - навязывать начальнику работника.

Ну кстати,

 

возьми на работу меньшинство и оно будет доказывать, что это исключительно благодаря его профессиональным навыкам. Уволь меньшинство и оно начнет с пеной у рта доказывать, что это потому что оно - меньшинство.

 

[ANdRiaNo]

Это детский сад тогда какой-то, а не выводы.

 

Ты в том смысле, что не объективны?

Объективность возможна лишь когда ты совершенно беспристрастен, а беспристрастность возможна лишь тогда, когда у тебя совершенно отсутствует какое-либо отношение к тем материям в рамках которых ты ищёшь беспристрастности, а ПЛиО это история с персонажами, в которых заложена определённая идеология их решений, где ты читая про персонажей смотришь на них через призму своей собственной идеологии, где одни тебе близки по этой идеологии, а другие нет и ты начинаешь понимать и принимать поступки одних, в рамках этой своей идеологии, и не принимать поступки других, что уже никак не может являться беспристрастностью.

 

Где мы не способны к беспристрастности даже в совершенно абстрактных вещах как математика, где мы предпочитаем более "красивые" решения и ответы, менее "красивым" где эта "красота" опять субъективна относительно нас как людей, но тут уже просто субъективность касается нас как вида, потому как "красота" относительно математики, всеми людьми субъективно принимается практически одинаково, потому мы выдаём её за объективную красоту.

 

Если тебе хочется пустословить, то тогда без меня, мне это неинтересно, и я об этом не единожды написала.

 

Именно потому что мне не хочется пустословить, мне приходится проговаривать тут вслух для тебя эти вещи, потому как они напрямую влияют на наши с тобой взгляды внутри обсуждения ПЛиО, где мне тоже хочется обсудить именно ПЛиО но не поверхностно, а на самой основе основ, где персонажи, так же исходят из своих идеологий, где их конфликты зарождаются именно на идеологической основе и далее перетекают в физическую плоскость, где их "справдливоси" их "правды" вступают в конфликт.

Была какая-то там цитата кого-то там, что "мелкие умы обсуждают людей, средние умы обсуждают события, великие умы обсуждают идеи"

Это именно в эту кассу, мой поинт в том, чтобы сместится сразу в основную, то есть более фундаментальную плоскость.

 

Я могу и буду обсуждать ПЛиО и персонажей, но я хочу сразу очертить, что проблематика она вон там и Мартин проектировал эту историю хорошо это понимая, где конфликты персонажей они в идейном поле, в том какое отношение они выбирают в идентичных ситуациях.

Где Дени в ответ на свои утраты жгёт тех кто ей их причинил и это её правда и справедливость и так можно смотреть на эту историю, есть такое право

 

А Джон Сноу в идентичной ситуации он способен примерять более общую истрину, которая включает понимание боль тех, кто причинил эту утрату и боль ему, где его субъективная реальность включает больше понимания субъективных реальностей других людей, потому как у Джона есть это желание сопережевать и понимать отличных от себя людей чьё мнение может быть противоположно и находить точки соприкосновения.

И получается что субъективная картина мира Джона она больше и богаче, чем картина мира Дени, где она у неё более плоская, хотя например включает страдание большого числа рабов.

 

Где давай я попробую с другой стороны тоже самое более наглядно преподнести.

 

Есть физический объект, и есть разные наблюдатели этого объекта обладающие сознанием, где у сознания существует определённые условия восприятия этих внешних объектов.

Представь, что есть камера и наблюдатель смотрит на объект через неё, а эта камера не напрямую смотрит на этот объект, а через отражение в определённой формы зеркала.

То есть ты видишь этот объект без искажений, только в том случае, если зеркало совершенно плоское, это будет означать беспристрастность наблюдателя. И это зеркало внутри этой аналогии, метафоры, оно меняет свою форму поверхности в зависимости от наших внутренних пристрастий, нашего внутреннего идеала справедливости даже если его нет, это наше субъектив, то есть зеркало "субъектив" которая искажает всё на что мы смотрим, относительно наших субъективных представлениях об истине.

Но тут важно понимать, что у автора, тоже есть такое зеркало и оно тоже не плоское, и он конструирует этот объект в общем доступном пространстве, глядя через это зеркало, где он делает объект таким, чтобы он определённым образом наблюдался в его камеру, через его субъективность, только автор сильно выше уровнем большинства читателей, где он понимает, что они так же будут смотреть через эти свои зеркала субъектива, и некоторые куски рассказа формирует под эти их зеркала, чтобы они находили в некоторых персонажах, тех где эта кривизна зеркала у них будет совпадать с этими персонажами, и тогда эти персонажи становятся симпатичны конкретно этим людям, потому как их субъективы одинаковы и изображение в объективах их камерах совпадёт, и они найдут правды друг друга, единообразными, то есть они будут понимать и принимать друг друга.

 

Где я пытаюсь сделать громкое заявление, что мой субъектив настроился на субъетив автора, где он умеет играть этим субъективом и я вижу его самый основной субъектив, где таким образом, я считаю моя картинка в объективе совпадает с таковой у Мартина, где это не означает, что ваши субъетивы полностью не верны, нет, они соответствуют субъективам тех персонажей, которых вы принимаете и относительно него вы совершенно правы, в этом и задумка Мартина, создавать каждого персонажа с учётом его правды, причём полноценно вплитая его в этот огромный пазл.

Но у нас отличается выбор, относительного чего мы выбираем свои суждения, где я выбираю наиболее масштабное зеркало субъектива, которое должно включать в себя все остальные зеркала с их искажениеями.

Где в этом примере, совершенно беспристрастное и ровное зеркало не увидит той правды которую закладывал автор, поскольку его зеркало оно выпуклое и разносторонее и включает определённую идеологию которая отталкивается именно что от всеобщей справедливости.

 

Ну это лично мой такой взгляд, вы совершенно в своём праве с этим не соглашаться.

Изменено 11.08.2023 07:28 пользователем ANdRiaNo

[Хильда]

Ты в том смысле, что не объективны?

Нет. Я в смысле, что только в детском саду можно самонадеянно отвергать слова нельзя, нет - и им подобные (и, соответственно, отвергать отрицательные выводы из чего-либо). В приложении к людям (литературным персонажам) - в упор не видеть плохих черт, например. Или не видеть хороших (инь-ян, все дела).

 

 

Объективность возможна лишь когда ты совершенно беспристрастен, а беспристрастность возможна лишь тогда, когда у тебя совершенно отсутствует какое-либо отношение к тем материям в рамках которых ты ищёшь беспристрастности, а ПЛиО это история с персонажами, в которых заложена определённая идеология их решений, где ты читая про персонажей смотришь на них через призму своей собственной идеологии, где одни тебе близки по этой идеологии, а другие нет и ты начинаешь понимать и принимать поступки одних, в рамках этой своей идеологии, и не принимать поступки других, что уже никак не может являться беспристрастностью.

 

Тебе все-таки за знаки платят. )))

 

где мне тоже хочется обсудить именно ПЛиО но не поверхностно, а на самой основе основ, где персонажи, так же исходят из своих идеологий, где их конфликты зарождаются именно на идеологической основе и далее перетекают в физическую плоскость, где их "справдливоси" их "правды" вступают в конфликт.

 

Тогда тем более надо начинать с текста. Ты же сейчас пытаешься бежать марафон, не умея даже толком ходить.

 

Была какая-то там цитата кого-то там, что "мелкие умы обсуждают людей, средние умы обсуждают события, великие умы обсуждают идеи"

Это именно в эту кассу, мой поинт в том, чтобы сместится сразу в основную, то есть более фундаментальную плоскость.

 

Я мелкий ум, меня всегда интересовали в первую очередь люди. Именно люди рождают события. А идей я сама могу нагенерить на любой вкус любое количество (и в этом я совсем не одинока).

 

Но в любом случае: сначала нужно четко знать матчасть. Для меня это текст (плюс как иллюстрация/кривое зеркало - сериал). Всякие интервью писателя к делу вообще не относятся и ссылаться на них можно опять же в качестве иллюстрации, а не аргумента. Нужно объяснять, почему?

 

Где Дени в ответ на свои утраты жгёт тех кто ей их причинил и это её правда и справедливость и так можно смотреть на эту историю, есть такое право

 

ЖжОшь! ))) И нет, она далеко не всегда так поступает. Хотя у нее для себя на этот счет и обоснуй насчет дракона имеется.

 

А Джон Сноу в идентичной ситуации он способен примерять более общую истрину, которая включает понимание боль тех, кто причинил эту утрату и боль ему

 

Ты сейчас на полном серьезе хочешь сказать, что у Дени такой эмпатии нет? А ведь она даже не может убить заложников, хотя понимает, что стоило бы хотя бы начать, хотя бы сделать вид, что убивает.

 

И получается что субъективная картина мира Джона она больше и богаче, чем картина мира Дени, где она у неё более плоская, хотя например включает страдание большого числа рабов.

 

Нет, получаются опять пробелы в матчасти, не обессудь.

 

Где я пытаюсь сделать громкое заявление, что мой субъектив настроился на субъетив автора, где он умеет играть этим субъективом и я вижу его самый основной субъектив, где таким образом, я считаю моя картинка в объективе совпадает с таковой у Мартина

 

Таким образом, пока нет никаких подтверждений сему громкому заявлению, а вот свидетельства обратного уже в некотором количестве имеются.

 

Ну это лично мой такой взгляд, вы совершенно в своём праве с этим не соглашаться.

 

Спасибо за разрешение.

 

 

 

Подытожу: мне (как мелкому уму) в первую очередь интересно обсуждать линии персонажей, причем даже не всех подряд, а конкретно Дени и Мормонта. Всех остальных - насколько они с данной, условно эссосской, линией соприкасаются или могут с ней соприкасаться или на нее повлиять. Если говорить о домах (после персонажей), то равно интересны Мормонты, Старки, Таргариены и Хайтауэры (алфавитный порядок). Если говорить об организациях (после персонажей и домов) - НД, Цитадель вместе с институтом мейстеров (по сути шпионов при великих и малых домах), старые боги (тоже властелины знаний и всякой прикладной инфы в том числе) и Безликие. Кстати, у Мартина именно Безликие олицетворяют собой высшую справедливость (пока что, может, еще кто-то найдется; в этом отношении интересно, что в сериале именно Безликая Арья убивает потустороннего главгада - и морок рассыпается). Также интересна хронология (существующая меня не устраивает, достраивать свою пока было лениво, но некоторые наброски остались). Что касается идей (после всего предыдущего)- справедливости ли, тщетности бытия и суетности, необходимости блюсти честь смолоду и вообще понимания этой самой чести (старая гнусная крыса Селми слывет прямо офигенным образцом рыцарской чести, при этом если выбирать между ним и Джейме - уж лучше Джейме, за ним пока только один король числится и то по молодости лет) - то, на мой взгляд, без знания матчасти и обсуждения предыдущих уровней это будут умозрительные рассуждения, то бишь - пустословие.

[ANdRiaNo]

За тебя тут Т9 писал? Кто "стал текст, закрыв глаза"? ))) Что это опять за масло масляное "сознание закрыто к тем смыслам, которые мы игнорируем, если они не согласуются с нашими идеалами и картиной мира"? Ты с английского переводишь гуглом?

 

Ну я весь этот ответ набирал на смартфоне у краткой на корпаративе и были какие-то опечатки в это не маленьком тексте, но в данной цитате всё Ок, ты просто не поняла, с какой стороны его начинать употреблять в мозг, такое бывает, это не страшно.

 

Ты и не пробовал. )))

 

Пробовал, просто не в рамках этой дискуссии, это не работает, что я и пытаюсь тебе донести

 

 

Видишь ли, у тебя пока нет ни хвоста-веревки, ни ноги-дерева, ничего. Так что вовсе не факт, что у тебя там вообще слон, а не бегемот.

У меня есть слон, где я знаю что если щупать ногу то можно принять это за дерево если и тд, где ты просишь меня пойти к тебе потрогать ногу слона и убедиться что это дерево, где призываю тебя посмотреть более масштабно и отвлечься от деталей, где ты хочешь в виде доказательств привести узор на коре этого твоего "дерева" а когда я говорю, что проблема не в деталях, а в целом, тебе это не нравится.

 

 

 

И? Но свою-то трактовку ты вместе с цитатой ведь будешь приводить? Будут две трактовки, можно будет двигаться дальше.

А пока что имеем переливание из пустого в порожнее.

 

Как только я смогу донести до тебя, что так будет более конструктивный диалог и цитаты не панацея, то дискуссия сдвинется дальше.

 

Если себе не врать, то не будешь видеть "что-то свое", а будешь видеть общую картину в рамках своей осведомленности, причем эту картину придется постоянно корректировать, потому что осведомленность со временем растет в нормальном случае. Но меня больше интересует - почему ты говоришь о чем угодно, кроме ПЛиО? )))

 

Ты всегда будешь видеть что-то своё, даже если не будешь врать себе, где рамки твоей осведомлённости они ограничены и влияют на эту самую картину, где ты в этой цитате признаёшь и почти осознаёшь, что твоя картина скорее всего не полна и тебе есть куда расти и расширять её понимание и в рамках нового понимания изменять свои выводы, где собственно, ты могла бы спорить и сама с собой разных своих итераций осведомлённости, где ты более осведомлённая, пытаешься донести до своей более ранней итерации менее осведомлённой, почему твои более ранние выводы оказались ошибочными, хотя ранее не казались такими.

 

 

Не-не, пустословие без меня.

Выше я обосновал, что в рамках любой тематики различные трактовки всегда будут следствием различных идеологий, так что это не пустословие, а наиболее очищенное от плевел зерно.

 

Это прелестно, ты на каком материале этот вывод сделал? )))

Это было риторическая аналогия, где я в пример привёл гипотетический пример, о чём кричит слово "если" в данной цитате, где ты понапрасну приняла на свой счёт.

 

Да я вообще не понимаю, с чего народ решил, что именно Нед там главный герой, когда сразу ясно, что это Дени и Мормонт. ))) И у них сюжетная броня, думаю, почти до конца, если даже не до конца (скорее всего, Мормонта грохнут, конечно).

 

Ну Дени там вообще своей отдельной веткой почти всю серию книг, Мармонт мне кажется лишь в твоих глазах обладает там какой-то гг-шностью, где практически все считают его просто френдзоной Дени, и таким Кеном для Барби, просто придаток к её сюжетной ветке.

 

Ты где нашел у меня такое утверждение? ))) Ты очень невнимательно читаешь, и я все больше склоняюсь к мысли, что с ПЛиО дело обстоит так же, так что проблема вовсе не в том, что ты плохо помнишь текст.

 

Это прямой вывод из твоих предъяв что те кто расходятся с твоей трактовкой книги, они читали какую-то другую книгу и им нужно срочно идти их перечитывать, с намёком на то, что вот тогда то вы все прозреете и увидите ту самую истину, что вычитала там ты. Где я всю дорогу пытаюсь донести до тебя мысль, что проблема разных трактовок вообще не там на что ты указываешь, где ты вроде как соглашаешься что такое имеет место быть, но не осознаешь что масштаба влияния этого эффекта и продолжаешь считать, что всем остальным требуется перечитать книгу.

Как только это требование будет снято и можно будет дальше общаться без этих предъяв с твоей стороны, разговор перестанет цепляться яйцами за один и тот же карниз и пойдёт дальше.

 

Ну так и твои додумки тебе нужно обосновывать, а ты этим вообще не запариваешься. )))

 

У меня другое мнение на этот счёт, где я находил параллели в разных линиях героев и показывал что автор противопоставляет персонажей в схожих ситуациях где герои и отличаются тем что делают разный выбор, где их выбор диктуется их идеологией, их верой в то, какой должна быть справедливость.

Где ты возможно считаешь, что это уже пустословие и не разговор, где я должен был заниматься исключительно цитированием, вот тогда бы ты смогла назвать этот спор конструктивным.

 

Ладно, последняя попытка вырулить с тобой на нечто конструктивное. Ты хоТИшь логики? Пжалста. Перед костром Мормонт клянется Дени в верности как королеве, а она, как королева, обещает ему вундервафлю в качестве оружия (такой меч, что уж всем мечам меч). Потом вылупляются драконы, соответственно, "таким мечом" может быть дракон. Смотрим, слушается ли Мормонта хоть какой-нибудь дракон, а еще лучше - если это будет Визерион. И вуаля - слушается. И именно Визерион. Но это всего в одном месте за все пять книг, а потому теоретически может быть обманкой. Смотрим, слушаются ли драконы еще кого-нибудь, кроме Дени. Нет, не слушаются (именно в смысле реакции на команды). Оппа, тогда это, скорее всего, все-таки не обманка. Оставаясь при картинке со слоном - хвост уже точно есть.

 

Ну это уже аргументы, где возможно и понадобятся цитаты, я признаться вообще не помню где драконы слушаются Мармонта, где возможно я всегда игнорил данного перса, потому как он мне был неинтересен. Хотя Мартин любит отщепенцев и изгоев, может там есть какая-то рояль в кустах, так что это как раз мне любопытно читать, где у тебя есть свои теории и мне любопытно на чём они строятся и тот способ видеть это, чтобы понять тебя и твою логику и твои идеалы, как-то так.

 

Дались тебе идеологические противоречия, тебе в жизни заняться больше нечем, как искать идеологические противоречия?

Ну эта моя суть, я философ по призванию(не по профессии), всё остальное тлен, лишь идеалы вечные.

 

 

Запросто могут быть и в ошибках чтения текста или плохой памяти.

Такое не исключено, но мой опыт показывает, что причина всё же не в этом. Во время просмотра ты всё прекрасно помнишь и понимаешь то как видишь, потом ты запоминаешь лишь конечную картину в общих чертах которая вырисовывается у тебя в голове и помнишь только эти основные выводы, где детали меркнут и уходят из памяти как менее полезная информация, которая нужна была только для того чтобы сложился пазл, потому то что я счёл не важным при моих просмотрах и чтении, оно отошло куда-то, а то что я счёл важным, я запомнил. С любым из нас случилось тоже самое, где ты можешь в лучших деталях и цитатах выложить свою аргументацию и заявить, что раз ты лучше помнишь всякие там завитушки в деталях, то как же ты можешь ошибатся, где всё это я уже выше выводил и разъяснял и сразу убираю этот довод из твоего уровнения, возможно это тебя и злит, где это была твоя вандервафля, а я тут такой "ну и что?" а ты тут такая "комон, этож цитата, это ничем не перебить и топаешь ножками" а я лишь развожу руками и "ну вот так"

 

Более того, именно с этого и нужно начинать. И только убедившись, что память не подводит, а разница в интерпретации не объясняется ошибкой чтения текста (в том числе, ошибкой перевода), можно думать о неких возможных идеологических шорах.

 

Не согласен в порядке, да и в любом случае, вот не буду я перечитывать, просто потому что в интернетах кто-то там не прав... я конечно тот ещё интернет воин... но у всего есть пределы, мне банально не так это жжёт под ложечкой чтобы вот прям так усираться.

 

Зато у меня есть вещи, которые ты мне наприписывал, и которых никогда не было.

 

Такое возможно и если я пойму что это так, я извинюсь и поправлюсь, можешь привести примеры?

 

Не говорил. Но ни одного достоинства не назвал.

Для тех моих целях в рамках которых я приводил данную аналогию, оно не было нужным, где в этих уточнениях чтобы тебя кто-то там бы не смог не так понять, можно бонально утопить весь смысл и весь спор, так что я намерено упростил подачу, но тебе хотелось найти за что зацепится и ты это сделала, где теперь я уже даю разъяснения.

 

И зачем же тогда в светозарном Валиноре пользуются этим же механизмом, навязывая работодателю плохого специалиста, но зато соответствующего текущей повестке?

Наверное я не совсем сейчас понимаю контекст твоей цитаты.

Термин "текущая повестка" в большей своей части он выведен из веры в разнообразные мифы, всякими там консерваторами и критиками западных ценностей, чтобы тут у нас в том числе втирать овощебазе "вы шо хотите как на западе?"

 

То что ты называешь навязыванием работника, на самом деле называется, где легитимное идеологически большинство, навязывает менее лигитимному идеологически меньшинству более экологичное поведение в рамках идеалов "всем равные права и возможности" где работодатель считает, что его отношение к людям которые отличаются от него, но при этом никак не нарушают его границ и свобод, оно ОК, но оно на самом деле не ОК и раз уж он живёт в обществе с определёнными нормами морали, то оно требует от него соответствовать им.

Где когда это легитимное большинство было на стороне рассистов и гомофобов, то всё было наоборот. Где демократия это власть большинства, как-то так.

 

 

Значит, нужно стать на три головы выше.

 

Это не соотвествует идеологии "всем равные права и возможности"

И ты не понимаешь что такое обратная отрицательная связь в социальной сфере и какую ловушку она создаёт, где если ты негр из низшего слоя общества, ну потому, что у тебя не было тех же возможностей, получить такого же уровня образование, и тд, то из 100% этого социума единицы смогут покинуть орбиту этого социума на объективных причнах, где потом будут тыкать пальцам во все оставшиеся 99.99% негров и говрить, что у них была возможность вырасти и перестать быть нисшим слоем, где это работает не так, и получается что негров считают хуже, потому что у них нет равных возможностей, получают кучу негров на нисшем слое социальной иерархии и делают вывод, что дело в том, что это негры, а не дело в том, что вы выбрали такое отношение к неграм, где если бы отношение поменялось, то и ситуация бы поменялась. Где если всем неграм дать все те же условия, то всё уровняется.

Но обычно людям со взглядами как у тебя, до таких сложностей дела нет, и твоя картина она проще, ну где негры просто тупые и ленивые, потому они на социальном дне.

 

 

Что-то я не припомню, чтобы человека из моего примера смогли кем-то заменить, пока он был жив.

Твой пример не учитывает уйму нюансов реального мира, мне пришлось его дополнять, чтобы это было ближе к реальности

 

 

Это мне было лень искать коммент, в котором ты Неда болванчиком называл, а Джейме хвалил. Говоришь, не подразумевал, что Нед болванчик? А что же ты тогда подразумевал, называя его болванчиком, и почему не выбрал для него более подходящее определение?

 

Нед болванчик, ровно из-за своей идеологии, где он считает, что чести достаточно, а это не так, ещё нужен живой ум. Где Нэд благородный и положительный персонаж, но я говорю, что одних лишь добрых намерений и чистого сердца не достаточно чтобы изменить ситуацию, нужно иметь более полную картину мира, где ты должен понимать таких людей как Бейлишь или Серсея, а Нед судит о других по себе, где если Бейлишь помогал ему, значит ему можно верить.

 

 

Ты же сам что-то выше писал, про смыслы, которые игнорируются, если не совпадают с картиной мира. Почему ты думаешь, что в данном случае ты открыт, а не игнорируешь?

Это правильный вопрос. Просто у меня есть такое чувство, подкреплённое некоторыми ответами, которые даёт мне эта моя картина мира, где если бы моя картина была бы ложной, я бы не мог понимать кое-каких истин внутри ПЛиО. Это не доказательство с моей стороны верности моих суждений, я просто говорю как внутри себе для себя это объесняю, тебе этого не должно быть достаточно и это нормально, я понимаю.

 

 

Вот чтобы ты не думал лишнего о чужих желаниях, я тебе прямым текстом сообщаю, что невысоко ценю риторические приемы, которые меня (или моего оппонента) выставляют в должниках. И я тебя вовсе не критикую, мне важно лишь понять, стоит ли тратить мое время. Пока что ответ отрицательный.

Вопрос восприятия. Где если я тебе заявлю что ты должна понимать что 2+2=4, будет проще согласится, а не цепляться к словам и говорить, что "я тебе ничего не должна"...

Изменено 11.08.2023 14:48 пользователем ANdRiaNo

[Хильда]

 

Ну я весь этот ответ набирал на смартфоне у краткой на корпаративе и были какие-то опечатки в это не маленьком тексте, но в данной цитате всё Ок, ты просто не поняла, с какой стороны его начинать употреблять в мозг, такое бывает, это не страшно.

 

Я поняла, что русский для тебя неродной. Это нестрашно, буду писать короткими предложениями и всё уточнять.

 

Добавление: не получилось писать короткими предложениями, но это уже значения не имеет.

 

Пробовал, просто не в рамках этой дискуссии

 

В рамках этой дискуссии - не пробовал, а когда попробовал - выяснилось, что ты не знаешь матчасть (ожидаемо).

 

У меня есть слон

Ты хочешь сказать, что ты думаешь, что он у тебя есть. Вместореальность вместо реальности - такая штука, вроде терпимо, а потом может от реальности прилететь.

 

Как только я смогу донести до тебя, что так будет более конструктивный диалог и цитаты не панацея, то дискуссия сдвинется дальше.

 

Не-а, это мой последний ответ тебе (из вежливости), если ты не намерен перечитывать внимательно (а судя по твоим словам - ты не намерен).

 

Ты всегда будешь видеть что-то своё

 

Не-а. Если ты не будешь врать себе, то будешь видеть общую картину (в рамках своей осведомленности). И она тебе может нравиться, а может - нет. Какие-то непонятки и пробелы в будущем закроются (это как раз к вопросу об осведомленности) и это может привести к изменению твоего отношения к общей картине, но саму общую картину не поменяет.

 

почему твои более ранние выводы оказались ошибочными, хотя ранее не казались такими.

А если не оказались? )))

 

Выше я обосновал, что в рамках любой тематики различные трактовки всегда будут следствием различных идеологий, так что это не пустословие, а наиболее очищенное от плевел зерно.

 

Если сам себя не похвалишь, целый день ходишь как оплеванный? )))

 

Это было риторическая аналогия, где я в пример привёл гипотетический пример

 

Еще один риторический прием, вешающий на собеседника некую вину? ))) Ты помечай, когда у тебя риторическое ты, а когда ты непосредственно ко мне обращаешься. И еще раз напоминаю, что невысоко ценю такие приемы.

 

Ну Дени там вообще своей отдельной веткой почти всю серию книг, Мармонт мне кажется лишь в твоих глазах обладает там какой-то гг-шностью, где практически все считают его просто френдзоной Дени, и таким Кеном для Барби, просто придаток к её сюжетной ветке.

 

Тебе только кажется. ))) Что касается френдзоности именно, то у нас есть куча похабных намеков от автора, щедро рассыпанных по тексту. Хотя вот лично на мой вкус, автор мог бы сделать его и помоложе. Я не знаю, может, это иначе с какой-то внутренней хронологией биться не будет (поэтому хронология важна, в смысле - она вообще важна, но может быть отдельно важна еще и в случае Мормонта). Хотя ты прав в том, что эта точка зрения одна из самых непопулярных. У меня, конечно, есть нелестное для массы объяснение, даже не одно, но тут я об этом распространяться не буду.

 

Это прямой вывод из твоих предъяв что те кто расходятся с твоей трактовкой книги, они читали какую-то другую книгу и им нужно срочно идти их перечитывать

 

И каким образом твой прямой вывод (при том, что ты про себя точно знаешь по твоим словам, что не помнишь текст) сворачивает к тому, что я считаю, я читала лучше всех?

 

Как только это требование будет снято и можно будет дальше общаться без этих предъяв с твоей стороны, разговор перестанет цепляться яйцами за один и тот же карниз и пойдёт дальше.

 

Я уже сказала - пустословие без меня. Не знаешь матчасть - пустословишь. Это, кстати, касается и других, затронутых тобой в ходе дискуссии, вопросов.

 

У меня другое мнение на этот счёт, где я находил параллели в разных линиях героев и показывал что автор противопоставляет персонажей в схожих ситуациях где герои и отличаются тем что делают разный выбор

 

Да-да, и как только ты перешел к конкретике в прошлом своем комменте, так сразу и выяснилось, что матчасти ты ожидаемо не знаешь, а выдаешь придуманное тобой (или желаемое тобой) за действительное.

 

я признаться вообще не помню где драконы слушаются Мармонта

 

Не "драконы" (хотя на этот счет тоже есть теория варга-Мормонта, который вселяется именно в драконов, но на мой вкус она все-таки тоже пока не особо подтверждается цитатами, то есть, во многом умозрительная), а конкретный дракон - Визерион. Поищи в тексте третьей книги (если у тебя есть электронный вариант) слово "дракарис". Если книги под рукой нет - она есть в интернете. Если интересно, конечно. Это в самом начале третьей книги, первая или вторая глава, не помню сейчас.

 

где возможно я всегда игнорил данного перса, потому как он мне был неинтересен.

 

Ну вот и пропустил уйму важного с данным игнором. Во всяком случае, важного для общего сюжета книги.

 

может там есть какая-то рояль в кустах

Там, из того что просматривается, - самая главная рояля в кустах. Вот прям цельный орган даже, а не какая-то банальная рояля. Но к моим идеалам это не имеет ни малейшего отношения.

 

Ну эта моя суть, я философ по призванию(не по профессии), всё остальное тлен, лишь идеалы вечные.

Поболтать любишь? А по профессии ты кто? Железнодорожник? )))

 

Такое не исключено, но мой опыт показывает, что причина всё же не в этом.

 

Раз не исключено - надо исключить. И только потом переходить к следующему шагу.

 

где всё это я уже выше выводил и разъяснял и сразу убираю этот довод из твоего уровнения, возможно это тебя и злит, где это была твоя вандервафля, а я тут такой "ну и что?" а ты тут такая "комон, этож цитата, это ничем не перебить и топаешь ножками" а я лишь развожу руками и "ну вот так"

 

Ну вот когда будет обоснованное "ну и что?", тогда и поговорим.

 

Не согласен в порядке, да и в любом случае, вот не буду я перечитывать, просто потому что в интернетах кто-то там не прав... я конечно тот ещё интернет воин... но у всего есть пределы, мне банально не так это жжёт под ложечкой чтобы вот прям так усираться.

 

Тогда на этом заканчиваем. )))

 

Такое возможно и если я пойму что это так, я извинюсь и поправлюсь, можешь привести примеры?

 

Можешь опять же внимательно перечитать дискуссию и сравнить мои комменты с твоими утверждениями на мой счет.

 

Для тех моих целях в рамках которых я приводил данную аналогию, оно не было нужным

Разумеется, ты просто приписал хорошее из коммунизма - западной идеологии. )))

 

Термин "текущая повестка" в большей своей части он выведен из веры в разнообразные мифы, всякими там консерваторами и критиками западных ценностей, чтобы тут у нас в том числе втирать овощебазе "вы шо хотите как на западе?"

 

Термин агенда тебе знаком? Так вот, он как раз текущая повестка и означает. Нормальный такой ненашенский термин, так что не понимаю, чем тебе не нравится соответствующий русский аналог. А высокомерно называть электорат овощебазой - фу. Нельзя таким быть.

 

более экологичное поведение в рамках идеалов "всем равные права и возможности"

 

Вот если бы ты знал историю России, то знал бы, что это все было в СССР после 1917 и называется положительной дискриминацией. И в таком виде навязывания - это деструктивно, а не "более экологично".

 

Это не соотвествует идеологии "всем равные права и возможности"

Ну так у нас и не коммунизм пока. И неизвестно, когда будет.

 

ну потому, что у тебя не было тех же возможностей, получить такого же уровня образование, и тд, то из 100% этого социума единицы смогут покинуть орбиту этого социума на объективных причнах, где потом будут тыкать пальцам во все оставшиеся 99.99% негров и говрить, что у них была возможность вырасти и перестать быть нисшим слоем

То есть, штатовских негров ты жалеешь и за их проблемы переживаешь, а своих (в том числе с такими же проблемами, они ведь не чисто негритянские, а любого человека, пробивающегося с низов) называешь овощебазой. Тебе нигде не жмет? Как это согласуется с твоими идеалами? С другой стороны, я не знаю - может, ты штатовский негр, поэтому так за них и переживаешь. Тогда тем более не имеешь права рассуждать об овощебазе, сначала стоит со своими проблемами разобраться.

 

Твой пример не учитывает уйму нюансов реального мира, мне пришлось его дополнять, чтобы это было ближе к реальности

 

Тебе пришлось дополнять Майкла Джексона? Где?

 

Нед болванчик, ровно из-за своей идеологии, где он считает, что чести достаточно, а это не так, ещё нужен живой ум.

 

Живой ум к идеологии или чести отношения не имеет. У Мизинца очень живой ум, но он крайне нечистоплотный человек, от которого стоит держаться подальше. Неда ты называешь болванчиком, потому что тебе нравится Джейме, а Нед Джейме (и всех Ланнистеров) обоснованно презирает. Во всяком случае, мне так кажется (касательно твоего определения Неда) по ходу дискуссии. И именно такой подход я и называю детским садом.

 

Просто у меня есть такое чувство, подкреплённое некоторыми ответами, которые даёт мне эта моя картина мира, где если бы моя картина была бы ложной, я бы не мог понимать кое-каких истин внутри ПЛиО.

 

Без знания матчасти твоя "картина мира" просто фальшивка, не ложная даже, а банальная подделка, морок. И это касается не только ПЛиО, кстати. Ты тут риторическое в большой степени.

 

 

Вопрос восприятия. Где если я тебе заявлю что ты должна понимать что 2+2=4, будет проще согласится, а не цепляться к словам и говорить, что "я тебе ничего не должна"...

 

Не-а, это я тебе говорю, что прежде чем переходить к матану, желательно хотя бы таблицу умножения выучить. А ты мне отвечаешь, что желания нет, таблицу умножения зубрить.

[ANdRiaNo]

 

Я поняла, что русский для тебя неродной. Это нестрашно, буду писать короткими предложениями и всё уточнять.

 

О, о, обраточка прилетела"это не страшно" сказала она =)

Я признаться не очень понимаю, что тебя больше раздражает, что вызывает этот твой такой тон где ты всё принимаешь на свой личный счёт, где я допускаю, что где-то мог быть не слишком осторожным в выборе формулировок, и не планировал общаться в таких тональностях, хотя признаюсь, что не победил этот свой принцип, что если мне начинают прилетать камни в огород, выкидывать их тут же обратно туда откуда прилетели, надо бы стать Иисусом и подставлять другую щёку, вдруг сработает и люди поймут какой я раскакой добрейший души человек =)

 

Добавление: не получилось писать короткими предложениями, но это уже значения не имеет.

:lol:

 

В рамках этой дискуссии - не пробовал, а когда попробовал - выяснилось, что ты не знаешь матчасть (ожидаемо).

 

Ага, когда слона рисовал, узор на левой пятке перепутал, где его нужно было зеркально рисвать и ещё там чёрточку забыл, теперь это совершенно не тот слон, где я тебе про слона, ты мне про дерево с узорами.

Мы говорим об одном большом целом, где ты выделяешь какие-то свои вещи считая их более важными, а я свои.

Где тебе очень хочется предъявить мне за матчать, где если уж я не узрел вот те вон узоры, то какой его мать за ногу это слон? =)

 

Ты хочешь сказать, что ты думаешь, что он у тебя есть. Вместореальность вместо реальности - такая штука, вроде терпимо, а потом может от реальности прилететь.

 

Из нас двоих только ты пребываешь в иллюзии, что та реальность которую видишь ты, это та самая всамомделешная реальность из всех реальностей которая существует, ну вот потому что.... а кстати почему?

 

Я очень чётко отдаю себе отчёт в том, что я транслирую, только то, что отражается в моём сознании, и считаю это таковым, исходя исключительно своего субъективного восприятия мира и в частности ПЛиО, где возможно ты не до конца меня поняла, где я это описывал на твоём примере, что то же самое действительно для всех, где я вообще не исключение и никакой не особенный в данном смысле.

 

Но я да, я чувствую свою исключительность в том, что я скорее всего больше в своей жизни и что относится к ПЛиО пытался натянуть чужой опыт на себя и понять других исходя из их взглядов и ограничений, ну например там чёрных геев и прочих людей которые оказываются не в мейнстриме, где для меня огромное удовольствие искать везде самые равновесные и справедливые выходы.

 

Не-а, это мой последний ответ тебе (из вежливости), если ты не намерен перечитывать внимательно (а судя по твоим словам - ты не намерен).

 

Я не навязываюсь, ты в своём праве, хотя это печально для меня, я бы лучше попробовал найти соприкосновения и выслушал бы более детально твои исходные данные и выводы, мне любопытны отличные от моей точки зрения.

 

 

Не-а. Если ты не будешь врать себе, то будешь видеть общую картину (в рамках своей осведомленности). И она тебе может нравиться, а может - нет. Какие-то непонятки и пробелы в будущем закроются (это как раз к вопросу об осведомленности) и это может привести к изменению твоего отношения к общей картине, но саму общую картину не поменяет.

 

Не врать себе это лишь правильное начало, где условий сильно больше, когда ты не будешь врать себе ты лучше поймёшь лишь себя, но чтобы лучше понять себя, придётся научится лучше понимать других, где ровнять всех по себе и своих идеалах, это не тот подход который даст какие-либо полезные плоды, где тут самая сложное найти те ориентиры, относительно которых уже мерить всех, где сам ты находишься в том числе, где безусловно не врать себе одно из основных условий, но лишь одно из таковых.

Где окажется что твоя эмоциональная реакция, она не контролируется твоим сознанием, тебе придётся научится работать с тем что тебе дано, ну на пример, если ты вроде бы не глупый парень, а там едет деваха на ламбо то это прям не обязательно что она на неё насоса... и сознательно ты это понимаешь, но вот твоё нутро не совсем и к тебе подступает этот ком в горле... и ты с ужасом понимаешь что это именно то чувство несправедливости и тд... но ты не хочешь верить что ты вот такой, как те кто всё это испытывает в подобной ситуации и как бы тупо как диктатор говоришь этим своим чувствам, что они мол не легитимны и ты ничего общего с ними иметь не хочешь... и это очень плохой путь скажу я тебе, где твоя личность поделиться на твоё собственно подконтрольное тебе сознание и что-то из подсознания с чем ты всё чаще дела иметь не хочешь, что в итоге привдёт что ты станешь отморозком в том смысле, что эти ты научишься жить не обращая внимания от них, что вообще-то называется в психиатрии "депресонализация/дереализация" ну где картинка и понимание что это ты и твоя жизнь есть, а ощущения что оно всё твоё нету, где ты по факту как тень рядом со своим телом, такой вот философский зомби по другому это называется, где ты как бы не имеешь отношения к своим переживаниями, будешь вести себя как робот без эмоций... зато с беспристрастностью всё прям замечательно, тебе реально нет не до чего никакого дела, ноль переживаний, кроме того что жизнь, она где-то вот тут рядом как за стеклом, но точно не в тебе...

Продолжать? =) Ну так вдруг поймёшь, почему я догоняю таких персов как Бран? =)

 

А если не оказались? )))

 

Значит ты тот гений которому не требуется такая фигня как жизненный опыт и ты способна собирать кубик рубика с первого раза, там на минуточку 4 на 10 в 18 стемени различных состояний кубика, это даже не в лотерею выиграть это наверное как выиграть в 10 лотерей в один день каждая на 100 лямов баксов не меньше.

 

Если сам себя не похвалишь, целый день ходишь как оплеванный? )))

 

Тебе кажется что это слишком уверенное утверждение? Ну я ложной скромностью не хочу страдать, это как бы про "не ври самому себе" я действительно считаю, что я тут на 100% прав, потому так уверенно и говорю об этом, иначе я бы нашёл бы более компромиссные формулировки

 

Еще один риторический прием, вешающий на собеседника некую вину? ))) Ты помечай, когда у тебя риторическое ты, а когда ты непосредственно ко мне обращаешься. И еще раз напоминаю, что невысоко ценю такие приемы.

 

Ок, я учту это и буду в будущих примерах применять эти гипотетические ситуации на сторонних людей, для донесения смысла это не играет ключевой роли. А то ты как-то триггеришься на вещи которые не были кинуты в твой огород.

 

Тебе только кажется. ))) Что касается френдзоности именно, то у нас есть куча похабных намеков от автора, щедро рассыпанных по тексту. Хотя вот лично на мой вкус, автор мог бы сделать его и помоложе. Я не знаю, может, это иначе с какой-то внутренней хронологией биться не будет (поэтому хронология важна, в смысле - она вообще важна, но может быть отдельно важна еще и в случае Мормонта). Хотя ты прав в том, что эта точка зрения одна из самых непопулярных. У меня, конечно, есть нелестное для массы объяснение, даже не одно, но тут я об этом распространяться не буду.

 

О, о, вижу как появился огонёк в глазах... я затронул самую животрепечущую тебя тему. Слушай может тебя просто раздражает, что я всегда сворачивая на обсуждение других персов, которые тебя не интересуют?

Ну я бы послушал что тебе есть сказать за них, в линии Дени меня интересовала всегда только Дени, ну Дрого в сериале был просто крышесносный хоть и не долго. Ну в принципе кстати Даарио очень симпатичный перс, ну ок, но Мармонт мне казался пресноватым, где видно было что там есть какая-то рояль в кустах в его истории придуманная Мартином, где там была какая-то история когда он там победил всех неожиданно в одном из турниров и что-то там я чуял за этим стояло очень хорошо припрятанное Мартином, что от интриги что-то там эликтролизовалось, где Мартин мог намеренно его так пресненько подавать, чтобы рояль в кустах сыграла потом как можно громче.

 

И каким образом твой прямой вывод (при том, что ты про себя точно знаешь по твоим словам, что не помнишь текст) сворачивает к тому, что я считаю, я читала лучше всех?

 

Ну я тут просто теряюсь куда дальше то жевать разжёванное, очевидные вещи обосновывать самая сложная задача.

У нас тут спор, где у нас разные трактовки прочитанного, где в споре мы соревнуемся этими своими нашими правдами, чья правда самая правдивая правда на свете, где ты видя несостыковки со своей трактовки прочтения, сразу требуешь привести цитаты из книги, где если его не следует, ты делаешь вывод, что моя не такая вот трактовка как у тебя, она не такая потому как я читал не ту книгу что ты и мол я должен пойти перечитать, чтобы она стала той.

Где твою цитату я тебе не приведу, потому как прямым текстом ты это не писала, это то что я и называю чтением между строк, где слов то таких в твоём тексте нет, но смысл сказанного именно таков, я просто привожу его в более общий и прямой вывод. Но видимо пока я не покажу у тебя эту цитату ты со мной не согласишься.

 

И вот весь этот абзац просто наглядным образом демонстрирует то о чём я тут говорю, что прямое цитирование это не то, нужно смотреть глубже и считывать те посылы которые данный текст содержит на контекстуальном уровне, который не произносится вслух, но хочешь ты того или нет, он появляется в твоём сознании когда ты достраиваешь этот текст у себя в сознании.

 

Я уже сказала - пустословие без меня. Не знаешь матчасть - пустословишь. Это, кстати, касается и других, затронутых тобой в ходе дискуссии, вопросов.

Ну это всё та же старая песнь о главном, я тебе про лес, ты мне про деревья, посмотри глубже и за деревьями увидишь лес.

 

Да-да, и как только ты перешел к конкретике в прошлом своем комменте, так сразу и выяснилось, что матчасти ты ожидаемо не знаешь, а выдаешь придуманное тобой (или желаемое тобой) за действительное.

Я тут не понимаю про что конкретно ты говоришь, где я запаросто могу наврать в каких-то деталях, у меня нет выеченной в камне теста в голове, я по идеям и смыслам, не по чернилам которыми они написаны.

 

 

Не "драконы" (хотя на этот счет тоже есть теория варга-Мормонта, который вселяется именно в драконов, но на мой вкус она все-таки тоже пока не особо подтверждается цитатами, то есть, во многом умозрительная), а конкретный дракон - Визерион. Поищи в тексте третьей книги (если у тебя есть электронный вариант) слово "дракарис". Если книги под рукой нет - она есть в интернете. Если интересно, конечно. Это в самом начале третьей книги, первая или вторая глава, не помню сейчас.

Я искать в книгах ничего не хочу, возможно если когда-то Мартин разродится, я могу перечитать всё, но точно не для "в интернете кто-то не прав"

 

Ну вот и пропустил уйму важного с данным игнором. Во всяком случае, важного для общего сюжета книги.

 

Мне показалось или ты писала, что тебе интересна только эта сюжетная ветка Дени с Мармонтов в серии? Быть может я состредоточился что было интереснее мне, в моём субъективном прочтении?

Я не бью пяткой в грудь, что я тут каждую ветку знаю на зубок и готов со всеми усраться за своё верное видение, нет, особенно с Мармонтов, вполне допускаю что упустил много чего любопытного, такие вещи как ПЛиО можно по многу раз перечитывать и находить всё новые и новые нюансы для себя с каждым новым прочтением.

 

Там, из того что просматривается, - самая главная рояля в кустах. Вот прям цельный орган даже, а не какая-то банальная рояля. Но к моим идеалам это не имеет ни малейшего отношения.

Возможно.

 

Поболтать любишь? А по профессии ты кто? Железнодорожник? )))

 

Ну видишь, а заявляешь про объективность, где тут явное желание выдать желаемое за действительное, где если я дворник, то конечно же все мои доводы станут менее весовыми и у тебя отляжет?

Я просто решил уточнить, что моя профессия не связана с философией чтобы ложно не возвышать себя в чужих глазах и не пытаться создать ложного авторитета, которого у меня нет, но если ты видишь блондинку на "ламбо" то у тебя она 100% насоса...

 

Раз не исключено - надо исключить. И только потом переходить к следующему шагу.

 

Надо?

А что ещё надо исключить до начала разговора?

 

Ну вот когда будет обоснованное "ну и что?", тогда и поговорим.

 

За эту тему я уже привёл весьма много убедительных и довольно понятных в своей наглядности аргументов, думаю причина лишь в желании их принимать или нет.

 

Тогда на этом заканчиваем. )))

 

Не навязываюсь.

Есть читальные клубы, там тебе наверное будет комфортнее с твоим этим требованием.

 

Можешь опять же внимательно перечитать дискуссию и сравнить мои комменты с твоими утверждениями на мой счет.

 

Я этот твой довод про "надо внимательнее читать, тогда ты всё поймёшь сам, ровно так же как и я" где это скорее твой риторический приём, где ты просто иносказательно говоришь мне, "ну и не надо, сам дурак"

 

Разумеется, ты просто приписал хорошее из коммунизма - западной идеологии. )))

 

Это твоя интерпретация, и я с ней не согласен.

 

Термин агенда тебе знаком? Так вот, он как раз текущая повестка и означает. Нормальный такой ненашенский термин, так что не понимаю, чем тебе не нравится соответствующий русский аналог. А высокомерно называть электорат овощебазой - фу. Нельзя таким быть.

Каюсь, не знаком.

Какой электорат? Я вообще-то про зрителей крeмльTV, всяких там Соловьёвых, Кисилёвых, Айкакзашкварно. Где ну это просто так про зомбоферму, где людей намеренно превращают в овощей и зомби, где как только излучатели патриотиZма выключат, и включат что-то не такое токсичное для мозговой активности, люди вернуться из параллельного мира в мир живых людей.

 

 

Вот если бы ты знал историю России, то знал бы, что это все было в СССР после 1917 и называется положительной дискриминацией. И в таком виде навязывания - это деструктивно, а не "более экологично".

Ну перегибы бывают и в хороших делах, чего уж тут, часто идея хорошая, реализация подводит.

[ANdRiaNo]

Ну так у нас и не коммунизм пока. И неизвестно, когда будет.

Погугли, "страна победившего социолизма" сюрприз будет

 

То есть, штатовских негров ты жалеешь и за их проблемы переживаешь, а своих (в том числе с такими же проблемами, они ведь не чисто негритянские, а любого человека, пробивающегося с низов) называешь овощебазой. Тебе нигде не жмет? Как это согласуется с твоими идеалами? С другой стороны, я не знаю - может, ты штатовский негр, поэтому так за них и переживаешь. Тогда тем более не имеешь права рассуждать об овощебазе, сначала стоит со своими проблемами разобраться.

Я переживаю за справедливость, взял первый попавшийся пример, просто для наглядности.

В нашем примере будет не негр, а гасторбайтеры из средней азии, где у нас наверное с этим помягче, но расизм тоже есть.

Где овощебазой я называю не людей по принципу дохода, а по принципу идеалов, где идеалы их можно и сменить, где я сразу же изменю о человеке мнение, где все люди по сути люди, отличаются лишь то что ими движет, а это идеалы.

 

Тебе пришлось дополнять Майкла Джексона? Где?

О, о, можно я кинусь в тебя твоим же любимым аргументом, "перечитай внимательно всё то что я тебе писал по этому поводу может с какого-то раза ты освоишь материал так как было задумано мной?"

 

 

Живой ум к идеологии или чести отношения не имеет. У Мизинца очень живой ум, но он крайне нечистоплотный человек, от которого стоит держаться подальше. Неда ты называешь болванчиком, потому что тебе нравится Джейме, а Нед Джейме (и всех Ланнистеров) обоснованно презирает. Во всяком случае, мне так кажется (касательно твоего определения Неда) по ходу дискуссии. И именно такой подход я и называю детским садом.

Твои суждения основаны на твоей реальности, где ты ищешь в других то, что ожидаешь, а ожидаешь ты то что видишь зачастую в себе.

Смотри, у Мизинца действительно живой ум, но гнилая идеология, где по головам это очень подходящая лестница.

В противовес Нед, где он не ходит скользкими дорожками, не жмёт руку скользким людям, не суётся в тёмные дела, потому как не желает иметь ничего с ними общего, и оказывается полностью безоружен против таких игроков, где живой ум ему бы не помешал в добавок к своим чистым идеалам, особенно на месте правителя и десницы.

 

Без знания матчасти твоя "картина мира" просто фальшивка, не ложная даже, а банальная подделка, морок. И это касается не только ПЛиО, кстати. Ты тут риторическое в большой степени.

Что есть матчасть в твоём контексте? Чёткое запоминание порядка слов?

 

Не-а, это я тебе говорю, что прежде чем переходить к матану, желательно хотя бы таблицу умножения выучить. А ты мне отвечаешь, что желания нет, таблицу умножения зубрить.

 

У тебя не верный порядок основ, где в случае с математикой, то пример ты подобрала верный, только к реальному положению дел он не имеет отношения, где то, что ты считаешь основой, а именно порядок слов, таковым не является, мои попытки донести это, потерпели крах.

[Хильда]

Терпеть не могу писать на телефоне, да и на планшете (хотя с ручкой еще куда ни шло, но все равно не очень удобно), поэтому сочувствую, что пришлось писать украдкой на смартфоне на корпоративе.

 

Я искать в книгах ничего не хочу, возможно если когда-то Мартин разродится, я могу перечитать всё, но точно не для "в интернете кто-то не прав"

 

Аминь )))

[ANdRiaNo]

И вам не хворать

[Хильда]

 

Но я да, я чувствую свою исключительность в том, что я скорее всего больше в своей жизни ... пытался натянуть чужой опыт на себя и понять других исходя из их взглядов и ограничений, ну например там чёрных геев и прочих людей которые оказываются не в мейнстриме, где для меня огромное удовольствие искать везде самые равновесные и справедливые выходы.

 

Каюсь, не знаком.

Какой электорат? Я вообще-то про зрителей крeмльTV, всяких там Соловьёвых, Кисилёвых, Айкакзашкварно. Где ну это просто так про зомбоферму, где людей намеренно превращают в овощей и зомби, где как только излучатели патриотиZма выключат, и включат что-то не такое токсичное для мозговой активности, люди вернуться из параллельного мира в мир живых людей.

 

Тут у тебя небинарность мышления начала проскакивать. Искренне советую отслеживать это дело, а то синдром Оливии Лэтам детской болячкой покажется.

 

Всего доброго, это был интересный обмен мнениями.

 

[ANdRiaNo]

 

 

Тут у тебя небинарность мышления начала проскакивать. Искренне советую отслеживать это дело, а то синдром Оливии Лэтам детской болячкой покажется.

 

 

 

Ты перепутала терминологии для начала в областях, а дальше в противоположный смысл, где я как раз объяснял, что я скорее про амбивалентность мышления, типа, что кручу в голове ситуацию с разных сторон и принимаю чужие точки зрения с упором в беспристрастность, где потом проблема с выбором ориентиров для выбора самой самой точки зрения, что порождает пропасть нерешительности, и ты делаешь уже выбор абы как, из цели просто сделать выбор и успокоится в этом своём перфекционизме и прокрастинации, в результате не доволен ни сделанным выбором, ни тем, что потратил х100 к времени от других сделавших подобный выбор, где у тебя от загрузки твоего процессора, все остальные процессы тоже подвисали и ты для других выглядел полнейшим тормозом, что уже отдельно уничтожает твою самооценку.

 

Хотя скорее всё ещё банальней, где ты банально захотела меня притянуть к людям которые не могут определиться с половой принадлежностью в социуме и называют себя небинарными персонами, где это стандартная унижалка людей, кто умеет мыслить чуть более нестандартно, чем те, кто юзают такие риторические приёмы.

Где меня скорее больше выводит из равновесия то, что ты не в состоянии понять, что меня такие перлы задеть ну вообще не способны.

 

 

 

Отличнейшее интервью, где интервьюер глубоко в теме и задаёт очень правильные вопросы где Мартин очень классно их раскрывает, где можно понять то из чего исходит Мартин.

[Хильда]

Где меня скорее больше выводит из равновесия то, что ты не в состоянии понять, что меня такие перлы задеть ну вообще не способны.

 

 

Ну, то есть, у себя в отцитированном ты проблем не видишь, поэтому решил, что речь об обычной обзывалке? Тогда у тебя небинарность и отравление этодругином уже далеко зашли.

 

 

где можно понять то из чего исходит Мартин.

 

А можно и не смотреть - у нас есть текст, и всё, что он хотел сказать, он сказал этим текстом. Если текст настолько невнятен, что требуется расшифровка создателя, значит текст - фигня.

 

То есть, все эти интервью с создателями (не только с Мартином и даже не только с писателями) как общая иллюстрация хода творческого процесса - неплохо, но не более того. Или произведение самодостаточно, или в топку его.

 

Больше интересно - названа ли конкретная дата публикации следующего тома (и отсечку времени на это). Если нет - чего время тратить?

[ANdRiaNo]

Ну, то есть, у себя в отцитированном ты проблем не видишь, поэтому решил, что речь об обычной обзывалке? Тогда у тебя небинарность и отравление этодругином уже далеко зашли.

 

 

Я уверен, что в твоём восприятии того текста, ты где-то видишь проблему, но в моём контексте это легко объясняется, где ты опять видишь то что хочешь, а не то что туда вкладываю я, где наши разные оценки, появляются из-за разного понимания контекстов.

 

Где я понял тот контекст что ты имела ввиду бросая в меня эти свои выводы, где у тебя глобально расходятся отношение к глобальным процессам, с чего я и начинал этот разговор, что все различия и конфликты кроются в разном субъективном искажении проекции реальности исходя из своих желаний.

 

Где ты ведёшься на пропагандистов и тебе ближе что болеть нужно за своих, где "свои" это те кто ближе физически, а не идеологически.

 

 

 

А можно и не смотреть - у нас есть текст, и всё, что он хотел сказать, он сказал этим текстом. Если текст настолько невнятен, что требуется расшифровка создателя, значит текст - фигня.

 

То есть, все эти интервью с создателями (не только с Мартином и даже не только с писателями) как общая иллюстрация хода творческого процесса - неплохо, но не более того. Или произведение самодостаточно, или в топку его.

 

Текст один, трактовок текста много, наверное стоит послушать что говорит автор и сделать свои выводы, где и у того что говорит автор будут разные трактовки, но все мои догадки он подтвердил прямо таки на 100% нигде моя мысль с его не расходятся.

 

Где не думаю что ты там сможешь видеть подтверждение моих слов, просто потому что будешь искать подтверждение своих, в любом случае, это редкое интервью в том смысле, что журналист был более чем готов и более чем в теме и не задавал пустых и неинтересных вопросов, а Мартин казалось бы простые вопросы очень здорово разворачивал в объёмные объяснения, где становится понятно, что он писатель и умеет доносить своё видение словами.

Изменено 15.08.2023 13:06 пользователем ANdRiaNo

[Хильда]

Я уверен, что в твоём восприятии того текста, ты где-то видишь проблему

 

 

При чем тут мое восприятие? Ты в одном предложении пишешь "пытался натянуть чужой опыт на себя и понять других исходя из их взглядов и ограничений", а в другом - "Где ну это просто так про зомбоферму, где людей намеренно превращают в овощей и зомби, где как только излучатели патриотиZма выключат, и включат что-то не такое токсичное для мозговой активности, люди вернуться из параллельного мира в мир живых людей".

 

Отсюда следует логический вывод, что ты готов понять чужой опыт негров-наркоманов-геев и нацистов, - ок, но людей, которые живут рядом с тобой, ты называешь овощебазой и зомби, из чего понятно, что их опыт и взгляды ты понимать и не пытался. То есть, твоя похвальба о "понять других" - это именно что пропагандистский морок, превративший твое мышление в небинарное (это когда в одном мозгу мирно уживаются противоположные картины мира и подход к миру, и им нигде не жмет) и отравленное этодругином. Про этодругин тоже надо объяснять?

 

Ты там выше писал, нечто о том, что ты существуешь отдельно от своего восприятия и ужасаешься собственным эмоциям. Я это называю синдромом Оливии Лэтам - можешь загуглить имя. Так вот, на фоне такого отравления этодругином как у тебя, если ты не врешь о том, что описываешь, синдром Оливии Лэтам - детские страшилки.

 

 

и тебе ближе что болеть нужно за своих, где "свои" это те кто ближе физически, а не идеологически.

 

 

"Болеть" ты можешь за кого угодно, но ты не писал о "болеть", ты писал о вживании в чужой опыт. Так вот, ты либо пытаешься понять чужой опыт всех, как местного электората, так и штатовских негров и прочих нацистов, причем именно с точки зрения - вжиться, понять взгляды и проблемы, а не пытаться играть в прогрессорство, до которого ты явно еще не дорос, либо ты банально врешь себе о желании понять и вжиться, а просто... не буду писать, что. И это реально мой последний ответ, потому что обращать верующих и проводить детоксикацию отравленных я в свое свободное и прочее время делать не собираюсь. Да и здесь не место для подобного.

 

 

Текст один, трактовок текста много, наверное стоит послушать что говорит автор и сделать свои выводы, где и у того что говорит автор будут разные трактовки, но все мои догадки он подтвердил прямо таки на 100% нигде моя мысль с его не расходятся.

 

Ты думаешь, что он подтвердил, это я поняла. Дату выхода Ветров не назвал?

 

в любом случае, это редкое интервью в том смысле, что журналист был более чем готов и более чем в теме и не задавал пустых и неинтересных вопросов, а Мартин казалось бы простые вопросы очень здорово разворачивал в объёмные объяснения, где становится понятно, что он писатель и умеет доносить своё видение словами.

 

Пусть Ветрами докажет, что писатель.

[ANdRiaNo]

При чем тут мое восприятие? Ты в одном предложении пишешь "пытался натянуть чужой опыт на себя и понять других исходя из их взглядов и ограничений", а в другом - "Где ну это просто так про зомбоферму, где людей намеренно превращают в овощей и зомби, где как только излучатели патриотиZма выключат, и включат что-то не такое токсичное для мозговой активности, люди вернуться из параллельного мира в мир живых людей".

 

Отсюда следует логический вывод, что ты готов понять чужой опыт негров-наркоманов-геев и нацистов, - ок, но людей, которые живут рядом с тобой, ты называешь овощебазой и зомби, из чего понятно, что их опыт и взгляды ты понимать и не пытался. То есть, твоя похвальба о "понять других" - это именно что пропагандистский морок, превративший твое мышление в небинарное (это когда в одном мозгу мирно уживаются противоположные картины мира и подход к миру, и им нигде не жмет) и отравленное этодругином. Про этодругин тоже надо объяснять?

 

Ты там выше писал, нечто о том, что ты существуешь отдельно от своего восприятия и ужасаешься собственным эмоциям. Я это называю синдромом Оливии Лэтам - можешь загуглить имя. Так вот, на фоне такого отравления этодругином как у тебя, если ты не врешь о том, что описываешь, синдром Оливии Лэтам - детские страшилки.

 

 

 

Ну то есть я всё понял как оно и было, ты сделала не верное предположение и достроила на нём не верный вывод в ту сторону куда тебе удобнее с этим жить.

 

А теперь следи за руками, был такой писатель Джaнни Рoдари, и написал он "Чипoллинo" нужно проверить, не внесли ли её уже в список экстремистской литературы, наши патриотично настроенные законотворцы, ну так вот там режим фруктов управлял народом из овощей, где однажды автора спросили, почему они не пытаются как-то всё изменить, где он им ответил, "ну потому что они овощи".

Где есть другой кинематографичный и литературный пример, "обитаемый остров" и вышки излучатели, которые вызывают приступы "пaтpиoтизма" что аж пена изо рта идёт. Где людей делают овощами именно эти вышки, просто есть те кто подвержен этому, а есть кто нет.

СМИ это великая сила, погугли "радио тысячи холмов" и историю тутси и хуту и зависимость числа убийств от того, как хорошо принимало в этих местах это радио.

 

Где ты почему-то решила, что я не ставил себя на место этих овощей, где я на пол шишочки стоял в их рядах и очень хорошо понимаю изнутри как работает пропаганда, потому как частично на неё тоже вёлся в своё время, пока не пришло время серьёзно разобраться, что к чему.

Мои родители и моей жены, в тех же рядах, я прям уже год спорю с тестем на эту тему, где я очень хорошо понимаю точку зрения всех этих "не всё так однозначно" и тд. Где мой опыт показывает, что именно привержинность к традиционным ценностям этих людей и делает их более подверженным этим иzлучателям, потому как пропаганда именно с этой базой и работает, где манипулирует тем, что сначала малюют чернющий образ внешнего врага, а потом этой бабайкой пугают детей, где даже если всё понятно про воров в власти, то уж лучше они чем та бабайка, шо хотите как в европах? родитель номер один и два? Они создали МИФ, обложили им людей со всех сторон чтобы они поверили, и управляют массовым сознанием манипулируя верой в этот МИФ, что просто соц технология. Где люди просто большинство не готово критически мысли и допускать что мы живём в фашизирующемся государстве, где за то что называешь вещи своими именами, дают срок, у Родари там ещё какой-то был расказ, где нельзя было называть вещи своими именами, ну там молоко нужно было называть чернилами, ну прям всё как у нас.

 

А теперь смотри, вся эта разница в оценках одних и тех же событий, это про наше субъективное искажение проекции реальности, где мы с тобой отличаемся лишь тем, как выбираем отношение к самым ключевым местам, где ты скорее всего не видишь ничего такого чтобы болеть за Зенит если ты живёшь в СПб, или если ты смотришь бои без правил, болеть за своих, где свои это те кто с тобой живут в одной стране, а для меня свои, это те кто разделяют со мной одни и те же идеалы, где бы они не жили, на каком бы языке не разговаривали. И если я болею за бойцов, то мои предпочтения идут для начала исходя из их бойцовской техники, где какой-нибудь хорват который хайкиком всех красиво вырубает, то он мне ближе чем пузан который привык возится в партере, пусть это и мой соотечественник, где если речь о боях, то предпочтения должны выдаваться исходя их плоскости мастерства, а не какой-то там политики. А если ты болеешь за городскую команду, ну то есть выбираешь своих по степени географической близости, где опять, же предпочтения в спорте, должны быть выданы по тому, нравится тебе их игра или нет. Тоже самое уже и с конфликтами, если твой отец вдруг окажется маньяком убийцей, ты будешь исходить из своей приверженности семейным ценностям или понятным тебе ценностям которые в данном случае ты не разделяешь? Для меня ответ очевиден, для тебя тут встаёт неразрешимая дилемма, вот и с Игрой Престолов такая же петрушка, где мы выносим суждения относительно собственной системы координат, где люди у меня не деляться на хороших и плохих, есть идеалы которые делятся на правильные и нет, где если человек блюдёт не верные идеалы, то его моральный компам будет сбит в разных ситуациях, где для кого-то быть со своими важнее, чем быть на стороне справедливости, ну например в третьем рейхе люди именно по этому шли на войну, ну типа не может же наш солнцеподобный фюррер нам врать и не можем же мы быть на не верной стороне?

 

Это я так объёмно, потому как накипело, никто не считает себя на не верной стороне, где верная сторона есть и кто-то всё же на неверной.

 

 

 

"Болеть" ты можешь за кого угодно, но ты не писал о "болеть", ты писал о вживании в чужой опыт. Так вот, ты либо пытаешься понять чужой опыт всех, как местного электората, так и штатовских негров и прочих нацистов, причем именно с точки зрения - вжиться, понять взгляды и проблемы, а не пытаться играть в прогрессорство, до которого ты явно еще не дорос, либо ты банально врешь себе о желании понять и вжиться, а просто... не буду писать, что. И это реально мой последний ответ, потому что обращать верующих и проводить детоксикацию отравленных я в свое свободное и прочее время делать не собираюсь. Да и здесь не место для подобного.

 

 

Ну вот я был шкетом 5ти летним, где мне читали про блокаду, где я спросил у мамы, "а немцы все плохие?" где мама стала мне объяснять, что немцы это такой же народ как и мы, и сами немцы не хотели войны, и что у них власть захватили фашисты и заставили воевать, где у меня потом в сознании на многие годы повис вопрос, как кто-то может захватить так народ и заставить пойти воевать и убивать ни за что, других людей?

Где мне было 5-6 лет и я поверил маме, но у меня не помещалось в моей голове, как можно взять и нормальных людей заставить на захватническую войну какой-то там властью сверху, мне очень хотелось знать что если это возможно, то как.

И я в полных красках с первых рядов увидел как это возможно, прямо изнутри ситуации, где люди просто отказываются верить что нас захватили фашисты и манипулируют массами и безвольная масса просто верит в эту МИФологию с зомбоящика, часть сидит и думает "что не всё так однозначно" и тд

 

Вообще всё это политота за которую банят тут, но это напрямую касается обсуждаемой темы в том числе, потому как начало всех конфликтов идёт из-за непонимания, вот и наша с тобой тут перепалка, она берёт начало именно, что каждый доказывает другому что его правда, она вот самая правдивая правда, где ты считаешь, что абсолютной правды, нет, а я знаю что есть ,в чём мы и расходимся, где решить это можно в уважительном диалоге и без кулаков. Где вон ты вдруг примазала мне любовь к нацистам, где я как раз ставил себя на место обычных граждан третьего рейха и получилось что-то очень знакомое.

 

[Хильда]

Где ты почему-то решила, что я не ставил себя на место этих овощей ...

 

а для меня свои, это те кто разделяют со мной одни и те же идеалы

 

 

Потому что не ставил, а если бы ставил - реально, так же, как ты ставишь себя на место негров-наркоманов-геев и на место нацистов, - ты бы этих людей овощами не называл. О своих идеалах ты тут уже достаточно написал, спасибо.

 

 

И я в полных красках с первых рядов увидел как это возможно, прямо изнутри ситуации, где люди просто отказываются верить что нас захватили фашисты и манипулируют массами и безвольная масса просто верит в эту МИФологию с зомбоящика, часть сидит и думает "что не всё так однозначно" и тд

 

 

Хватит, горшочек, не вари, честно, твоя небинарность уже кристально ясна, тут должны специалисты работать и в других условиях.

 

 

Где вон ты вдруг примазала мне любовь к нацистам, где я как раз ставил себя на место обычных граждан третьего рейха и получилось что-то очень знакомое.

 

 

Вот на основании твоих слов и понятно, что своими ты считаешь нацистов, а тех, кто им сопротивляется, - овощами. Хватит, реально. Твоя небинарность - проблемы твои и твоих близких. Не надо грузить ими весь интернет.

 

Жалко, что относительно неплохая дискуссия закончилась так заупокойно, но лучше принять как данность, чем закрывать глаза.

 

[ANdRiaNo]

Потому что не ставил, а если бы ставил - реально, так же, как ты ставишь себя на место негров-наркоманов-геев и на место нацистов, - ты бы этих людей овощами не называл. О своих идеалах ты тут уже достаточно написал, спасибо.

 

 

Твой вывод основан лишь на той субъективной проекции этой реальности которая доступна тебе, где относительно этой твоей картины твои выводы верны, где в моей субъективной картинке реальности, все иначе. Где твой субъектив уже приписал мне любовь к нацистам, наркоманам и тд, где мне конечно интересно по человечески понять людей с таким мировоззрением, для того чтобы понимать, что движет такими людьми. Где например ты на стороне фашистов, но просто не достаточно беспристрастна, чтобы осознать это, где у тебя есть своя правда и свое субъективное видение этой реальности, где то, что ты в итоге видишь зависит напрямую от твоих основных приоритетов. И наше тут противоречие с тобой, его ноги растут именно из-за по разному расставленных фундаментальных приоритетов, где все остальное лишь дальнейшие надстройки сверху этих идеологических приоритетов, потому у нас с тобой будет идти противоречие на все темы затрагивающие данные приоритеты. Потому у нас с тобой в теме ПЛиО будут совершенно разные оценки происходящего. От того и интересно это обсуждать, менее любопытно как это сказывается на точках зрения.

 

 

 

Вот на основании твоих слов и понятно, что своими ты считаешь нацистов, а тех, кто им сопротивляется, - овощами. Хватит, реально. Твоя небинарность - проблемы твои и твоих близких. Не надо грузить ими весь интернет.

 

Жалко, что относительно неплохая дискуссия закончилась так заупокойно, но лучше принять как данность, чем закрывать глаза.

 

Твои обвинения меня в двойных стандартах, это успешно проданный тебе слон от зомбоящика, где ты не понимаешь истинных причин в расхождении моральных оценок у казалось бы одних и тех же действий. Где например, лопата она всего лишь инструмент и не может обладать моральной оценкой, где эту самую лопату можно использовать в совершенно разных целях, например можно копать землю, а можно ей и прибить кого. Где сама по себе лопата, она не хорошая и не плохая, лишь в чьих-то руках она сможет приобрести какую то моральную оценку, где по сути оценивать мы будем поступок человека, где человек исходя из твоей идеологии использует её для достижения своих целей. И лишь в рамках этой идеологии определяются цели и инструменты.

И когда ты кидаешь в меня обвинение в том что я типа не вижу противоречия в своих словах, ты на самом деле не осознаешь, что одно и тоже действие может в зависимости от контекста служить противоположным целям. Где можно жечь лес ну просто для того чтобы сжечь, а можно пускать встречный пал от масштабного пожара, где действие остаётся одно и тоже, но в зависимости от ситуации, моральная оценка поджега, меняется на противоположную. И где появляются люди с проданным им слоном на ушах и заявляют про небинарное мышление, где у меня один и тот же пожар, он в разных ситуациях почему-то отличается в моральной оценке. Как-то так. Вроде бы понятно разъяснил

 

Изменено 16.08.2023 09:32 пользователем ANdRiaNo

[Хильда]

Вроде бы понятно разъяснил

 

 

Понятно, что для самооправдания своей небинарности мышления и прочих симпатий ты громоздишь конструкции одна на другую, в надежде, что они тебя спасут. Но реальность всегда дает вместореальности щелчка по лбу. Хотя ты (риторическое), конечно, всегда можешь принять известную жидкость за божью росу.

 

[ANdRiaNo]

Понятно, что для самооправдания своей небинарности мышления и прочих симпатий ты громоздишь конструкции одна на другую, в надежде, что они тебя спасут. Но реальность всегда дает вместореальности щелчка по лбу. Хотя ты (риторическое), конечно, всегда можешь принять известную жидкость за божью росу.

 

 

Значит не достаточно доходчиво, где я надеялся, что смогу донести, что никакой небинарности не существует, есть инструменты которые внутри разного контекста будут обладать разными моральными оценками, а не вот этот втюханный слон в виде аргумента, про "этодругое" где истину от вас скрывают, где вы не замечаете этих манипуляций и с радостью носитесь с этим слоном, как если бы вы без него жить не могли.

 

 

Собственно можно вернуться ближе к теме ПЛиО, где все равно это все будет всплывать, против как оно внутри нас на фундаментальном уровне, даже стало сильно любопытней вникнуть в твою оценку всех событий книги, ну чисто в исследовательских целях, где мне нравится пытаться понять что-то про других людей и их взгляды.

[Хильда]

Значит не достаточно доходчиво, где я надеялся, что смогу донести, что никакой небинарности не существует

 

 

Если бы ее у тебя не существовало и ты мог бы с равной силой проникнуться проблемами как негра-наркомана-гея, так и местного электората (включая новоприбывший из СА), ты бы не писал об овощах и прочем. А как Платон обмусоливал бы рассматривал тему с разных сторон (у Платона в трактате о любви: хорошо ли это, отдаваться без любви, плохо ли - зависит от точки зрения)

 

 

есть инструменты которые внутри разного контекста будут обладать разными моральными оценками

 

 

А вот это - дуальное мышление (наши разведчики, ихние шпионы). До изобретения промывания мозгов и появления небинарного считалось элементарным. Типа даже у первобытных племен есть свой-чужой.

 

 

Собственно можно вернуться ближе к теме ПЛиО.

Вот как только будешь знать текст, так и можно будет об этом говорить.

[ANdRiaNo]

Если бы ее у тебя не существовало и ты мог бы с равной силой проникнуться проблемами как негра-наркомана-гея, так и местного электората (включая новоприбывший из СА), ты бы не писал об овощах и прочем. А как Платон обмусоливал бы рассматривал тему с разных сторон (у Платона в трактате о любви: хорошо ли это, отдаваться без любви, плохо ли - зависит от точки зрения)

 

Ты опять не поняла, ее не существует не у меня, ее в принципе не существует, это миф внутри мифа, чтобы поддержать глобальный миф про внешнего врага, где фашистские режимы без внешних врагов не могут существовать, нужен предлог чтобы отбирать гражданские права и свободы. Овощами люди становятся, когда делегируют всю ответственность за все важные решения куда-то наверх, зачем тебе эта свобода слова, там и без тебя разберутся какое будущее лучше для тебя лучше тебя. Так что мозг он овощам не требуется, он даже вреден, вдруг ты чего не того будешь думать, а это уже угрожает государственной целостности, видишь, аж целое государство, а боится мыслей и слов, про какой диалог с народом идёт речь? Тебя никто слушать не собирается. Так что да, слона нам подали

.

А вот это - дуальное мышление (наши разведчики, ихние шпионы). До изобретения промывания мозгов и появления небинарного считалось элементарным. Типа даже у первобытных племен есть свой-чужой.

 

 

Ну так ты предлагаешь ровняться на первобытные племена, я понял твои ориентиры и стремления, я лучше про будущее, а не по каменный век.

Мой поинт в том, что свои это те кто разделяют с тобой общие ценности, а не живут с тобой на одной лестничной площадке, где друзей себе выбирают по интересам и взглядам, а не по принципу кто ближе по улице. Где в современном мире с помощью интернета можешь найти единомышленников со всех уголков мира, и они будут ближе тебе идейно, чем те кто тебя окружают в физической реальности, это все я специально утрированно для того чтобы на контрасте показать мысль.

 

 

Вот как только будешь знать текст, так и можно будет об этом говорить.

Не, зубрёжка это к каким-то зубрилам, я не про буквы и слова, я про смысл в них заложенный.

[Хильда]

чтобы поддержать глобальный миф про внешнего врага

 

 

Абажжи, до врага очередь еще вообще не дошла, ты на первом же боссе засыпался. Ты не в состоянии одинаково качественно влезать в шкуры кого бы то ни было, и вместо того чтобы честно это признать, ты громоздишь завалы и баррикады в своем небинарном мышлении.

 

 

Ну так ты предлагаешь ровняться на первобытные племена

 

 

Я говорю, что даже первобытные племена в своем мышлении ушли дальше, чем потребители этодругина.

 

 

Не, зубрёжка это к каким-то зубрилам, я не про буквы и слова, я про смысл в них заложенный.

 

Смысл ты из текста собираешься брать или опять из пальца высасывать? )))

 

 

Это уже очередной заход будет, а у меня отпуск кончается, так что или ты вылазишь из дебрей небинарного сознания и дискутируешь предметно, или всё, время точно вышло.

 

[ANdRiaNo]

• 
  

Абажжи, до врага очередь еще вообще не дошла, ты на первом же боссе засыпался. Ты не в состоянии одинаково качественно влезать в шкуры кого бы то ни было, и вместо того чтобы честно это признать, ты громоздишь завалы и баррикады в своем небинарном мышлении.

 

Я говорю, что даже первобытные племена в своем мышлении ушли дальше, чем потребители этодругина

 

 

Ясно, в твоём племени посыпать всю непонятную лично тебе логику, которая по какой-либо причине не помещается в твою картину мира, принято посыпать "этодругином" и прочими бабайками это такой обряд, как соль через плечо а я как дурачок с аргументами и объяснениями, перепутал обряд с диалогом и обменом мнениями. Ну что ж, мой блокнот исследователя, пополнился новыми дивными фактами об этом удивительном мире людских паттернов проведения когда те встречаются с чем-то что не хотят понять.

 

Так и запишем, при встрече с логический обоснованной аргументацией запутанных явлений которая распутывает этот клубок и грозит сменой мнения на противоположное, некоторые представители веры в загнивающий запад с двойными стандартами, посыпают свое непонимание различности моральных оценок казалось бы одних и тех же ситуаций, "этодругином" этот миф позволяет им оставаться в рамках своей веры, уходя от некомфортных интеллектуальных сомнений своей точки зрения.

 

Дальше представитель племени выказывает полное нежелание вести дальнейший диалог, потому как исследователь стал предметом обоснованных сомнений в собственной вере и вызывает дискомфорт, потому дальнейший диалог осложняется этим обстоятельством.

 

 

Изменено 16.08.2023 09:11 пользователем ANdRiaNo

[Ghenika]

Даррен Кент скончался в возрасте 36 лет

https://kino.mail.ru/news/58259_umer_akter_iz_igri_prestolov/?user_id=8795144657952364762&mt_sub3=122&utm_partner_id=122&utm_referrer=https%3A%2F%2Fpulse.mail.ru&utm_source=pulse_mail_ru&utm_test=x4

Нигде до этого не видела этого актёра, но здесь он запомнился. Маленькая роль, но такая убедительная игра. Пусть земля будет пухом