Игра престолов (Game of Thrones)

[Marcus Antonius]

Судя по спойлерам и аж с первой серии такое, и по описанию предварительному всех серий, что то конечно будет очень мощное.

EXACTLY!)))

 

[Полынья]

Полынья, а вы только первый сезон видели или куда дальше? (из искреннего интереса спрашиваю, если что)

Только первый.

А что, дальше лучше? У меня было впечатление, как будто тетрис на самой медленной скорости и падают только кубики.

Какой сезон самый годный? Можно будет сразу с этого сезона смотреть или непременно надо все подряд?

У меня идеал - "Рим". Никогда не смотрела его по порядку, просто по случайности попадалась та или иная серия - и захватывало, хотя ни имен, ни рож не помнила. Другой шедевр - "Граница тени". И израильский "Хатуфим", про военнопленных. А сейчас на голодном пайке. Уже дошла до подростковых школоло.

[DoctorWagner]

А сейчас на голодном пайке. Уже дошла до подростковых школоло.

Эм, что простите? Это не вам, случаем, понравилось подростковое кинцо под названием "Голодные игры"? "ИП" никогда таковым не были, по меньшей мере у книг целевая аудитория абсолютно другого уровня. Фэнтези, да, но оно более сурового уровня нежели тот же самый "Хоббит". Иное дело что сам сериал сейчас стал более массовым, но я бы это назвал скорее культурным феноменом, потому что в действительности очень много людей на него подсело, что конечно неожиданно. Выдают какие-то награды, премии, делают премьеры первых серий в кинотеатрах. Ноги растут вот отсюда, он стал слишком раскрученным.

 

Смотреть стоит все и по порядку, иначе можно упустить ряд важных событий и деталей. Первый сезон тотальная раскачка, но если вообще ничего не зацепило, то я не вижу причин вам смотреть дальше и мучить себя. Пересмотрите лучше "ГИ" или что там у вас не для школоло...

 

По подобию "Рима" есть очень достойный сериал - "Спартак", как минимум первый сезон и "Богов арены" глянуть можно.

[ZloyKot]

Жесть какая-то, Змейки - вообще отбитые бабища((

[Полынья]

Эм, что простите? Это не вам, случаем, понравилось подростковое кинцо под названием "Голодные игры"? "ИП" никогда таковым не были, по меньшей мере у книг целевая аудитория абсолютно другого уровня.

"Голодные игры" (которые первые) - гениальны. Как гениальны "Незнайка", "Дон Кихот" и т.п. Достоверность в деталях.

В первом сезона ИП достоверности в деталях нет. Тест на достоверность в деталях прост: должно захватывать с любого места. Я допускаю, что какие-то серии могут быть лучше, какие-то хуже. Поэтому если есть реально непроходные эпизоды - прошу поделиться.

Суровость... После "Ведьмака" сложно какое-то фентези считать суровым.

По подобию "Рима" есть очень достойный сериал - "Спартак", как минимум первый сезон и "Богов арены" глянуть можно.

Думаю посмотреть, но боюсь, что это именно "по подобию". То есть продюсеры составили список ключевых слов - брутальные мужики, сисястые бабы, античный антураж - и рандомайзером сгенерировали "захватывающий сюжет".

Такие штуки лучше не смотреть вообще, чем нечаянно натолкнуться. Как, например, проект "СРОК". Первый "Срок" - это что-то невероятное. "Срок" Ленты.ру - гуано, сгенерированное по типу "ага, там камеру ставили в этот угол, сюжет ставили по этим поводам, пипл схавает".

[ЭОН]

Полынья, ну если с таким настроем, то может и не надо смотреть дальше?) Хотя, я первый сезон тоже смотрела фончиком и через силу, не нравилось именно по причине тягучести и скучности - не захватывало. Повезло, что кое-чо в конце первого сезона начало там шевелиться и я рискнула пойти на второй... дальше всё просто взахлеб. Оказалось, что такой долгий раскач длинною в один сезон пропорционально соответствовал лихости закрученности сюжета дальше)) И затем, зная дальнейшие события, пришлось вернуться к первому сезону и пересмотреть его новым взглядом, потому как, оказалось, что многие "достоверности в деталях" мною были попросту упущены, а некоторых персов в упор вообще вспомнить не могла х) Теперь уже смотрено всё и прочитаны книги и никак не могу сказать, что сериал не достоверен или не захватывает боже упаси. Но тогда, во времена просмотра первого сезона, могла бы с вами согласиться пожалуй.

[DoctorWagner]

"Голодные игры" (которые первые) - гениальны. Как гениальны "Незнайка", "Дон Кихот" и т.п. Достоверность в деталях.

В первом сезона ИП достоверности в деталях нет. Тест на достоверность в деталях прост: должно захватывать с любого места. Я допускаю, что какие-то серии могут быть лучше, какие-то хуже. Поэтому если есть реально непроходные эпизоды - прошу поделиться.

Суровость... После "Ведьмака" сложно какое-то фентези считать суровым.

Ну гениальны они только для вас. Лично я вижу в них банальную копирку с шедевральной "Королевской битвы", приправленную антиутопией и изрядной долей сладкого. О какой достоверности в деталях вы говорите? Приведите несколько примеров для того чтобы я понял. Любое произведение должно грамотно подходить к сюжету и своей предыстории, тем более сериал, у которых раскачка практически всегда медленная.

А на счет "Ведьмака", ну не то фэнтези вы выбрали для знакомства с жанром. Не то чтобы он сильно плох, но я сам прочитал только лишь "Последнее желание", начал следующую книгу и на этом пока остановился. Там действительно сказка, при чем тотальная, с красавицами, чудовищами и порой даже хэппи эндами. Произведение конечно приправлено некоторой долей чернухи, но да, пан Сапковский явно рассчитывал на подростковую аудиторию. Опять же, сужу только по первой книге, остальные не читал, возможно, дальше там все гораздо лучше.

Думаю посмотреть, но боюсь, что это именно "по подобию". То есть продюсеры составили список ключевых слов - брутальные мужики, сисястые бабы, античный антураж - и рандомайзером сгенерировали "захватывающий сюжет".

Действительно все это есть, но по мимо, там ещё добавили очень неплохой и закрученный сюжет, вне гладиаторов, арен и сисястых баб. Интриги, заговоры, тайные убийства, взаимоотношения персонажей. Многое там на должном уровне, при просмотре у меня были аналогии именно с "Римом", ничего подобного в сериальном формате я и вспомнить не могу. Во втором и третьем сезоне уже начались проблемы, но два предшественника хотя бы стоит начать просматривать. Это все таки гораздо ближе к вашим вкусам, чем "ИП", на сколько могу судить.

[Полынья]

Ну гениальны они только для вас. Лично я вижу в них банальную копирку с шедевральной "Королевской битвы", приправленную антиутопией и изрядной долей сладкого. О какой достоверности в деталях вы говорите?

В "Королевской битве" я не разглядела идеи. Только фантазм (упоение образом-фетишем).

Достоверность деталей - это то, как персонаж просчитывает свое положение, насколько достоверна его реакция и выбор действий. Вспомнив "Южный парк": если школьнику неожиданно показать фотографию обнаженной женщины, то наиболее правдоподобной реакцией будет "Какой такой платок?"

А на счет "Ведьмака", ну не то фэнтези вы выбрали для знакомства с жанром. Не то чтобы он сильно плох, но я сам прочитал только лишь "Последнее желание", начал следующую книгу и на этом пока остановился. Там действительно сказка, при чем тотальная, с красавицами, чудовищами и порой даже хэппи эндами. Произведение конечно приправлено некоторой долей чернухи, но да, пан Сапковский явно рассчитывал на подростковую аудиторию.

Ахха. Подозреваю, у нас с вами разное понимание суровости. Ну знаете, как понимание мужественности среди мужской половины игроков в компьютерные игрушки.

Есть игроки, которые выбирают играть в персонажей-мужчин. А есть игроки, которые играют за персонажей-женщин. Догадаетесь, с чем коррелирует выбор пола персонажа?

Действительно все это есть, но по мимо, там ещё добавили очень неплохой и закрученный сюжет, вне гладиаторов, арен и сисястых баб. Интриги, заговоры, тайные убийства, взаимоотношения персонажей. Многое там на должном уровне, при просмотре у меня были аналогии именно с "Римом", ничего подобного в сериальном формате я и вспомнить не могу.

Значит, качну.

[DoctorWagner]

В "Королевской битве" я не разглядела идеи. Только фантазм (упоение образом-фетишем).

Опять же, не разглядели только лишь вы. А она там есть. И в сущности, она мало чем отличается от того что описала Коллинз, явно взяв основу сюжета у Таками и Кинга. Это вовсе неплохо, но восхищаться лично мне у нее нечем.

Достоверность деталей - это то, как персонаж просчитывает свое положение, насколько достоверна его реакция и выбор действий.

А, то есть при просмотре "ИП" у вас произошел с этим разрыв шаблона?) Так это же наоборот хорошо, персонажи не так банальны как кажутся на первый взгляд, умеют удивить зрителя. Меня подобное только радует в любом произведении.

Вспомнив "Южный парк": если школьнику неожиданно показать фотографию обнаженной женщины, то наиболее правдоподобной реакцией будет "Какой такой платок?"

Ага, "Южный парк", ну прям совсем отличный пример достоверности персонажей.)

Ахха. Подозреваю, у нас с вами разное понимание суровости. Ну знаете, как понимание мужественности среди мужской половины игроков в компьютерные игрушки.

Есть игроки, которые выбирают играть в персонажей-мужчин. А есть игроки, которые играют за персонажей-женщин. Догадаетесь, с чем коррелирует выбор пола персонажа?

Эм, нет, Расскажете? Просто я в играх люблю играть именно за женских персонажей. А то, что разное понимание суровости, это я уже понял, ибо даже "Ведьмак", на мой взгляд, более суровое произведение чем "ГИ".) И вовсе не потому что там главный герой мужик.) Там и женских персонажей в главных ролях, на сколько мне известно, хватает.)

[Полынья]

Опять же, не разглядели только лишь вы. А она там есть. И в сущности, она мало чем отличается от того что описала Коллинз, явно взяв основу сюжета у Таками и Кинга. Это вовсе неплохо, но восхищаться лично мне у нее нечем.

А японцы взяли сюжет у Лукьяненко.

А Лукьяненко взял сюжет у Голдинга.

А Голдинг взял сюжет из Библии.

А в Библию сюжет пришел из мономифа.

Уникальность сюжета - обратно пропорциональна эрудиции зрителя.

А, то есть при просмотре "ИП" у вас произошел с этим разрыв шаблона?) Так это же наоборот хорошо, персонажи не так банальны как кажутся на первый взгляд, умеют удивить зрителя. Меня подобное только радует в любом произведении.

"Мужик подходит на остановке к мальчику:

- Мальчик, как тебя зовут?

Молчит.

- Мальчик, ты что, дебил?!

- Меня Коля зовут!

- Коля, как к метро пройти?

- Я не дебил!!!"

Я бы хотела видеть в кино несколько иную небанальность.

Ага, "Южный парк", ну прям совсем отличный пример достоверности персонажей.)

А сейчас вы скажете, что "Южный парк" - нереалистичный мультик для детей.

Эм, нет, Расскажете?

С половым созреванием.

[DoctorWagner]

А японцы взяли сюжет у Лукьяненко.

А Лукьяненко взял сюжет у Голдинга.

А Голдинг взял сюжет из Библии.

А в Библию сюжет пришел из мономифа.

Уникальность сюжета - обратно пропорциональна эрудиции зрителя.

И? Это делает "ГИ" серьезным или суровым произведением?) Это делает сюжет книг Коллинз уникальным?) Нет, о том и речь, все придумано задолго до нее. Поэтому и говорю, восхищаться там нечем.

"Мужик подходит на остановке к мальчику:

- Мальчик, как тебя зовут?

Молчит.

- Мальчик, ты что, дебил?!

- Меня Коля зовут!

- Коля, как к метро пройти?

- Я не дебил!!!"

Я бы хотела видеть в кино несколько иную небанальность.

Ну прям большую часть диалогов "ГИ" описали.

А сейчас вы скажете, что "Южный парк" - нереалистичный мультик для детей.

Нет, я скажу что реалистичных персонажей там нет и быть не может. Но есть своеобразные аллегории на нашу действительность, это да.

С половым созреванием.

И как половое созревание соотносится с "ГИ" и их восприятием?

[Полынья]

И? Это делает "ГИ" серьезным или суровым произведением?) Это делает сюжет книг Коллинз уникальным?) Нет, о том и речь, все придумано задолго до нее. Поэтому и говорю, восхищаться там нечем.

Конечно, и "Ромео и Джульеттой" восхищаются только дураки. А как только дураки узнают, что это римейк "Калила и Димны" - то шоры падают с глаз и восхищение Шекспиром пропадает.

Вы реально меряете серьезность произведения его формой?

Ну прям большую часть диалогов "ГИ" описали.

Надеюсь, вы поняли, что небанальность небанальности рознь.

Нет, я скажу что реалистичных персонажей там нет и быть не может. Но есть своеобразные аллегории на нашу действительность, это да.

Наша действительность - не дерево, которое растет где-то само по себе. Действительность состоит из людей и их поведения. Поэтому если персонажи нереалистичны, то и действительность отображаться не может.

Или "реалистичность" для вас сводится к форме и пропорции голов персонажей?

И как половое созревание соотносится с "ГИ" и их восприятием?

Возрастом.

Вам знакома структура из аристотелевой логики: А похоже на Б, как В похоже на Г? Как половое созревание определяет выбор пола игрового персонажа, так и возраст определяет оценку суровости фентези.

[DoctorWagner]

Конечно, и "Ромео и Джульеттой" восхищаются только дураки. А как только дураки узнают, что это римейк "Калила и Димны" - то шоры падают с глаз и восхищение Шекспиром пропадает.

Вы реально меряете серьезность произведения его формой?

Я его меряю своим собственным восприятием в первую очередь. Даже в произведениях с самой банальной и даже шутливой формой можно найти серьезные темы, но данное не делает указанное произведение суровым. Даже интересно, а когда вы узнали про неоригинальность "ГИ"?) Тоже после того как посчитали его оригинальным?)

Надеюсь, вы поняли, что небанальность небанальности рознь.

Тут нечего понимать. Есть произведения гораздо более худшего качества чем "ГИ", но это можно сказать фактически о любом не топовом контенте.

 

Наша действительность - не дерево, которое растет где-то само по себе. Действительность состоит из людей и их поведения. Поэтому если персонажи нереалистичны, то и действительность отображаться не может.

Или "реалистичность" для вас сводится к форме и пропорции голов персонажей?

Она сводится к общему восприятию произведения, если для вас "Южный парк" пример реалистичных персонажей, то я понимаю почему вы находите "ГИ" увлекательной франшизой.

 

Возрастом.

Вам знакома структура из аристотелевой логики: А похоже на Б, как В похоже на Г? Как половое созревание определяет выбор пола игрового персонажа, так и возраст определяет оценку суровости фентези.

Ну вот читаю вас и понимаю что с "ГИ" все аналогично, извечные темы любви, даже в обстановке тотальной тирании и массового геноцида. Как раз подходит для юных девочек с их половым созреванием.)

[Полынья]

Я его меряю своим собственным восприятием в первую очередь. Даже в произведениях с самой банальной и даже шутливой формой можно найти серьезные темы, но данное не делает указанное произведение суровым. Даже интересно, а когда вы узнали про неоригинальность "ГИ"?) Тоже после того как посчитали его оригинальным?)

Я же говорила, оценка уникальности сюжета - обратно пропорциональна эрудиции зрителя. Я - эрудированный зритель.

Суровость определяется как раз-таки содержанием, а не формой. Поэтому "Повесть про Федота-стрельца" - суровее "Конана". Но для понимания этого необходимы соответствующие навыки абстракции.

Она сводится к общему восприятию произведения, если для вас "Южный парк" пример реалистичных персонажей, то я понимаю почему вы находите "ГИ" увлекательной франшизой.

Да, я из тех, кто считает реалистичными персонажей "Мертвых душ" и "Господ Головлевых".

Но для этого необходима развитая способность абстрагироваться.

Ну вот читаю вас и понимаю что с "ГИ" все аналогично, извечные темы любви, даже в обстановке тотальной тирании и массового геноцида. Как раз подходит для юных девочек с их половым созреванием.)

Это означает, что А к Б как В к Г для вас слишком сложно. Вам нужно А к В как Б к В.

Хорошо, воздержусь от такого уровня абстракций.

[DoctorWagner]

Я же говорила, оценка уникальности сюжета - обратно пропорциональна эрудиции зрителя. Я - эрудированный зритель.

Суровость определяется как раз-таки содержанием, а не формой. Поэтому "Повесть про Федота-стрельца" - суровее "Конана". Но для понимания этого необходимы соответствующие навыки абстракции.

Вы можете сколько угодно считать себя эрудированным зрителем, но если для вас сабж гораздо менее суров чем "ГИ", то что то не так с вашей эрудированностью и она не более чем надуманна. К слову, судить о произведении даже не досмотрев до конца, тоже выдает в вас ну очень эрудированного зрителя с неординарными навыками абстракции.

Да, я из тех, кто считает реалистичными персонажей "Мертвых душ" и "Господ Головлевых".

Но для этого необходима развитая способность абстрагироваться.

А, ну они же у вас соседствуют с реалистичностью Картмана и Китнисс. Воистину невероятные навыки абстракции.

Это означает, что А к Б как В к Г для вас слишком сложно. Вам нужно А к В как Б к В.

Хорошо, воздержусь от такого уровня абстракций.

Да, воздержитесь пожалуйста от ваших абстракций, а то они аномальны чуть более чем полностью.)

[Полынья]

Вы можете сколько угодно считать себя эрудированным зрителем, но если для вас сабж гораздо менее суров чем "ГИ", то что то не так с вашей эрудированностью и она не более чем надуманна. К слову, судить о произведении даже не досмотрев до конца, тоже выдает в вас ну очень эрудированного зрителя с неординарными навыками абстракции.

А вы можете аргументировать вашу позицию? Ну в смысле, построить верифицируемую цепочку рассуждений.

Потому что пока что доказательства у вас уровня "А - это Б, потому что я так сказал".

 

Я не говорю, что это плохо. Но это как с анекдоте про эстонца и русского:

Они приходят на пляж. И эстонец видит, что девушки бегают за русским, а на него не обращают внимания. Подходит к русскому и спрашивает: Что такое, почему за тобой бегают, а за мной нет?

Русский: А ты, как я, тоже положи картошку в трусы.

Через час возвращается злобный: Теперь они от меня еще и убегают.

Русский: Так картошку нужно было спереди ложить, а не сзади.

 

Вы можете аргументировать форматом "потому что это мое имхо". Но это действует только тогда, когда ваши рассуждения остроумны, небанальны, и не содержат грубейших грамматических ошибок. Иначе производят прямо противоположное впечатление. (

[DoctorWagner]

А вы можете аргументировать вашу позицию? Ну в смысле, построить верифицируемую цепочку рассуждений.

Потому что пока что доказательства у вас уровня "А - это Б, потому что я так сказал".

 

Я не говорю, что это плохо. Но это как с анекдоте про эстонца и русского:

Они приходят на пляж. И эстонец видит, что девушки бегают за русским, а на него не обращают внимания. Подходит к русскому и спрашивает: Что такое, почему за тобой бегают, а за мной нет?

Русский: А ты, как я, тоже положи картошку в трусы.

Через час возвращается злобный: Теперь они от меня еще и убегают.

Русский: Так картошку нужно было спереди ложить, а не сзади.

 

Вы можете аргументировать форматом "потому что это мое имхо". Но это действует только тогда, когда ваши рассуждения остроумны, небанальны, и не содержат грубейших грамматических ошибок. Иначе производят прямо противоположное впечатление. (

Так, собственно, ваши то рассуждения относительно природы "ИП" ничем не отличаются от того что вы сейчас описали.) На сколько понимаю, вы даже не удосужились досмотреть первый сезон до конца.) О какой логической аргументации вы говорите, если толком незнакомы ни с первоисточником, ни даже с сериалом, но из-за хайпа вокруг него, вдруг решили что Мартин написал произведение для школьников? Чем конкретно ваша аргументация хороша и подкреплена?) С "ГИ" все слишком однозначно для того чтобы можно было что то утверждать. Конечно, разумеется, я делаю это исходя и из своих вкусов тоже. Но вы только лишь имеете уверенность в своей правоте, хотя ваши "остроумные рассуждения" по поводу данного сериала вызывают одно недоумение.

 

Да, спасибо за анекдот.

[Полынья]

Я досмотрела до момента, когда вылупились дракончики, а дочка Шона Бина выбралась из города.

[DoctorWagner]

Я досмотрела до момента, когда вылупились дракончики, а дочка Шона Бина выбралась из города.

Значит бросайте просмотр и садитесь лучше за "Спартака". Это не ваше, потому что к концу сезона должно было зацепить хоть сколько то.

[Mask]

Наша действительность - не дерево, которое растет где-то само по себе. Действительность состоит из людей и их поведения. Поэтому если персонажи нереалистичны, то и действительность отображаться не может.

Да ну?

"Проказница-Мартышка,

Осел,

Козел

Да косолапый Мишка

Затеяли сыграть Квартет." ... итд. по тексту.

Разве они реалистичны - нучуть нет, но разве они не отображают действительность?

 

Сериал да и книги конечно далеко не образец реалистичности или какой-нить пипец суровости, но определённо один из самых приземлённых представителей своего жанра.

[Stotsmnb311]

Классно, самый эпик собрали.

 

Ну что совсем чуть-чуть осталось до премьеры первой серии.

Дождались наконец-то.

[DoctorWagner]

Сериал да и книги конечно далеко не образец реалистичности или какой-нить пипец суровости, но определённо один из самых приземлённых представителей своего жанра.

В рамках жанра произведение вообще одно из самых серьезных, так как ставка сделана именно на простых людей и их взаимоотношения. Оттуда убрать драконов, иных и некоторых одичалых, а именно великанов. Все, там от фэнтези то по моему ничего не останется.

[Lord Demon]

Уже даже английские сабы к первой серии появились, а саму серию так и не слили. :lol:

[Movie addict]

Только первый.

А что, дальше лучше? У меня было впечатление, как будто тетрис на самой медленной скорости и падают только кубики.

Какой сезон самый годный? Можно будет сразу с этого сезона смотреть или непременно надо все подряд?

У меня идеал - "Рим". Никогда не смотрела его по порядку, просто по случайности попадалась та или иная серия - и захватывало, хотя ни имен, ни рож не помнила. Другой шедевр - "Граница тени". И израильский "Хатуфим", про военнопленных. А сейчас на голодном пайке. Уже дошла до подростковых школоло.

Ну я как бы не советую, впечатления могут быть самыми разными. Просто первый сезон (который как раз считают и лучшим и эталонным фаны Мартина) у меня тоже очень-очень плохо шел и я тогда бросила это все на несколько лет. Потом от нечего делать стала смотреть второй, раздражение стало уходить и стало нравится по нарастающей, когда стало все дальше уходить от книг, а темп убыстряться. Так что я не знаю, что Вам понравится (может как мне начнет нравится "во время еды", может и нечего не понравится, раз с начало так плохо пошло). Выдирать сезоны отдельно смысла не имеет точно - они связаны.

 

Только одно знаю точно - "Спартак", которого Вам тут советуют - это точно не "Рим". Даже близко не. Никому не советую. Это вообще не сериал по-моему вообще. Это уг, что-то типа гладиаторских боев эпохи кабельного тв, где пол-серии в кровь бьются и рубят конечности, остальное время - трахаются и показывают силиконовые сисьге. Сценария - почти ноль, да, собственно, он там и не нужен. "Внатуре" - "хлеба и зрелищ"

[Гусик]

Где раньше всех появится серия?