Туманность Андромеды

[Шер]

to Jesebel_ k

Мне не особо фильм, мне важен сам факт попытки экранизации ефремовских призведений, которые в силу масштабности никак не укладывались ни в идеологию, ни в кинематограф, хотя , повторяю, сами книги очень напоминают сценарий в хорошем смысле этого слова, ибо сцены описываются детально и выразительно.

Я вообще сомневаюсь, что Ефремова, как и Лема, с их размахом и глубиной, вообще можно экранизировать в рамках одного режиссера и студии, на данном этапе.

С идеологической точки зрения государство это не станет делать, голливудам-болливудам это надо еще меньше, да и это непонятнее для них в силу культурных различий.

[Peacemaker]

Стало интересно, что же тогда НЕ мукулатура? Ну давайте фамилии, может, яне быдло...

 

Азимов, Шекли, Брэдбери. Стругацкие, начиная с тома 4-го или 5-го. Из старого поколения- Уэллс, Беляев. Не претендую на полный список. Некоторых фантастов, знаменитых ТАМ, у нас днём с огнём...

[Башка]

Если рассматривать "Туманность Андромеды" как авантюрно-приключенческий роман, то - да, кому он только не проигрывает! Но вся фишка в том, что это роман общественно-философский. Фильма до этой банальной мысли и дотянуться-то не попыталась. И дело, я думаю, не в "треклятой" "советской" цензуре, а в том, что масштабы личностей режиссёра и Ефремова ну очень, мягко говоря, разные...

[serenada12]

.... И дело, я думаю, не в "треклятой" "советской" цензуре, а в том, что масштабы личностей режиссёра и Ефремова ну очень, мягко говоря, разные...

 

А в чем выражается этот самый недосягаемый ефремовский "масштаб личности"? Профессиональный геолог, вообразивший себя историком и придумавший свои идеальные миры как будущего так и прошлого.

И "советская цензура" ему абсолютно не нужна (ну если только отдельные сцены вроде храмовых сношений подтереть чуток) - у него абсолютно, просто 1000%- тное мышление "советского человека", мировоззрение абсолютного шестидесятника, с его воображаемым "человеком будущего". Причем не только в футуристических "Часе быка" и "Туманности", но и вполне типа "исторических" Таис и На краю Ойкумены. Он абсолютно человек своего времени, поэтому наверное его произведения были так популярны во времена их создания и именно поэтому сегодня вызывают у многих недоумение.

 

Что отличает лучшую фантастику? В первую очередь Человек - обычный, наш, условно говоря, современник, попадающий в экстраординарную с точки зрения науки и непонятную для человеческой психики ситуацию. И его поведение в этой ситуации в соответствии с общечеловеческими и конкретно именно этого человека нормами морали и особенностями характера, его рефлексии, ошибки, поражения и победы. Ну такая "достоевщина" на фоне иных миров. Ефремов же рисует каких-то идеальных созданий, с идеальными, не человеческими мыслями и побуждениями. Без развития характера, мысли и сознания. И далеко не всем интересно наблюдать за миcтером/мисс Совершенством (или "товарищем Совершенство", кому как), какой-нибудь Мри-Сью из мужских фантазий, эти супермены и супервумены по бОльшей части не находят отклика у современного читателя, т.к. мы прекрасно видим теперь, что никакого "человека будущего" и вообще "идеального человека" с какими-то иными, сильно отличными моральными ценностями и тем более иными физиологическими побуждениями не случилось и вряд ли случится.

 

Тут в комментариях проскользнула мысль, что герои Ефремова неэмоциональны - а он просто не умел, настаиваю, что именно не умел показывать нормальные, человеческие отношения между людьми во всей их сложности и просто "адских" противоречиях, они у него совершено кондовы и прямолинейны, сюжетные линии кочуют от одного романа в другой (женская дружба, пролетарии всех стран соединяйтесь и т.д.). Да что там "отношения", он и описать-то объемно и наглядно не мог своих героев, даже чисто внешне - когда иллюстраторы спросили его, какой он хочет видеть одну из героинь "Часа быка!", он просто ткнул в итальянский журнал с фоткой тамошней актрисы - "От это". Т.е. даже как "мастер художественного слова", выражаясь высоким штилем, он, мягко говоря, не на высоте. Исключение составляют описания природы - именно в очерках про экспедиции и изыскания, геологические /биологические его язык необыкновенно поэтичен, образен и ярок Вот там он убедителен и понятен. Но ведь общим направлением своих произведений он явно посягает на большее , чем лавры Пришвина, так что увы, чего-то там грандиозного в мирового масштабе совершенно не вижу. Скорее яркий представитель, "раритет" своего времени.

 

Ну и наверное бесполезно обсуждать фильмы по произведениям Ефремова в отрыве от самих произведений, да, детали могут разниться с первоисточником, но если сам первоисточник уже ...хм "вызывает вопросы", то и от соответствующего кино ждать каких-то иных откровений бесполезно (если только не перекорежить все полностью с ног на голову, только надо ли?).

[Эугения]

Это не фильм, это плакат какой-то: Да здравствует наше счастливое будущее!

Идеальное общество на идеальной планете с идеальными людьми, которые произносят идеальные пафосные фразы. У них даже прически идеальные, волосок к волоску, даже в бассейне. Кукольно загримированные лица, потому популярных советских актеров я не сразу узнала. Чурсину вообще только в титрах обнаружила. И зачем на неё каску надели, интересно?

Надо сказать, посмотрела этот фильм я не с одной попытки, не помню уже с какой. В первых кадрах "советская демонстрация"  на площади с фанатично одухотворёнными лицами и экзальтированными речами... Я и выключала сразу, накушалась этих демонстраций в молодости.

Это фильм-утопия, а я люблю смотреть на реальные вещи, на живых людей с настоящими жизненными отношениями. И я в принципе не понимаю, зачем снимать такое мёртвое кино. В СССР агитационные плакаты висели на каждом углу и на них никто не обращал внимание. Вот и этот пустой фильм вызывает такое же отношение - пройти мимо, не обратить внимание, как мимо плаката "Вперёд к победе коммунизма!" Хотя в фильме нет ни слова о коммунизме и вообще нет никакой советской пропаганды

 

[Sidechain]

Фильм сам по себе готовый плакат-пропаганда. И тем не менее картина стала событием. В 60-е это был тот самый конь, которому в зубы особо не заглядывали. Ну, своего рода "Красные колокола", хех... Только космические, когда слова, "действия и поступки" (что, вопреки мнению группенфюрера, отнюдь не всегда "одно и то же") вроде утверждённо-верные (ибо в мире давно победил коммунизм, несмотря на то, что по мнению строивших этот коммунизм в 1967-м, в 3698-м коммунары разговаривают, как глумливые идиоты), однако слова эти тогда пропускались мимо ушей и интересна была лишь визуальная часть, а она, несмотря на выкрашенную под металл и пластик фанеру (как разглагольствовали критики) для 1967-года была

Вторая часть не состоялась по причине преждевременной смерти первого советского кино-супермена - С. Столярова. В принципе могли бы снять неплохое продолжение, как это случилось с Кассиопеей и Отроками

Изменено 06.09.2024 10:05 пользователем Sidechain

[Стальной Детройт]

В 02.09.2024 в 05:38, Эугения написал:

Это не фильм, это плакат какой-то: Да здравствует наше счастливое будущее!

Идеальное общество на идеальной планете с идеальными людьми, которые произносят идеальные пафосные фразы. У них даже прически идеальные, волосок к волоску, даже в бассейне. Кукольно загримированные лица, потому популярных советских актеров я не сразу узнала. Чурсину вообще только в титрах обнаружила. И зачем на неё каску надели, интересно?

Надо сказать, посмотрела этот фильм я не с одной попытки, не помню уже с какой. В первых кадрах "советская демонстрация"  на площади с фанатично одухотворёнными лицами и экзальтированными речами... Я и выключала сразу, накушалась этих демонстраций в молодости.

Это фильм-утопия, а я люблю смотреть на реальные вещи, на живых людей с настоящими жизненными отношениями. И я в принципе не понимаю, зачем снимать такое мёртвое кино. В СССР агитационные плакаты висели на каждом углу и на них никто не обращал внимание. Вот и этот пустой фильм вызывает такое же отношение - пройти мимо, не обратить внимание, как мимо плаката "Вперёд к победе коммунизма!" Хотя в фильме нет ни слова о коммунизме и вообще нет никакой советской пропаганды

 

Первоисточник точно такая же приторная агитка.