Трамвай Желание (A Streetcar Named Desire)

[Ilmenni]

А зачем выбирать? Если бы н-р мой муж привел домой больного человека, своего родного, то я бы, как бы этот человек меня не раздражал - терпела бы.... При условии, конечно что в семье существует что-то помимо "койки"

Во-первых, "если бы" не считается - многие люди склонны переоценивать свои силы до того, как придется их испытать. Во-вторых, нельзя требовать от каждого того, на что способен кто-то еще: силы и способности у всех разные.

 

Я просто в жизни (не в своей) видела такие ситуации, когда скажем муж приводил в дом свою мать,, типа она себя обслуживать не может (а эт Вам не бумажные абажуры и патефон) и жены ухаживали годами ( заметьте - при натянутых отношениях между свекровью и золовкой, а не просто милая старушка (!) - вот это с моей точки зрения любовь (к мужу естетсвенно, не к свекрови есно), так оно и проявляется, а не в койке и не в пьяных орах под окном мол, прости дорогая - вот для этого любовь не нужна.

Я тоже видела разные ситуации. В том числе и когда семьи разваливались из-за милых старушек. Даже вполне способных себя обслуживать. И, знаете ли, я как-то не беру на себя смелость утверждать, что эти семьи связывала только койка.

И еще: дряхлая старушка-мать - не то же самое, что пьяница-сестра вполне трудоспособного возраста, которой просто лень самой себя обслуживать, потому что она же - ах! какая несчастная!

 

Точно не помню, надо перечитать, но меня сложилось впечатление, что они наоборот не совсем были в курсе, с каким чудищем она живет. А если и в курсе и были не в восторге, то при чем тут Бланш?

Я не читала пьесу и могу опираться только на фильм. Мне говорили, что в фильме есть значительные отличия, но форум ведь все-таки про кино...

Бланш при том, что из нее прет сословная спесь, унаследованная, скорее всего, от родителей. Ибо собственных достижений у нее не имеется. Посему ее отношение к Стенли скорее всего является точкой зрения, принятой в семье.

 

Она не любимая просто - она просто баба, с которой он спит и которая готовит ему и нарожает детей, а тут приехала родственница и мешает такой идиллии.

Бабу можно выгнать на улицу вместе с родственницей и найти другую - может, еще и помоложе и покрасивее. Думаете, у Стенли были бы проблемы с этим? А еще можно выгнать родственницу без бабы - баба, может, и поревет денек-другой, а все одно - куда она денется влюбленная по уши и брюхатая?

Не надо демонизировать Стенли. Он невоспитанный, грубый и несдержанный мужик, но многие на его месте церемонились бы еще меньше.

 

Вот именно - сестра. Как говорят англичане - "любишь меня - люби и мою собаку". А сестра - не собака все-таки, а более важное понятие.

Говорить можно все что угодно. Другой вопрос, насколько многим это удается осуществить на практике. Нельзя требовать от человека слишком многого. И история Бланш - наглядная тому иллюстрация.

 

Вообще она чуть замуж не вышла, кабы не Стэнли, которого такой расклад почему то не устроил больше всех.-)

Кстати, интересный момент. Казалось бы именно Стенли выгоднее всего было это замужество - кошмарище наконец-то убралось бы из его дома, причем совершенно добровольно и без дальнейшего обострения отношений с женой. Если предположить, что Стенли - беспросветный эгоист и мерзавец, ему должно быть совершенно наплевать, что за жену получит его друг. Тем не менее он его предупреждает. Зачем? Как Вы себе это объясняете?

Изменено 07.07.2010 20:46 пользователем Ilmenni
уточнение формулировки

[Ridersss]

Я знаю свой ответ, но вы его не поймете.

 

 

А назвать, слабо?!

 

И еще очеь хочется услышать реальные действия на месте Стеллы?!

Ну кроме полного бреда, выгнать Стэнли из его дома.

[Chichina]

Тем не менее он его предупреждает. Зачем? Как Вы себе это объясняете?

 

Не думаете же вы, что он руководствовался отношением к Митчу, а не отношением к Бланш? Там все очень четко показано.

[makara]

Кстати, интересный момент. Казалось бы именно Стенли выгоднее всего было это замужество - кошмарище наконец-то убралось бы из его дома, причем совершенно добровольно и без дальнейшего обострения отношений с женой. Если предположить, что Стенли - беспросветный эгоист и мерзавец, ему должно быть совершенно наплевать, что за жену получит его друг. Тем не менее он его предупреждает. Зачем? Как Вы себе это объясняете?

Как мне кажется Стэнли двигало не столько беспокойство за будущность друга, сколько желание насолить Бланш. Изменено 08.07.2010 09:52 пользователем makara
имя героини

[Ilmenni]

Не думаете же вы, что он руководствовался отношением к Митчу, а не отношением к Бланш? Там все очень четко показано.

 

Не знаю. В таком случае его поведение крайне нелогично и нецелесообразно. Можно было и насолить, и избавиться от нее одновременно: подождать, пока Митч женится, и только потом ему подсунуть интересную инфу. Одним махом двух зайцев: и Бланш глаза не мозолит, и Митч ей интересную жизнь устроит.

[Movie addict]

А сомневайтесь зря, порой старые больные люди ведут себя так, что по сравнению с ними Бланш ангел

Ой, да нет шо Вы - на этом форуме "кой-кто" же сказал, что все без исключения старушки очень милые создания, никаких загонов (и проблем с головой или здоровьем) не бывает и соседство с ними одно удовольствие.

Во-первых, "если бы" не считается - многие люди склонны преувеличивать свои силы. Во-вторых, нельзя требовать от каждого того, на что способен кто-то другой: силы и способности у всех разные.

Да, допустим, кто ж мне на слово тут поверит - я преувеличиваю. Я просто не вижу смысла тада оправдывать мое поведение, мою слабость и неготовность и неспособность заводить семью.

А то, что я не стала бы жить с человеком выкинувшим больного, неприспособленного для жизни человека из дома под зад коленком - я поверьте не преувеличиваю - причем тут не важно чьего гипотетического родственника - моего или его. Я бы его просто уважать после этого не смогла. Сегодня ее - завтра меня, если я вдруг заболею или еще что со мной случиться.

Я тоже видела разные ситуации. В том числе и когда семьи разваливались из-за милых старушек. Даже вполне способных себя обслуживать.

Да вот видела как горшки выносили за чужим человеком, притом с дурным характером. Но тут не берем даже не частные случаи - я говорю об общем принципе: отношения - это не букеты и не оры под окном, это еще много терпения и готовность идти на компромиссы, а иногда и жить в ущерб себе. Тут один не хотел вообще идти из-за ненависти был готов все уничтожить, другая на это все смотрела со стороны. Что это за семья такая? А ведь проблемы с годами, вызванные таким инфантильным и безответственным поведением, не уходят, а только накапливают.

Я не читала пьесу и могу опираться только на фильм. Мне говорили, что в фильме есть значительные отличия, но форум ведь все-таки про кино...

Бланш при том, что из нее прет сословная спесь, унаследованная, скорее всего, от родителей. Ибо собственных достижений у нее не имеется. Посему ее отношение к Стенли скорее всего является точкой зрения, принятой в семье.

А он есно хороший и не заслуживает, чтобы кто-то смел его не полюбить? Т.е. у нее не было совсем оснований? Я просто ни по кину, ни по пьесе бы не догадалась об этом, честно. Другое дело, что более сильный морально (не интеллектуально даже вовсе - нет, и так понятно, что у него этого нету и никто от него этого не требует) не проявлял бы по этому поводу столько агрессии и столько не подобающей мужчине мелочности к не совсем здоровому человеку. Мож он и впрям быдлом (пардон за слово) был, раз так парился по этому поводу, ась? -)

Бабу можно выгнать на улицу вместе с родственницей и найти другую - может, еще и помоложе и покрасивее. Думаете, у Стенли были бы проблемы с этим? А еще можно выгнать родственницу без бабы - баба, может, и поревет денек-другой, а все одно - куда она денется влюбленная по уши и брюхатая?

Отличная семья, че уж там.

Не надо демонизировать Стенли. Он невоспитанный, грубый и несдержанный мужик, но многие на его месте церемонились бы еще меньше.

Куда меньше? С порога бы изнасиловал? -) Не, я понимаю, что может есть люди и еще хуже его, но лучше существование тех кто хуже, его вот ни разу не делает.

Говорить можно все что угодно. Другой вопрос, насколько многим это удается осуществить на практике. Нельзя требовать от человека слишком многого.

Ой, хоть что-то потерпеть, не рыться в чужих вещах и сделать хоть один шаг навстречу (не знаю правда кому - вроде хотела сказать "своей "любимой" жене", но с другой стороны она ж и правда вполне была согласна на свою роль какой-то самки, поэтому не знаю даже) - это уже "слишком много". Да ему нечего не удается - о том и речь. Для меня это фильм о людях, которые не умеют жить вовсе - все трое, каждый по своим причинам. Вот и все..

Кстати, интересный момент. Казалось бы именно Стенли выгоднее всего было это замужество - кошмарище наконец-то убралось бы из его дома, причем совершенно добровольно и без дальнейшего обострения отношений с женой. Если предположить, что Стенли - беспросветный эгоист и мерзавец, ему должно быть совершенно наплевать, что за жену получит его друг. Тем не менее он его предупреждает. Зачем? Как Вы себе это объясняете?

Не знаю. В таком случае его поведение крайне нелогично и нецелесообразно. Можно было и насолить, и избавиться от нее одновременно: подождать, пока Митч женится, и только потом ему подсунуть интересную инфу. Одним махом двух зайцев: и Бланш глаза не мозолит, и Митч ей интересную жизнь устроит.

Стенли - плохой тактик и не умный человек, но то, что после женитьбы инфа будет бесполезна, а Митч - опять, сорри за мои простонародные выражение - тряпка, видел даже он. Ненавидел он ее, хотел размазать по стенке и пер как бульдозер - такие дела. Причем тут ему ненависть (в отличии от якобы имеющейся любви к жене) - выше собственного комфорта.

[Ilmenni]

Да, допустим, кто ж мне на слово тут поверит - я преувеличиваю. Я просто не вижу смысла тада оправдывать мое поведение, мою слабость и неготовность и неспособность заводить семью. .

Я выразилась неудачно, точнее употребила не то слово в спешке. Потом я исправила «преувеличивать» на «переоценивать», но Вы уже писали ответ в это время. Я не имела в в виду, что вы намеренно себя приукрашиваете. Только то, что нередко людям кажется, что они могут без особого труда справиться с какой-то проблемой, пока они с ней еще не сталкивались..

А то, что я не стала бы жить с человеком выкинувшим больного, неприспособленного для жизни человека из дома под зад коленком - я поверьте не преувеличиваю - причем тут не важно чьего гипотетического родственника - моего или его. Я бы его просто уважать после этого не смогла. Сегодня ее - завтра меня, если я вдруг заболею или еще что со мной случиться.

И все-таки сослагательное наклонение остается сослагательным наклонением.

Вообще странно, что Вы при этом предъявляете претензии только к Стенли и Стеле: я сильно подозреваю, что Вы не только не стали бы жить с человеком, выгнавшим больного, но и точно так же не стали бы напиваться в хлам, пытаться женить на себе человека, которого не уважаете (это прямо даже следует из Ваших слов) и соблазнять малолетних. Тем не менее, почему-то Стенли и Стела у Вас – чудовища, а Бланш – вроде как и ничего.

 

Да вот видела как горшки выносили за чужим человеком, притом с дурным характером.

Я тоже много чего видела. Только причем тут это? Если кто-то не желает за чужим человеком горшки выносить – то он сразу монстр?

 

Но тут не берем даже не частные случаи - я говорю об общем принципе: отношения - это не букеты и не оры под окном, это еще много терпения и готовность идти на компромиссы, а иногда и жить в ущерб себе.

Стенли пошел на компромисс – он терпел это кошмарище у себя дома пять месяцев. А вообще это все проблемы терминологии: дело в том, что строгого и научного определения любви пока не дали. Соответственно у каждого разные представления о том, что можно считать любовью, а что нет. Очевидно, что у нас с вами представления об этом разные. Я считаю, что любовь к Стеле у Стенли наличествует, хотя и не самого лучшего качества, как, собственно, и сам Стенли. Но про оры под окном я как раз не упоминала ни разу. Для меня главным свидетельством является то, что он вообще согласился терпеть Бланш без указания конкретного срока ее отбытия. Для Вас, видимо, любовь предполагает бесконечное и безропотное терпение любых закидонов не только своего объекта, но и всей его родни, а также домашних животных. Что ж, Вы в своем праве иметь свою точку зрения, как и я свою.

 

Тут один не хотел вообще идти из-за ненависти был готов все уничтожить, другая на это все смотрела со стороны. Что это за семья такая? А ведь проблемы с годами, вызванные таким инфантильным и безответственным поведением, не уходят, а только накапливают.

Да, этот так. Но ведь Вы сами замечали, что они люди не очень-то умные. Что ж им теперь семью не заводить?

 

А он есно хороший и не заслуживает, чтобы кто-то смел его не полюбить? Т.е. у нее не было совсем оснований? Я просто ни по кину, ни по пьесе бы не догадалась об этом, честно.

Я не говорила ни разу, что он хороший. Но предубеждения не заслуживает никто. Бланш судя по фильму со Стенли не только знакома не была, но даже в глаза не видела, тем не менее с самого начала смотрит на него, как барыня на смерда, а не как приживалка на человека, которому на шею сесть вознамерилась, что было бы уместнее, учитывая обстоятельства знакомства.

Другое дело, что более сильный морально (не интеллектуально даже вовсе - нет, и так понятно, что у него этого нету и никто от него этого не требует) не проявлял бы по этому поводу столько агрессии и столько не подобающей мужчине мелочности к не совсем здоровому человеку. Мож он и впрям быдлом (пардон за слово) был, раз так парился по этому поводу, ась? -)

Конечно был быдлом, а где я писала противоположное?

 

Отличная семья, че уж там.

Таких много...

 

Для меня это фильм о людях, которые не умеют жить вовсе - все трое, каждый по своим причинам. Вот и все..

Что значит не умеют жить? Стенли и Стелла совсем неплохо жили, пока на них не свалилось кошмарище. Можно называть такое существование животным, но они им были вполне довольны. Да и нельзя сказать, что животные не умеют жить. Нежизнеспособна одна Бланш, которую почему-то принято считать более утонченной и заслуживающей сочувствия личностью. Но по мне она точно такое же животное, просто с другими повадками и больное. Любовь к тряпкам вместо карт и боулинга и желание влезть под каждого самца вместо одного конкретного еще не делают человеком. Равно как и страдание не является достижением. Впрочем, нет – у Бланш есть одно качество, присущее только человеку: способность, сидя по уши в дерьме, поглядывать на окружающих свысока.

 

Стенли - плохой тактик и не умный человек, но то, что после женитьбы инфа будет бесполезна, а Митч - опять, сорри за мои простонародные выражение - тряпка, видел даже он. Ненавидел он ее, хотел размазать по стенке и пер как бульдозер - такие дела. Причем тут ему ненависть (в отличии от якобы имеющейся любви к жене) - выше собственного комфорта.

Тут, наверно, соглашусь: пожалуй, у Стенли и правда уже крыша от злости поехала.

[Растяпа]

напиваться в хлам,

Где это там Бланш вот прям в хлам?

пытаться женить на себе человека, которого не уважаете

Я вас умоляю, это был чистый брак по расчету? Или вы думаете, что Митч являлся уж таким сокровищем, что за ним очередь до угла, а коварная стерва Бланш его женить на себе решила. или он был страстно и чисто в неё влюбленный? Сколько женщин и мужчин устраивают свою жизнь вот на таких взаимовыгодных условиях, так что не надо демонизировать Бланш.

соблазнять малолетних.

Если мне не изменяет склероз, малолетний был не так уж малолет. У парнишки гормоны взыграли, влюбился в учительницу, ну и вся её вина в том, что она ответила, то есть нарушила педагогическую этику, плохо канеш, безусловно, но и мерзким растлителем педофилом она не была.

 

 

Стенли пошел на компромисс – он терпел это кошмарище у себя дома пять месяцев.

В чем кошмарище? В том что в ване сидела, да действительно ужас сплошной. Она выступать-то на Стенли начала, только после того как он морду Стелле начистил, а до этого вела себя мирно, да малек высокомерно, но никакого кошмара там не было.

 

с самого начала смотрит на него, как барыня на смерда, а не как приживалка на человека, которому на шею сесть вознамерилась, что было бы уместнее, учитывая обстоятельства знакомства.

Этот смерд первое что сделал бельишко барыни переворошил в поисках документов на родовое поместье, к которому он вапще ни каким боком, благодетель наш. А когда понял, что наследство тю-тю, тут и понеслась душа в рай.

 

Стенли и Стелла совсем неплохо жили, пока на них не свалилось кошмарище.

Ну да "украл-выпил-в тюрьму" отлично жили. А "кошмарище" вообще-то приехало к единственному родному человеку.

Но по мне она точно такое же животное, просто с другими повадками и больное.

А больных как известно...пристреливают, океюшки.

 

Любовь к тряпкам вместо карт и боулинга и желание влезть под каждого самца вместо одного конкретного еще не делают человеком.

Смешно, ирония, другую героиню Вивьен Ли Скарлет Охару за это же самое хвалят, мол, умеет баба жить-выживать, да добра наживать. Разница между ними, что Бланш такой образ жизни претит, подкосил он её морально и психически, а у Скарлет всё путем. Так что возвращаемся к тому, что её надо пристрелить - ишь больная.

[Ilmenni]

Где это там Бланш вот прям в хлам?

В хлам она в свой день рождения, если угодно. К словам придираемся?

 

Я вас умоляю, это был чистый брак по расчету? Или вы думаете, что Митч являлся уж таким сокровищем, что за ним очередь до угла, а коварная стерва Бланш его женить на себе решила. или он был страстно и чисто в неё влюбленный? Сколько женщин и мужчин устраивают свою жизнь вот на таких взаимовыгодных условиях, так что не надо демонизировать Бланш.

Я и не демонизирую. Только делать из нее сплошную жертву и чуть ли не ангела невинного тоже не нужно. Тут даже не то занятно, что она хочет выйти за человека, которого презирает, хотя, замечу, сие вообще-то отнюдь не является обязательным условием для брака по рассчету, сколько то, что видна мера ее страданий. А именно, несчестная Бланш, которая якобы исстрадалась настолько, что не в состоянии ни работать, ни вести себя поскромнее в чужом доме, ни удержаться от домогательств к неподходящим самцам, оказывается, при желании отлично может и обуздать свою похоть, если нужно набить цену, и придержать язык за зубами, чтобы не выболтать про себя лишнего, и даже ни на минуту не забыть, что нужно держаться малоосвещенных мест. Шизофрения, конечно, вещь непростая. Однако если пытаться видеть в Бланш какую-то личность, а не иллюстрацию из учебника по психиатрии, выводы относительно ее моральных качеств напрашиваются нелестные.

 

Если мне не изменяет склероз, малолетний был не так уж малолет. У парнишки гормоны взыграли, влюбился в учительницу, ну и вся её вина в том, что она ответила, то есть нарушила педагогическую этику, плохо канеш, безусловно, но и мерзким растлителем педофилом она не была.

Мерзким растлителем и педофилом я ее и не называла.

 

В чем кошмарище? В том что в ване сидела, да действительно ужас сплошной.

Да, сплошной ужас. Но не только это. Заводила музло, распевала, меняла обстановку по своему вкусу. Это как бы мелочи, но они бесят, особенно при том, что Бланш явно не находит, что с хозяином дома нужно считаться.

 

Она выступать-то на Стенли начала, только после того как он морду Стелле начистил, а до этого вела себя мирно, да малек высокомерно, но никакого кошмара там не было.

Если я ничего не путаю, сцена включения радио во время игры в покер была до начищения морды.

 

Этот смерд первое что сделал бельишко барыни переворошил в поисках документов на родовое поместье, к которому он вапще ни каким боком, благодетель наш. А когда понял, что наследство тю-тю, тут и понеслась душа в рай.

Он к этому поместью имеет не меньшее отношение, чем эта лахудра к его квартире. Сие не делает его поведение красивее, но в его интересе к вопросу, куда девалось наследство его жены, я ничего предосудительного не вижу, особенно в свете намечающегося ребенка.

 

Ну да "украл-выпил-в тюрьму" отлично жили.

Где в тюрьму, что украл, простите? Если уж настаивать на точности формулировок.

 

А "кошмарище" вообще-то приехало к единственному родному человеку.

Конечно-конечно, это все извиняет. Единственному родному человеку можно в любое время и на неопределенный срок сесть на шею, а также вести себя у него в доме так, как будто это ты тут хозяин. Это с чужими людьми приходится соблюдать приличия, а родные они на то и родные, чтобы все терпеть. Очень знакомая жизненная позиция, между прочим. Не раз наблюдала, так сказать, вживую.

 

А больных как известно...пристреливают, океюшки.

Я че-то упустила, видимо. В фильме кого-то пристрелили?

Больных, вообще-то, лечат. Чем, собственно, фильм и кончается.

 

Смешно, ирония, другую героиню Вивьен Ли Скарлет Охару за это же самое хвалят, мол, умеет баба жить-выживать, да добра наживать. Разница между ними, что Бланш такой образ жизни претит, подкосил он её морально и психически, а у Скарлет всё путем. Так что возвращаемся к тому, что её надо пристрелить - ишь больная.

Я Скарлет Охару никогда и нигде не хвалила, хотя бы по той простой причине, что "Унесенных" не видела. Так что это возражение явно не по адресу.

Изменено 08.07.2010 03:15 пользователем Ilmenni
опечатки

[Lugoshi]

Что значит не умеют жить? Стенли и Стелла совсем неплохо жили, пока на них не свалилось кошмарище. Можно называть такое существование животным, но они им были вполне довольны. Да и нельзя сказать, что животные не умеют жить. Нежизнеспособна одна Бланш, которую почему-то принято считать более утонченной и заслуживающей сочувствия личностью. Но по мне она точно такое же животное, просто с другими повадками и больное. Любовь к тряпкам вместо карт и боулинга и желание влезть под каждого самца вместо одного конкретного еще не делают человеком. Равно как и страдание не является достижением. Впрочем, нет – у Бланш есть одно качество, присущее только человеку: способность, сидя по уши в дерьме, поглядывать на окружающих свысока.

В шоке. Блин, как будто разные фильмы смотрели. Вас послушать, так получается, что к милой теплой и дружеской семье приехала такая монстрила. И пьет как сапожник, и хозяину квартирки хамит, и на мужиков бросается, и сестру в служанки . А мистер само радушие - принял, обогрел, изнасиловал между делом (да ладно, сама ж захотела). А она, неблагодарная, еще и замуж за друга его сердешного собралась.

 

Да вы словами такими кидайтесь - жуть. "Кошмарище", к животным определили...

 

Ridersss

А назвать, слабо?!

Да нет, не слабо. А вам то надо? Все равно ж останетесь при своем

 

Одно не понятно, при чем здесь трамвай

Ну почему ж, сей трамвайчик привез ее к концу

[Movie addict]

Я выразилась неудачно, точнее употребила не то слово в спешке. Потом я исправила «преувеличивать» на «переоценивать», но Вы уже писали ответ в это время. Я не имела в в виду, что вы намеренно себя приукрашиваете. Только то, что нередко людям кажется, что они могут без особого труда справиться с какой-то проблемой, пока они с ней еще не сталкивались..

Да слово тут любое может быть. Я и предлагаю приложить труд пойти навстречу другому, хоть кому-то.

И все-таки сослагательное наклонение остается сослагательным наклонением.

Так правильно - такие проблемы весчи можно только в сослагательном наклонении, на будущие решать. Дальновидно типа и кстати лучший способ узнать, что из себя мужчина представляет - посмотреть, как он обращается с женщиной. Не с конкретной (от конкретной ему может быть что-то надо и он может джентельмена из себя разыгрывать) а вообще с любой и делать выводы. Или с тем, кто человеком, который от него зависит - завтра (гарантированно) так же могут обойтись с тобой.

Вообще странно, что Вы при этом предъявляете претензии только к Стенли и Стеле: я сильно подозреваю, что Вы не только не стали бы жить с человеком, выгнавшим больного, но и точно так же не стали бы напиваться в хлам, пытаться женить на себе человека, которого не уважаете (это прямо даже следует из Ваших слов) и соблазнять малолетних. Тем не менее, почему-то Стенли и Стела у Вас – чудовища, а Бланш – вроде как и ничего.

Да нет, не только – она не подарок далеко, Уильямс хорошо все завернул и усложнил, но у нее есть оправдание – болезнь и полная зависимость от этих двух. У них таких оправданий - нет. И это - давайте, все-таки без меня обойдемся (я же не она), а будем обсуждать героев фильма. Какое дело товарисчу Стенли до малолетних и прошлого Бланш? Или чтобы не насиловать кого-то и не доводить до дурдома, надо чтобы этот кто-то был образцово-показательным примером моральных качеств?

То, что она не уважала Митча – никак не следует из моих слов. Просто живя в окружении быдла (терпеть кстати не могу это слово), она увидев человека, который по крайней мере был к ней вежлив, придумала себе эту любовь, сочинила ее и придумала себе будущее, что у нее может быть выход – т.е в этом она была вполне искренна.

Я тоже много чего видела. Только причем тут это? Если кто-то не желает за чужим человеком горшки выносить – то он сразу монстр?

Тут не о горшках была, тут была речь по крайней мере о каком-то шаге навстречу одного человека к другому. Воспитанность – это кстати, не умение пользоваться приборами за столом, это просто способ жить в обществе, стараясь никого не задеть.

Но про оры под окном я как раз не упоминала ни разу. Для меня главным свидетельством является то, что он вообще согласился терпеть Бланш без указания конкретного срока ее отбытия. Для Вас, видимо, любовь предполагает бесконечное и безропотное терпение любых закидонов не только своего объекта, но и всей его родни, а также домашних животных. Что ж, Вы в своем праве иметь свою точку зрения, как и я свою.

Я терпения не увидела просто вапще. Что значит в своем доме? Насколько я понимаю, когда речь идет о семье (при условии, что это семья вообще) – говорят об общем доме, совместном имуществе, совместной жилплощади, а апеллировать к тому, что де он мог выгнать свою беременную жену в любой момент – сама постановка вопроса – не делает чести ему в самому в первую очередь.

Да, этот так. Но ведь Вы сами замечали, что они люди не очень-то умные. Что ж им теперь семью не заводить?

Безусловно. Я даже считаю, что дураки (и дело тут вовсе не в образовании, как понимаете), люди не готовые к семейной жизни, коммуникации с себе подобными не должны этого делать вовсе – это по крайней гуманно по отношению к себе, окружающим и будущим детям -)

Я не говорила ни разу, что он хороший. Но предубеждения не заслуживает никто. Бланш судя по фильму со Стенли не только знакома не была, но даже в глаза не видела, тем не менее с самого начала смотрит на него, как барыня на смерда, а не как приживалка на человека, которому на шею сесть вознамерилась, что было бы уместнее, учитывая обстоятельства знакомства.

Она вполне нормально к нему отнеслась - да ломалась и выпендривалась, но улыбалась и по крайней мере - старалась. Там уже выше написали про копание в чужих вещах и про то, что он многократно подтверждал свой статус быдла, и про поместье, к которому он не имеет никакого отношения. =)

Что значит не умеют жить? Стенли и Стелла совсем неплохо жили, пока на них не свалилось кошмарище. Можно называть такое существование животным, но они им были вполне довольны.

Праильно, а ведь надо бы со-существовать, а не просто существовать. Нормально потому, что молодые еще, влечение сильное, поженились относительно недавно. Я вот не уверена, что дальше бы нормально просуществовали, даже не будь вмешательства из-вне, учитывая характер отношений и характер главы семейства, который как показали события и насилию склонен, и к мордобою терпеть нечего не может.

В хлам она в свой день рождения, если угодно. К словам придираемся?

Это настолько тяжкий грех и непростительная весчь - перебрать с алкоголем в свой день рождения? Она одна там напивалась, кстати?

А именно, несчестная Бланш, которая якобы исстрадалась настолько, что не в состоянии ни работать, ни вести себя поскромнее в чужом доме, ни удержаться от домогательств к неподходящим самцам (...) Шизофрения, конечно, вещь непростая. Однако если пытаться видеть в Бланш какую-то личность, а не иллюстрацию из учебника по психиатрии, выводы относительно ее моральных качеств напрашиваются нелестные.

Мы договорились вроде, что больна она была не "якобы", а на самом деле. Поэтому о каком соответствии моральном может идти речь - не понимаю. Нечего она могла сдерживать - это понятно, вроде - у нее все наружу вылазило постоянно.

Он к этому поместью имеет не меньшее отношение, чем эта лахудра к его квартире.

Гораздо менее - не его родителей поместье, он их не хоронил, его там не было вообще. Так интересовался - поехал бы и поинтересовался раньше, как этим всем распорядится не совсем адекватная, непрактичная женщина

Больных, вообще-то, лечат. Чем, собственно, фильм и кончается.

Тут упущен такой момент, что до госпитализации, как до крайней меры, ее довели вообще-т.=)

[Ridersss]

В шоке. Блин, как будто разные фильмы смотрели. Вас послушать, так получается, что к милой теплой и дружеской семье приехала такая монстрила. И пьет как сапожник, и хозяину квартирки хамит, и на мужиков бросается, и сестру в служанки

 

Вы считаете нормой, что беременная женщина обслуживала свою сестричку, которую ничего не волнует как пожрать выпить за чужой счет и краситься каждый день, и ванной часами сидеть

 

Такое счасть кого хочешь доведет своим поведением.

И свою семью она уже разрушила, доведя своего мужа до самоубийства.

[makara]

И свою семью она уже разрушила, доведя своего мужа до самоубийства.

Она же не намеренно его довела. Её слова подтолкнули его к этому, но Бланш не предвидела подобного результата и не планировала спровоцировать мужа к такому шагу. Более того, имено эти события и подкосили её. Не была она монстром. А просто была несчастная неустроенная и неприспособленная к жизни особа.

[MysteryMan]

Вы считаете нормой, что беременная женщина обслуживала свою сестричку, которую ничего не волнует как пожрать выпить за чужой счет и краситься каждый день, и ванной часами сидеть

 

Такое счасть кого хочешь доведет своим поведением.

И свою семью она уже разрушила, доведя своего мужа до самоубийства.

 

Все верно.

 

Надо же, все еще находятся люди, которые спорят с очевидными фактами. Просто поражаюсь порой.

[Ilmenni]

В шоке. Блин, как будто разные фильмы смотрели. Вас послушать, так получается, что к милой теплой и дружеской семье приехала такая монстрила. И пьет как сапожник, и хозяину квартирки хамит, и на мужиков бросается, и сестру в служанки . А мистер само радушие - принял, обогрел, изнасиловал между делом (да ладно, сама ж захотела). А она, неблагодарная, еще и замуж за друга его сердешного собралась.

 

Да вы словами такими кидайтесь - жуть. "Кошмарище", к животным определили...

Не могу отвечать за Ваш шок, хотя бы потому, что не говорила ничего подобного Вами изложенному. Ну, разве что кроме "кошмарища". За "кошмарище" признаю свою полную ответственность и от своих слов не отказываюсь: кошмарще жеж!

[Lugoshi]

Вы считаете нормой, что беременная женщина обслуживала свою сестричку, которую ничего не волнует как пожрать выпить за чужой счет и краситься каждый день, и ванной часами сидеть

Она всего лишь пару раз попросила принести ей воды, и то чтобы сестра не волновалась, когда Бланш объяснялась со Стенли по поводу поместья.

 

Такое счасть кого хочешь доведет своим поведением.

И свою семью она уже разрушила, доведя своего мужа до самоубийства.

Мне вот интересно, вы издевайтесь?? Или действительно видите только то, что хотите?

 

Надо же, все еще находятся люди, которые спорят с очевидными фактами. Просто поражаюсь порой.

Это какие факты? Что Бланш запойный, сексуально озабоченный монстр, мешающий тихому счастью милого семейства???

[Ridersss]

Она всего лишь пару раз попросила принести ей воды, и то чтобы сестра не волновалась, когда Бланш объяснялась со Стенли по поводу поместья.

 

За пять месяцев Бланш только два стаканчика воды выпила :lol:

 

 

Мне вот интересно, вы издевайтесь?? Или действительно видите только то, что хотите?

 

Вы по существу, что-то можете возразить?

[Lugoshi]

Вы по существу, что-то можете возразить?

По большему счету я не считаю ее виновной в смерти мужа. Неосторожное слово может бросить любой даже в адрес любимых. Мало кто может предугадать как отреагирует человек. И потом, Бланш не просто так мужу сказала, а именно в состоянии подавляемого шока и обиды. Любила она мужа и очень. Об этом даже Стелла рассказывала. Видимо вся эта история и стала первым шагом к ее неадекватности. За свои неосторожные слова заплатила с лихвой.

 

Вот не нравиться мне в фильме то, что не рассказали о реальной причине.

[Ridersss]

По большему счету я не считаю ее виновной в смерти мужа. Неосторожное слово может бросить любой даже в адрес любимых. Мало кто может предугадать как отреагирует человек. И потом, Бланш не просто так мужу сказала, а именно в состоянии подавляемого шока и обиды. Любила она мужа и очень. Об этом даже Стелла рассказывала. Видимо вся эта история и стала первым шагом к ее неадекватности. За свои неосторожные слова заплатила с лихвой.

 

Вот не нравиться мне в фильме то, что не рассказали о реальной причине.

 

О самоубийстве мужа и причинах данного прискорбного факта мы узнаем от самой Бланш. А данная красавица любила не договаривать всю правду, про неудобные факты (типа, возраста, отельной жизни и т.д.) Здесь, судя по всему, история тоже была с душком.

[Ilmenni]

Да слово тут любое может быть. Я и предлагаю приложить труд пойти навстречу другому, хоть кому-то.Так правильно - такие проблемы весчи можно только в сослагательном наклонении, на будущие решать. Дальновидно типа и кстати лучший способ узнать, что из себя мужчина представляет - посмотреть, как он обращается с женщиной. Не с конкретной (от конкретной ему может быть что-то надо и он может джентельмена из себя разыгрывать) а вообще с любой и делать выводы. Или с тем, кто человеком, который от него зависит - завтра (гарантированно) так же могут обойтись с тобой.

А Бланш пошла навстречу Стенли? Или все дело в том, у кого какие причиндалы ниже пояса?

Да нет, не только – она не подарок далеко, Уильямс хорошо все завернул и усложнил, но у нее есть оправдание – болезнь и полная зависимость от этих двух. У них таких оправданий - нет. И это - давайте, все-таки без меня обойдемся (я же не она), а будем обсуждать героев фильма. Какое дело товарисчу Стенли до малолетних и прошлого Бланш? Или чтобы не насиловать кого-то и не доводить до дурдома, надо чтобы этот кто-то был образцово-показательным примером моральных качеств?

Болезнь – не универсальное оправдание любого поведения. Я уже писала в своем сообщении к makara, что Бланш не настолько уж немощна, как можно предположить: когда она хочет контролировать свое поведение,она с этим справляется. По части полной зависимости тоже возникают два вопроса. Во-первых, а откуда, собственно, взялась сия полная зависимость? Бланш не является лежачим инвалидом, неспособным выполнять какую-либо полезную деятльность. Во-вторых, Стенли и Стелла никоим образом не повинны в состоянии Бланш хотя бы на начало событий в фильме. Почему они должны безропотно расхлебывать последствия, можете объяснить?

То, что она не уважала Митча – никак не следует из моих слов.

Не следует.Но мы же обсуждаем фильм, а не Ваши слова. В фильме есть сцена, где Стелла недоумевает, неужели ее утонченной сестрице действительно нужен довольно противный Митч? И Бланш признает – да, противный, но НУЖЕН!

Просто живя в окружении быдла (терпеть кстати не могу это слово), она увидев человека, который по крайней мере был к ней вежлив, придумала себе эту любовь, сочинила ее и придумала себе будущее, что у нее может быть выход – т.е в этом она была вполне искренна.

Не могу с Вами согласиться. Если была искренна и сама поверила в придуманную любовь (допустим) – зачем скрывала свое прошлое, свой возраст, строила из себя деву? Это – любовь? Впрочем, вроде бы, уже ясно, что у нас с Вами очень разные представления о том, что можно счиать любовью...

Тут не о горшках была, тут была речь по крайней мере о каком-то шаге навстречу одного человека к другому. Воспитанность – это кстати, не умение пользоваться приборами за столом, это просто способ жить в обществе, стараясь никого не задеть. Я терпения не увидела просто вапще.

Я полностью согласна с Вами по поводу понимания воспитанности. Вот только обладает ли Бланш умением «жить в обществе, стараясь никого не задеть»? А если нет, то чем она лучше Стенли?

Что значит в своем доме?

То и значит –в своем доме. Сейчас , хвала богам, не при родовом строе живут, когда, хоть твой родич и последняя мразь – ты обязан быть на его стороне в любом случае, потому что противное – бесчестье для тебя. С точки зрения морали родового строя Стелла действительно обязана выгнать мужа, обижающего сестру. Может, при родовом строе жить было проще...

 

Насколько я понимаю, когда речь идет о семье (при условии, что это семья вообще) – говорят об общем доме, совместном имуществе, совместной жилплощади, а апеллировать к тому, что де он мог выгнать свою беременную жену в любой момент – сама постановка вопроса – не делает чести ему в самому в первую очередь.

Вы же сами заявили, что она для него не любимая жена, а просто баба для траха. Вот я и продолжила Вашу же мысль на тему, как можно обращаться с бабой для траха. И Вы же сами говорили, что семья у них неправильная. В общем, запутать меня Вам удалось Так в чем корень вины Стенли: в том, что там вообще нет семьи, или в том, что семья плохая? Ведь он не выгнал жену из дома, так что аппеляция к моей аппеляции – мимо...

Безусловно. Я даже считаю, что дураки (и дело тут вовсе не в образовании, как понимаете), люди не готовые к семейной жизни, коммуникации с себе подобными не должны этого делать вовсе – это по крайней гуманно по отношению к себе, окружающим и будущим детям -)

На самом деле я бы тоже предпочла, чтобы дураки не создавали семьи и не размножались. Но при таком подходе становится совсем не понятно, почему нужно жалеть Бланш: ведь она тоже умом не блещет, к тому же пьет и спит с кем попало, а стало быть представляет собою шлак эволюции, не достойный ни то что счастья, но и даже какого-либо внимания.

Она вполне нормально к нему отнеслась - да ломалась и выпендривалась, но улыбалась и по крайней мере - старалась. Там уже выше написали про копание в чужих вещах и про то, что он многократно подтверждал свой статус быдла, и про поместье, к которому он не имеет никакого отношения. =)

Про его отношение к поместью и адекватность поведения Бланш я писала в посте к makara. По поведению Бланш я лично считаю, что она быдло не хуже него. Только еще и с неадекватным самовосприятием. Да-да, больная, несчастная – я помню. Однако, то что на выходе, от этого лучше не становится.

Праильно, а ведь надо бы со-существовать, а не просто существовать. Нормально потому, что молодые еще, влечение сильное, поженились относительно недавно. Я вот не уверена, что дальше бы нормально просуществовали, даже не будь вмешательства из-вне, учитывая характер отношений и характер главы семейства, который как показали события и насилию склонен, и к мордобою терпеть нечего не может.

Они и со-существовали. Друг с другом. Вы сейчас уже договоритесь до того, что раз они молодые и дргу друга любят, то и ночлежку для бомжей у себя дома устроить им бы не повредило, честное слово. А «если бы да кабы» в случае фильма работает ничуть не лучше, чем в реале. Я, например, утверждаю, что если бы Бланш вела себя адекватно хотя бы в ночь родов своей сестры, Стенли ее не изнасиловал бы (или не набил морду, как я это восприняла по +каноничному+ варианту). Есть ли у Вас основания утверждать противопрложное?

Это настолько тяжкий грех и непростительная весчь - перебрать с алкоголем в свой день рождения?

Нет. Я просто отвечаю на цепляние к словам. Хотя все же есть разница, где перебрать даже в свой день рождения: у себя дома или в гостях. Точнее, даже не в гостях. А там, где тебя и трезвую с трудом терпят.

Она одна там напивалась, кстати?Мы договорились вроде, что больна она была не "якобы", а на самом деле. Поэтому о каком соответствии моральном может идти речь - не понимаю. Нечего она могла сдерживать - это понятно, вроде - у нее все наружу вылазило постоянно. Гораздо менее - не его родителей поместье, он их не хоронил, его там не было вообще. Так интересовался - поехал бы и поинтересовался раньше, как этим всем распорядится не совсем адекватная, непрактичная женщина

Не пойму, о чем речь? Раз больна –нужно закрывать глаза на все вообще? Можно, между прочим, быть больным по собственному желанию. Это же очень удобно иногда – начинает кто-то катить бочку на тему свинского поведения, а тут чудесный козырь: «Я – старая больная женщина!». Про вылезание наружу – это о чём, о ее брехне постоянной?

Про родителей поместье я тоже ответила Макаре: если это ее родителей помесьте, к которому ни Стелла, ни Стенли, ни их ребенок не имеют никакого отношения, то и Бланш в квартире Стенли делать нечего: они для нее - чужие люди.

 

Тут упущен такой момент, что до госпитализации, как до крайней меры, ее довели вообще-т

Да, печальное развитие событий, конечно. Всем было бы лучше, если бы она отправилась лечиться добровольно. Но, как мы, вроде бы, уже договорились, они - три дурака, так что остается только посожалеть, что никто из троих не додумался до этой идеи раньше, чем ситуация пришла к безобразному, но закономерному завершению.

И тем не менее финал я не могу воспринимать, как трагедию: у Стеллы и Стенли появилась возможность спокойно наладить отношения, а Бланш, возможно, в больничке таки подлечат. Это реально может помочь всем, если ее омерзительное поведение было вызвано именно болезнью, а не душевными качествами истинно утонченной натуры. Так что ИМХО в кино почти что хэппи-энд

Изменено 08.07.2010 11:49 пользователем Ilmenni
Люблю редактировать, пока не ответили

[makara]

Болезнь – не универсальное оправдание любого поведения. Бланш не настолько уж немощна, как можно предположить: когда она хочет контролировать свое поведение,она с этим справляется. По части полной зависимости тоже возникают два вопроса. Во-первых, а откуда, собственно, взялась сия полная зависимость? Бланш не является лежачим инвалидом, неспособным выполнять какую-либо полезную деятльность. Во-вторых, Стенли и Стелла никоим образом не повинны в состоянии Бланш хотя бы на начало событий в фильме. Почему они должны безропотно расхлебывать последствия, можете объяснить?

...По поведению Бланш я лично считаю, что она быдло не хуже него. Только еще и с неадекватным самовосприятием. Да-да, больная, несчастная – я помню. Однако, то что на выходе, от этого лучше не становится.

.

У меня проблемка есть с фильмом Казана)) Я пьесу помню лучше. И фильм, который от неё отличается, по всей видимости воспринимаю через призму моего вИдения именно пьесы. У Уильямса ситуация обрисована, ИМХО, четче чем в картине. И героиню жалко. Не знаю почему так произошло, но Бланш Вивьен Ли особа гораздо более неприятная, чем Бланш Уильямса на мой взгляд. Не помню, есть ли этот разговор в фильме, но в пьесе Стелла говорит мужу, что её сестру болезнь изменила практически до неузнаваемости, что она была замечательной до того как заболела. Разумеется, близким не легче от осознания мысли, что это не уже человек, а его болезнь. Но фильм не о том хорошая Бланш или плохая. Фильм (и пьеса, разумеется) о жестокости и бездушии. Наверное можно было как-то эту проблему решить иначе. Но для этого надо было повозиться. Гораздо легче было сплавить тонущего человека в психиатрическую лечебницу, где Бланш вполне возможно свихнется окончательно.

[Ilmenni]

У меня проблемка есть с фильмом Казана)) Я пьесу помню лучше. И фильм, который от неё отличается, по всей видимости воспринимаю через призму моего вИдения именно пьесы. У Уильямса ситуация обрисована, ИМХО, четче чем в картине. И героиню жалко. Не знаю почему так произошло, но Бланш Вивьен Ли особа гораздо более неприятная, чем Бланш Уильямса на мой взгляд. Не помню, есть ли этот разговор в фильме, но в пьесе Стелла говорит мужу, что её сестру болезнь изменила практически до неузнаваемости, что она была замечательной до того как заболела. Разумеется, близким не легче от осознания мысли, что это не уже человек, а его болезнь. Но фильм не о том хорошая Бланш или плохая. Фильм (и пьеса, разумеется) о жестокости и бездушии. Наверное можно было как-то эту проблему решить иначе. Но для этого надо было повозиться. Гораздо легче было сплавить тонущего человека в психиатрическую лечебницу, где Бланш вполне возможно свихнется окончательно.

 

Еще раз приношу свои извинения, но я только видела фильм. Я слышала, что в пьесе все значительно иначе, но форум - про фильмы, поэтому я не считаю нужным испытывать угрызения совести от своего невежества в данном конкретном случае.

Я полностью верю Вам, что образ Бланш в пьесе производит совершенно другое впечатление. Однако спорить нам с Вами бессмысленно, коль скоро мы говорим о разных образах.

[makara]

Я слышала, что в пьесе все значительно иначе, но форум - про фильмы, поэтому я не считаю нужным испытывать угрызения совести от своего невежества в данном конкретном случае.

...Однако спорить нам с Вами бессмысленно, коль скоро мы говорим о разных образах.

Да я и не говорю, что Вы должны угрызаться. Вполне возможно, что если пьесу не читать, то именно в таком свете все и предстает.

[Ilmenni]

Да я и не говорю, что Вы должны угрызаться. Вполне возможно, что если пьесу не читать, то именно в таком свете все и предстает.

 

Да, прям даже интересно бы узнать, есть ли корреляция между распределениями читавших\нечитавших пьесу и сторонниками Бланш\Стелы+Стенли.

Тут бы какое голосование хитрое прикрутить

[Растяпа]

В хлам она в свой день рождения, если угодно. К словам придираемся?

Где я придираюсь? Вы же сказали, что она напивается в хлам.

Я и не демонизирую. Только делать из нее сплошную жертву и чуть ли не ангела невинного тоже не нужно.

Кто делает??? Там все хороши, в пьесе и фильме нету положительных персонажей.

 

Тут даже не то занятно, что она хочет выйти за человека, которого презирает, хотя, замечу, сие вообще-то отнюдь не является обязательным условием для брака по рассчету, сколько то, что видна мера ее страданий. А именно, несчестная Бланш, которая якобы исстрадалась настолько, что не в состоянии ни работать, ни вести себя поскромнее в чужом доме, ни удержаться от домогательств к неподходящим самцам, оказывается, при желании отлично может и обуздать свою похоть, если нужно набить цену, и придержать язык за зубами, чтобы не выболтать про себя лишнего, и даже ни на минуту не забыть, что нужно держаться малоосвещенных мест. Шизофрения, конечно, вещь непростая. Однако если пытаться видеть в Бланш какую-то личность, а не иллюстрацию из учебника по психиатрии, выводы относительно ее моральных качеств напрашиваются нелестные.

И? Всё это говорит о том, что человек она была ещё сохранный в психическом отношении, а что вы бы не стали набивать себе цену, а пошли бы за первое попавшееся чмо? Ура, позвал! Так что ли? Глупости, ничего аморального Бланш не делает.

 

 

Мерзким растлителем и педофилом я ее и не называла.

Ну вы же ужасаетесь её отношению к малетнему или я неправильно поняла?

 

Да, сплошной ужас. Но не только это. Заводила музло, распевала, меняла обстановку по своему вкусу. Это как бы мелочи, но они бесят, особенно при том, что Бланш явно не находит, что с хозяином дома нужно считаться.

Ну скажем так хозяин тоже не на лавочке сидел, сопли жевал, он так давал ей прикурить, что за переставленную вазочку она расплатилась сполна.

 

 

Если я ничего не путаю, сцена включения радио во время игры в покер была до начищения морды.

О, да, крутые мэны сели играть в покер, умрите все женщины вокруг и как это посмела музыку включить, за это же нужно просто растоптать преступницу.

 

 

Он к этому поместью имеет не меньшее отношение, чем эта лахудра к его квартире. Сие не делает его поведение красивее, но в его интересе к вопросу, куда девалось наследство его жены, я ничего предосудительного не вижу, особенно в свете намечающегося ребенка.

Ой, да неужели? Где же это его жена наследница была, когда на Бланш свалились все несчастья и когда она осталась один на один со всеми проблемами родового гнезда? А тут сразу про наследство вспомнили, надо же. Когда они из дома уходили они вроде как не шибко рассчитывали на него, у них любовь. А с милым, как известно, рай и в шалаше, а тут резко вспомнили и решили наследство делить. Ну-ну.

Где в тюрьму, что украл, простите? Если уж настаивать на точности формулировок.

Ой, сорри, я думала классика советского кинематографа всем известна, оказывается легендарная фраза из "Джентльменов удачи", которая как нельзя лучше аллегорически сюда подходит вам не известна? Буду знать.

 

Конечно-конечно, это все извиняет. Единственному родному человеку можно в любое время и на неопределенный срок сесть на шею, а также вести себя у него в доме так, как будто это ты тут хозяин. Это с чужими людьми приходится соблюдать приличия, а родные они на то и родные, чтобы все терпеть. Очень знакомая жизненная позиция, между прочим. Не раз наблюдала, так сказать, вживую.

Дык Стенли надо было дерьмо из мозгов вынуть и пристроить неудобную родственницу за того же Митча, так нет, ему уже Бланш нужна была для самоутверждения, как же он крутой мужик, можно опустить, растоптать, ага.

 

 

Я че-то упустила, видимо. В фильме кого-то пристрелили?

Ну вообще-то есть там один пристреленный.

Больных, вообще-то, лечат. Чем, собственно, фильм и кончается.

Больных обычно только изверги доводят до состояния, когда им уже и лечение не поможет.

 

 

Я Скарлет Охару никогда и нигде не хвалила, хотя бы по той простой причине, что "Унесенных" не видела. Так что это возражение явно не по адресу.

А это не лично к вам, это как иллюстрация двух женщин, совершающих в принципе оч похожие поступки. И да, посмотрите, этож классика.