Трамвай Желание (A Streetcar Named Desire)

[All-That-Yazz]

rasty, жалко, что люди, каждый по-своему пытаются обрести свое счастье и не обретают его, потому что представления каждого о счастье совершенно разные. Они все люди, чуждые дуг другу по мировоззрению.

Блашн симпатична своей наивностью и головой ребенка, который не желает видеть перед собой боль, тягости, суровую реальность. Она персонаж самый трагичный,поскольку не от мира всего. Не путать с романтизмом, она именно, что ребенок в своих помыслах.

Стэлла симпатична своей приземленностью и желанием иметь просто крепкую семью. Она именно так женщина среднего класса, которая не витает в облаках, и которая хочет быть просто любимой женой и заботливой матерью.

Митч нравится тем, что он верит в свою мораль, которая во многом свойственна самым консервативным людям. Он именно такой советский человек из советских фильмов, что называется рубаха-парень, порядочность.

[rasty]

Бланш не убогая. Скорее действительно "ягнёнок в темноте" - очень точное определение.

 

И почему жалость можно испытать к убогому только? Может вы как-то иначе понимаете само это слово?

 

 

Это кто такое придумал?

 

Ягнёнок в темноте в таком возрасте, явно не в реалии живущий, не от мира, странный человек, немного поехавший - все можно обозвать убогостью. Это ж не обзывательство. Это именно то, что было принято не обижать, терпеть, подать копеечку...

 

Не только к убогому, а И к убогому, без симпатии.

 

Я так считаю. А по-вашему что, изначально все были добрые, и под это религию придумали? Религия задала же нынешние нормы морали.

[All-That-Yazz]

Ягнёнок в темноте в таком возрасте, явно не в реалии живущий

 

реалии у всех разные. Самая, что ни на есть реальность - это Стэнли, реальность работяги с кулаками. Именно такая реальность была бы правдивей всего. Если говорить об убогости, то убогий тут как раз Стэнли - машет кулаками, задирает нос, творит зло, а потом ноет как ребенок в подол. Но это мое мировоззрение убогого человека.

[rasty]

rasty, жалко, что люди, каждый по-своему пытаются обрести свое счастье и не обретают его, потому что представления каждого о счастье совершенно разные. Они все люди, чуждые дуг другу по мировоззрению.

Блашн симпатична своей наивностью и головой ребенка, который не желает видеть перед собой боль, тягости, суровую реальность. Она персонаж самый трагичный,поскольку не от мира всего. Не путать с романтизмом, она именно, что ребенок в своих помыслах.

...

 

Стэнли тоже хотел счастья:lol: Я не про его падение. А его быдляком тут заклеймили.

 

Детей воспитывают. А невоспитанные чужие дети : наглые, бестактные, эгоистичный, не желающие видеть перед собой боль, тягости и суровую реальность окружающих не вызывают у меня умиления, симпатии и жалости. Со своими конечно сложнее:lol:

 

Про остальных поняла.

[rasty]

реалии у всех разные. Самая, что ни на есть реальность - это Стэнли, реальность работяги с кулаками. Именно такая реальность была бы правдивей всего. Если говорить об убогости, то убогий тут как раз Стэнли - машет кулаками, задирает нос, творит зло, а потом ноет как ребенок в подол. Но это мое мировоззрение убогого человека.

 

Ещё раз, я убогий употребляю не в смысле ущербный, а именно божий человек, блаженный. Наверное это сбивает с толку.

 

Вы ж её тоже не от мира сего назвали. Ну и мои реали туда ж.

[All-That-Yazz]

можешь ее в этом смысле убогой назвать, от этого в принципе ничего не поменяется.

 

Стэнли тоже хотел счастья Я не про его падение. А его быдляком тут заклеймили.

 

какого счастья он хотел? Брать все, что трахается, пить играть в карты и махать кулаками? Да, это его счастье по своей сути, если так подумать.

[Jezebel_k]

Митч нравится тем, что он верит в свою мораль, которая во многом свойственна самым консервативным людям. Он именно такой советский человек из советских фильмов, что называется рубаха-парень, порядочность.

 

Но он так легко поверил в то, что о Бланш наболтал Стэнли и поддался этому, что даже не знаю...

Ягнёнок в темноте в таком возрасте, явно не в реалии живущий, не от мира, странный человек, немного поехавший - все можно обозвать убогостью. Это ж не обзывательство. Это именно то, что было принято не обижать, терпеть, подать копеечку...

Это ужасно, на самом деле, если люди думают именно в таком ключе - "терпеть, подать копеечку". Потому что за этим определением нет человека, точнее люди не видят человека, а только какую-то его инаковость. Мне казалось, что в современном мире уже давно всё несколько по-другому.

 

Я так считаю. А по-вашему что, изначально все были добрые, и под это религию придумали? Религия задала же нынешние нормы морали.

Вопрос религии очень сложный) Но это не вопрос - добрые или не добрые люди. Суть в том, что уверовавший становился(-тся) лучше, чище в помыслах, щедрее в милостях. А такие люди помогают не потому, что "боятся бога".

[All-That-Yazz]

Но он так легко поверил в то, что о Бланш наболтал Стэнли и поддался этому, что даже не знаю.

 

ну так он недумающий особо человек, его же легко провести, он же простак такой. Как он в Бланш влюбился так и разлюбил. Ну в принципе он такой персонаж там вспомогательный как Стэлла.

[Сэди]

А ягненок-то человека загрыз...

[WhiteOleander]

Из меня такие вот "ягнята" столько крови выпили в своё время, и столько здоровья унесли моих близких, что просто держать их от себя подальше считаю самым приемлемым на все времена вариантом.

 

С такими "феечками" сойтись близко в жизни - почище любой катастрофы.

Пока они тебя не сломают, будешь им "должен", взял ношу - неси, посочувствовал - обязан. Ещё они умело манипулируют общественным мнением, в глазах окружающих ты ещё и сам во всём виноват окажешься, плохо относишься, мало даёшь, грубо обращаешься, и "ах, они же столько вынесли, бедняжки"))) Кто-то умер из-за них? Как можно, те люди сами виноваты, разве такое воздушное существо может за что-то отвечать?

 

Когда встречаю подобного персонажа на страницах книги или в кино, тапком придавить, конечно, желания не возникает, но уж точно никакой симпатии. А жалость? Я против смертной казни в принципе, каждое существо для чего-то нужно. Например, чтобы другие поумнели и пересмотрели свои жизненные позиции.

[rasty]

...

 

Это ужасно, на самом деле, если люди думают именно в таком ключе - "терпеть, подать копеечку". Потому что за этим определением нет человека, точнее люди не видят человека, а только какую-то его инаковость. Мне казалось, что в современном мире уже давно всё несколько по-другому.

 

 

Вопрос религии очень сложный) Но это не вопрос - добрые или не добрые люди. Суть в том, что уверовавший становился(-тся) лучше, чище в помыслах, щедрее в милостях. А такие люди помогают не потому, что "боятся бога".

 

Я невнятно написала что ль? Обычно претензий нет. Какая современность.

 

Я пишу о том, откуда ноги растут. Нормы морали складывались две тысячи лет. Вот так, долгое время именно из страха и привыкали быть чище, щедрее и терпимее. Большинство именно и только из страха. Но, как понятно, не все были трусами.

[Jezebel_k]

Я пишу о том, откуда ноги растут. Нормы морали складывались две тысячи лет. Вот так, долгое время именно из страха и привыкали быть чище, щедрее и терпимее. Большинство именно и только из страха. Но, как понятно, не все были трусами.

 

Страх, его внушение - это чисто европейская тенденция, причём средневековая, которая наложилась на античное представление о богах и их гневе, которого стоит бояться. Как бы само по себе теологическое учение (монотеизм) не несёт в себе этого. Поэтому только ну очень не образованный или наивный человек будет вести себя условно правильно из страха перед богом Именно потому я и попросила объяснить откуда произошла мысль. Спасибо)

 

Во всяком случае, если применить это к обсуждению, то Стелла же оправдывала и помогала Бланш не из страха, а из-за любви.

[All-That-Yazz]

Ну дело в том, что Бланш не светлый персонаж-то. Но она не антагонист.

[rasty]

... Поэтому только ну очень не образованный или наивный человек будет вести себя условно правильно из страха перед богом Именно потому я и попросила объяснить откуда произошла мысль. Спасибо)

 

Во всяком случае, если применить это к обсуждению, то Стелла же оправдывала и помогала Бланш не из страха, а из-за любви.

 

Ну так если 99% и было необразованно и наивно... Для них эта база и подводилась же.

 

Я говорила, откуда может быть жалость без симпатии. Да, это абстрактная жалость, потому что люди научились и привыкли её испытывать.

 

Не думаю, что из-за любви. Из- за общепринятых норм морали : это же сестра. И мы так все терпим вредных родственников. Не допускаем скандалов. Кто-то всю жизнь. Кто-то/или его супруг пытается приструнить/повлиять. Кто-то разрывает отношения.

[All-That-Yazz]

ну если к сестре у нее могла быть какая-то любовь, вот мужа она терпела-то точно по вашему канону (риторический вброс)

[Пухтырь-богатырь]

Жалость к Стэнли : жаль, что позволил себе. Жаль, что стечение обстоятельств произошло. Жили не тужили, теперь видимо что-то изменится не в лучшую сторону для него.

Что значит "стечение обстоятельств"? Если человек насильник, это обязательно даст о себе знать. Не проявилось бы с Бланш - проявилось бы в чем-нибудь другом (ребенка бы избил, например. Жену, кстати, он бил).

 

Ну а я как-то привыкла судить о персонажах (в жизни тоже) не по образам, которые они создают, а по их поступкам.

А поступки Бланш говорят обратное? Она не инфантильна, не беззащитна?

[rasty]

Что значит "стечение обстоятельств"? Если человек насильник, это обязательно даст о себе знать...

 

Думаю, что не обязательно. И слава богу.

[Romanovna]

Что значит "стечение обстоятельств"? Если человек насильник, это обязательно даст о себе знать. Не проявилось бы с Бланш - проявилось бы в чем-нибудь другом (ребенка бы избил, например. Жену, кстати, он бил).

 

Похоже Стэнли пытаются некоторые оправдать свалив всю вину на Бланш, это типа она виновата, что Стэнли ее изнасиловал, а не Стэнли виноват что он просто подонок среднего разлива, который не хочет себя контролировать. А то, что Стэнли жену бьет, то в этом наверное тоже кто-то виноват, но только не сам Стэнли.

[All-That-Yazz]

Да оправдать-то можно ко угодно при желании, мол сама напросилась, если юбку короткую носит и губы красит, но пьеса-то показывает иное. Философские размышления, конечно это хорошо, но всех таких философов рано или поздно ждет кончина как в Догвилле.

[Health]

Похоже на шоу про семейные скандалы )) Рил, ребят, Теннесси Уильямс и Элиа Казан не про ваших знакомых и соседей писали/ставили, мб имеет больше смысла покопаться в их намерениях и видениях, чем заниматься бесконечными бытовыми проекциями?

[WhiteOleander]

Похоже на шоу про семейные скандалы )) Рил, ребят, Теннесси Уильямс и Элиа Казан не про ваших знакомых и соседей писали/ставили, мб имеет больше смысла покопаться в их намерениях и видениях, чем заниматься бесконечными бытовыми проекциями?

 

Я пока что своим глазам доверяю больше, чем чужим видениям.

И крякающее водоплавающее, которое ходит вразвалочку, для меня - утка.

[Health]

Персонажи - это идеи, а не люди.

[rasty]

Персонажи - это идеи, а не люди.

 

Человек всегда пишет/придумывает про человека. Антропоценризьм. Какая-разница, сосед он или американец. Я не понимаю, чего вы хотите.

[All-That-Yazz]

Да нет,тут Хелс права. Человек пишет не про конкретного человека, а про совокупность черт, такая сборная солянка, которая выдает пороки человека или же его добродетели.

 

Есть в Крепком Орешке это конкретный Маклейн, а в Терминаторе конкретный Джон Коннор и даже в Унесенных Ветром конкретная Скарлетт, то в этой пьесе - характеры, положения, а не конкретные Митч, Бланш , Стэнли и тп

[rasty]

Да нет,тут Хелс права. Человек пишет не про конкретного человека, а про совокупность черт, такая сборная солянка, которая выдает пороки человека или же его добродетели.

 

Ну мы и обсуждаем совокупные пороки абстрактных героев. Для удобства автор дал им имена, и для понимания мы эти же имена и используем. При чем тут соседи. Хотя подтверждающие/опровергающие примеры всегда все равно будут из жизни) Совсем абстрагироваться как?