Дорогая (Darling)

Изменено 29 апреля, 2011 пользователем Cherry Darling

О, великолепный фильм! Просто потрясающе снят, а игра Джули Кристи выше всех похвал! После этого фильма она меня серьезно заинтересовала!

Кино не без достоинств, но ничего выдающегося из себя не представляющее.

Кино не без достоинств, но ничего выдающегося из себя не представляющее.

И мне так показалось. Сначала, пока был уклон в сатиру, смотрела с увлечением. Но постепенно "Дорогая" трансформируется в мелодраму. И чем дальше заходил этот процесс, тем больше я теряла интерес к происходящему. Своеобразный "Путь наверх" от Шлезингера. А присутствие в кадре Лоуренса Харви ещё настойчивее подталкивает к тому, чтобы лишний раз вспомнить ленту Джека Клейтона. В финале правда у Шлезингера обошлось без физической гибели кого-то из фигурантов этой довольно горькой истории, но последствия "военной кампании", проведенной героиней чтобы выбиться в люди, не менее гибельны для неё в моральном отношении, чем для Джо - героя фильма Клейтона - результаты его усилий в достижении успеха.

И мне так показалось. Сначала, пока был уклон в сатиру, смотрела с увлечением. Но постепенно "Дорогая" трансформируется в мелодраму. И чем дальше заходил этот процесс, тем больше я теряла интерес к происходящему. Своеобразный "Путь наверх" от Шлезингера. А присутствие в кадре Лоуренса Харви ещё настойчивее подталкивает к тому, чтобы лишний раз вспомнить ленту Джека Клейтона. В финале правда у Шлезингера обошлось без физической гибели кого-то из фигурантов этой довольно горькой истории, но последствия "военной кампании", проведенной героиней чтобы выбиться в люди, не менее гибельны для неё в моральном отношении, чем для Джо - героя фильма Клейтона - результаты его усилий в достижении успеха.

 

Есть одно существенное различие. Диана - "девушка с обложки" (и из рекламы каких-то там конфет).

Джо - это такой "пролетарский" парень, ненавидящий свой "рабочий посёлок". У него мощная мотивация, просто цель, как выясняется, ложная. Но вот я не могу предсказать, что случилось с персонажем дальше, после того, как свадебный лимузин умчал его к горизонту.

 

А Диана просто-напросто "выдуманная" мещанская девица, гоняющаяся за внешним блеском: "модная" квартира, мебель (правда, всё портят "дурацкие" книжки сожителя), "модные" выставки, роль в "модном" кино, знакомство с писателем "на волне", "модные" вечеринки и всё такое прочее. Для меня она гораздо примитивнее и пошлее. И её история за рамками фильма очень предсказуема: поменяет очередного мужика (итальянского аристократа) на следующего, а потом - на следующего. (Ведь сам сюжет - это беспрестанная смена мужей героини, чем дальше - тем скучнее. Оттого и зрителю делается скучно). Но всё равно будет отчаянно скучать. Вот и всё.

 

Просмотр фильма был бы полезен для девиц, мечтающих попасть на обложку журнала и "удачно" выйти замуж. Но они такое, скорее всего, смотреть не будут: мало красивых картинок.

Есть одно существенное различие. Диана - "девушка с обложки" (и из рекламы каких-то там конфет).

Джо - это такой "пролетарский" парень, ненавидящий свой "рабочий посёлок". У него мощная мотивация, просто цель, как выясняется, ложная. Но вот я не могу предсказать, что случилось с персонажем дальше, после того, как свадебный лимузин умчал его к горизонту.

Я несколько неуклюже выразила свою мысль, потому что ИМХО обе картины рассказывают нам в сущности историю успеха. Все зависит от того, что автор хочет сделать, в каком ключе решит свой рассказ. Будет ли это драма (и тогда на выходе мы получим "Американскую трагедию") или история со счастливым концом ( в этом случае нам подарят "Золушку"). Истории не идентичны и герои тоже нельзя сказать, что принадлежат к одному типу, но по сути и в одном случае и в другом тема разрабатывается одна на мой взгляд. Ведь герои согланы для достижения своих целей если не на любые средства, то на очень многие. Карьера для них важнее всего, даже счастья. И это делает их для меня схожими.

 

И её история за рамками фильма очень предсказуема: поменяет очередного мужика (итальянского аристократа) на следующего, а потом - на следующего. (Ведь сам сюжет - это беспрестанная смена мужей героини, чем дальше - тем скучнее. Оттого и зрителю делается скучно). Но всё равно будет отчаянно скучать. Вот и всё.

Она будет плакать и страдать, но все-таки не достаточно сильно, чтобы всему этому положить конец и пойти работать например. Изменено 7 апреля, 2012 пользователем makara

Забавно.Во многом напоминает "Завтрак у Тиффани",только на этот раз без налета романтики.Вильялонга играет в сабже практически ту же самую роль аристократического миллионэра,о свадьбе с котором мечтают гламурные пустышки типа Дианы Скотт или Холли Голлайтли.У Хепберн,правда,образ дурочки,которая сама не знает чего хочет получился более глубоким,но это скорее заслуга личного обаяния Одри,плюс явно имевшееся сочуствие режиссера к своей героине,тогда как Шлезингер весьма безжалостно ехидничает над Дианой до самого финала.

Вроде и неплохой фильм, но и вправду какой-то вторичный и довольно предсказуемый. Понятно, что "правда жизни"-то она не всегда феерит потрясающими жизненными перепитиями и "крутыми поворотами", но всё-таки в кино хотелось бы видеть хоть какую-нить драму что ли...

но всё-таки в кино хотелось бы видеть хоть какую-нить драму что ли...

 

Мелковата героиня Кристи для этого жанра.Изнывать от скуки наедине с собой или в раздражении громить очередную полку с книгами – вот это и есть ее истинный уровень "драмы".

Так и нефиг про это кино снимать...Или снимать чтобы уж как Бергман, чтобы из ничего сделать нечто (при удачном раскладе, конечно)

Так и нефиг про это кино снимать...Или снимать чтобы уж как Бергман, чтобы из ничего сделать нечто (при удачном раскладе, конечно)

Не надо так сурово! Лично мне понравилась режиссура Шлезингера, особенно ядовитость при "рисовании" нравов общества с заплывом в среду так называемой "элиты" и "богемы". Да за одну только сцену кражи продуктов в магазине я готова простить тягучие томления в апартаментах итальянского аристократа. А "главная" роль в кино - разве это не повторяется с нашими нынешними модельками "актёрского" уровня Дианы Скотт? (Момент актуальности, можно сказать.) А выставка жутко модного художника с последующей безобразной перепалкой в метро?! И самый-самый финал, в конце концов? Право, лента сделана мастерски, просто не каждому может подойти её ритм.

 

Если какой-то фильм меня по-настоящему раздражает, так это как раз упомянутый "Завтрак у Тиффани", в котором потребительство героини преподнесено этак "мило-очаровательно", нам предлагается едва ли не посочувствовать бедняжке, которой, ах-ах, так не везёт обрести счастье с каким-нибудь богатым и знатным господином. Вот уж где точно сбиты моральные ориентиры! В "Дорогой" с нравственными и этическими оценками как раз всё правильно (персонаж Дирка Богарда их выражает, кстати - справедливо).

"Завтрак у Тиффани", конечно, просто апофеоз торжества гламурности. Буквально не продохнуть от нее в этой кино-валентинке. Но даже правильно расставленные нравственные ориентиры и какие-то очень удачные моменты и верно подмеченные детали не избавляют от ощущения некоторой вяловатости что ли в развитии истории сабжа. Изменено 19 ноября, 2014 пользователем makara

"Завтрак у Тиффани", конечно, просто апофеоз торжества гламурности. Буквально не продохнуть от нее в этой кино-валентинке. Но даже правильно расставленные нравственные ориентиры и какие-то очень удачные моменты и верно подмеченные детали не избавляют от ощущения некоторой вяловатости что ли в развитии истории.

Есть в "Дорогой" одна довольно показательная сцена: пока Роберт увлечённо пишет статью, набирая её на пишущей машинке, Диана просто дико томится от безделья: то к нему с какой-нибудь глупостью пристанет, то ноги задерёт... Короче, даже мне на это смотреть было тяжко, настолько её психологическое состояние вечной скуки словно впечаталось в плёнку. Я бы вообще переименовала "Дорогую" в "Скуку" - для законченности, так сказать, впечатления (да и зритель, по крайней мере, мог бы знать, чего ему ожидать - изначально).

Ну да, наверное на счет "не снимать" я погорячилась...Наверное фильм просто "на один раз" -,ну сколько можно смотреть на такой тоску (хотя, ...если подумать, действительно может и "на один просмотр", но "на все времена", этого не отнять)

Есть в "Дорогой" одна довольно показательная сцена: пока Роберт увлечённо пишет статью, набирая её на пишущей машинке, Диана просто дико томится от безделья: то к нему с какой-нибудь глупостью пристанет, то ноги задерёт... Короче, даже мне на это смотреть было тяжко, настолько её психологическое состояние вечной скуки словно впечаталось в плёнку. Я бы вообще переименовала "Дорогую" в "Скуку" - для законченности, так сказать, впечатления (да и зритель, по крайней мере, мог бы знать, чего ему ожидать - изначально).

Я Вас понимаю, но согласиться в данном случае не могу. Я вот на днях спонтанно пересмотрела "Жанна Дильман" Акерман. И там ведь тоже ну такая безысходная тоска и заедающая рутина, но от экрана оторваться просто немыслимо. А здесь у меня такого не произошло. Наверняка это просто дело вкуса. Или может быть настроя, с которым садишься смотреть ту или иную ленту. В данном случае меня не проняло. Хотя может быть как-нибудь пересмотрю "Дорогую" и увижу все в ином свете.

Я вот на днях спонтанно пересмотрела "Жанна Дильман" Акерман. И там ведь тоже ну такая безысходная тоска и заедающая рутина, но от экрана оторваться просто немыслимо.

 

У Акерман ПРОЖИВАЕШЬ каждую минуты этой тоски Жанны, а в "Дорогой" просто наблюдаешь за ней, отрешенно и вполне равнодушно, а это совсем разные вещи. Может эта грань и есть мерило качества кино? (это конечно чисто рассуждение, а не утверждение).

У Акерман ПРОЖИВАЕШЬ каждую минуты этой тоски Жанны, а в "Дорогой" просто наблюдаешь за ней, отрешенно и вполне равнодушно, а это совсем разные вещи. Может эта грань и есть мерило качества кино? (это конечно чисто рассуждение, а не утверждение).

Х-м, тоска... Заметьте, я ни слова не сказала про тоску. Тоска в моём понимании - благородное чувство (тоска по Родине, по дому, по любимому человеку или как у какой-нибудь Вероники Фосс - целый комплекс причин, связанных с личной жизнью и любимой профессией). По моим наблюдениям, наиболее сильно тоска выражена у людей с тонкой душевной организацией, остро воспринимающих агрессию окружающей среды и тоскующих по чему-то совершенному, прекрасному.

 

Вот уж это совсем не подходит к такой пустышке (не моё утверждение - на это намекал едва ли не каждый из мужчин Дианы, Майлз вообще обливал нескрываемым презрением, а Роберт сказал прямым текстом) как "дорогая". Возникает ассоциация: "Дорогая женщина - ты слишком дорогая" - одни расходы и ничего взамен, ибо на чувства она в силу абсолютного эгоизма не способна. Так с какой стати подобная героиня должна одаривать какими бы то ни было чувствами (ага, ещё не хватало ей сопереживать!) зрителя?! Я же сразу сказала: доминирующее состояние картины, создающее соответствующее настроение - скука, скука в кадре, скука за кадром. Ваше равнодушие в данном конкретном случае - самая адекватная реакция, я твёрдо убеждена, что барышни вроде Дианы никак не должны вызывать интерес, а уж тем более эмпатию. (Скучнее и неприятнее мне было наблюдать только за Евой Джозефа Лоузи - эту скучающую сволочь ещё и придушить хотелось).

 

Можно бы было сказать, что скучные и о скуке фильмы не надо снимать, но в меня-то он "попал", значит, свой зритель всё-таки имеется (пусть и единичный). Я не знаю, как Джон Шлезингер относился к женщинам, правда, но по "Дорогой" складывается впечатление, что без особенной любви: типа вот вы, девушки, суетитесь, чрезвычайно высокого мнения о себе и мыслите рекламными слоганами "Ведь я этого достойна!", считаете себя такими ловкими (трюк со штрафом за неправильную парковку), неординарными, а на самом деле пустые глупые курицы, которые сами не знают, чего хотят (сцена с внезапным абортом - торжество эгоизма, кажущегося особенно чудовищным, потому что побеждает женскую природу, естественное желание дать новую жизнь) и продолжают беситься со скуки даже тогда, когда получают то, о чём, вроде бы, мечтали (удачный брак, роскошный образ жизни).

 

Для меня Диана - собирательный портрет "модной девицы", и пустота подобного типажа не потеряла актуальности и в наше время (может быть даже наоборот), просто вряд ли найдутся желающие "посмотреться" в такое "зеркало" (впрочем, я уже повторяю своё первое сообщение в теме). Ну так если бы режиссёр выбрал другую форму - "о скуке - нескучно!", то, думаю, и в чудачек вроде меня бы не "попал", и мысль уж тем более оказалось бы непонятой.

 

Кстати, этот фильм был у меня на кассете ещё во времена видеомагнитофонов, и когда его просили посмотреть (было дело пару раз, там на обложке Джули Кристи в купальнике - внимание привлекала) - давала, но без энтузиазма, честно признаваясь: "Мне нравится, но вам будет скучно". И действительно, реакция следовала неизменная: "Скучно!". Так что я в курсе "общественного мнения" и согласна: если фильм не к душе - можно его и забыть поскорее.

Вообще интересный вопрос какого типа люди способны и не способны какие чувства испытывать. Как бы узнать это? Обязательно ли для того, чтобы тосковать о недостижимом совершенстве, быть высокодуховной личностью? Или может быть все дело в представлениях об идеале, стремиться к которому может практически любой? Вот только идеалы у всех разные.

ИМХО у героини была мечта. Поскольку человек она была не особенно сложный, то и мечта у нее была простенькая. Причем мечта эта была навязана рекламой. По рекламе идеальная девушка - это девушка с обложки журнала, а идеальная жизнь - та, что описывается под обложкой. И вот героиня, наплевав на все ( потому что то, что д о того - не в счет), добилась таки своего приза. И оказалось, что все это - пшик, фикция. Вот теперь она попала в свой глянцевый мир, а он - пустой, скучный, холодный. А ведь множество молоденьких девушек будут просто ночами не спать, мечтая добиться того же, что и героиня фильма. Потому что им вдалбливают, что это просто предел мечтаний.

Не то, чтобы мне была симпатична Диана Скотт, но в какой-то степени она жертва. Жертва рекламы.

Изменено 22 ноября, 2014 пользователем makara

В том-то и дело! Жертва рекламы, а огромный постер с её лицом украшает надпись "Идеальная женщина" (ответный вопрос рекламщикам, любящим ёмкие формулировки: по каким критериям они вывели эту самую "идеальность", существует ли шкала, замер "идеальности"? Это из той же серии, что и моё субъективное понимание "духовности" - "бездуховности": как юмористически говорилось в одном нашем фильме - "Ну, это [определяется] на глаз". Грешна - имею склонность выводить общее, не замечая частности), умножая ряды подобных жертв: "Если уж у такой получилось - у меня тем более!"

 

Вообще-то, хотя я и защищаю фильм, но тут вынуждена констатировать: к сожалению, никакого особенного развития образа не происходит. Какой героиня была в начале (например, делающей боевую стойку на дорогую машину) - точно такой же осталась и к финалу, разве что немного озлобившейся. Уроки не усвоены, выводы не сделаны, продолжение, надо полагать, в том же духе. Может быть поэтому наблюдать за ней и её представлениями об "идеальной жизни" скучно? И режиссёр не даёт ничего, никакой удивительной черты характера (или я не заметила), за которую можно бы было зацепиться - отсюда, подозреваю, соблазн повесить ярлык "пустышка" (для совсем недогадливых имеется изящная, как бревно, метафора: надувной шар, представляющий Диану, лопается с треском. Да и вешать "гламурный" постер с лицом героини на изображения голодающих детей Африки тоже было как-то слишком... "в лоб", хотя по сути верно). Думаю, некоторый... схематизм главного образа и портит общее впечатление от фильма.

 

P.S. Но ведь сатирический аспект картины, стрелы, выпущенные по направлению к "гламуру" и индустрии "привлечения внимания", право, не так уж плох.

Наверное и в самом деле характер главной героини излишне статичен. Такое сложнее сделать интересным для наблюдателя (зрителя). А картина нравов действительно яркая и удачная. Мне лично здесь очень понравился Лоуренс Харви, которого я вообще не особенно люблю. Но в данном случае его персонаж получился очень живой и запоминающийся.

Признаюсь честно, сабж не смотрел, но, читая вашу дискуссию, не могу отделаться от мысли, что всё один в один про "Я её хорошо знал" Пьетранджели, и год выхода тот же самый - 1965. Видимо в воздухе витало. Вот только там развязка внезапная, импульсивная, жёсткая - по-итальянски.

 

Вообще-то, хотя я и защищаю фильм, но тут вынуждена констатировать: к сожалению, никакого особенного развития образа не происходит. Какой героиня была в начале (например, делающей боевую стойку на дорогую машину) - точно такой же осталась и к финалу, разве что немного озлобившейся. Уроки не усвоены, выводы не сделаны, продолжение, надо полагать, в том же духе. Может быть поэтому наблюдать за ней и её представлениями об "идеальной жизни" скучно? И режиссёр не даёт ничего, никакой удивительной черты характера (или я не заметила), за которую можно бы было зацепиться - отсюда, подозреваю, соблазн повесить ярлык "пустышка" (для совсем недогадливых имеется изящная, как бревно, метафора: надувной шар, представляющий Диану, лопается с треском.

 

А посмотри, сколько мы сейчас смотрим подобных фильмов про таких вот гламурных прожигателей - ну не обязательно женщин, в поколении потребителей хватает мужчин - и "99 франков", и "Духless", и, прости хоспади, "Платон". Там персонажи развиваются, раскаиваются, меняются, неотъемлемая мораль выводится. Только не убивает ли это посыл? Не слишком ли щадит зрителя? Что это за ловушка, золотая клетка, из которой можно так легко выбраться - осознав и переосмыслив в стиле "Мама, я больше не буду"? Может, "Дорогая" таким образом и пытается достучаться до зрителя? Подавить его так же, как подавлена героиня. "Вот бы всё повернуть, всё с начала пройти, да только в те времена больше нету пути" (с)

 

Как, по слухам, поговаривал старший Кассаветис, "я хочу раздражать зрителя, а не ублажать" ))

Признаюсь честно, сабж не смотрел, но, читая вашу дискуссию, не могу отделаться от мысли, что всё один в один про "Я её хорошо знал" Пьетранджели, и год выхода тот же самый - 1965. Видимо в воздухе витало. Вот только там развязка внезапная, импульсивная, жёсткая - по-итальянски.

 

Не знаю.., в моем представлении посыл фильма Пьетранджели настолько далек по своему духу от Дорогой, что мне эта картина даже как-то и не вспомнилась в контексте данной темы, пока Вы её не упомянули, хотя по идее вроде действительно все о том же. Принципиальное отличие двух участниц гонки за свое место под солнцем в так вожделеемой ими гламурной жизни это то, что Адриана умеет любить и жаждет любить, она кончено дурочка, но у неё все же доброе сердце и тонкая чувствительность, она скорее спонтанна, даже иногда в ущерб себе и часто, руководствуясь эмоциями и мгновенными порывами, может погубить враз все, что выстроила ранее хитрыми маневрами и различными уступками...Может поэтому и пострадала...Диана же абсолютно пустая оболочка, слишком хладнокровна, слишком рассудочна, по идее такая же дура, но в определенной смекалке и ловкости "устраиваться в жизни" её не откажешь, её жизненная сила может бесконечно подпитываться исключительным эгоцентризмом, вообще это своего рода дар - идти по жизни, ни о чем и ни о ком в мире ни в малейшей степени не беспокоясь, кроме собственного "я", такие выживут и в ядерной войне.

[serenada12] её жизненная сила может бесконечно подпитываться исключительным эгоцентризмом, вообще это своего рода дар - идти по жизни, ни о чем и ни о ком в мире ни в малейшей степени не беспокоясь, кроме собственного "я", такие выживут и в ядерной войне.

 

Это всеобщее заблуждение. Эгоцентризмом можно подпитываться только в хорошо налаженной мирной жизни, ступая по головам тем, кто эту жизнь обеспечивает. В экстремальных ситуациях, а паче чаяния, в ядерной войне, выживут те, кто будет подпитываться заботой о сохранении своего биологического вида, а не только о собственной персоне. Впрочем, дай Бог, чтобы нам не пришлось проверять это на практике.

Хм, выживет ТО ОБЩЕСТВО, ТОТ ВИД, который будет подпитываться заботой о сохранении своего биологического вида, отдельный индивидуум - представитель этого вида спокойно наплюет на перспективу сохранения/не сохранения своих потенциальных потомков, главное, чтобы сохранить жизнь и благополучие своей драгоценной персоны, пусть на какой-то ограниченный, отмеренный судьбой/Богом отрезок времени - "после нас хоть потоп", это действовало во все времена.

Правда, потопы бывали не во все времена. И потом, если общество/вид достаточно здоровы, чтобы сохранять самоё себя, то и общество/вид в состоянии наплевать на индивида, не считающегося с общими интересами.