Коллектор

Бенефис Хабенского. Фильм держится только на его игре. Хорошее кино. Действительно,камерное, похожее на моноспектакль. Финал немного подкачал, но впечатление от фильма не испортил.

Притомился

 

В далекое советское время, когда госзаказ выполняли практически полностью, но не до конца, снимали так называемые камерные фильмы в одной-двух локациях с минимумом актеров. Иногда картины становились весьма годными, как у режиссеров Рязанова или Говорухина, иногда терялись в безвестности. С наступлением коммерческих времен вроде бы предпосылки к таким фильмам вырастают в геометрической прогрессии, но с ходу припоминается только что-то вроде «Зеленого слоника». Ну, ладно, ладно, ещё «О чем ещё говорят мужчины» или «Сатисфакция». Но, все равно, не густо. По простой и уважительной причине. Нужен увлекательный сценарий и умеющие держать долгое соло артисты. А с этим беда.

 

В «Коллекторе» вторую проблему решили по пути наименьшего сопротивления. Одного хорошего артиста найти немного легче, чем двух, а тем более, сыгранный ансамбль. Хабенский играть умеет, особенно, на фоне современного мусора (смотри продукцию Фонда Кино). Настроил десяток базовых эмоций и неплохо изобразил гуру телефонных психологических разводов. Даже, получая пулю в туловище, он не может ровным тоном не ответить на двухсотый за эти сутки звонок. Профессионал играет профессионала.

 

Со сценарием сложнее. Режиссер Алексей Красовский занимается здесь и более привычным ремеслом либреттиста. Один день, а, вернее, ночь коллектора, который из успешного выбивателя задолженностей превращается в изгоя. В мировую сокровищницу, правда, добавлено весьма немного, но зато персонаж имеет оригинальную сферу деятельности. И на этом держится все. Артур талантлив в своей области, придумывая каждый раз новый психологический трюк. От представления умирающему отцу потерянным сыном до выведения из равновесия врача, делающего операцию нерадивому клиенту банка. Конечно, в заданной ситуации, есть изначально нереальные моменты. Например, не успело появиться некое смонтированное видео в сети (кстати, правдоподобное что-то сваять операторы-монтажеры не смогли, постоянно заменяя словесным описанием) с компроматом на никому не известного коллектора, как забурлили массы – некие люди перекрывают здания, новости разрываются от ужаса, большие начальники вынуждают местное руководство уволить их самого успешного работника. Ну да, ну да. Тут кавказская полоумная с отрезанной головой девочки бегала час у метро – через пару дней уже никто и не вспоминает об инциденте. Что же такого сделал Артур на смонтированном видео? Путина изнасиловал на глазах у Детского хора Останкино?

 

Но, конечно, суть не в происходящем, а в вековечных житейских вопросах. Как жить, чтобы не притомиться? Достоин ли коллектор Хабенский наказания? Или любой коллектор? А, если он о собаке переживает? А его друзья, руководители и девушка – ещё те суки? Кто виноват – банки, ломящие драконовские проценты, а потом скидывающие за отступные заботы на какие-то странные общества вымогателей или клиенты, не думающие слазить с кредитной иглы без забот о будущем? А так как жизнь – это не теорема Ферма, то ответить на эти вопросы не получится ни через сто лет, ни через двести. Зато можно снять об этом фильмы.

 

А кино, которое, кроме эстетического удовлетворения, заставляет думать, копить заочно житейский опыт, уже имеет право на жизнь. Другое дело, что такая постановка вопроса требует уже наличия худо-бедно работающего мозгового вещества, каких-то ступеней в развитии, а основная аудитория кинозалов предпочитает этому критерию попкорн и втыкание в маленькие светящиеся экранчики по глобальному вопросу, ставить лайк за изображение котика или нет. Поэтому и проблема выхолощена по максимуму, про кредиты слыхали все покупатели айфонов, про просрочки платежей тоже – герои гораздо ближе электорату, нежели изобретатели эргономических штифтов или разводящие домашнюю ферму на приворованном у ближайшего агрохозяйства комбикормt. В том же Советском Союзе такой скидки на разум делать не приходилось.

Хабенский хорош, вытягивает очень слабый сценарий. На голову хуже "Лока". 6/10

Довольно неплохо.

 

Все жалуются на финал. Конечно, он слегка аляповат, но разбить голову фэйспалмами не хотелось.

Сценарий норм, условности допустимы (чисто для существования истории в целом), Хабенский не подвёл.

А скромный хронометраж не доводит до того момента, когда уже надоело.

 

По итогам, скажу, что хорошо.

 

7,5/10

Редкий опыт в российском кино, фильм одного актёра, к тому же, здорово, что этот опыт удачный. Хабенский в роли профи своего дела смотрится отлично и держит все внимание на себе от начала до самого конца. Интересный сценарий, в котором есть некоторые нестыковки, но это окупается удачными поворотами сюжета и интересной задумкой. Сам сюжет в конце скомкали, как будто или устали снимать или деньги кончились на съёмки, из-за этого концовка смотрится как недоделанная работа. Но в целом, впечатления от фильма положительные, но режиссёру есть ещё, куда совершенствоваться.

Сломался на двадцатой минуте. Хабенский органичен, остальные просто с выражением читают вслух по ролям бредовый сценарий. Наверное, на иностранном языке деревянность реплик так не резала бы слух. Но что в, само собой, Локе, что в датском Виновном всё работало, а тут - сразу нет.