Космическая одиссея 2001 (2001: A Space Odyssey)

Фильм получился тупой.Хоть и классика жанра фильм не кудышний.Дубляж я смотрел был нормальный.Мечтами туповат и скучный.Смотреть можно!

Фильм получился тупой.Хоть и классика жанра фильм не кудышний.Дубляж я смотрел был нормальный.Мечтами туповат и скучный.Смотреть можно!

 

Очень странный отзыв. Тупой-хорошее определение современного голливудского блокбастера типа "Пиратов" или "Трансформеров". Идеи фильма можно не понять, но это не значит, что фильм тупой, это что-то говорит о зрители. Тупой-антоним фильмов Кубрика и "2001" в частности. Не знаю в каком состоянии нужно было смотреть "2001", чтобы он показался тупым. Ну, а в случае если "2001" все же тупой, некудышный и скучный фильм заявление "Смотреть можно!" выглядит очень странно.

Не знаю в каком состоянии нужно было смотреть "2001", чтобы он показался тупым. Ну, а в случае если "2001" все же тупой, некудышный и скучный фильм заявление "Смотреть можно!" выглядит очень странно.

 

Да, странно. "2001" - не тупой фильм. Да, местами и выглядит наивно (типа сцены разговора с русскими) Но уж точно не тупой.

 

Хотя не будем скрывать, что фильм очень затянут и там вообще отсутсвует кая -то динамика. Затянут он по причине того, что Кубрик хотев сконцентрировать внимание зрителя смысловом пласте фильма, намеренно рассусоливая тот или иной кусок ( та же сцена с обезьянами в начале, показывающая низость человеческого сознания не смотря на технический прогресс)

 

В картине очень блеклый и абсолютно непрорисованный главный герой ( Даллея сам говорил, что здесь ему было практически нечего играть)

 

Так же в картине присутствует некий сюрреализм ( взять хотя -бы концовку с зародышем) и недосказанность. Всё это и могло, заставит подумать неподготовленного зрителя о том, что 2001 дескать тупой и вообще, Кубрика в печку, а Бэя в президенты.

В картине очень блеклый и абсолютно непрорисованный главный герой ( Даллея сам говорил, что здесь ему было практически нечего играть)

 

Полагаю, что главный герой все жё - HAL 9000. Именно по этой причине Кубрик мог не уделить должного внимания прорисовке характеров второстепенных персонажей - членов команды.

.

Полагаю, что главный герой все жё - HAL 9000.

 

Нет. Он главный злодей.

 

Хотя может и существуют какие -то тайные записки Кубрика, где он утверждает о том, что Хэл звезда всей Одиссеи, но что -то кругом вижу подтверждения обратного. В том числе и интервью Далеи.

 

Что касается прорисовки членов команды, то там и делать - то было особо нечего, учитывая тот факт, что основные из них весь фильм лежали в морозильниках. Было два главных героя - это два пилота Дискавери. Со стороны Кубрика было преступно оставлять персонаж Дэйва в качестве декорации.

 

А второстепенные персонажи в Одиссеи это типа доктора Смыслова

Тупой фильм Кубрика - это нонсенс. Фильм, конечно, далеко не тупой, он странный, как и большинство его фильмов. Нелогичная композиционная разбивка, необъясненность, незаконченность... Более-менее прорисована ситуация с Халом. Сумасшедший бортовой компьютер - ужас астронавтов, и морозец по коже пробирает... А вот насчет обелиска - ясности нет. Типа, нам не дано понять?

А вот насчет обелиска - ясности нет. Типа, нам не дано понять?

 

Копи/паст из Вики: "Артур Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять „Одиссею“, то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов».

Самый занудный фильм, который мне довелось смотреть в своей жизни.

Не для меня он. Трансформеры лучше.

Самый занудный фильм, который мне довелось смотреть в своей жизни.

Не для меня он. Трансформеры лучше.

 

 

:lol: :lol:

 

Если тока мультфильм, и если только динамичнее.

 

 

 

А вот насчет обелиска - ясности нет. Типа, нам не дано понять?

 

 

Насчёт обелиска -то всё понятно. Этот обелиск как раз и помог обезьянам начать прогрессировать. И именно от такого же обелиска в сторону аномалии около Юпитера был запущен поток энергии. Обелиск был дан нам кем?..Да, именно так: Зелёные человечки

Насчёт обелиска -то всё понятно. Этот обелиск как раз и помог обезьянам начать прогрессировать. И именно от такого же обелиска в сторону аномалии около Юпитера был запущен поток энергии. Обелиск был дан нам кем?..Да, именно так: Зелёные человечки

 

Обелиск-символ тайны, всего что находится выше понимания человека, высшего космического разума, Бога. Он заставил эволюционировать обезьян и обелиск на орбите Юпитера запустил поток энергии к обелиску на Луне. Умирающий Боуман в конце фильма встречает этот обелиск, его душа перерождается и мы видим ее в фиорме эмбриона, летящего на землю. Сюрреализм-художественный прием и это не минус, а огромный плюс фильма, он подчеркивает философию и идеи "2001".

 

Кубрик снял самый умный НФ-фильм (и не только НФ) и ни один другой фантастический фильм по глубине идей и визуальному стилю с ним и рядом не стоял. И "Терминатор", и "Матрица", и "Чужой" чисто коммерческие фильмы, которые в угоду действию жертвуют идеями, которые там проскальзывают вскольз и плохо раскрыты. А другие умные НФ фильмы типа "Гаттаки", "Сексмиссии", "Планеты обезьян", "Пекла", "Сталкера" и "Соляриса" уступают шедевру Кубрика как в идейной составляющей, так и в воплощении.

"Терминатор", и "Матрица", и "Чужой" чисто коммерческие фильмы,

 

Да, особенно "Терминатор", чисто коммерческий проект.:lol: Столько бабла угрохали, просто мама -родная... Никакой Одиссеи не снилось.

 

P.S. Спецэффекты первого Алиена благополучно заткнут Одиссею за пояс.

Да, особенно "Терминатор", чисто коммерческий проект.:lol: Столько бабла угрохали, просто мама -родная... Никакой Одиссеи не снилось.

 

P.S. Спецэффекты первого Алиена благополучно заткнут Одиссею за пояс.

 

Коммерческий-мощный фильм, расчитаный на рядового зрителя, т.е. блокбастер (не в смысле тупой блокбастер Бэя). По значению для кинематографа и идеям эту троицу можно сравнить с "Челюстями" Спилберга. Новаторский и серьезный фильм, но идеи там тоже на втором плане.

 

Во время первого Алиена уже были компы, а все спецэффекты "2001" создавались по-старинке, при этом в плане изобретательности Кубрик (он сам разрабатывал спец-ы) уделал спец-ы фильма Ридли Скотта, чего стоит четвертая часть фильма и ряд удачных находок в комбинированных съемках. Да и разница во времени у них существенная-11 лет.

Коммерческий-мощный фильм, расчитаный на рядового зрителя, т.е. блокбастер (не в смысле тупой блокбастер Бэя). По значению для кинематографа и идеям эту троицу можно сравнить с "Челюстями" Спилберга. Новаторский и серьезный фильм, но идеи там тоже на втором плане.

 

Идеи там стоят там, где надо. Умный заметит, дурак не придерётся. И если Одиссея по принадлежности можно отнести к драме/триллеру, то "Терминатор" или "Матрица" - боевики - триллеры. И наличие экшен -сцен не делает эти фильмы ни насколько тупее.

 

Что касается спецэффектов 2001, то они существенно проигрывают Ч1.

Только не надо мне про возраст. Мы говорим о качестве.

 

Компьютерной графики в Алиене один кадр - изображение планеты на мониторе “Ностромо”. Всё остальное , есть та самая бутафория и рир - проекции. Сделано абсолютно схожим методом, c таким же бюджетом (только обесценившимся), только лучше.

 

 

Что касается сюрреализма Одиссеи, то это минус, ибо вся эта рваная композиция фильма, немотивированная вставка музыкальной паузы по середине, все эти не объяснения...Это лишь пудрит мозги, но ничего кроме как нагнать таинственности, небось зритель подумает, что умно в себе не несёт.

Что касается спецэффектов 2001, то они существенно проигрывают Ч1.

Только не надо мне про возраст. Мы говорим о качестве.

Возраст - непременный атрибут почти любых качеств. А уж оценка спецэффектов в кинематографе без поправки на время вообще невообразима. В противном случае фильмы вроде "Метрополиса" или оригинального "Кинг Конга" канули бы в забвение десятки лет назад.

 

Впрочем, в данном конкретном случае, вполне можно обойтись и без поправок. Потому как, на мой взгляд, фильм Скотта в плане визуальных эффектов постарел куда сильнее шедевра Кубрика. Не говоря уже о каких-либо там "существенных" преимуществах. "Чужой" - кино в техническом плане выдающееся. Но не на фоне "Одиссеи". Сцена "рождения" Чужого и последующий его побег, скажем, сейчас выглядят крайне топорно и грубо. "Одиссея" подобного не допускает - и вот это зовется качеством. В конечном счете, из пары Курбрик-Скотт лишь один всегда был перфекционистом.

 

Что касается сюрреализма Одиссеи, то это минус, ибо вся эта рваная композиция фильма, немотивированная вставка музыкальной паузы по середине, все эти не объяснения...Это лишь пудрит мозги, но ничего кроме как нагнать таинственности, небось зритель подумает, что умно в себе не несёт.

Тут, как видно, какое-то масштабное недопонимание. Композиция в кино редко случается плавнее, чем в "2001" и в фильме нет ничего немотивированного, если только, конечно, кто-то не примет антракт за часть картины.

Что касается спецэффектов Ч1 и 2001. Вэрлок утверждал, что Кубрик в Одиссеи в плане спецэффектов всё сделал СуПЕР, а Ч1 устарел, потому что он Ч1. В данном вопросе возраст брался в учёт.

 

Опять же, чем превосходит Чужой, 2001, в плане спецэффектов, что сделан, как уже было сказано, дешевле.

 

Что касается перехода действия. Побег Чужого в Ч1 Скотта выглядит шокирующе и динамично.

 

В Одиссее же переход от действия к действию, независимо от того, что хотел этим сказать Стэнли, выглядит очень и очень затянуто. Всё это неоправданно сводить динамику фильма на нет. Смотреть становится гораздо -менее интересней.

 

 

Что касается композиции, то некоторые переходы в "2001" выглядят немотивированно. Как вставку музыкальной паузы посреди картины можно было назвать антрактом? Как ненужные зацикливания сцене с обезьянами можно назвать плюсом? Неужели сразу было непонятно о идеи эволюции человека,?

 

Или же сцена разговора Боумана с ХАЛом. Зачем зрителю нужно было показывать, что вот дескать Боуман повторил приказ о открытии дверей раз 10. Неужели было недостаточно показать только 3 попытки, а потом совершить переход? Или же, зачем несколько раз подряд показывать, как Боуман пробегает круг по кораблю? Разве одного раза было мало?

 

И вот такие вот сбои с темы преследуют всю картину. И это одна из причин, по которым я считаю её устаревшей, даже не смотря на то, что уважаю её.

Это все гениальный стиль картины, который ты не принимаеш. "2001" никогда не устареет, в отличие от "Чужого", смотеть его намного интереснее "Чужого", а идеи поданы посредством сюрреализма. "Запудривание мозгов" и "сюрреализм это плохо"-это отрицание тобой широкого пласта в искусстве под названием сюрреализм, таких гениев как Дали, Пикассо, Бунюэль, Гигер (который, кстати, придумал Чужого). Спецэффекты Кубрика гениальнее спец-ов фильма Скотта, пусть они технически и уступают, у Кубрика все масштабно и эпично, у Скотта более камерно. Но не в спец-ах дело, а в смысле и идеях, которых в "Чужом" почти нет, в "Т 1,2" они далеко на втором плане, а в "Матрице" как раз запудривание мозгов, линию миссии как ты говориш Вачовски совершенно не раскрыли.

Что касается перехода действия. Побег Чужого в Ч1 Скотта выглядит шокирующе и динамично.

Я говорю о том, что в конкретной сцене использована примитивная кукла только что вырвавшегося Чужого, которая, впрочем, весьма динамично упрыгивает из кадра. Это пример технологического и технического изъяна, примета времени. При чём здесь динамизм?

В Одиссее же переход от действия к действию, независимо от того, что хотел этим сказать Стэнли, выглядит очень и очень затянуто. Всё это неоправданно сводить динамику фильма на нет. Смотреть становится гораздо -менее интересней.

Динамику свести на нет может спорадическое изменение темпа, его неоднородность и хаотичность, но в "Одиссее" темп выдержан безупречно. Он весьма и весьма неспешен, это бесспорно, но претензии в затянутости - это сугубо личные проблемы восприятия каждого отдельного зрителя.

Что касается композиции, то некоторые переходы в "2001" выглядят немотивированно. Как вставку музыкальной паузы посреди картины можно было назвать антрактом? Как ненужные зацикливания сцене с обезьянами можно назвать плюсом? Неужели сразу было непонятно о идеи эволюции человека,?

Это уже абсурд. В фильме нет никаких "музыкальных пауз", здесь спорить просто не о чем. Однако, ближе к полутора часам хронометража, в картине предусмотрен пятиминутный перерыв. В этом нет ничего необычного - подобная практика в кино имела место быть и, кажется, ещё никому не приходило в голову считать эти паузы частью фильма. Также, непонятно о каких "зацикливаниях с обезьянами" идёт речь.

Или же сцена разговора Боумана с ХАЛом. Зачем зрителю нужно было показывать, что вот дескать Боуман повторил приказ о открытии дверей раз 10. Неужели было недостаточно показать только 3 попытки, а потом совершить переход? Или же, зачем несколько раз подряд показывать, как Боуман пробегает круг по кораблю? Разве одного раза было мало?

Как видно, недостаточно. И мало. Там, на самом деле, не было никаких 10 приказов, разговор у них был достаточно короткий и скорый. А сцена с пробежкой вряд ли длилась и минуту. Достаточно странные претензии.

Это все гениальный стиль картины, который ты не принимаеш. "2001" никогда не устареет, в отличие от "Чужого", смотеть его намного интереснее "Чужого", а идеи поданы посредством сюрреализма.

 

Бла, бла, бла. Я с таким же успехом скажу: НЕ гениальный стиль картины Кубрика, который я не принимаю. 2001 устареет, в отличии от "Чужого", смотреть его совсем не так интересно, как Чужого. А идеи плохо поданы по средством сюрреализма.

 

Всё что ты делаешь, это повторяешь: Скотт идиот, Одиссея гениальна, а вы дураки, дураки, дураки... Только это не несёт в себе никакой информации. То, что ты делаешь является тем самым "запудриванием мозгов".

 

 

"Запудривание мозгов" и "сюрреализм это плохо"-это отрицание тобой широкого пласта в искусстве под названием сюрреализм, таких гениев как Дали, Пикассо, Бунюэль, Гигер (который, кстати, придумал Чужого).

 

"Сюрреализм это плохо" это из той же серии, что: Сахар в печь, потому что это сахар . Сюрреализм - это сюрреализм. Только в "Шоссе в никуда" он смотрится огурчиком, а в "2001" выглядит затыканием дыр, и пусканием пыли в глаза зрителю, который при виде одной подобной фишки исходится слюнёй и зачисляет фильм в шедевры на все времена.

 

 

 

Спецэффекты Кубрика гениальнее спец-ов фильма Скотта, пусть они технически и уступают, у Кубрика все масштабно и эпично, у Скотта более камерно.

 

Да что ты! Гениальны потому что эпичны! А Скотт идиот, потому что у него всё камерно. ВАУ! Мощно задвинул, убедительно. Так убедительно, что мне даже ответить нечего.

 

Только и тут ты не прав, ибо модель "Ностромо" и сцена приближения оныво к планете -гиганту не может быть названа НЕ масштабной.

 

 

 

Но не в спец-ах дело, а в смысле и идеях, которых в "Чужом" почти нет, в "Т 1,2" они далеко на втором плане, а в "Матрице" как раз запудривание мозгов, линию миссии как ты говориш Вачовски совершенно не раскрыли.

 

 

И про то, что в спецэффектах дело, сказал ТЫ, ибо вопрос заключался именно в том, где оные лучше.

 

Что касается фильма, то не философией единой жив кинематограф, и если хоть одним глазом читал то, что писали в темах до тебя, да и просто поразмыслил о кино на досуге, ты бы это понял. Либо не любишь читать, ибо

 

Идеи там стоят там, где надо. Умный заметит, дурак не придерётся. И если Одиссея по принадлежности можно отнести к драме/триллеру, то "Терминатор" или "Матрица" - боевики - триллеры. И наличие экшен -сцен не делает эти фильмы ни насколько тупее.

 

Видимо сочетание этих букАФФ для кого -то может слишком сложным.

Динамику свести на нет может спорадическое изменение темпа, его неоднородность и хаотичность, но в "Одиссее" темп выдержан безупречно. Он весьма и весьма неспешен, это бесспорно, но претензии в затянутости - это сугубо личные проблемы восприятия каждого отдельного зрителя.

 

Ненавижу кивать на большинство, но я могу привести тебе в пример большое кол -во народу, которым этот фильм показался затянутым.

 

 

 

Что касается В фильме нет никаких "музыкальных пауз".

Фильм разделён на части. У каждой части есть название. И есть часть, которая называется ПАУЗА. Если это не часть фильма, то чтоже? И уж тем более, чем мне это считать, если оно вошло в мега -супер - ультра - гипер директорс кат спешал эдишен на DVD? Абсурд кидай к кину.

 

Также, непонятно о каких "зацикливаниях с обезьянами" идёт речь.

 

Всё тут понятно. Учитывая, что об этом говорилось до этого

 

Жесть, в прямом смысле этого слова, такую скуку на меня Стэнли нагнать смог, что досмотреть сей шедевр до конца я так и не смог. Повторная попытка просмотра закончилась на макаке кидающей косточку в воздух, тут уже мой организм серьезно воспротивился просмотру.

 

 

Хотя не будем скрывать, что фильм очень затянут и там вообще отсутсвует кая -то динамика. Затянут он по причине того, что Кубрик хотев сконцентрировать внимание зрителя смысловом пласте фильма, намеренно рассусоливая тот или иной кусок ( та же сцена с обезьянами в начале, показывающая низость человеческого сознания не смотря на технический прогресс)

 

 

Ну и? Типа как не считается?

 

 

Как видно, недостаточно. И мало. Там, на самом деле, не было никаких 10 приказов, разговор у них был достаточно короткий и скорый. А сцена с пробежкой вряд ли длилась и минуту. Достаточно странные претензии.

 

 

Достаточно странные отмазки. Если Открой двери модуля, ХАЛ прозвучало ещё терпимо, то эти его HAL , do you read me или же "НAL, HAL, HAL, HAL, HAL!" Несколько чаще. Так же, претензии к этой сцене. Ну хотел Кубрик изобразить пустоту космоса. Ну помолчало бы там всё 30 секунд, всё было бы понятно. Так нет, если пустоту, то МНОГО! Заткнём всё на минуту. Покажем в режиме реал тайм, как Дэйв всё подумает, как будет ме-е-е-едленно доставать труп Фрэнка, потом нам покажут, как долго он улетает, а потом нам покажут, как он так же медлеНННо , неторопясь откручивает у корабля болтики...пять минут экранного времени прошло, а ничего нового придумывать не пришлось! Лафа!

 

Однако нам не покажут главного: Как он закрыл модуль, как открыл проход в отсек и как он успел найти шлем, чтобы не сдохнуть от отсутствия системы жизнеобеспечения?

 

А зачем? Нагоним таинственности и Вэрлок изойдёт слюной! Класс!!

 

Это одна из главных претензий к фильму. Претензия в затянусти на совершенно левых сценах. (Тем более, б-во из них снято одним планом, видимо для придания сцене большей психологичности )

Ненавижу кивать на большинство, но я могу привести тебе в пример большое кол -во народу, которым этот фильм показался затянутым.

Не стоит. Я ведь всегда смогу привести в контрпример институты кинематографии, великих режиссёров и признанных кинокритиков с тысячами просмотренных фильмов за плечами и широчайшим кругозором, которым этот фильм показался одним из лучших произведений за всю историю кино. А лучшие в истории фильмы затянутыми не бывают, иначе они бы просто перестали быть лучшими.

Фильм разделён на части. У каждой части есть название. И есть часть, которая называется ПАУЗА. Если это не часть фильма, то чтоже?

Это ПАУЗА. Честное слово, если уж однозначное обозначение главы на ДВД не убеждает в том, что ПАУЗА это есть ПАУЗА, а не фильм, то я вряд ли смогу. Занятно, как будут восприняты "немотивированные музыкальные паузы" в таких фильмах как, например, "Унесенные ветром", "Лоуренс Аравийский" и "Спартак". Не иначе, тоже будут приписаны к сюрреализму. )

Достаточно странные отмазки. Если Открой двери модуля, ХАЛ прозвучало ещё терпимо, то эти его HAL , do you read me или же "НAL, HAL, HAL, HAL, HAL!" Несколько чаще. Так же, претензии к этой сцене. Ну хотел Кубрик изобразить пустоту космоса. Ну помолчало бы там всё 30 секунд, всё было бы понятно. Так нет, если пустоту, то МНОГО! Заткнём всё на минуту. Покажем в режиме реал тайм, как Дэйв всё подумает, как будет ме-е-е-едленно доставать труп Фрэнка, потом нам покажут, как долго он улетает, а потом нам покажут, как он так же медлеНННо , неторопясь откручивает у корабля болтики...

Ну тут сложно что-то ответить. Нужно видеть проблему, но здесь во всём абзаце (а также до него и после) никакой проблемы не отмечено. Медленно - это не проблема. Кино не обязано быть быстрым и монтаж не должен быть клиповым. Скорее наоборот, это именно длинные, сложные планы всегда считались одним из признаков мастерства, а далеко не рекордное число монтажных склеек.

Не стоит. Я ведь всегда смогу привести в контрпример институты кинематографии, великих режиссёров и признанных кинокритиков с тысячами просмотренных фильмов за плечами и широчайшим кругозором, которым этот фильм показался одним из лучших произведений за всю историю кино. А лучшие в истории фильмы затянутыми не бывают, иначе они бы просто перестали быть лучшими.

 

Спейс Ковбой, вы тему читали? Вы опрос смотрели? вообще читали, что я говорил о этом фильме? Я где - то называл его плохим?

 

 

Что касается того, что лучшие фильмы затянутыми не бывают, то это не так. Ибо такие работы как "Блейдраннер" или те же "Унесенные ветром", "Лоуренс Аравийский" и "Спартак" сильно З_А_Т_Я_Н_У_Т_Ы_Е.

 

 

Это ПАУЗА. Честное слово, если уж однозначное обозначение главы на ДВД не убеждает в том, что ПАУЗА это есть ПАУЗА, а не фильм, то я вряд ли смогу. Занятно, как будут восприняты "немотивированные музыкальные паузы" в таких фильмах как, например, "Унесенные ветром", "Лоуренс Аравийский" и "Спартак". Не иначе, тоже будут приписаны к сюрреализму.

 

 

Или к сюрреализму или заскоку режиссёра. Он бы ещё в середину фильма рекламу вставил: Космическая Одиссея обязательно вернётся к вам после рекламы моющего средства. Вы бы это тоже за высокое

приняли?

 

Зачем посреди фильма ставит пятиминутную "ПАУЗУ" с сумбурной музыкой на фоне чёрного экрана ? Зритель не будет отдыхать, а просто уснёт. Благо, что я смотрел этот фильм не в кинотеатре и мог всегда её перемотать.

 

 

Ну тут сложно что-то ответить. Нужно видеть проблему, но здесь во всём абзаце (а также до него и после) никакой проблемы не отмечено. Медленно - это не проблема. Кино не обязано быть быстрым и монтаж не должен быть клиповым. Скорее наоборот, это именно длинные, сложные планы всегда считались одним из признаков мастерства, а далеко не рекордное число монтажных склеек.

 

 

Я видел проблему (ака я только что ещё раз отсмотрел эту сцену в фильме. Ведь я тоже могу ошибаться. Но я не ошибся. Память не подвела.)

 

Что касается монтажа, то динамичный и клиповый - совершенно разные вещи. Клиповый это во всяких "Адреналинах". Динамичный в "Терминаторе", и "СтарВарсах". Однако динамичный монтаж не определяет динамику самого фильма.

 

Я объяснил, почему считаю тягучий темп Одиссеи проблемой. Мне это нудно. Меня такой темп не устраивает и никогда не устраивал. Тем не менее, это не значит, что фильм становится плохим и непотребным. Но он ДАЛЕКО не идеален для сегодняшних дней.

Что касается того, что лучшие фильмы затянутыми не бывают, то это не так. Ибо такие работы как "Блейдраннер" или те же "Унесенные ветром", "Лоуренс Аравийский" и "Спартак" сильно З_А_Т_Я_Н_У_Т_Ы_Е.

Ну вот как раз здесь имеет место кардинальное расхождение во взглядах. Поворюсь, лучшие фильмы Н_И_К_О_Г_Д_А Н_Е З_А_Т_Я_Н_У_Т_Ы_Е. Это бы противоречило их званию лучших. Я допускаю, что КОМУ-ТО их темп повествования МОЖЕТ ПОКАЗАТЬСЯ слишком медленным. Но это сугубо их личные проблемы.

 

Или к сюрреализму или заскоку режиссёра. Он бы ещё в середину фильма рекламу вставил: Космическая Одиссея обязательно вернётся к вам после рекламы моющего средства. Вы бы это тоже за высокое приняли?

Зачем посреди фильма ставит пятиминутную "ПАУЗУ" с сумбурной музыкой на фоне чёрного экрана ? Зритель не будет отдыхать, а просто уснёт. Благо, что я смотрел этот фильм не в кинотеатре и мог всегда её перемотать.

Первое - я паузы в "2001" или в любом другом фильме никогда "за высокое" не принимал. Это просто пауза, пишу в последний раз. Второе - паузы и интерлюдии использовались в фильмах с большим хронометражем ДЕСЯТКИ лет, вплоть, эдак, до начала 80-х годов. Паузы, длившиеся по 5-10 минут служили для естественных и понятных бытовых целей, и никто, понятное дело, по 10 минут не пялился в обычно статичный (не обязательно черный) экран, а использовал это время как ему заблагорассудится.

 

Я объяснил, почему считаю тягучий темп Одиссеи проблемой. Мне это нудно. Меня такой темп не устраивает и никогда не устраивал. Тем не менее, это не значит, что фильм становится плохим и непотребным. Но он ДАЛЕКО не идеален для сегодняшних дней.

Ну, как говорится, thanks for sharing. Я вроде здесь нигде не пытался отстаивать "хорошесть" "Космической Одиссеи". Разговор был в русле сравнений спецэффектов и нелепых обвинений в том, что сумасшедший Кубрик взял да и вставил в середину фильма "музыкальную паузу", замыслив тем самым что-то коварное против ничего не подозревающих зрителей.

 

Да и не нуждается кино, которому почти 40 лет и которое по сей день считается непревзойденным в защите от посягательств. Подобные фильмы могут лишь нравиться или не нравиться, их качество уже давно определено высочайшей планкой. И на мой взгляд этот фильм именно ИДЕАЛЕН и соответствующий репринт "2001" фантастически смотрелся бы сейчас в любом IMAX. Кстати, отличная была бы акция к 40-летнему юбилею.

1)Всё что ты делаешь, это повторяешь: Скотт идиот, Одиссея гениальна, а вы дураки, дураки, дураки... Только это не несёт в себе никакой информации. То, что ты делаешь является тем самым "запудриванием мозгов".

 

2)"Сюрреализм это плохо" это из той же серии, что: Сахар в печь, потому что это сахар . Сюрреализм - это сюрреализм. Только в "Шоссе в никуда" он смотрится огурчиком, а в "2001" выглядит затыканием дыр, и пусканием пыли в глаза зрителю, который при виде одной подобной фишки исходится слюнёй и зачисляет фильм в шедевры на все времена.

 

3)И про то, что в спецэффектах дело, сказал ТЫ, ибо вопрос заключался именно в том, где оные лучше.

 

4)Что касается фильма, то не философией единой жив кинематограф, и если хоть одним глазом читал то, что писали в темах до тебя, да и просто поразмыслил о кино на досуге, ты бы это понял. Либо не любишь читать, ибо

5)Видимо сочетание этих букАФФ для кого -то может слишком сложным.

 

1)Запудривание мозгов-это "Матрица" и "БК".

2)Если бы ты написал что в сюрреалистической стороне "2001" ты не понял, я бы тебе все объяснил. А смысл там есть. Твоими же словами-"Ищите смысл-вы его найдете."

3)Приведи цитату, где я говорил, что в фильме главное спец-ы.

4)Ну да есть серьезные ("2001", "В порту", "Апокалипсис сегодня", "Пролетая над гнездом кукушки", "Список Шиндлера", "Зодиак")и развлекательные ("Матрица", "Терминатор", "Властелин колец", "Титаник", "Чужой", "Челюсти") фильмы. И вот серьезные фильмы стоят на ступень выше развлекательных, в них больше художественной ценности, т.к. они заставляют людей думать, а не только наслаждаться динамикой и спец-ами.

5)Где ты нашел в "2001" драму, а от триллера там только элементы. Творение Кубрика трудно отнести к какому-то жанру, лучшее определение жанра этого фильма-чистокровная НФ, а вот Т1-3-триллер/боевик с НФ-элементами, Ч 1-4-ужастик/НФ, М 1-3-боевик/НФ. Все это чисто жанровые, мейнстримные картины,а фильм Кубрика-авторский.

 

Скотт-коммерсант и снял простой развлекательный триллер для рядового зрителя, а Кубрик снял философскую эпопею, которой будет восхищатся еще не одно поколение и разгадывать загадки, искать смысл, который там заложен, в отличие от дутого смысла Матрицы и бессмысленного Чужого. К Скоту я отношусь хорошо. Я как и Финчера дураком его ни разу не обзывал, нужно внимательно читать мои сообщения, у него есть много других хороших и умных фильмов, намного лучше Чужого. Но понятно, что до Кубрика Скотту и Финчеру очень далеко.

Ну вот как раз здесь имеет место кардинальное расхождение во взглядах. Поворюсь, лучшие фильмы Н_И_К_О_Г_Д_А Н_Е З_А_Т_Я_Н_У_Т_Ы_Е. Это бы противоречило их званию лучших. Я допускаю, что КОМУ-ТО их темп повествования МОЖЕТ ПОКАЗАТЬСЯ слишком медленным. Но это сугубо их личные проблемы.

 

Нус, как там в рекламе? Я не один, нас много

И вот что -то практически ещё ни с кем считавшим ВСЕ вышеперечисленные картины верхоми баланса и ни капельки не затянутым, знаком не был (видать с отбросами общества корешусь)

 

Вы не находили, что темп повествования может казаться затянутым, а может НЕ казаться затянутым.

 

 

Первое - я паузы в "2001" или в любом другом фильме никогда "за высокое" не принимал. Это просто пауза, пишу в последний раз. Второе - паузы и интерлюдии использовались в фильмах с большим хронометражем ДЕСЯТКИ лет, вплоть, эдак, до начала 80-х годов. Паузы, длившиеся по 5-10 минут служили для естественных и понятных бытовых целей, и никто, понятное дело, по 10 минут не пялился в обычно статичный (не обязательно черный) экран, а использовал это время как ему заблагорассудится.

 

В таком случае меня вдвойне удивляет тот факт, что эта "кинтеатрная пауза" ( А Вэрлок говорил про тонкий художественный ход) не была исключена ни из DVD, ни из одной телеверсии фильма.

 

 

 

Ну, как говорится, thanks for sharing. Я вроде здесь нигде не пытался отстаивать "хорошесть" "Космической Одиссеи". Разговор был в русле сравнений спецэффектов и нелепых обвинений в том, что сумасшедший Кубрик взял да и вставил в середину фильма "музыкальную паузу", замыслив тем самым что-то коварное против ничего не подозревающих зрителей.

 

1) Про сумасшедшего Кубрика - это сильно. Вон у нас какие люди снимают ТАКОЕ кино. ( Хотя ведь баловался мужик наркотой -то. Ой как баловался)

 

2) Про коварный план Кубрика с паузой - это к Вэрлоку. Я наивный решил, что это суперсюрреализЬм являющийся бальзамом на душу для любителей Арт - хауса, вы меня переубедили, что это просто "рекламная" пауза, почему -то не выброшенная из фильма. Но как тогда сказать про фишку с гиганским эмбрионом и таинственностью с

 

Как он закрыл модуль, как открыл проход в отсек и как он успел найти шлем, чтобы не сдохнуть от отсутствия системы жизнеобеспечения?

 

Или это было вырезано из фильма по коммерческим соображениеям?

 

Что касается спецэффектов, то в Одиссее они инновационней, чем в Ч1. Но мы говорили не про инновационность, а про качество. Ч1 превосходит Одиссею в этом плане. Вэрлок же утверждает, что спецэффекты "2001" гениальны и уделывают всех и вся, потому что он так сказал, а мы ничего не понимаем.

 

 

 

Да и не нуждается кино, которому почти 40 лет и которое по сей день считается непревзойденным в защите от посягательств. Подобные фильмы могут лишь нравиться или не нравиться, их качество уже давно определено высочайшей планкой. И на мой взгляд этот фильм именно ИДЕАЛЕН и соответствующий репринт "2001" фантастически смотрелся бы сейчас в любом IMAX. Кстати, отличная была бы акция к 40-летнему юбилею.

 

Слишком прост эффект с искривлённой оптикой, в сцене где Боуман пробегается по кораблю. Слишком картонно смотрится межпланетное кафе (доктор Смыслов рулит) Но тем не менее, пойдёт для Имакаса пойдёт.

 

 

Что касается непревзойдённости. Идеальных фильмов не существует И 2001 далеко не идеален. У него есть недостатки касаемо наивности некотрых сцен ( та же сцена с русскими), неоправданной затянутости (да, да, да), а так же непрорисованности персонажей и присутсвием грубых логических нестыковок (привет сцене с открыванием модуля)

 

И как бы Одиссея не заслуживавла уважения (а она его несомненно заслуживает), в ней есть элементы, которые уже устарели. Элементы, которые были превзойдены другими фильмами.

 

 

Плакало совершенство.

1)В таком случае меня вдвойне удивляет тот факт, что эта "кинтеатрная пауза" ( А Вэрлок говорил про тонкий художественный ход) не была исключена ни из DVD, ни из одной телеверсии фильма.

Про коварный план Кубрика с паузой - это к Вэрлоку. Я наивный решил, что это суперсюрреализЬм являющийся бальзамом на душу для любителей Арт - хауса, вы меня переубедили, что это просто "рекламная" пауза, почему -то не выброшенная из фильма. Но как тогда сказать про фишку с гиганским эмбрионом и таинственностью с tongue:

 

2)Или это было вырезано из фильма по коммерческим соображениеям?

 

3)Что касается спецэффектов, то в Одиссее они инновационней, чем в Ч1. Но мы говорили не про инновационность, а про качество. Ч1 превосходит Одиссею в этом плане. Вэрлок же утверждает, что спецэффекты "2001" гениальны и уделывают всех и вся, потому что он так сказал, а мы ничего не понимаем.

 

4)И как бы Одиссея не заслуживавла уважения (а она его несомненно заслуживает), в ней есть элементы, которые уже устарели. Элементы, которые были превзойдены другими фильмами.

 

1)Опять вранье, я никогда не говорил, что пятиминутная театральная пауза-художественный сюрреалистический ход. Если бы ты смотрел другие старые фильмы ("Бен Гур", "Доктор Живаго" и т.д.) на VHS/DVD, то заметил бы, что подобные паузы есть и там. Их не вырезали из-за уважения к этим фильмам. Ты не думал, что эти паузы придают старым фильмам особый шарм.

Про эмбрион я уже объяснял-это душа Боумена, возвращающаяся на землю. А фильм про величайшую тайну Вселенной разве не должен быть загадочным?

2)Затянутость сцен-стиль Кубрика, посмотри остальные его шедевры. Этот стиль можно любить или не любить, но заявлять, что это минус фильма глупо. Критиковать Кубрика за это-то же самое, что критиковать Тарантино за пустые диалоги. А некоторая документальность "2001" только придает ему реалистичную и научную атмосферу, которой нет в супердинамичных и потому сказочных и нереалистичных "ЗВ".

3)Я же сказал, что технически спец-ы Ч1 лучше 2001, но в 2001 гениальнее и инновационнее. В ЗВ 4 спец-ы намного лучше, чем в Ч1 и вышли они на 2 года раньше. Так что Ч1 даже для 70-ых не идеал. А в старых ЗВ спец-ы технически хуже чем в новых, но это не делает их плохими и не отбирает у них статус революционности, как и с-ы ЗВ4 и Ч1 не отбирают славы у с-ов 2001.

4)Ну чем тебе не понравились русские в 2001? Нормально Кубрик их показал, а не так как это сделал Бэй. А декорации и пара элементов может и устарели, но и в любом старом фильме можно найти устаревшие элементы, в целом же фильм Кубрика не устарел ни идеями, ни стилем, ни спец-ами, которые и сейчас смотрятся с восхищением.