!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Лестница Иакова

Polidevk

Не понятно, почему серый цвет. Впрочем, будь он другим, все равно было бы непонятно: в тексте нет ничего, хотя бы отдаленно напоминающего оценку. Есть мнение, что нам этого не понять. А непосредственно за мнением – попытки не понять, так объять, описать, очертить, объяснить. Описание удалось на славу, если вычеркнуть из уравнения излишний пафос и местоимения с прописной. И заинтересовать кином получилось. Но неизбежно возникает вопрос: а стоило ли кино, чтобы зритель им заинтересовался?

поручик Киже

А тут понравилось. Поручик делает то, что умеет лучше всего: без особых затей и изысков, не пытаясь заслонить собой фильм, повествует о простых и доступных вещах. И ведь получается. Из лаконичного текста вырастает вполне четкое и не столь уж простое впечатление о фильме, вилка вероятностей четко обозначена, а у читателя есть право выбора.

korsar45

А тут ОЧЕНЬ понравилось. На самом деле должна была читать Корсара первым из тройки, но пришлось ждать, пока загрузится трейлер. Не бесполезно, благодаря картинке текст пошел лучше. Несколько смущает то, что форма использована не впервые, но она еще и близко не успела превратиться в баян, да и получилось намного круче, чем в случае с «Одиссеей». Ну и няшки смущают, ибо торчат-с. Зато все остальное – сферически круто, хочется побыстрее дописать этот коммент и перечитать, ибо только узнала, но уже люблю-люблю. Тут тебе и антураж, тут тебе и мнение, тут тебе и россыпи вкусных фраз, тут тебе и индивидуальный стиль, тут тебе и умение вдохновиться на отличную работу совсем не вдохновившим материалом. Ну и детектив, конечно: отделить героя фильма от лирического героя, а лирического героя – от Корсара, а Корсара – от Никиты – та еще головоломка.

Ortega-y-Gasett

Тут поставила «да» с колебаниями (хотя текст понравился больше – он бодрый и абсурдный, чем-то напоминающий по звучанию опусы Натали Ко), ибо польза не очевидна. Вроде подана куча деталей, но картинка, образ фильма не складывается, кусочки паззла так и норовят уползти под диван. По факту в памяти оседает только почему-то демонический директор, почему-то неприкаянная Клара, садизм школьников и твердая неуверенность относительно цвета рецензии. Чем фильм-то понравился?

 

Кажись, я уже достаточно расписала идею фильма и то, почему он мог понравиться в комментарии-ответе Аррмену))) Правда я об этом в рецензии не написала. Просто посмотрела тогда фильм и сразу же надо было писать рецензию, потому достаточного времени на осмысление увиденного не было. Правда, если бы на странице фильма было пару рецензий, я бы написала о более глубоких материях))) А так я решила создать атмосферу воцарившегося в фильме хаоса)))

Здорово!!! Не ожидала столь подробного комментария с разбором всех деталей.Помнится, давным давно я писала что-то похожее))) Больше всего понравилось, что автор настраивает на диалог! В комментировании мне это всегда нравилось больше всего, но здесь очень мало тех, кто готов подискутировать, потому и интерес к подробным комментам пропал.

По вопросам:

Приглашение к диалогу всегда имеет место быть)) Большое спасибо за отклик в столь развёрнутом виде. Не думал, что получу ответы на все вопросы и уж, тем более, неожиданна содержательность дополнений. Из новой информации, «Святая Клара» обретает не просто двойное дно, а новое измерение. Да ещё и с явно «русским колоритом». Я-то подумал, что «одержимость Чернобылем» в фильме – это элемент сюра, а всё намного глубже во взаимосвязях. Теперь «грандиозность выводов», отчасти понятна. Жаль, что в самой рецензии многое из наблюдений не вошло, особенно эпизод с выигрышной лотереей – роскошный же крен в сторону безысходной элегии…

 

Обязательно вернусь к этим заметкам после просмотра «Святой Клары». А в ближайшее время посмотреть собираюсь всю дюжину и своими глазами убедиться в «непригодности» большинства фильмов, как уверяют меня уважаемые рецензенты)

Лекс Картер

Начинать с Камю – это серьёзно. Здесь вообще всё очень серьёзно и взвешенно….формально. «Новую волну» можно и синонимизировать иной раз. «Годар и товарищи» не противопоставляли себя коммерции, напротив, они брали за эталон именно коммерческое кино, только американское послевоенное, восставая против мещанской («розовотелефонной») эстетики родного кинематографа. А вот Веккиали, как сказано, любил кино 30-х. Коли автор работает в стезе обстоятельности вики-стайла, то почему не уточнён географический момент - чьё ретро в фаворе (ну, или хотя бы пару имён для контекста влияния). А то ведь, 30-е во Франции – это одно, в Германии - другое, в СССР – третье и т.д. Так даже характеристики нет того, за что Веккиали полюбил «папенькины» опусы и как именно он на них равнялся. Забегая вперёд, о киноистоках «Женщин, женщин» не сказано до самого конца рецензии. «Режиссёра без зрителей» ценили критики за «оригинальность». Оригинальность в чём именно? «Шуточная сценка в «Сало». За неимением иных артефактов, можно было бы поподробнее развернуть. «Влияние, хоть и не сильное, на французский кинематограф это произведение оказывало еще несколько лет после выхода». Пугает фраза. Точнее пугает существование некоего «измерителя влияния» произведения искусства на другие произведения искусства в степени качества излучения во времени и пространстве. Из предложенного «влияния» – лишь шутка в совсем нешутливом «Сало». Далее, «Женщины» признаны лучшим фильмом «направления». Вначале вроде бы сказано, что Веккиали так своё направление и не создал. Так в чём суть режиссёрской программы с единомышленниками, кроме абстрактной любви к кино тридцатым и бунтом против коммерции? Этого слишком мало, чтобы серьёзно воспринимать представленные тезисы. Может быть, я занимаюсь идиотизмом и докапываюсь на пустом месте, но если уж взята планка просветителя из толстых изданий, то соответствие не помешало бы. Стилистическая плотность вводного абзаца сплошь состоит из смысловых дыр. Анализ фильма с реминисценциями к театру у автора получается много интереснее именно по смыслу, но в приемлемости стиля даёт сбой: «эпизодические герои» (т.е. люди) через запятую с белой горячкой и зоопсией, «культурный пласт», который мало того, что наглым образом «бросается в глаза», так ещё и смеет «пребывать в одной квартире» с героинями тенью отца Гамлета, частая тавтология, опечатки, сбивчивость структуры и т.п. Эффектное погружение вглубь идей прервано неуместным «а если вдуматься, то и нет тут никакой трагикомедии». Предыдущие два абзаца, в общем-то, сомнений на сей счёт и не оставили. Если бы материал был чеховский (а не с аллюзиями в классическую трагедию), то смотрелось бы здраво. Да и весь нижеследующий абзац имеет дежавюшный оттенок. Опять про актрис – героинь в тех же сгущенных красках. «Они, как и режиссер, снимающий столь специфическое кино — оставлены всеми и забыты в своей уютной квартирке, разыгрывая то, что быть может, никто кроме них и не увидит». Так и представил себе одинокого, всеми забытого Веккиали, запертого в квартирке и снимающего фильмы….в одиночестве. Палата № 6. Перебор. И опять эта загадочная «специфика» неоценённого мастера. Автор весьма патетично, с арсеналом эпитетов преподносит историю, как ни странно, совсем неоригинальную. Сразу же ассоциации – Олтмен, Кассаветис, Олдрич (и это только современники «теневого гения»), снимавшие что-то подобное в радикально-камерном ключе про женщин и про горечь утрат. «Бульвар Сансет». Спасибо….думаешь, ну наконец-то ожидаемый киноконтекст к фильму. Дудки – это метафора «забытья Веккиали». Господи, до чего несчастный человек, этот Веккиали – прямо обнять и зарыдать. Никто его не любит, никто не понимает, никто не знает в чём особенность его таланта. Ладно, от греческого фатума мы перешли всё-таки к чеховскому болоту несчастливцев с «ненаписанными пьесками» и «окнами с видом на кладбище». Пусть будет так. "Этим фильмом Веккиали поддерживает стремление возвратить кино обратно в лоно театра". Во-первых чьё столь великое стремление он поддерживает, во-вторых нафига его туда возвращать, тем более, что оно не совсем оттуда родом. Третий раз повторять слова Камю – нет необходимости. Сюжетные иллюстрации перед «занавесом» красочны, но работали бы сильнее, будь они в центре повествования. Лекс Картер сказал много, но вопросов после чтения осталось ещё больше.

 

Уфф, ну и тееекст. Скажу лишь, что в отличие от предыдущих работ, здесь всё-таки сокрыта, если не идеальная, то очень добротная рецензия на 400 знаков, но она находится под немыслимой грудой лишнего стройматериала и недоговорённостей.

Из 12 участников Лестницы мне отправили голоса только 6. Вот они: Stalk-74, Падмини, Viktory_0209, lehmr, ArmiturA, Polidevk.

 

Также приняты двойные оценки от таких членов КоЛа: Stalk-74, Alex Linden, Viktory_0209, lehmr.

 

Голоса от конкурса Венцеславы поступили куда в большем количестве, но на данный момент они еще не переведены в цифровой аналог для дальнейшего подсчета.

 

Очень прошу всех отправить свои голоса как можно быстрее, дабы избежать заминок и неловких ситуаций во время дедлайна. Заранее спасибо.

Слава, спасибо! На самом деле я сам до конца не определился с оценкой - стоит ли смотреть это кино или нет. Потому и текст получился такой, и цвет серый. Тот редкий случай, когда даже не возмусь советовать кино к просмотру - даже для того, чтобы смотрящий сам разобрался. Отсюда и неопределенность в тексте

Den is

Уже который текст типа «етить, зачем я вообще смотрел эту ересь». Принципиальное отличие: автор не скрывает своего отношения и даже не пытается подтянуть за уши смысловые пласты. Хотя и пытается подтянуть за уши информацию, порой довольно топорно: например, мы так и не узнаем, кого вообще играет в фильме «датская актриса Трине Дюрхольм»… ладно бы, кого играет, что она вообще там делает… зато узнаем список режиссеров, с которыми она работала, призванный впечатлить по самое не могу тех любителей скандинавского кино, которые чисто теоретически могут сюда забрести… Вот тут бубню, а вообще ВНЕЗАПНО во многом понравилось. Но уж очень пусто, хотя в том, вероятно, нет вины автора.

 

Падмини

О, тут хорошо Прямо-таки звезд с неба рецензия не хватает, ибо завернута в парчу и узорочьё чуть избыточно, но вместе с тем она мягкая, искренняя, убедительная и по-хорошему описательная: читаешь и понимаешь, что иначе, видимо, никак.

ArmiturA

Аллилуйя, наконец-то красная! Честность всегда приятно ложится на сердце, и красный текст типа «етить, зачем я вообще смотрел эту ересь» выгодно отличается от серого текста типа «етить, зачем я вообще смотрел эту ересь». Но, пожалуй, это единственное, что заслуживает похвалы и одобрения: автор профессионален и халтуры не выдает, но, видимо, фильм скучен настолько, что даже ругать его получается не особо бодро.

Все, всех дочитала, оценки сейчас сброшу (тут напоминаю Алексу, что я вхожу в Лигу и все прокомментировала)

 

В общем и целом, к сожалению, этап можно определить как унылый. Нет ни одной работы, которую я сочла бы плохой или посредственной, все более или менее держат уровень/марку. Но вместе с тем обилие мыслей "омайгад, что за скукотища мне досталась" реально угнетает и стирает индивидуальные различия между текстами.

 

Ставила оценки по своей системе слов. Итого четыре пятерки (прилично), четыре шестерки (хорошо), две семерки (очень хорошо), одна восьмерка (круто) и одна десятка (блистательно).

 

Больше всех понравились Падмини и Лекс, которым свезло с фильмами, а также Корсар с Сталк, которые сумели облечь свое невезение в классную форму.

(КоЛ)

 

Итак, восхождение продолжается. Две совершенно разные рецензии объединяет одно общее свойство - необычность.

 

lehmr

 

"Дихотомия: внутри". Ага. Так. Слово "дихотомия" стало все чаще употребляться (или мне показалось?). В данном случае я понял, что пополам поделили текст рецензии, причем вынужденно: яркий, но малоизвестный за пределами Германии режиссер снял фильм, который lehmr не в состоянии оценить по достоинству, поэтому половина рецы - это суждения некоего Toter'а, скопированные из найденного в интернете.

В принципе, подход lehmr'а вполне оправданный и соответствует ситуации вынужденного блуждания в темном лесу неоприходованных страниц КП.

Что касается фильма, то понять что-либо по тексту рецензии конечно можно - примерно так: "я понял, что ничего не понял".

...Некая странная женжчина довольно странно себя ведет, и в деле замешана месть, скорее всего за прошлое, так я полагаю. И все это происходит на фоне химических реакций любви. Бред какой-то или ...?

Заинтересованность в просмотре фильма возникает, только бы не разочароваться в финале, судя по описанию, финал может быть банальным.

"Кто этих независимых режиссёров разберёт?!" - пишет lehmr.

Обидно, что даже именитые критики не понимают фильм, а нам грешным, тем более нечего ловить. Тоскливо.

 

Ortega-y-Gasett

 

Судя по профилю, то ли критик суров (63% отрицательных рецензий), то ли смотрит она не то, алхимически полагая, что золото можно найти везде.

Необычность рецензии состоит в употреблении редчайших, можно сказать моноидных лингвистических конструкций класса отсебятины. Мне лично это очень даже нравится, но общее впечатление от прочитанного портит сбивчивость акцентов и отсутствие главное линии тока в потоке мыслей. Турбулентный текст.

korsar45

Лукавый Корсар надел скафандр, предварительно запершись в комнате на три замка. Так он бежал от простого задания – посмотреть фильм и высказать о нём своё мнение. За дверью, оставив вместо рецензии путаные заметки, призванные имитировать «упорядоченность хаоса» сознания одного интроверта. Беда Корсара в том, что он не помнит, как подростком допубертатного периода, был похищен инопланетянами, подвергся необычным опытам и был возвращён домой. На Земле всё по-прежнему, но Корсар-то уже не тот, что раньше. Ему чудятся прекрасные миры и слышится эвристический скрип мела, выводящий крестики и нолики. А на самом деле, это кузнечик с хрустом пережёвывает мокрицу. Синтепоновый комбинезон принимает за скафандр и не замечает, что его комната вся из стекла, по другую сторону которого толпа зевак, жующая попкорн. Толпе скучно смотреть, как пациент Х рассказывает свою воображаемую жизнь в обратной последовательности. Всем известны приёмы простейших литературных манипуляций – даже Кристоферу Нолану. А вот когда между «моей семьей» и «моей сестрой» возникает «мой член», происходит оживляж. Он (в смысле пациент) знает, что будет отклик. Мы все это знаем. Только всё равно, «девственность», «импотенция», «возбуждение» отделены от «психологии», «эвристики» и «смерти». Так устроен мир, но вот это Корсар забыл. Его похитители об этом позаботились. Они решили, что будет остроумно предстать перед ним в масках испанцев, но избранный школьник плохо учил географию и спутал их с португальцами. С тех пор эта страна у него наделена сплошным негативом – она отделена от «нормального кино» и «оригинального секса». Экзотика видится ему исключительно бытовухой, а бытовуха видится ему везде. И вся она такая португальская, неприятная и «видал он её в гробу». Дождь, идеал окружности, круги от дождя - геометрическая филология для чайников. Любовь как извращение – начальная стадия бунта ребёнка против социальной адаптации. Пора уже взрослеть и перестать колупать зубами извёстку со стены. Солнца много и на улице – нужно только сломать стекло, дать по мордасам зевакам, раздавить мелки, признать в сестре исключительно родственника и перестать дуться на португальцев. Они не виноваты, что любовь – это сказка для самых маленьких, а твой мир – это всего лишь твой мир. Да, «улыбающиеся няшки» - это…несколько пошловато даже для рецензии, которая совсем не является рецензией.

Polidevk

Приамбульный эссеистичный ввод. Приём не всегда работает, а главное почти всегда в нём нет необходимости. «Рутина» и «созерцание», как категории одного порядка – не самый верный вариант. В рутине же обычно те, кто «несутся куда-то». «Ненужные страсти», «каменные стены», «мнимые свершения»….Образ мышления автора туманен и загадочен, как и те «места» о которых он говорит полунамёками. «Волокна тканей», похожие на «изгибы дорог» в том же русле. Скорее дороги могут быть похожи на волокна, но здесь, видимо, специально, такой перевёртыш эффекта ради. Оправданности, правда, этому нет никакой. «…и ястребы кружат в облаках»….ага, а ещё…и рыба плещется в ручейке…и страусы зарывают голову в песок…и соловьи в малиннике поют…Неприятно, когда метафорические уклады необязательны. Да и ястребы нафиг не сдались, если есть строчки про «общность географии». Первый абзац фтопку, т.к. не необходим и топорно оформлен. «Она живёт именно в таком мире». В каком именно – там, где «мы несёмся куда-то» или там, «где ястребы»? «Земляные дары». Грубо же! Черви земляные – первыми на ум приходят. «Разъедающий быт» нарушает образную картину "волшебного созерцания", автором описанную. Лучше бы текст брал своё начало с «Масадо Харады», т.к. свистопляски с поливанием водички оказались провальными. А КП сообщает, что Золотого медведя у фильма нет – всего лишь участие в конкурсе. «Япония изнутри», в которой нет ни «всеохвата информации», ни «Большого Брата» - это ещё грубее, чем «земляные дары». Тем более, в навязываемой интонации «тонко – волокнистого» письма. «Порой лишь течение реки, где Она полоскает рисовую бумагу, напоминает о том, что эти места всё-таки живы — пусть и на грани растворения в истории».Вот через такой туман приходится продираться с неимоверными усилиями к смыслу, или к его очертаниям. Когда появляется «Он» («просто учитель» - просто супермЭн), шаманская свистопляска вокруг костра достигает апогея. «Рисовая бумага» уже употреблена как нечто «полоскаемое» в «течении реки». Как же цинично она - бумага явилась второй раз, но уже символом «целой жизни»…И ведь удачно вышло. Впервые текст и само мутное жизнеописание безымянной героини обрели хоть какое-то понимание в предлагаемых поэтических коловращениях. Заключение исполнено пристойно. Отзыв претенциозен до жути, не содержит, по-большому счёту, никакого разбора. Автор в конкретике выражает себя точнее, чем в описательно-эссеистичных мантрах.

поручик Киже

«Он, Она и муж». Пятеро из десяти написали бы «Он, Она и любовник», но Поручик, наверное, решил, что любовник рифмуется с дальнейшим «треугольник» и не поддержал стихотворный элемент. В отличие от своих «коллег по несчастью» на «лестничной» клетке, автору фильм по-настоящему нравится и автор не стремится заслонить собой материал. В этом плане, Поручик оказался скучным – лаконичная форма тезисной сводки о существовании «Костра пылающего» и его достоинствах не содержит вопиющего мракобесия скользких «изобразительно-выразительных средств». Общая сухотоватость выбранного тона забавит остроумными переходами, вроде «Перед нами, прежде всего мелодрама. И Иван Мозжухин». С другой стороны, как Корсар, скажем, прячется в закутки абстрагированной реальности, так Поручик использует готовые формулы какого-нибудь киноведческого справочника. Мозжухина чрезмерно, заглавие ради броскости, а личности автора хотелось бы поболее. Хороший текст, пусть и по контурам обезличенный.

Den is

Эпиграф со сноской. Встречаю в рецензии такое впервые. Красиво. А вот «жизнь продолжает течь» совсем некрасиво. А потом снова красиво (и даже остро): «Унылый парень» с «унылой сумятицей» в «унылом быте». Но четвёртые «унылые страсти» - перегиб. Описание «скучной жизни» описано нескучно – и баланс восстановлен вновь. Хитрый приём – спрятаться за спину другого режиссёра и вместо «истинной» реальности предлагать реальность альтернативную. А если бы кино снял Спилберг или Триер, или Михалков – о, какую объёмную рецензию можно накатать с таким подходом. Дальше ещё хитрее – вместо данного фильма Кёллера, делаются параллели с его третьим фильмом. «…монотонную серость «Бунгало» можно принять за умышленный прием, туманной палитрой цветов призванный передать степень эмоциональной насыщенности жизни». Приятное на слог предложение, с парадоксальным сочетанием «серости» и «палитры», но автор целый абзац потратил на то, чтобы рассказать насколько скучно бытие в кадре и как бы классно это всё обставил кто-нибудь другой, а теперь цель у нас – «пресыщенность жизни». Есть некоторая «водянистость» в отзыве, как по формальным отвлечениям, так и в содержании – «течь жизни», «пруд пруди», «воды застойные», «течения подводные». Как ты хомяка не назови – хомяк он и есть хомяк. Образный вокабуляр как-то ненавязчиво возвращается к одной и той же мысли о мнимости жизни на экране. Агрессивно повторяется из раза в раз «пассивность». А когда подробно чехлится концепция чеховской драматургии, перестаёшь узнавать автора, тонко начавшего Леонидом Андреевым. Хитрости продолжаются в рассуждениях о том, что в фильме наверняка есть (или должно быть), но чего автор не видит. Ну а средоточие на датской актрисе и её внушительном послужном списке – хитрость хитрообразная, право слово. Присоседивание «Бунгало» к ярлыкам «Другое кино» уже не удивляет (и не умиляет). Не соглашусь, что останутся пять человек. Потому что ярлык навешан, смотр целевой и аудитория прибудет соответствующая. Но снова уловка – забьём на кино, но поговорим о том, как это кино воспримут люди. И в заключении рубрика «несколько слов о себе». Зашкаливающая халатность в адрес немецкого продукта. Должно быть, все эти петли и зигзаги – приём осознанный. Но, если учесть, что о самом фильме – ничего кроме развёрнутого синопсиса, то получается – приём ради приёма, а это..не то, чтобы совсем нехорошо, но слишком мало, чтобы быть по-настоящему хорошо. И тогда Андреев смотрится пятым колесом.

Аррмен, спасибо! На самом деле всему виной неопределенность фильма, вылившаяся в неопределенность текста. А что до "ястребов" и "изгибов дорог" - это всё от фильма, из песни слов не выкинешь. Возможно, обыграно не верно - не так и не там, но тут уж...

Падмини

Аналогично полидевковской рецензии, начинается всё с начала начал, т.е. с интуитивных впечатлений, оформленных в художественной форме. Но здесь без нареканий. Сплетения метафорических соцветий гармоничны, но что главное, плавный переход от них непосредственно к материалу. Магрит - пара вообще подходящая для всех фильмов Руиса, как мне кажется. Так что, рассказ набирает высоту. Фраза про мальчика выбивается элементарностью сравнений (сияющие как звёзды глаза, лицо ангельской чистоты) на фоне предыдущих мыслеформ. Отрывок про «нож и плоть» достоин был бы отдельного предложения с большей развёрнутостью. «Телесная человечность» - надо запомнить. А вот «невозмутимость стиля» озадачивает. Это как? В целом, практически без придирок. Вещь проработанная, по-своему филигранная, даже. Но лишена цельности. Каждый абзац фрагментарен и замкнут на себе. Каждый новый отрезок раскрывает примерно ту же мысль, с тем же ритмом, но другими словами. Каскадом образов через надрывную поэтичность к онтологическим (в основном мрачным) выводам. Первый абзац увенчан «одухотворённой человеческой трагедией». Второй – «тотальным культом тлена, погребающим города». Третий – «оцепенение» от «тайны сущности человеческого существа». Четвёртый – «ужасающе близкий к нашей реальности мир». Причислять сложившийся метод сразу к недостаткам трудно: возможно, само кино имеет подобную структуру, но общей панорамности авторского взгляда ущерб всё же наносится.

ArmiturA

Предыдущий текст заставил припомнить Полидевка. Здесь прут корсаровские инцесты и бытовуха, разве что, не португальского, а голландского пошиба. И тому рады. Снисходительным оплеухам фильму веришь… за счёт грамотного построения мысли: от частного («инертной маленькой девочки») к общему («инди-профанации»). Сравнения продолжают радовать «безжизненным космосом», «силой меланхолии». И когда мы дошли до Санденса, то покатились в пропасть – в первом абзаце коротким мазком всё же очерчено. Зачем «повторять для дураков» и «по слогам». Лоуренс с Оскаром от этого смотрятся атавизмом, требующего немедленной хирургии. Последний блок всячески компрометирует доверие к автору за чудесную первую треть рецензии. Теперь он превращается в ленивого хейтера, которого словно под пыткой заставили смотреть нидерландскую драму. И она не понравилась ему настолько, что он ополчился на весь независимый кинематограф, полнящийся, как оказывается, сплошь бездарями – «самовыраженцами». Причём ополчился от имени всея «спящего» зрителя – анонимуса. Утрата критического мышления в пользу суетливого охаивания обмельчала рецензию в выводах. Ну и «50 оттенков»…чего мелочиться, пусть будут все 100.

 

 

 

Пожалуй, всё. Спасибо рецензентам: читать вас было интересно. Хотя многие сделали всё, чтобы было наоборот. Большинство текстов шли с рефреном – кино-дрянь, а значит и я стараться не буду; более того, я лучше о своём «нестарании» буду рассказывать, чем собственно о фильме. Как знаете, но это не оправдание. Виктории и Ортеге – отдельное спасибо за обстоятельность реакции.)

Понравились в большей степени 2 работы: в плане художественного эссе – Падмини и образец классик-стайла – поручик Киже.

Благодарю Алекса Линдена за проведение интересного конкурса и возможность интересной компиляции фильмов. Все 12 посмотрю в ближайшее время. Рад привлечению новых лиц. Вот и монументалиста Картера заманили. В следующем туре обещается вроде быть Виктория Бувье (автор замечательный). Всем удачи!

Лекс Картер, безусловно, написал хороший серьезный текст. Он плотен, насыщен, добротен. Высокий уровень, анализ, логика, знания, все дела. Отличный пример рецензирования. Но, увы, неспособный я заскучал где-то на середине, а впереди было еще столько текста, что к концу совсем утомился. Без привязки к профилю в этом тексте увидел бы некий собирательный образ сильного рецензента, умеющего писать и не пытающегося в текстах выразить себя.

 

Нескучный текст написал Поручик. Нечто, что испытывает автор к Мозжухину, сочится из текста через экран на читателя, и читателю хочется-таки поскорее что-нибудь с ним найти и посмотреть. И хорошо, что это позитивное отношение автора к таланту выражено не типа «Нолан гений, потому что его фильмы шедевры», а так, как выражено. Текст, при всей своей вынужденной непринужденности и ловкости, доставляет не очень сильно, потому что… будто как-то что-то важное при чтении сквозь пальцы ускользает. Какой-то детали или связующей нити не хватает. И в итоге - ощущение обрывков дневниковых записей, заметок кинозрителя. Хотя и вполне, вполне.

 

Тексты Ортеги у меня почему-то всегда ассоциируются с прямоугольниками. Это могут быть разные прямоугольники. Они могут быть цветастыми, раскрасивыми, строгими, но это всегда прямоугольники. А мне почему-то хочется, чтобы хоть один угол был закруглен. Какой-то плавности, плавучести, гибкости…А вот в первом предложении текста смотрите: «Ориентируясь, кажется» Предложение-то безличное –стало быть, нет лица, которое ориентируется… Но это ладно, не мне.. Очень хороший прямоугольник получился. И он, главное, не полый. Наполненный. И язык автора, почерк, узнается из текста в текст.

 

А самый нескучный, хоть и не самый самый, текст написал Корсар. И вроде бы клевый текст, но этот преднамеренный, как полагаю, диссонанс утонченно поэтического с сатирико-ироническим, доходящим до грубого, мне скорее все-таки мешал.

авторы собрались хорошие.

тексты написали хорошие.

авторам хорошим за тексты хорошие

поставил оценки хорошие.

 

вечером иль завтра до дедлайна еще пройдусь по комментариям, ибо видел, что они есть (что здорово), и на отдельные места даже отвечу. Надеюсь, правда, что к тому времени еще парочка комментариев появится.

Оценки по обоим ветвям ЕКР вышлю сегодня

Ortega-y-Gasett

Судя по профилю, то ли критик суров (63% отрицательных рецензий), то ли смотрит она не то, алхимически полагая, что золото можно найти везде.

Необычность рецензии состоит в употреблении редчайших, можно сказать моноидных лингвистических конструкций класса отсебятины. Мне лично это очень даже нравится, но общее впечатление от прочитанного портит сбивчивость акцентов и отсутствие главное линии тока в потоке мыслей. Турбулентный текст.

 

Спасибо за пинки))) Я не суровая, и 63 % - это положительные рецензии))) По поводу отсебятины, даже не знаю, что сказать, по мне, так это не только моя проблема, но и всех остальных участников))) Есть даже персонажи с более высоким отсебяторием, чем я)))

 

Тексты Ортеги у меня почему-то всегда ассоциируются с прямоугольниками. Это могут быть разные прямоугольники. Они могут быть цветастыми, раскрасивыми, строгими, но это всегда прямоугольники. А мне почему-то хочется, чтобы хоть один угол был закруглен. Какой-то плавности, плавучести, гибкости…А вот в первом предложении текста смотрите: «Ориентируясь, кажется» Предложение-то безличное –стало быть, нет лица, которое ориентируется… Но это ладно, не мне.. Очень хороший прямоугольник получился. И он, главное, не полый. Наполненный. И язык автора, почерк, узнается из текста в текст.

 

Сразу же возник вопрос, а какие еще фигуры бывают? Кружочки все рисуют? Или треугольники, и лишь я банальщину пишу, судя по подтексту образа))) Не первый раз мне в конкурсном разделе говорят, что я лузер и не умею писать рецензии)))

Изменено 19 марта, 2014 пользователем Венцеслава
оверпостинг

Сразу же возник вопрос, а какие еще фигуры бывают? Кружочки все рисуют? Или треугольники, и лишь я банальщину пишу, судя по подтексту образа))) Не первый раз мне в конкурсном разделе говорят, что я лузер и не умею писать рецензии)))

 

На самом деле, думаю, что ассоциация эта сложилась из-за Кеши, смотрящего в черную рамку от телевизора) А передергивать слова - эт зря. Рецензии хорошие. А то что я (условно) люблю изгибы окружностей и острые углы треугольников - это совсем не проблема рисующих черные квадраты

На самом деле, думаю, что ассоциация эта сложилась из-за Кеши, смотрящего в черную рамку от телевизора) А передергивать слова - эт зря. Рецензии хорошие. А то что я (условно) люблю изгибы окружностей и острые углы треугольников - это совсем не проблема рисующих черные квадраты

 

Да, все мы воспринимаем слова по-своему, и мне в первую очередь показалось, что прямой угол говорит о банальности, и я надеялась, что это классная метафора)))

Ден ис. Понравилась честность и отсутствие желания играть в кого-то более высоколобого. В итоге впечатление положительное.

 

Это не может не радовать. Спасибо за комментарий, а насчет этого:

 

Получилось местами странно ("если бы это снял другой" - да, было бы по-другому)

 

добавим сюда вот это:

 

Den is

Хитрый приём – спрятаться за спину другого режиссёра и вместо «истинной» реальности предлагать реальность альтернативную. А если бы кино снял Спилберг или Триер, или Михалков – о, какую объёмную рецензию можно накатать с таким подходом.

 

И прокомментируем. Замечание не принимаю, потому что Дюмон не с потолка схвачен, и ни Спилберг, ни Михалков здесь оказаться не могли. Фильмы Дюмона в данном случае – возникшая ассоциация при просмотре. Получается сравнение типа: «Похоже на, но не оно, потому что». В итоге имеем некую характеристику фильма.

 

Den is

И бренен дух картин, ненужных зрителю. Пусть они рядятся в фестивальный дресс-код, а полтора критика находят в них иллюзию жизни. На деле это призраки, гости из перпендикулярных миров другого кинематографа. И при встрече с живой нежитью, редкий человек не вздрогнет и не потянется щёлкнуть пультом на что-нибудь живое и горячее. Кристен Стюарт, там, или Роберта Паттинсона.

 

Всяк раз, как слышу эти имена, перекрещиваюсь, и удивлен их видеть, но за любопытный комментарий спасибо.

 

Денис. Бунгало.

Денис с любимым Андреевым. И блондинок не обошел вниманием. Знает, что делает же)

 

Да, автор продолжает работу по закреплению опознавательных ярлычков. Спроси его – зачем – наверняка не ответит. Хотя в данном случае Андреев возник сам собой, ибо, видимо, и не исчезает из сознания, а вот блондинок подтянул в текст несколько искусственно, намеренно. Спасибо за комментарий, Виктори. Рад доставлять

 

Почему мне текст так кажется напоминающим обычный стиль Армитуры <…> у Дениски вышла не самая блестящая из его работ. Но ведь и далеко не худшая!!!!

 

Насчет Арми даже не знаю, что и сказать, это, наверное, особенности восприятия, а вот насчет лучшая/худшая… Тут такое дело, что не знаю, насколько уместно говорить о худших и не худших работах автора, у которого плохих работ нет вообще Но шутки в сторону, а за комментарий спасибо.

 

Den is Не знаю, как чего все там думают, но этот текст мне очень понравился. <…> Денис выдал спокойный, рассудительный и даже вежливый текст, читая который и представление о фильме складывается достаточно цельное, и ненужные эмоции не перехлёстывают.

 

Вот. Берите пример с Поручика. Правильные вещи человек говорит. Спасибо, Поручик.

 

Не очень понял нужность окольцовывающей фразы, но, возможно, она важна для автора.

 

Окольцовывающая фраза, которая и в самой себе закольцована, видимо должна подчеркнуть некую монотонность, цикличность, застойность всего… Ну, и автор никак не мог решить, сделать ли ему фразу эпиграфом или эпилогом, а потому решил в кольцо.

 

Также излишним показался финальный «оправдательный» абзац, который хоть и соотносится с заголовком, но выдаёт неуверенность, на которую до того не было ни намёка.

 

Замечание принимаю, ибо справедливо.

 

Den is. Последняя в списке, но отнюдь не по качеству. Хороший текст, которому несколько мешает осторожность автора, хотя и она отходит на второй план после искромётной иронии про фестивали и кино. Автор честен относительно собственного вывода и никакая осторожность не помешает мне поставить 7 баллов.

 

У Алекса какой-то неправильный список. Ибо текст я прислал одним из первых, а в меню он все-таки десятый, а не последний. Спасибо за комментарий,и оценку, Алекс.

 

Den is

Уже который текст типа «етить, зачем я вообще смотрел эту ересь». Принципиальное отличие: автор не скрывает своего отношения и даже не пытается подтянуть за уши смысловые пласты.

 

На самом деле текст не такого типа. «Бунгало» далеко не самая ересь из всей той ереси, что я смотрел. Заострение внимания на унылости и околотого путем постоянного повторения оного – это не «етить, зачем смотрел», а «вот что увидел», условные же попытки подтяжек смыслов – в последнем абзаце, хотя они действительно условны.

 

Хотя и пытается подтянуть за уши информацию, порой довольно топорно: например, мы так и не узнаем, кого вообще играет в фильме «датская актриса Трине Дюрхольм»… ладно бы, кого играет, что она вообще там делает… зато узнаем список режиссеров, с которыми она работала, призванный впечатлить по самое не могу тех любителей скандинавского кино, которые чисто теоретически могут сюда забрести…

 

Что делает актриса в фильме? Играет, вестимо. Почему датская в немецком фильме? Может быть, знакомства, не знаю. Кого играет? В первом абзаце перечислены герои фильма: герой, бывшая подружка и брат со своей женщиной. Кого-то из них, думается. Хотя признаю, что читатель совсем не обязательно должен установить связь между первым абзацем и упоминанием Дюрхольм, но так ли вообще важно, кого она здесь играет? Что даст читателю это знание? А автору важнее сам факт её присутствия здесь. Ну и повод подмигнуть блондинкам форума А любители скандинавского кино вполне могут заглянуть - у нас их вместе со мной минимум трое. А двое из них, если бы вдруг заглянули и прочитали, может быть, поставили бы себе галочку, что надо бы не забыть про Дениса, когда будем проводить свой конкурс рецензий на скандинавское кино. Всё не просто так

 

а вообще ВНЕЗАПНО во многом понравилось.

 

А вот тут удивляюсь. Почему же ВНЕЗАПНО? Хороший текст должен нравиться. Всё правильно, всё логично. Спасибо, Венцеслава, за комментарий.

 

Но уж очень пусто

+

о самом фильме – ничего кроме развёрнутого синопсиса

 

Не согласен. Фильм описан, охарактеризован, представлен. Немного сюжета, немного картинки, немного настроения, упомянут режиссер и актриса. Если же не хватает взгляда в фильм, а не на фильм… здесь, мб, не сдюжил, да. Здесь, кстати, вспоминается порядком меня удивившее сообщение от одного из модераторов, вырезавшего огромный абзац из моего текста на «Пьету»: «Рецензия — ваше мнение о фильме, а не подробный анализ фильма». Но это неважно, а с оценками «очень пусто» и «ничего кроме синопсиса» никак не могу согласиться

 

с парадоксальным сочетанием «серости» и «палитры»,

 

«50 оттенков серого» - чем не палитра?)

 

Должно быть, все эти петли и зигзаги – приём осознанный...не то, чтобы совсем нехорошо, но слишком мало, чтобы быть по-настоящему хорошо. И тогда Андреев смотрится пятым колесом.

Аррмен, спасибо за столь развернутый и интересный комментарий, при чтении которого воображение ярко рисует образ хитрого автора, погруженного в работу по придумыванию очередной хитрости. Добрая ирония в комментарии не раз вызвала улыбку. Эх, еще б почаще

 

Еще раз благодарю всех за комментарии. Немного жаль, что не все участники лестницы этим себя удосужили, а новые лица на форуме не захотели тоже пару слов сказать – было бы очень интересно их "свежее" мнение, но это уже тогда посмотрим в оценках.

Лекс Картер

 

Я полагаю, Лексу Картеру не повезло с фильмом. Собственно, что человек для себя нового открыл? Давно забытого старого режиссера-неудачника или не видел он где-то в реальном мире алкоголичек? Но, тем не менее, критик работает на полную катушку. Надо, значит надо.

В рецензии старательно выводятся пространственные ориентиры - фотографии, кладбище и т.д. Чтобы у нас, читателей, сложилось представление, чем так мучился Лекс Картер, смотря тоскливый фильм об увядающих алкоголичках. Лично у меня такое ощущение сложилось после прочтения: видимо (!) автор фильма хаотично повествует о простых вещах, но сложным языком. Так, например, женщины и театральность - совместимы, увядание и алкоголизм - тоже. А чтобы показать итог деятельности увядающих женщин-алкоголичек - кладбище.

Все остальное - антураж, выкрутасы и смыслом не является.

...К положительным аспектам рецензирования в данном случае можно отнести минимальное количество иностранных и новомодных словечек, написано по-чеховски красиво.

 

korsar45

 

Смысл жизни человека во многом определяется местом его проживания (с). Помести человека в Португалию - это не то же самое, что помести человека в Испанию, хотя Португалия вся (кроме побережья) окружена испанскими территориями. Корсару достался португальский фильм, что само по себе уже событие. Возник повод познакомиться с португальским кино на примере арт-хауса с примесью национальных особенностей ихнего секса, причем на стадии, так сказать, созревания вьюноша.

Надо сказать, что, в принципе, Корсару удалось тем или иным образом, но все-таки создать шизофреническую обстановку в голове читающего, ведь понять что и почему, кроме "Мой член, моя сестра", я, например, не в состоянии.

Рецензия написана, как мне показалось, в режиме полного отторжения увиденного на экране, что само по себе вполне нормально, поэтому будем считать, что цель достигнута.

 

Polidevk

 

А вот Polidevk'у повезло с фильмом. Все есть: и страна более чем известная, и даже награды, хоть и неполученные, но были в каком-то смысле - фильм оценили. Почти.

Единственное "но" - зачем, причинность в чем? Например, A было причиной возникновения B, в этом фильме как-то не совсем понятно, о чем речь. С одной стороны, удаленная деревушка где-то в глубинах Японии, в ней живет странная девушка (женщина? старушка?).

Она — одна из рода Бономия, который все вокруг считают проклятыми. Жрецами, вынужденными хранить тайну рода Диких Собак. Но так ли всё на самом деле?

Вот именно, не все так просто. Некий учитель, тоже немного странноватый конечно, влюбляется в женщину, основное занятие которой - плести что-то, ткать, она копается в земле, в ветоши, что-то выискивает, но при этом

Её движения подобны порханию бабочки, и даже демон не способен устоять перед этой красотой.

М-да. Никогда нам не понять японцев.

STSOFT, спасибо! На самом деле твой комментарий говорит именно о том, что я и хотел передать в тексте - неопределенность. Там реально непонятно: она вроде женщина (на вид около 40), но все вокруг зовут ее старухой. Учитель тоже непонятно откуда и странный донельзя - ну какой учитель не знает слов "гибискус" и "клей"? Суть в том, что установить причинность тут нереально - тебе просто дают картинку, а ты сам думай и додумывай, что это было и как воспринимать. С теми же духами - то ли они есть, то ли их нет. И вот так весь фильм.

поручик Киже

 

Рецензия в чем-то познавательная: Мозжухин, Лисянская, вспомнили о них. Неким образом автор в столь древнем фильме сумел отыскать недостатки, и Благо, что он хотя бы весь из недостатков не состоит. Ну не понял я все-таки, почему фильм, скатясь к мелодраме, потерял цельность. Ведь если изначально предположить - это мелодрама с элементами детектива, вроде цельность появляется.

Надо все-таки поблагодарить автора рецензии за написание текста к столь редкому фильму и, быть может, некий студент ВГИКа втиснет фразы Поручика в свой реферат.

 

Падмини

 

Сразу ясно - речь не об индийском кино, что само по себе уже минус (шутка).

Рецензия написана по классическим канонам (так может показаться вначале), т.е. первый абзац - вводный, на сей раз Природа-Мать.

Но далее по тексту мы вдруг понимаем, что ошиблись. Рецензия уходит в непонятки. Так, в предпоследнм абзаце мы видим следующее:

Однако само их странное, часто абсурдное поведение, речи, в которых осмысленные истории переплетаются с элементами бреда и галлюцинаций поражают и заставляют задуматься одновременно. А невозмутимость стиля усугубляет это удивление и погружает зрителя в некое мистическое оцепенение, вызванное тайной внутренней сущности человеческого существа.

Я бы так сказал, прочтя это: нет, когда мы видим нечто странное в невозмутимом стиле - не надо задумываться, чтобы после думания не дать ответ.

 

ArmiturA

 

В излюбленной своей отточенной манере, человек издевается над бедным фильмом. Сквозь перлы текста вырисовывается теория, построенная на двух аксиомах, по крайней мере на двух:

1) Если у тебя нету 20 миллионов долларов, не снимай фильм.

2) В сценарии должная быть искра, заметная издалека.

Даже когда "Чисто сюжетно разворачивается нечеловечского накала драма, в которой вот педофилия, вот инцест, вот месть, обман, убийство — полный уголовный кодекс и психиатрический справочник разом" - это отнюдь не означает ровным счетом ничего.

Не понял я, чего в этом фильме мало: вроде есть и то, и другое, и пятое и десятое, а ArmiturA говорит - мало, скучно мне.

А вот интересно фильм "Мой американский дядюшка" Алена Рене - это малобюджетное инди-кино?

 

Den is

 

Примерно то же самое. Главгер, амебообразный парень сам толком не знает, что ему делать и т.д. Не хватает эротики, как у Дюмона, но вот как Дюмон мог бы снять нищенское бунгало красочно- непонятно.

Фразы в диалогах скучны и однообразны, но "жизнь круто меняется": странно читать упоминание о Чехове, т.е. Палыч не прав?

В общем фильм не понят, упомянуто, что некие мифические фильмы вроде бы такие же хмурые, но получше (?). Аналогично и рецензия как-то уж очень трафаретна, можно было бы написать чуть получше и поглубже, например, рассказать нам о работе оператора.

1) Если у тебя нету 20 миллионов долларов, не снимай фильм.

2) В сценарии должная быть искра, заметная издалека.

Даже когда "Чисто сюжетно разворачивается нечеловечского накала драма, в которой вот педофилия, вот инцест, вот месть, обман, убийство — полный уголовный кодекс и психиатрический справочник разом" - это отнюдь не означает ровным счетом ничего.

Не понял я, чего в этом фильме мало: вроде есть и то, и другое, и пятое и десятое, а ArmiturA говорит - мало, скучно мне.

А вот интересно фильм "Мой американский дядюшка" Алена Рене - это малобюджетное инди-кино?

 

1. Ну вот неправда же. Я говорил, что множество таких фильмов получаются невыразительной ерундой. Что не отрицает появления некоторых отличнейших фильмов. Ален Рене - большой режиссер, отличный режиссер. Я не видел этого фильма, но думаю, что он в любом случае гораздо сильнее голландской недодрамы. Вне зависимости от бюджетов.

2. В фильме мало выразительности. Очень монотонно, слегка меланхолично, абсолютно безынтересно. И тут уже неважно, какие сексуальные девиации прописаны в сценарии. Подача их полностью невнятна.

1. Ну вот неправда же. Я говорил, что множество таких фильмов получаются невыразительной ерундой. Что не отрицает появления некоторых отличнейших фильмов. Ален Рене - большой режиссер, отличный режиссер. Я не видел этого фильма, но думаю, что он в любом случае гораздо сильнее голландской недодрамы. Вне зависимости от бюджетов.

2. В фильме мало выразительности. Очень монотонно, слегка меланхолично, абсолютно безынтересно. И тут уже неважно, какие сексуальные девиации прописаны в сценарии. Подача их полностью невнятна.

Вам виднее, конечно. Возможно, я не прав. Надо бы посмотреть фильм, да я как-то сунулся с этими фильмами конкурсными искать для скачивания - не такое это простое дело оказалось.

Особенно "Человек с ножницами" заинтересовал. Нет его нигде. Я уже все переискал.

 

STSOFT, Вы уже цитируете самого себя

Смысл жизни в получении удовольствия, наслаждения, счастья в конце-концов. И это неизменно для любой особи, где бы ни находилась - никто не желает страдать, все желают наслаждаться жизнью. Но, способы получения наслаждения для живущего в Сахаре и Сибири - разные. А смысл жизни не зависит от места проживания - это же просто логика - одна из главных составляющих математики

А я и не говорю, что смысл жизни полностью определяется. Во многом. Ведь способы достижения смысла - необходимая процедурная составляющая. Смысл жизни - это фрейм, объединение ряда ключевых, фазовых координат жизни, с процедурами, определяющими поведенческую сторону бытия.

Изменено 19 марта, 2014 пользователем Венцеслава
оверпостинг

Из- за небольших проблем у организатора дедлайн переноситься на 21:00 по московскому времени. Прошу прощения у всех участников за это.

Эт круто, ибо я все еще не видела оценок Поручика по своей ветке и оценок Мартины вообще )