Маленькие женщины (Little Women)

Какие деньги, если не секрет? Она чтобы поехать к раненому мужу денег не имела и ее дочь продала свои волосы ради денег на билет. "Жили лучше" не означает жили как Лоуренсы, семейство было обозначено совсем не богатым, Джо не стала танцевать потому что у нее парадное платье было с дырой, когда они отдали праздничный завтрак соседям то сами планировали остаться без завтрака, Джо пошла работать чтобы держать на плаву семейство. Так о какой финпомощи идет речь, если нет денег на билет?

Я так понимаю ларчик просто открывается, тебе фильм не понравился по каким-то личным и теперь идет поиск сюжетных дыр, при чем даже в ущерб логики и там где этих дыр и нет.

Просто не люблю показухи, а шарф в данном случае - это именно показуха, только не перед другими, а перед самой собой (вот, мол, какая я хорошая, ШАРФ дарю, и пофиг, что от этой тряпки все равно никакого толку).

Причём это претензии не к фильму, а к книге, тк режиссёр максимально детально передавала ее сюжет на экран.

Да не вопрос, я уже понял, что книга детская и наивная.

Причём это претензии не к фильму, а к книге, тк режиссёр максимально детально передавала ее сюжет на экран.

Это очень слабый аргумент)) И он скорее в минус режиссёру и команде. Получается, что они плохо сработали, ибо не сумели избавить фильм от писательских недостатков оригинала. Кино то снимается по сценарию, а не напрямую по книге.

Это очень слабый аргумент)) И он скорее в минус режиссёру и команде. Получается, что они плохо сработали, ибо не сумели избавить фильм от писательских недостатков оригинала. Кино то снимается по сценарию, а не напрямую по книге.

Т.е. когда одному рандомному юзеру не понравилось классическое произведение, проверенное временем и миллионами читателей это автоматом отправляет произведение в негодные, и режиссер, который делает экранизацию, еще раз, ЭКРАНИЗАЦИЮ, а не снимает "по мотивам" , должен броситься эти "недостатки" исправлять чтобы... чтобы что? Угодить рандомному юзеру, котрого не устраивает жанр? А завтра что? Переписать книгу в угоду публике с особыми потребностями? Ну и ну. Даже я при всей моей нескромности имею куда более скромные желания об удовлетворении моих потребностей и хотелок социумом.

Это очень слабый аргумент)) И он скорее в минус режиссёру и команде. Получается, что они плохо сработали, ибо не сумели избавить фильм от писательских недостатков оригинала. Кино то снимается по сценарию, а не напрямую по книге.

Не согласна.

Единственный плюс фильма как раз таки в том, что он досконально (как может) передаёт сюжет книги. Это экранизация, а не фильм по мотивам, что всегда раздражает, все эти сценарные вмешательства и фишечки.

О, какое счастье, что хоть до этого Гервиг не додумалась.

P.S И почему вообще отдельно взятые мнения уже признаются недостатком, требующим исправления ?)) Это всего лишь личное мнение отдельно взятого человека или группы людей. Так же, как и мнение другой группы людей, например меня, которые это недостатком не считают. Я рада, что это не исправили, например. И что брать за истину, ваше мнение или мое?)))

Т.е. когда одному рандомному юзеру не понравилось классическое произведение, проверенное временем и миллионами читателей это автоматом отправляет произведение в негодные, и режиссер, который делает экранизацию, еще раз, ЭКРАНИЗАЦИЮ, а не снимает "по мотивам" , должен броситься эти "недостатки" исправлять чтобы... чтобы что? Угодить рандомному юзеру, котрого не устраивает жанр? А завтра что? Переписать книгу в угоду публике с особыми потребностями? Ну и ну. Даже я при всей моей нескромности имею куда более скромные желания об удовлетворении моих потребностей и хотелок социумом.

Послушайте, кино не книга. Оно создаётся по своим законам, отличным от писательства. А профессия режиссёр не равно сканер))) Задача хорошего режиссёра не состоит в том, чтобы тупо перевести в экранное изображение строчки, он (она) всегда вносят своё - видение истории, отношение, а иногда реально дописывают и переписывают целые сцены. Ведь и Гервиг внесла своё. Тем более, что у книги довольно много недостатков (об этом здесь выше тоже писали), которые режиссёр пыталась избежать, но не везде получилось. Просто неправильно перекладывать ответственность за неудачи режиссёра на автора книги. Да одна так написала, но ведь другая необдуманно перенесла (я не о претензиях Богатыря, если что).

Вот вам пример. Вы наверняка смотрели мультфильм "Чебурашка". Так вот в оригинальной истории о Чебурашке вообще не было описания как он выглядит, кроме одной фразы о том, что он был привезён в страну в ящике с мандаринами и у него были очень большие уши. И художник с командой долго работали над его образом, пока не получился Чебурашка, каким мы все его знаем. То есть образ Чебурашки вообще не принадлежит автору истории (хотя Успенский присвоил его себе). И таких примеров масса и в экранизациях.

Не согласна.

Единственный плюс фильма как раз таки в том, что он досконально (как может) передаёт сюжет книги.

Это было бы кошмаром и последним днём существования кинематографа, если бы было правдой)

Для Jezebel_k

"Это было бы кошмаром и последним днём существования кинематографа, если бы было правдой)"

Так я не отрицаю, то что вы написали, что кино не книга и создается по своим законам)

Только вот., все таки, прочитав книгу, хочется в экранизации видеть не мысли и фантазии режиссера, а то, что уже было создано до него, хочется, чтобы автор досконально передал не только внешность, образы, основной сюжет, но и даже ту самую книжную атмосферу.

Именно поэтому часто популярные книги тяжело экранизировать, т.к. фанаты книг просто разрываются негативом, что их любимые сюжеты испортили)) Можно проследить кстати хоть по теме Ведьмака, где все прочитавшие Сапковского (большинство) уже разорвали бедный сериал за несовпадения)

А кстати, я неправильно выразилась в своей цитате, точнее выразила свою мысль, но не понятно)) Я имела в виду, что единственный плюс фильма, т.е. фильма "Маленькие женщины", который мы обсуждаем, в том, что он досконально передает сюжет, и ту самую атмосферу книги, как может. Только это его спасло от моего личного неудовольствия)).

То есть, не имела в виду фильмы вообще, а конкретно обсуждаемый)

Кино о том, как хорошо быть хорошим. Последний раз такой набор хороших и добродетельных смотрела в "Поллианне". Даже "Таинственный сад" был не такой э-э-э воспитывающий.

А Эми им в семью подкинули? Да и на счет Гермионы Мэг сомнения.

Всю дорогу симпатизировала Эми, реально единственный вменяемый человек на всю семью.

Для Jezebel_k

 

Только вот., все таки, прочитав книгу, хочется в экранизации видеть не мысли и фантазии режиссера, а то, что уже было создано до него, хочется, чтобы автор досконально передал не только внешность, образы, основной сюжет, но и даже ту самую книжную атмосферу.

Именно поэтому часто популярные книги тяжело экранизировать, т.к. фанаты книг просто разрываются негативом, что их любимые сюжеты испортили)) Можно проследить кстати хоть по теме Ведьмака, где все прочитавшие Сапковского (большинство) уже разорвали бедный сериал за несовпадения)

Литературу экранизировать сложно по другой причине: каждый человек понимает написанное по-своему, пропускает текст через личные духовные "фильтры", связывая всё в определённые формы, линии, образы, рисунок. И очень сложно совпасть в этом с другими людьми. Любая постановка литературы - это то, как видит её режиссёр, ну, или некая творческая группа. Я считаю, что экранизация удачна не тогда, когда построчно с оригиналом, а когда есть то, что между строк - идея, мысль. Вот у Гервиг это есть. Не вполне точно по Олкотт, но очень близко. И это не потому, что диалоги почти по повести))) Это получилось благодаря форме, тому, как история подаётся зрителю. И это несомненное достоинство этой киноверсии. Пожалуй, из всех кино-попыток она наиболее удачная, хоть и не безупречная.

А кстати, я неправильно выразилась в своей цитате, точнее выразила свою мысль, но не понятно)) Я имела в виду, что единственный плюс фильма, т.е. фильма "Маленькие женщины", который мы обсуждаем, в том, что он досконально передает сюжет, и ту самую атмосферу книги, как может. Только это его спасло от моего личного неудовольствия)).

То есть, не имела в виду фильмы вообще, а конкретно обсуждаемый)

Я поняла)) Выше отметила с чем именно я не согласна.

Кино о том, как хорошо быть хорошим. Последний раз такой набор хороших и добродетельных смотрела в "Поллианне". Даже "Таинственный сад" был не такой э-э-э воспитывающий.

А Эми им в семью подкинули? Да и на счет Гермионы Мэг сомнения.

Всю дорогу симпатизировала Эми, реально единственный вменяемый человек на всю семью.

Само произведение ещё более воспитывающее, чем это кино)) Просто характер Эми здесь показан не во всей красе.

откуда фильму такие оценки? здесь же 5 - потолок

сумерки так вообще верх креатива и стиля в сравнении с сабжем

сахарный финал убил)

Пересмотрел сегодня еще раз фильм и снова пришел к выводу что финал у фильма совершенно однозначный, полностью соответствует книжному, не понимаю где там можно увидеть иное.

Пересмотрел сегодня еще раз фильм и снова пришел к выводу что финал у фильма совершенно однозначный, полностью соответствует книжному, не понимаю где там можно увидеть иное.

 

Да показывается как Джо стоит и смотрит как печатается книга о ее жизни и одновременно с этим показывается чем в итоге все закончилось. Но где при этом намеки на то что это было выдумано? Лично я совершенно ничего подобного не увидел.

Конечно однозначный.

Пересмотрел сегодня еще раз фильм и снова пришел к выводу что финал у фильма совершенно однозначный, полностью соответствует книжному, не понимаю где там можно увидеть иное.

 

Да показывается как Джо стоит и смотрит как печатается книга о ее жизни и одновременно с этим показывается чем в итоге все закончилось. Но где при этом намеки на то что это было выдумано? Лично я совершенно ничего подобного не увидел.

Издатель

Случайное совпадение?

Издатель

требует, чтобы она придумала другой финал, и после этого показывают объятия на вокзале.

Случайное совпадение?

Да совпадение.

... не понимаю где там можно увидеть иное.

Случайное совпадение?

Конечно же не случайное))) Там

Конечно однозначный.

 

Джо не поехала догонять француза.

Естественно,

Конечно же не случайное))) Там

намеренно переплетаются быль, явь и фантазии. Причём так, что невозможно отделить одно от другого достоверно. Потому у фильма тот финал, который хочет зритель. И для каждого зрителя он (финал) свой))

Еще раз - с чего вообще кто-то решил что там есть что-то кроме яви?

Нет, там не весь фильм так)

Вообще, подобная однобокость прям вот в духе того самого издателя))) Скажите почему тогда

Еще раз - с чего вообще кто-то решил что там есть что-то кроме яви?

 

Джо догнала немца, вышла замуж, открыла школу. А потом поехала в Нью-Йорк и издала книгу. Ничего из этого не противоречит друг другу.

А то что это все смешали в кучу - так там весь фильм так.

В чем же тогда смысл диалога с издателем, в котором он требует поменять финал?

Нет, там не весь фильм так)

 

Вообще, подобная однобокость прям вот в духе того самого издателя))) Скажите почему тогда

издатель не смог ничего ответить своим дочерям на вопрос о продолжении и о том, что стало с маленькими женщинами?

В чем же тогда смысл диалога с издателем, в котором он требует поменять финал?

Со мной сегодня этот фильм смотрел человек, который ничего не знал об этой истории - не читал книгу и не смотрел предыдущих экранизаций.

И он понял концовку именно так как я пишу, причем даже малейшей мысли не возникло что ее можно понять как-то иначе.

Так что если режиссер тут хотела показать нечто иное, то ей это явно не удалось и массовый зритель я уверен все будет толковать согласно книжной версии.

То есть,

Ну смешно же. И что значит

Не, догнать могла, а вот замуж и дети не обязательно. "Дорогой, оставьте адрес, у нас будет эпистолярный роман". Да и вообще непонятно, чего она в своей глуши забыла. Была такая эмансипе, потом решила жить дома.

Тимохе Шаломею надо Дориана Грея играть.

Конечно же не случайное))) Там

намеренно переплетаются быль, явь и фантазии. Причём так, что невозможно отделить одно от другого достоверно. Потому у фильма тот финал, который хочет зритель. И для каждого зрителя он (финал) свой))

 

Нет, там не весь фильм так)

 

Вообще, подобная однобокость прям вот в духе того самого издателя)))

Конечно, тут же все очевидно, просто некоторые кино смотрят одним местом.)

Тимохе Шаломею надо Дориана Грея играть.

Дориан с чисто еврейской внешностью - это слишком. Его надо было играть юному белокурому Джуду Лоу.

Дориан с чисто еврейской внешностью - это слишком. Его надо было играть юному белокурому Джуду Лоу.

Ничего, тут его еврейская личность не помешала, и Дориану не помешает. Не негр же.