Повелитель мух (Lord of the Flies)

А разве этой темы не было здесь?

У меня есть оба варианта - 1963 и 1990. Смотрел их давно, но друг за дружкой в два вечера. Помню подумал: вот типичные образцы европейского и американского кино. У европейцев главное внимание на содержание, на создание объёма, у американцев главное внимание на картинку, на привлекательный фантик. Американский вариант привлекает всем тем, что дало развитие кино с точки зрения зрелищности за годы между 1963 и 1990. Экранизация Брука 1963 выглядит бедненько в этом смысле. Зато выигрывает в глубине содержания. Вот бы объединить эти ипостаси!

Фильм 90-го года - плохой. Скомканный, с ненужной отсебятиной и тьмой упущенных моментов.

 

Как можно было не уделить достаточного внимания свинной голове, превратить монстра в хрен знает что, персонажей - в обрубки, да даже раковину в финале не разбили, хотя этот символ обязаны были разбить - ведь именно он обозначал когда-то существовавшее право голоса. Кроме красивой природы смотреть не на что.

 

И даже хронометраж не является оправданием - ведь Бруку удалось за то же время куда больше.

jumper1,

да, согласен с Вами.

И вот задаёшь себе вопрос: - Как же так? Мы, зрители, это видим, а они, профессионалы - нет?

jumper1,

да, согласен с Вами.

И вот задаёшь себе вопрос: - Как же так? Мы, зрители, это видим, а они, профессионалы - нет?

 

Упрощение - бич всего голливудского кинематографа. Продюсеры трусят, делают упрощение на как можно большую аудиторию, получается лажа. Ныне и присно и во веки веков.

Так себе фильм был, скорее страшно было, поскольку помнила книгу.

А книга ох не простая...

Я не знаю, какой процент ее вообще прочитал, например из моих сверстников в школе, может потом, уже зрелыми людьми почитали и посмотрели.

Но в детстве это совсем по-другому понимаешь.

Книгу я прочитал совсем недавно.

Потрясающая!

Потом посмотрел фильм 63-го года.

Тот фильм тщательно иллюстрирует книгу.

Этот снят очень красиво, ярко.

Игра Хрюши здесь не так хороша, как в фильме старом.

Но финал здесь сделан более жизненным и правдоподобным.

И вообще последние кадры погони впечатляют.

Отличный фильм. Шедевр. Я не пойму почему простой фильм 1963 года, пересказывающий события, с неумело встроенной корявой идеей, получает более положительные отзывы. Брук начудил такой ахинеи. Ну в лучшем случае сюда можно приплести попытки показать преимущества демократии. Фильм Гарри Хука намного сложнее и наверное поэтому остался недопонятым. Он раскрывает саму человеческую сущность, не касаясь политики, а оставаясь в рамках духовности и морали. Образы героев полны смысла и целостности. Финальная сцена с горящим лесом и капитаном приобретают символическое значение и отображают позицию режиссера. Фильм очень понравился. 10/10.

Я смотрела оба фильма. Фильм 63 года атмосфернее, этот - динамичнее, ярче. До книги не дотягивают оба.

Я счас такое скажу, что меня точно никто не поймет. Фильм мне понравился больше, чем книга. Хотя читала я ее очень давно. Но так помню, что чуть идея другая. У Голдинга окончание романа

И, стоя среди них, грязный, косматый, с неутертым носом, Ральф рыдал над прежней невинностью,

В фильме Ральф не утерял невинность, а приобрел свою сущность Свободу. Спасение. Ведь он единственный, кто до конца сопротивляется рабству, т.е греху. Оставшись совершенно один, против толпы, в пламени, не поддавшись страху ни перед чем. Идущий к своей цели. Ральф совершенно гармоничная личность. У Голдинга кажется такого не было.

У Голдинга окончание романа...

В фильме Ральф не утерял невинность

 

У Голдинга в оригинале - the end of innocence (то есть, невинность закончилась объективно; нет акцента на то, что Ральф утерял её субъективно).

 

Имеется в виду, что Ральф видел бездну, и жизнь уже не будет прежней.

Ну так в фильме такого нет. Ральф в фильме борец против греха, рабства. Победивший в этой борьбе. А капитан, это символ достижения спасения. И никаких сожалений. Это победа.

 

Я так понимаю у Голдинга Ральф убегал от толпы. А в фильме противостоял ей.

Ну так в фильме такого нет. Ральф в фильме борец против греха, рабства. Победивший в этой борьбе. А капитан, это символ достижения спасения. И никаких сожалений. Это победа.

 

Я так понимаю у Голдинга Ральф убегал от толпы. А в фильме противостоял ей.

 

Я это к тому, что перевод "рыдал над прежней невинностью" не совсем удачный. Лучше "рыдал над тем, что невинности пришёл конец" [независимо от Ральфа].

 

А на то, какая версия вам больше нравится, я, конечно же, даже не думал посягать :-)

Данный фильм вообще очень далеко отклоняется от романа, и экранизацией его можно назвать разве что вольной (вроде "Войны миров" Спилберга).

Ни одну экранизацию не могу назвать удачной. Причем, не самая сложная литература для экранизации-то.

Видел фильм 1963. Не знал, что есть более новый вариант. Надо будет как-нибудь глянуть.

Фильм красивый и эффектный. Яркая тропическая природа прекрасна, ураганы, пожары и дикие пляски у костра впечатляющие. А сюжет - нет. Персонажи кукольные, неинтересные, их действия малообоснованны и не понятны. Англичане на 27 лет раньше без красок и спецэффектов сняли лучше.