Последний наряд (The Last Detail)

Последний наряд/ The Last Detail

 

 

Год: 1973

Страна: США

Режиссер: Хэл Эшби

Сценарий: Роберт Тауни

Оператор: Майкл Чэпмен

Композитор: Джонни Мэндел, Ф.В.Мичам

Жанр: Драма

Продолжительность: 103 минуты

Мировая премьера: 12 декабря 1973

 

В главных ролях: Джек Николсон, Отис Янг, Рэнди Куэйд, Клифтон Джеймс, Кэрол Кейн, Майкл Мориарти, Нэнси Аллен

 

Синопсис: Двум офицерам военно-морского флота Билли Баддаски и Малхоллу «Мулу» поручают доставить мелкого воришку Ларри Мэдоуса в бостонскую тюрьму. По дороге они узнают, что 18-летний Ларри получил восемь лет лишения свободы за попытку украсть 40 долларов из ящика для пожертвований. Проникшись сочувствием к своему «подопечному», не успевшему насладиться всеми радостями жизни, Буддаски и Малхолл решают подбодрить паренька и устроить ему незабываемый праздник…

Отметившийся в 70-е годы двумя культовыми картинами «Гарольд и Мод» и «Будучи там», режиссер Хэл Эшби в аккурат между ними выдает не менее замечательную и очень трогательную киноленту, под названием «Последний наряд».

 

Фильм, в котором все гранями актерского таланта блеснул молодой Джек Николсон не может не понравится. Это и роуд-муви, и горькая драма в одном флаконе, снятая весьма талантливо, без каких бы то ни было кинематографических изысков, но пробирающая до мозга костей. Основой для «Наряда» послужил одноименный роман Дэррил Пониксэн, и надо сказать, что сценарист «Китайского квартала» Роберт Тауни прекрасно справился с его адаптацией — действие в фильме практически не провисает, а диалоги прописаны на таком высоком уровне, что невольно начинаешь вовлекаться в историю с первых минут просмотра.

 

Картина повествует о двух унтер-офицерах морского флота Билли Баддаски и Малхолле «Муле», которым старшее командование поручает задание отконвоировать морячка по фамилии Мэдоус, попавшегося на мелкой краже, в портсмутскую тюрьму. Заданием наши герои не то, чтобы довольны, но берутся нехотя — им бы лодыря гонять на базе, а тут далекая поездка намечается, в компании неизвестно кого, с явными наклонностями клептомана, ворующего всякую всячину.

 

Клептомана играет, номинированный за эту роль на Оскар, молоденький Рэнди Куэйд. Его героя приговорили к восьми годам тюремного заключения за попытку украсть несчастные 40 долларов из армейского казначейства, которые он даже не успел потратить. Ему бы соответствующее лечение прописать, а не в тюрьму бросать, к которой он, ну никак не приспособлен.

 

В дороге, ко всему прочему, выясняется, что паренек еще и «зеленый» совсем: не разу не был с женщиной, не пил спиртного, не влезал в драку. Будучи «парнями с совестью» Баддаски и Малхолл решают хоть как-то развеселить пригорюнившегося морячка и устаивают для него настоящий «туристический пикник» — «Heineken» будет литься рекой, потасовки случаются чуть ли не на каждом шагу, а визит в публичный дом воспринимается как само собой разумеющееся.

 

Неплохое времяпрепровождение для 18-летнего паренька, которому впереди мотать немаленький срок за решеткой. Баддаски с самого начала пытается успокоить Мэдоуса — дескать «за хорошее поведение выпустят через шесть лет». Но даже если и так, что это меняет? Молодость загублена, время не повернуть вспять. Держащийся какое-то время на определенной дистанции от заключенного, чернокожий Малхолл постепенно также как и Баддаски проникается жалостью к салопету, и вот они уже все трое глушат пиво в номере мотеля, надрывая животы от смеха.

 

Планируемая изначально, как «экстрадиция узника на два дня» в итоге вырастает почти в недельное турне по Вашингтону и Бостону. И офицеров, не спешащих назад на базу можно понять — начальство выделило на поездку ровно неделю, суточные бегут. Почему бы не использовать временный вакуум в свое удовольствие. Все равно никто ничего не узнает. Впрочем, последняя мысль вряд ли волнует «провожатых» — тут как бы из жалости не отпустить заключенного на волю и не загреметь под трибунал.

 

«Последний наряд», начавшись как «очередное кино о людях в форме», незаметно для зрителя выходит совсем на другой смысловой уровень, где к красивым дорожным кадрам от оператора «Таксиста» прибавляется этакий «отцовский нагоняй» от старшего поколения младшему, ведь, по сути, сама история эта в первую очередь о взрослении и становлении характера. И конечно фильм стал бенефисом в карьере Джека Николсона, который тут просто дьявольски хорош.

Приличный фильм, как почти всегда прекрасен Николсон. Сюжет довольно интересный, и не стандартный, и надо же так сблизились конвоиры и воришка, что они даже в

И концовка блеск

 

 

Приличный фильм, как почти всегда прекрасен Николсон. Сюжет довольно интересный, и не стандартный, и надо же так сблизились конвоиры и воришка, что они даже в

бордель за свой счет его сводили. Это было бы ничем не примечательно, если бы малой не был девственником

 

Да, сюжет у фильма весьма интересен и даже в чем-то поучителен. Прониклись жалостью конвоиры к мальцу вот и повели, а перед этим еще пивом прилично накачали.

 

И концовка блеск

 

когда малой языком жестов сказал, что он собирается убегать

 

 

 

 

 

 

 

Думаю, все-таки вряд ли сбежит, поскольку был доставлен туда, куда надо. Хотя всякое может быть конечно.

 

 

 

Вполне себе роуд-муви о взрослении, обретении себя и прочее. Никаких откровений, никаких вдохновенных исполнительных решений - Николсон с говорящим прозвищем, традиционный лопух в качестве объекта перевоспитания. Добротно сколоченная картина, но без фантазии.

Мужланский такой фильмец - очень не понравился на 5 максимум

До 28 минуты я добросовестно вникала в суть дела, даже прониклась жалостью ко всем.. но когда они скотски повели себя с барменом, угрожая оружием, и выйдя на улицу герой Николсона начал хвастать - какой он крутой и как тот его испугался - стало ясно это - Достучаться до небес, которому я поставила 4

Николсона никогда не любила, но была надежда - а вдруг фильм все же интересный.. играет как Николсон - за что номинация на Оскар (тогда еще по заслугам выдвигали, я думаю) - мне не понятно...

Был молодой паренек - белый, девственный, чистый лист.. но эти психически незрелые, а физически уже поизношенные мужчинки решили его ввести в свой мир - мир убожества и деградации, молодцы!

1,26 - Добро пожаловать в мир мужчин! - говорит ГГой малолетке в публичном доме. Он глубоко заблуждается на этот счет - до "мужчин" им еще расти и расти.

- За девушек нужно платить, так или иначе.. конечно, легче заплатить деньгами, чем обаять её, вызвав желание - на это нужен интеллект и т.д .. да, не люблю, когда к женщине относятся как к вещи - тогда ты сам становишься вещью..

Да, из таких - отличные салдофоны получаются - прикажут - пойдут убивать не задумываясь - как и признался один из героев..

"Простота - хуже воровства" - как сюда к месту эта поговорка.. лучше бы не лезли со своей помощью вообще - не портили бы паренька ИМХО

 

Молодежи и девчонкам очень не рекомендую фильм к просмотру

Чуть скучноватый, но вполне достойный фильмец, сталкивающий между собой совершенно разные типажи людей и обращающий внимание на одну важную проблему: порой на несколько сильных положительных качеств обязательно находится парочка отрицательных. Может ли быть иначе, есть ли идеал или что-то близкое? Конечно, к оному ближе всего черный персонаж - он не так агрессивен, как герой Николсона, но и тряпкой не является. А у других - уж что-то около крайности.

 

А еще - фильм о влиянии окружения. Момент в финале показателен.

На мой взгляд, главное из немногочисленных достоинств этого фильма - горькая, с каждой сценой всё больше обволакивающая атмосфера 1970-тых.

В пятерке лучших "американской новой волны".При этом большинство рецензий по сабжу на Кинопоиске читать дико."О взрослении и становлениии характера." Ну е мое...

 

 

из немногочисленных достоинств этого фильма

 

Лол.

Лол.

 

Что Вы хотите этим сказать?

Что Вы хотите этим сказать?

Наверное, что в фильме Эшби вообще-то много достоинств, потому что он интересный (и недооценённый) автор?

Наверное, что в фильме Эшби вообще-то много достоинств, потому что он интересный (и недооценённый) автор?

 

Вряд ли, ведь это - трёхбуквенный ответ на сообщение, в котором я выразил своё личное мнение о данном фильме, а фильмографии его режиссёра вообще не касался.

Наверное, что в фильме Эшби вообще-то много достоинств, потому что он интересный (и недооценённый) автор?

 

Что-то вроде того.Насчет недооцененности не уверен,по крайней мере уж кинокритики-то его знают неплохо.

 

Вряд ли, ведь это - трёхбуквенный ответ на сообщение, в котором я выразил своё личное мнение о данном фильме, а фильмографии его режиссёра вообще не касался.

 

Определение "в пятерке лучших" разве ни о чем не говорит? А ведь в ту пору было дофига хорошего кино.

Что-то вроде того.

 

Так что же именно Вы хотели мне сказать этим набором трёх букв?

 

Определение "в пятерке лучших" разве ни о чем не говорит?

 

Говорит. Что тот, кто составлял эту пятёрку, любит данный фильм.

Но поскольку её составлял не я, то моё личное мнение от этого определения не зависит.

Может, например, совпадать или не совпадать. В данном случае, не совпадает.

 

А ведь в ту пору было дофига хорошего кино.

 

Разумеется. Это справедливо для многих пор :-)

Разумеется. Это справедливо для многих пор :-)

Особенно оно справедливо для 1896 года.

Особенно оно справедливо для 1896 года.

 

Под словом "многих" пору, к которой относится 1896 год, я не подразумевал.

Под словом "многих" пору, к которой относится 1896 год, я не подразумевал.

Почему? Разве современные голливудские блокбастеры лучше новаторских работ в области киносьёмки, которые вдохновляют людей на подобное творчество спустя века?

Почему?

 

Потому что в сообщении Atreides речь шла о поре "Американской новой волны", также известной как "Новый Голливуд". А в моём ответе - о многих хронологически ей соседних (как с точки зрения прошлого, так и с точки зрения будущего).

 

1896 год принадлежит поре "Fin de siecle" ("Конец века"), также известной как "Belle Epoque" ("Прекрасная эпоха"). Эта пора находится на значительном временном отдалении от предмета разговора, поэтому её я не подразумевал.

 

Но поскольку Вы решили упомянуть 1896 год в теме данного фильма, то и пора, к которой он относится, так или иначе, получила отображение в текущем разговоре.

Так что же именно Вы хотели мне сказать этим набором трёх букв?

 

Аналогично.Внятной критики сабжа я так и не услышал.

 

Потому что в сообщении Atreides речь шла о поре "Американской новой волны", также известной как "Новый Голливуд". А в моём ответе - о многих хронологически ей соседних (как с точки зрения прошлого, так и с точки зрения будущего).

 

В 60-е Голливуд находился в идейном кризисе,а 80-е – это контрсемидесятые,поэтому не вижу смысла валить в одну кучу столь разные киноэпохи (пусть и близкие хронологически).Речь шла конкретно о новой волне.

В 60-е Голливуд находился в идейном кризисе,а 80-е – это контрсемидесятые,поэтому не вижу смысла валить в одну кучу столь разные киноэпохи (пусть и близкие хронологически).Речь шла конкретно о новой волне.

Вторая половина 60 ых весьма связана с 70-ми. Истоки там.

Аналогично.

 

Какая здесь аналогия?

К Вам я изначально не обращался, Ваших сообщений при помощи загадочных аббревиатур не комментировал.

Что же здесь аналогичного?

 

Внятной критики сабжа я так и не услышал.

 

А от кого Вы планировали её услышать?

 

не вижу смысла валить в одну кучу столь разные киноэпохи (пусть и близкие хронологически).

 

Не валите. Никто же не заставляет.

 

Речь шла конкретно о новой волне.

 

Вот я и сказал, что фраза "в ту пору было дофига хорошего кино" к какой только поре не подходит, а потому именно эту не выделяет (при том, что, разумеется, подходит).

Вторая половина 60 ых весьма связана с 70-ми.

 

Разумеется,"семидесятые" – это условное обозначение.

 

Истоки там.

 

А так же Антониони,Годар, и т.д.

 

А от кого Вы планировали её услышать?

 

Зачем так нервничать? Окей,позиция "фильм не понравился,аргументировать не буду" меня вполне устраивает,по крайней мере честно.

Зачем так нервничать?

 

Вопрос был задан не с раздражением, а с вежливым любопытством, разбавленным каплей иронии :-)