Турецкий гамбит

Не могу согласиться Ну и странно, что турки всё время ведут в счёте, а шпиону решительно всё удаётся (он буквально последним подозреваемым к концу фильма оставался по причине смерти всех остальных) - но побеждают всё равно русские и Фандорин.

А я тоже не могу согласиться! Попробуйте отсчитать первые три экранизации Холмса и остановиться. Что будет? Особенно относительно дальнейшего наследия? Да и с турками промашка. Османская экономика была ещё слабее романовской, так что турки никак не вели в счёте, они были обречены, и если б не головотяпство господ генералов, офицеров, министров и иже с ними... А что ихнему шпиёну всё удаётся, так не всё ж нашим доминировать. Ни в одной стране мира нет монополии на удачливых шпиёнов, потому и Земля ещё вертится.

А я тоже не могу согласиться! Попробуйте отсчитать первые три экранизации Холмса и остановиться. Что будет? Особенно относительно дальнейшего наследия? Да и с турками промашка. Османская экономика была ещё слабее романовской, так что турки никак не вели в счёте, они были обречены, и если б не головотяпство господ генералов, офицеров, министров и иже с ними... А что ихнему шпиёну всё удаётся, так не всё ж нашим доминировать. Ни в одной стране мира нет монополии на удачливых шпиёнов, потому и Земля ещё вертится.

Турки по фильму "ведут" Понимаю, так себе претензия - австралийцы регулярно (хоть и чуть реже, чем турки) снимают кино про Галлиполи. Просто после "Турецкого гамбита" многие её высказывали: дескать, не очень приятно смотреть на бесконечную и безответную мясорубку русских солдат в кино развлекательного жанра, при том что война-то в целом для России была удачная.

Увы, не приму пример с Холмсом, потому как это отнюдь не доказывает, что качество начинается с определённой по счёту попытки. Начинаться оно может и с первой (тем паче, что Холмс - сам по себе не первый фильм и не первый детектив).

Да, ещё такое общее наблюдение. По поводу Акунина мне судить сложно - книги его ни одной не прочитал. Зато так уж вышло, что аж на трёх спектаклях побывал по его сюжетам. И складывается у меня впечатление, что этот товарищ тот ещё постмодернист, для которого - главное не результат, а процесс. Идеи автором как таковой не заложено, это не Холмс, а игра в Холмса. Мне кажется, мода на постмодернизм, этакое интеллектуальное упражнение для снобов, уже уходит (или ушла), вот и Фандорин свои главные экранизации уже оставил позади.

По поводу Акунина мне судить сложно - книги его ни одной не прочитал...вот и Фандорин свои главные экранизации уже оставил позади.

Жаль, конечно, ибо книги на порядок сильнее экранизаций, поэтому главные экранизации ещё впереди. Герой-то нужен России...

 

Мне кажется, мода на постмодернизм, этакое интеллектуальное упражнение для снобов, уже уходит (или ушла), вот и Фандорин свои главные экранизации уже оставил позади.

Хорошо, когда писатель умеет в "постмодернизм" - с одной стороны увлекательный сюжет "для всех", с другой - интеллектуальная игра "для снобов"(как ты выразился). Вот у Акунина иногда это получалось. Последние книжки, правда не читал, но лет 10-15 назад увлекался его творчеством.

________________________

Жаль, что с зарубежным (британским) сериалом по его книгам дело не продвигается. Видно, не очень сейчас с модой "на Россию".

В начале нулевых годов в России обрели такой полукультовый, полубульварный статус произведение Бориса Акунина, посвящённые приключениям и расследованиям Эраста Фандорина. Даже телевизионщики не смогли пройти мимо этой моды и экранизировали "Азазель" для малых экранов. Однако в ту же первую половину нулевых российский кинематограф находился в постоянных поисках и ожидании "русского блокбастера", то есть не просто крепкого жанрового фильма с фестивальным успехом и массовой популярностью на кассетах, а большой дорогой картины, которая сможет отлично показать себя уже с одного проката. Тем более возросшее к тому моменту количество кинозалов вызывало приступы оптимизма. И вот в 2005 году две эти тенденции сошлись и плодом их союза стал "Турецкий гамбит", который помимо финансового успеха пользовался любовью критиков и зрителей и закрепил тенденцию на создание успешных крупнобюджетных картин, закрепив достижения "Ночного дозора". И пусть потом русский кинематограф на долгие годы потеряет хрупкое доверие заработанное в те годы, пусть "Гамбит" станет родоначальником странной идеи по выпуску в прокат перемонтированных телесериалов, хоть и из 4 серий, пусть в итоге будет порядком позабыт публикой, а экранизации фандорианы выпадут из моды, но в тот момент "Турецкий гамбит" оказался как никогда к месту.

Когда-то приблизительно в год выхода мне уже довелось посмотреть этот фильм в театральной версии и он оставил у меня достаточно смешанное впечатление. Сейчас посмотрев уже расширенную телеверсию я вполне могу понять самого себя из прошлого. Ей богу, даже в четырёхсерийном формате пытаться полностью уследить за интригой, удержать в памяти все ниточки сюжета и понять весь смысл происходящего может быть не очень просто, в урезанной же версии скорее всего кино могло сваливаться в сумбур и спешить вперёд таким галопом, что невнимательных зрителей просто бы вышвыривало из сёдел истории. Но в расширенном формате смотреть Гамбит было очень даже приятно и сие зрелище доставило мне немалое удовольствие на самом деле. Прежде всего мне очень понравился местный набор актёров, при чём в отличии от "Азазеля" в этот раз никто не проваливается, не выделяется странной манерой и тот же Бероев обыгрывает Носкова как Фандорина даже особо не напрягаясь. Да и все остальные актёры оказались подобраны просто один к одному, те же заслуженный "Казанова всея Фонарей" Лыков или Вержбицкий просто восхитительны, да и Певцов в роли Зурова ничем не уступает Чонишвили прошлому исполнителю роли. Есть конечно Ольга Красько, но как мне кажется её героиня была сделана такой раздражающей намеренно, а отыгрывать бесящего персонажа далеко не так просто как всем кажется. Так же фильму пошла на пользу война, ведь не происходи события на фоне очередного русско-турецкого противостояния вряд ли бы фильм удалось вытянуть в роль блокбастера. А так возросший бюджет позволил не только добавить боевых сцен и спецэффектов, но и придать картинке дорогого лоска. Весь антураж, форма, декорации и построение кадра выглядят дорого-богато за счёт чего произведению удаётся сохранить единство стиля и не допускать перехлёста в театральщину или водевильность, вызываемого в том числе и отсутствием средств.

Ну и сам сюжет о поиске скрытого турецкого шпиона в лагере русской армии оказался довольно увлекательным и напряжённым, где хватало и сюжетных извивов и раскрытия тайн и интересных ситуаций. Единственно что мне показалось, что Фандорин то в итоге провалился: Анвар-эфенди выполнил всё что только хотел и мог, не его беда, что турецким военным не хватило сил победить в уже проигранной войне, Эраст же весь фильм гадал в своих чертогах разума на турка, но в итоге раскрыл шпиона попросту перебрав все варианты, да и в самом конце поймал Анвара на простейшую провокацию. То есть главным победителем фильма оказывается Анвар-эфенди. А ведь если подумать: кино про супершпиона, который буквально ужом изворачивается, чтобы спасти свою одряхлевшую империю и ослабшую армию, раз за разом добивается успеха, но попросту не может в одиночку победить в уже проигранной войне - если подумать вполне трагичная история.

А если смотреть на картину в целом, то "Турецкий гамбит" получился неплохим фильмом в 2005 году, а сейчас смотрится как неплохой телесериал. По крайней мере в отличии от "Азазеля" в ходе просмотра не возникает ощущения провала во времени. И если первая попытка экранизации Акунина по своей форме и содержании застряла где-то в 90-х, то " Турецкий гамбит" оказался более вневременной вещью. Может он уже и не тянет на роль большого блокбастера, но вот в качестве исторического приключенческого детектива на военном фоне, действительно качественного сериала он всё ещё срабатывает на все сто.

Не везет Акунину на экранизации - что в "Статском советнике" финал извратили, что здесь. Но вообще мне этот роман изначально не нравился, как и "Азазель". Следующие романы у него интереснее.

А мне наоборот больше всего этот нравится и 'Смерть Ахиллеса'. Акунин здесь еще здорово одурачил читателя, незаметно подкинув неправильную версию, а в фильме наоборот эту версию сделали правильной

Не везет Акунину на экранизации - что в "Статском советнике" финал извратили, что здесь. Но вообще мне этот роман изначально не нравился, как и "Азазель". Следующие романы у него интереснее.

А мне тутошний эфенди больше книжного нравится)

... есть проблема. Главный герой - тотальный неудачник, который провалмвает все, что ему поручают.

Но суть феномена героя указана автором чётко : всегда везёт ему лично) А история государей, государств и народов идёт параллельно. Так что норм.

Но суть феномена героя указана автором чётко : всегда везёт ему лично) А история государей, государств и народов идёт параллельно. Так что норм.

Согласен, более того, его постоянно продвигают по карьерной лестнице, хотя он всегда проигрывает. Возможно это такая попыткка сатиры о том, что карьеру строят не умелые, а везучие.