Дело Ричарда Джуэлла (Richard Jewell)

Какая прелесть творится

По моему это другим словом называется.

Но мне это нравится. Хочу больше. Хочу чтобы фильм взял миллиард и двадцать восемь Оскаров. Кино актуальное, спорное, американское до мозга костей. Иствуд в своем лучшем проявлении. Со времён Гран Торино не испытывал такого трепета перед фильмом деда.

По моему это другим словом называется.

Но мне это нравится. Хочу больше. Хочу чтобы фильм взял миллиард и двадцать восемь Оскаров. Кино актуальное, спорное, американское до мозга костей. Иствуд в своем лучшем проявлении. Со времён Гран Торино не испытывал такого трепета перед фильмом деда.

но деду все равно больше нравится и больше хочется

кино просто использует стратегии медиасрачей, те самые, которые типа критикует

но деду все равно больше нравится и больше хочется

 

кино просто использует стратегии медиасрачей, те самые, которые типа критикует

Ну во-первых, пока никаких срачей нет, фильм посмотрело слишком мало людей. Есть срачики по поводу критических рецензий, которых пока кот наплакал, но кино то тут при чем?

Какая прелесть творится

Одни пытаются обелить репортершу, разрушившую жизнь человека, который спас кучу людей, другие танцуют на костях покойной, создавая образ шлюхи, торгующей телом ради сенсаций (не имея профов сего деяния) - действительно, развлечение на любой вкус :/

Ну во-первых, пока никаких срачей нет, фильм посмотрело слишком мало людей. Есть срачики по поводу критических рецензий, которых пока кот наплакал, но кино то тут при чем?

я говорю о стратегиях, которые должны привести деда к "миллиарду и 28ми Оскарам". Эта ложь, выставляющая фбровца и журналистку со всех сторон стереотипными уродами, которых будет приятно ненавидеть - нужна не только как хайлайт внутри фильма, но и как провокация срачей вокруг него. Это манипулятивно, не говоря о том, что вообще-то сильно напоминает то, как повели себя сми по отношению к Джуэллу. Они перенесли ошибочные подозрения фбр в медиапространство, использовав профиль личности обвиняемого (уволенный по мутным причинам из полиции, неприятный и странный чувак, неоднократно превышавший полномочия охранника, когда работал в учебном заведении, живет с мамой) для ублюдочных шуток, птч погибли и пострадали люди, и надо было продать аудитории кого-то, об кого можно будет удовлетворить свои страх и ненависть. Не знаю что хуже

я говорю о стратегиях, которые должны привести деда к "миллиарду и 28ми Оскарам". Эта ложь, выставляющая фбровца и журналистку со всех сторон стереотипными уродами, которых будет приятно ненавидеть - нужна не только как хайлайт внутри фильма, но и как провокация срачей вокруг него. Это манипулятивно, не говоря о том, что вообще-то сильно напоминает то, как повели себя сми по отношению к Джуэллу. Они перенесли ошибочные подозрения фбр в медиапространство, использовав профиль личности обвиняемого (уволенный по мутным причинам из полиции, неприятный и странный чувак, неоднократно превышавший полномочия охранника, когда работал в учебном заведении, живет с мамой) для ублюдочных шуток, птч погибли и пострадали люди, и надо было продать аудитории кого-то, об кого можно будет удовлетворить свои страх и ненависть. Не знаю что хуже

Нет никаких стратегий. Есть художественное кино. И судя по рецензиям, фильму без этих вымышленных добавлений было бы лучше. По крайней мере в плане критики.

Проблема в том что вот эти вот "стереотипные" уроды и были уродами. Я пожалуй даже соглашусь что нет надобности делать из чудовища чудовище, потому что оно уже было чудовищем. Но для меня ничего не поменялось, суть та же - невинный человек, который спас тысячи жизней, был оболган, оклеветан, затравлен, унижен ради низменных корыстных карьерных целей нескольких людей. Что и подтвердил суд по клевете и немаленькие суммы, которые были выплачены теми газетами, которые лили на Джуэлла грязь. Справляется ли фильм с демонстрацией трагедии этого человека и чудовищности тех людей, которые ему эту трагедию организовали? Очевидно да. Это все, что меня интересует.

Кроме того, насколько я понимаю - возможно я ошибаюсь - но в финале

.

Надо смотреть фильм.

Нет никаких стратегий. Есть художественное кино. И судя по рецензиям, фильму без этих вымышленных добавлений было бы лучше. По крайней мере в плане критики.

 

Проблема в том что вот эти вот "стереотипные" уроды и были уродами. Я пожалуй даже соглашусь что нет надобности делать из чудовища чудовище, потому что оно уже было чудовищем. Но для меня ничего не поменялось, суть та же - невинный человек, который спас тысячи жизней, был оболган, оклеветан, затравлен, унижен ради низменных корыстных карьерных целей нескольких людей. Что и подтвердил суд по клевете и немаленькие суммы, которые были выплачены теми газетами, которые лили на Джуэлла грязь. Справляется ли фильм с демонстрацией трагедии этого человека и чудовищности тех людей, которые ему эту трагедию организовали? Очевидно да. Это все, что меня интересует.

 

Кроме того, насколько я понимаю - возможно я ошибаюсь - но в финале

злодеи таки приходят к раскаянию

.

Надо смотреть фильм.

если их нет, тогда нужно опровергнуть что-то из того, что я перечислила, когда их описала.

Ну тут надо либо последовательно быть за все хорошее, против всего плохого, и не демонизировать никого. Либо дать право демонизировать другим.

Кст, как именно отразился журналистский буллинг на жизни Джуэлла? есть где-то коротко?

По моему это другим словом называется.

Но мне это нравится. Хочу больше. Хочу чтобы фильм взял миллиард и двадцать восемь Оскаров. Кино актуальное, спорное, американское до мозга костей. Иствуд в своем лучшем проявлении. Со времён Гран Торино не испытывал такого трепета перед фильмом деда.

Дык и мне нравится. Чудно это.

Одни пытаются обелить репортершу, разрушившую жизнь человека, который спас кучу людей, другие танцуют на костях покойной, создавая образ шлюхи, торгующей телом ради сенсаций (не имея профов сего деяния) - действительно, развлечение на любой вкус :/

Да, все замечательно, не могу понять чем ты недоволен.

я говорю о стратегиях, которые должны привести деда к "миллиарду и 28ми Оскарам". Эта ложь, выставляющая фбровца и журналистку со всех сторон стереотипными уродами, которых будет приятно ненавидеть - нужна не только как хайлайт внутри фильма, но и как провокация срачей вокруг него. Это манипулятивно, не говоря о том, что вообще-то сильно напоминает то, как повели себя сми по отношению к Джуэллу. Они перенесли ошибочные подозрения фбр в медиапространство, использовав профиль личности обвиняемого (уволенный по мутным причинам из полиции, неприятный и странный чувак, неоднократно превышавший полномочия охранника, когда работал в учебном заведении, живет с мамой) для ублюдочных шуток, птч погибли и пострадали люди, и надо было продать аудитории кого-то, об кого можно будет удовлетворить свои страх и ненависть. Не знаю что хуже

Вот я что-то не помню чтоб ты писала что-то похожее в теме Харви Вайнштейна.

Разница в том что Джуэлл никому не причинял там зла, в отличии от журналистки и СМИ. Так что жертвы медианаездов выглядят немного по разному.

How 12 Actors Prepped to Play Real-Life People

Paul Walter Hauser

 

Hauser was in preparation for the film about the security guard falsely accused of planting a bomb when he broke down in tears in the makeup trailer. "There was a photo on the wall of Richard that showed him crying, and he's wiping tears from his eyes while in a deposition of some kind," says Hauser. "It was just such an ugly cry to have in front of total strangers, but it was also the understanding that this movie is about seeing someone being broken down." Along with watching plenty of videos of Jewell, the I, Tonya actor also met with Jewell's mother. And he went to Georgia (where Jewell was from) and pored over photographs and memorabilia. "I just had like his entire life spilled out on tables in front of me," he says. "It was pretty overwhelming."

Так, подумал и решил написать, о чем по моему будет фильм великого деда. Можно счесть так сказать будущей рецензией. А еще немного о своих взглядах на реальное дело Джуэлла.

Как мне кажется с какого-то момента, может как раз с Гран-Торино, а может пары Флаги\Письма Клинта волнуют поступки людей, героизм, и отношение к ним со стороны общества. Разница в том почему и как делает это человек и как относится к этому общество. Я где-то видел ссылку на слова Клинта, я не помню их точно потому примерное изложение, с возможными фактологическими ошибками. Он рассказывал что был где-то в Скандинавии, и видел со скального уступа огромный водопад в пропасти, и край уступа был огорожен просто бичевкой. И сказал что такое уже не возможно в США. Мол В США это было бы ограждено большим бетонным парапетом, с кучей плакатов, на которых было бы написано про опасность. Потому что если бы не было ограждено то на владельца участка было бы море исков, что он кого-то подвергает опасности. И если кто-то бы сорвался то в СШ относились бы к нему как к жертве, и во всем был бы виноват владелец, в Скандинавии же сорвавшийся был бы просто неосторожным идиотом.

Если кто знает как это было изложено в оригинале буду благодарен за ссылку. Вот это разница в отношении к поступкам и проблемам, их освещение в СМИ и то как они задевают людей Иствуда давно и очень сильно интересует. И он на этом поприще давно крайне злой критик американского общества, более злой в нулевых, чем Стоун и Содерберг вместе взятые.

"Чудо на Гудзоне" - как пилота спасшего жизни мурыжили с исками.

"Мул" - как дед ветеран совершил сознательный пресутпный поступок и не уклонялся от ответственности.

"Флаги" как по разному выглядит героизм в медиа и в реальности.

И в "Гран-Торино" частично это есть, и даже в "Снайпере" где почему то за патриотизмом не видят того что главгер, одинок в своих поступках и своих взглядах.

Я не видел "Поезд на Париж" но думаю и там кое что из этого будет.

Потому да, я примерно могу предполагать о чем будет фильм Иствуда, и это не меадисрач и желание покрыть кого-то дерьмом, Великий Дед снимает фильмы о другом, и думаю тут ближе всего будет "Чудо на Гудзоне". Фильм окажется о поступках и совсем не тех последствиях которые стоило бы ожидать.

Теперь о деле Джуэлла. Возможно оно было не таким уж безобидным полосканием в СМИ как кажется. Я как- то постил на форуме текст моего друга о англосаксонской системе права, применительно к одному политическому случаю. Процитирую пару мест от туда.

https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=6425284&postcount=380

Многие наверняка знают что одним из углов т.н. западных ценностей является состязательное судопроизводство, в котором прокуроры и адвокаты считаются равными сторонами и заняты доказыванием своих точек зрения, а судья и присяжные принимают их доводы и выносят вердикт в котором подсудимый либо признается виновным либо нет.

И у этого явления есть как положительные стороны, так и отрицательные. Разумеется что рекламируются исключительно положительные стороны этого процесса, а отрицательные стороны замалчиваются. Впрочем как и везде.

Отрицательные стороны этого процесса таковы, что в реальности он более всего напоминает воровскую разборку по понятиям, где "предъявы" и "отмазы" соревнующихся сторон, рассматривают "разводящие" присяжные под присмотром "смотрящего по понятиям" - судьи.

И поскольку обе стороны состязательного процесса стремятся выиграть процесс, то они пытаются установить контакт с присяжными. И здесь уже возникает другая вещь, в которой собственно говоря материальные улики, свидетели и доказательства играют уже не такую важную роль как должны, и наравне с ними начинает играть особую роль эмоциональные составляющие и само собой репутация подсудимого.

 

А когда важную роль начинает играть репутация подсудимого, то это опрокидывает в общем-то традиционное понимание о честном судопроизводстве, и приводит к избирательности в части применения презумпции невиновности.

 

То есть вину "уважаемого члена общины" должен доказать именно прокурор, а вот "малоуважаемый" или "неуважаемый" обязан доказывать что он не верблюд, зачастую с призыванием очень дорогих адвокатов и практически без гарантий, потому что вся доказательная база невиновности может быть опрокинута тем что пара впечатлительных обывателей в чертах лица увидит убийцу, или наоборот, в кровожадном идиоте признает невинное дитя, которое сверстники унижали в детстве.

Само собой, что все это выводит на следующий уровень. А именно уровень "сделок с правосудием", это когда подсудимого давлением и уговорами принуждают не доводить дело до суда, и урегулировать дело в рамках соглашения. Причем разумеется, чем хуже репутация у подсудимого, тем менее выгодны условия сделки для него.

 

Собственно говоря, именно эти перекосы и приводят к тому, что за одно и тоже преступление в США белый получает штраф, а негр срок. Потому что негр, должен доказывать что он не верблюд, а в силу неких обстоятельств, вроде отсутствия денег на адвокатов и предвзятого отношения к себе у них это получается плохо.

К тому, что вот все вот эти вот бездоказательные обвинения России, вся эта газетная шумиха, это создание нужной репутации России и ее обитателям. Репутации нехорошей. Которая по мысли создающих репутацию должна привести к тому, что Россия должна будет доказывать что не верблюд. Это как бы общественное порицание. Которое в дальнейшем должна создать условия для правильного суда.

Сербов судили по той же схеме, им создали репутацию и после этого все обвинения в рамках МТБЮ проктывали даже на косвенных уликах и сомнительных показаниях.

В данном случае не стоит заострять внимание на словах Россия и сербы. Речь о том что при помощи газетной шумихи можно создать такую репутацию человеку, что проканают очень косвенные улики и очень спорные показания. И что важнее что при помощи такой шумихи можно давить на человека принуждая его заключить добровольную сделку. Джуэлл в данном случае выглядел как неплохой клиент такой системы, который не имел денег на хорошего адвоката с которым можно было бы идти в суд, или который бы отбивал нападения на него в СМИ. Единственное что было не так, Джуээл был сам полицейским, но это могло работать как плюс так и в минус, он мог понять что происходит, и либо испугаться происходящего и поднять лапки к вверху, либо наоборот упереться. Но есть такая вероятность что в данном случае именно в ФБР кто-то решил зачем расходовать лишние силы, искать реального бомбиста, попробовать надавить на Джуэлла, который рядом, вдруг сломается, и устроил(-и) серию сливов в прессе против него.

Так что мейби подмена этого Иствудом на секс в карьерных интересах, это способ уйти к своей истории про поступки и отношение к ним, от совсем другого уклона. И как сказать что хуже, показать как сведения утекли через секас, или что ФБР через своего верного журналиста в достаточно гнусных мотивах решило устроить слив.

В общем я думаю очевидно что грядущий фильм мне интересен.

Если кто знает как это было изложено в оригинале буду благодарен за ссылку.

в исландии я был на одном водопаде. Вместе с другими людьми я стоял на небольшой каменной платформе, откуда открывался вид на водопад. У многих были дети. От пропасти нас отделяла только натянутая веревка. И я подумал: в Америке они бы обнесли все сеткой и высоченным забором. У них на уме была бы одна мысль: если кто-нибудь упадет, то тут же появится его адвокат. Но там, в Исландии, люди думают так же, как раньше думали в Америке: если ты упал, ты идиот.

в исландии я был на одном водопаде. Вместе с другими людьми я стоял на небольшой каменной платформе, откуда открывался вид на водопад. У многих были дети. От пропасти нас отделяла только натянутая веревка. И я подумал: в Америке они бы обнесли все сеткой и высоченным забором. У них на уме была бы одна мысль: если кто-нибудь упадет, то тут же появится его адвокат. Но там, в Исландии, люди думают так же, как раньше думали в Америке: если ты упал, ты идиот.

Спасибо!!!

..

если коротко - это бред. Не только из-за странных рассуждений, но и полностью неправильных представлений.

Речь о том что при помощи газетной шумихи можно создать такую репутацию человеку

Зачем?

И что важнее что при помощи такой шумихи можно давить на человека принуждая его заключить добровольную сделку.

Зачем?

Танцор, сделка - это когда тебе вместо пожизненного срока дают двадцать пять лет если ты сдашь подельников, например, то есть правосудие получает от обвиняемого какой-то профит.

Но Джуэлла не был обвиняемым. Против него не было ничего, кроме газетных статей.

Но есть такая вероятность что в данном случае именно в ФБР кто-то решил зачем расходовать лишние силы, искать реального бомбиста, попробовать надавить на Джуэлла, который рядом, вдруг сломается, и устроил(-и) серию сливов в прессе против него.

Ничего не понимаю. В прессе не были предоставлены доказательства. Доказательства, очевидно, должно предоставлять следствие. Но следствие за несколько месяцев ничего не нашли, извинились, а Джуэлл судился с газетами, что, естественно, сказалось на их репутации.

Так зачем все это нужно, если кто-то сознательно хотел его подставить?

Зачем?

 

Зачем?

Танцор, сделка - это когда тебе вместо пожизненного срока дают двадцать пять лет если ты сдашь подельников, например, то есть правосудие получает от обвиняемого какой-то профит.

Но Джуэлла не был обвиняемым. Против него не было ничего, кроме газетных статей.

Или 10 лет, или 15. Попробуй посмотреть на это под углом того что его кто-то расценивает как подозреваемого. Всерьез. И не имеет доказательств. Вдруг под воздействием шумихи при прослушке и слежке клиент с нечистой совестью начнет дергаться, бояться, что-то прятать, где то проговорится и, или вообще сам прибежит с повинной.

Ничего не понимаю. В прессе не были предоставлены доказательства. Доказательства, очевидно, должно предоставлять следствие. Но следствие за несколько месяцев ничего не нашли, извинились, а Джуэлл судился с газетами, что, естественно, сказалось на их репутации.

Так зачем все это нужно, если кто-то сознательно хотел его подставить?

Насчет подставить я скорее всего не прав, но выдавить из него какие нибудь неосторожные действия и потом трактовать их как доказательство так могло быть.

Джейк Коул (Slant Magazine)

Richard Jewell: among other things, I think Eastwood’s most strongly acted since, shit, Bridges? No wonky line readings, people keeping their emotions in the right lane even when lapsing into melodrama, genuine old-school focus and lean despite 135 min.

 

As someone who spent the late 00s and the first half of this decade calling Eastwood the most critically mollycoddled filmmaker working, I have to look at the last 4-5 years and say simply...God Clint

 

real talk Hauser is SO good in this. A lot of non-Clint leads in Clint films either play it too emotive or stilted but he is so naturalistic. Bates and Rockwell (his best work in YEARS) play to what he's putting out and they all feel lived in.

 

I really think Hauser puts out *just* the right energy and the film and all the others actors respond to it so well. This and Sully are maybe the only late Clints where I don’t spot like 5+ scenes that absolutely needed another take

Саймон Томпсон

There are a handful of performances I’ve seen this year that have stuck with me over and above them being someone doing a great job - work that is on another level. Paul Walter Hauser as Richard Jewell in Richard Jewell keeps popping back into my head. Flawless. Don’t sleep on this.

93%

Average Rating: 7.96/10

Total Count: 15

Fresh: 14 Rotten: 1

Olivia Wilde Defends Her ‘Richard Jewell’ Character: ‘Don’t Reduce Her to This One Thing’

“Richard Jewell” star Olivia Wilde has responded to controversy surrounding the depiction of her character, a real-life reporter who is now deceased, in Clint Eastwood’s historical drama. In the film, Wilde’s Kathy Scruggs offers to sleep with Jon Hamm’s Tom Shaw, an FBI agent, for information about the 1996 Summer Olympics bombing in Atlanta.

 

“I think it’s a shame that she has been reduced to one inferred moment in the film,” Wilde told Variety‘s Marc Malkin on the 2019 Gotham Awards red carpet. “It’s a basic misunderstanding of feminism as pious, sexlessness. It happens a lot to women; we’re expected to be one-dimensional if we are to be considered feminists. There’s a complexity to Kathy, as there is to all of us, and I really admired her.”

 

In the film, after Scruggs offers to sleep with Hamm’s character, he responds: “Kathy, you couldn’t f— it out of them. What makes you think you could f— it out of me?”

 

“I did a ton of research, I really embraced her dynamic, multidimensional nuanced personality,” Wilde added. “She was incredibly dogged and intrepid. She was famous to getting to crime scenes before the police. She was also a woman working in the news in 1996; yeah, she had relationships with people she worked with. That’s pretty common in any industry. I don’t see the same thing happening to Jon Hamm’s character, who arguably does the exact same thing. I have nothing but respect for Kathy Scruggs, she’s no longer with us, so I feel a certain amount of responsibility to protect her legacy and tell people: ‘Back off. Don’t reduce her to this one thing.'”

Новый кадр

[ATTACH]594705[/ATTACH]

Deadline’s Contenders New York

[ATTACH]594777[/ATTACH]

 

Writer Billy Ray said the project languished for four years until Eastwood fast-tracked it. According to Ray, Eastwood told him when they met last May, “‘I’d have to be lollygagging not to get it done by December!’”

 

Kathy Bates plays Jewell’s mother Bobbi and said the women bonded. “I went to visit her. It was my birthday, she made me a pound cake.” Bates said many people still link Jewell to the Atlanta bombing, “and the 88 days [of suspicion] they endured are still very fresh in her mind,” Bates said.

 

The role of Richard Jewell was actor Paul Walter Hauser’s (I, Tonya) first top role in a movie. “I usually come in and do something scary and leave,” he said.