STSOFT Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 Возможно, я не так понял. Однако, цитирую: Страсти по Андрею Тарковский сделал гениальным кино-полотном. Режиссер - художник, и спору нет. ... А вот то что режиссер великий художник, так и не поддается сомнениям. Но кино не только ж из этого состоит. STSOFT, стоп. Вы видимо невнимательно прочитали... Как из этого фрагмента можно заключить, что зрителю понравилась художественная сторона фильма и методы Тарковского? Или я не понимаю чего-то?... Ему операторская работа понравилась, но не художественная сторона в целом, изначально выбранный и свойственный творчеству автора способ подачи материала на экране и т.д. Именно вот такая черезмерная выцеленность и дотошность некоторых авторов, кстати, и отпугивает большое количество зрителей...Дело тут вовсе не в том, что кто-то не хочет замечать высокую нравственную нагрузку "Андрея Рублева" Художественность в кино определяется операторской работой и работой художника, который сначала рисует каждую сцену, обсуждает это с режиссером и оператором, а затем включается "мотор". У Тарковского и художественность, и операторская работа не отличается чрезмерной вычурностью, скорее это просто качественно сделанная работа, это искусство. А моментов, отпугивающих среднестатистического зрителя именно в данном произведении Тарковского, по сравнению с другими его лентами, не так уж много. Я знаю "обычных" людей, которые все творчество АТ в целом отвергают, кроме "Андрея Рублева". Есть другие люди, которые обожают "Сталкер", а все остальное в творчестве АТ отвергают. Это говорит в пользу того, что АТ хотел все же не выделиться, а наоборот быть к зрителю ближе. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 [quote=makara;3354868пролетариат это миллионы людей. И каждый из них индивидуальность. У каждого свои взгляды, вкусы, интересы. Не мог же Тарковский снять фильм (одна штука), который бы угодил сразу двумстам миллионам. мог! ленен в ноябре ! или брежнев на малой земле! народные массы обожали красную пропаганду, как ни включишь бывало телек - а оно там Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
makara Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 мог! ленен в ноябре ! или брежнев на малой земле! народные массы обожали красную пропаганду, как ни включишь бывало телек - а оно там Не знаю как Ленин в ноябре (октябре на самом деле) или Брежнев на Малой земле. Может быть они бы и смогли снять кино хорошее для всех, но у Тарковского явно не получилось. Вот Olexander недоволен. Да и другие недовольные тоже есть (если и не на форуме, то в природе)) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 Может быть они бы и смогли снять кино хорошее для всех, но у Тарковского явно не получилось. Вот Olexander недоволен. Да и другие недовольные тоже есть (если и не на форуме, то в природе))недовольные есть всегда. речь о том, что Тарковский не стал снимать коньюктурное пафосное фентези, а смог донести до зрителя то что хотел. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Bugskull Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 А почему бы в качестве примера фильма, который угодил бы сразу двумстам миллионам (или хотя бы пятидесяти) не привести лучшие фильмы Гайдая? Мало кто будет спорить с тем, что его лучшие комедии - это по своему выдающиеся фильмы, особенно по сравнению с тем, что снимается сейчас. И при этом они нравились (и нравятся) миллионам людей. То же самое можно сказать о некоторых голливудских фильмах: у них есть картины, понятные и интересные всем и каждому и при этом очень хорошие с художественной точки зрения. Мало, но есть. Думаю, любой киноман вспомнит хотя бы один такой фильм (который он втайне или открыто любит). Можно уметь сочетать художественные достоинства, великолепную игру актеров и при этом доступность. Одни режиссеры это умеют, другие - нет. (это не камень в огород Тарковского, а просто наблюдение). Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
makara Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 Гайдай снимал комедии. Они были смешные, забавные, но неглубокие. Это не камешки в огород Гайдая, если что. Свое дело он знал и его ленты действительно удачные. Тарковский совсем другой. Он ставил перед собой иные задачи. Режиссер во всяком случае пытался наполнить свои фильмы какими-то философскими идеями. Можно спорить о том, насколько это ему удалось. Но это даже на на уровне самого замысла сложнее и далеко не каждому зрителю интересно. Но как говорится, на каждый товар свой купец. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Special Agent 13 Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 Если Вам понравилась художественная сторона, быть может, смущает некий ореол/шумиха вокруг этого фильма? Это может оказывать влияние на просмотр, знаю по себе - по другим фильмам. Кроме художественной ценности, фильм имеет высокую нравственную нагрузку. Это связь времен/истории/Бога, легенда о первом русском художнике, кто пытался очеловечить иконопись. Нетрадиционно и смело для того времени, когда был снят этот фильм. Ничего подобного после этого фильма о временах т.-м. ига так ярко и так мастерски не снято до сих пор. Вы правы - противно мне это идолопоклонство фильму, Тарковскому. О том времени снято действительно грандиозно, но беда в том, что о среднем веке, который на Руси просто сокровищница для кинематографа снято единицы более менее вменяемых фильмов, и не одного действительно достойного. А равняться только на авторское кино - смешно. В нем во главе всего проблемы только Тарковского, его рефлексии, а они уж сами по себе не должны быть приемлемы мной, к примеру. А то что удачно время подцепил и интересно преподнес, то это можно просто на хорошее кино-образование списать. Ведь тогда про колхозы эпично снимали грандиозные фильмы, потому что замечательных режиссеров было много - была школа. А сейчас наоборот - древнерусский эпос в колхоз превращают. Обидно. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LongLogin Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 А то что удачно время подцепилчё это за сленг -"подцепил" тебя смущает, как отражено то время? так смотри сказки Ромма, там руськие богатыри побиждают драконов, кощеев в жизни было всё наоборот - там они побеждали только друг друга Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 Ведь тогда про колхозы эпично снимали грандиозные фильмы, потому что замечательных режиссеров было много - была школа. денгьги были. государство не жалело денег на фильмы про революцию, Ленина, партию, колхоз и так далее. и далеко не все были удачными, это закон чисел - когда упорно и долго рыть в каком-то направлении, что-то должно получиться. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Special Agent 13 Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 чё это за сленг -"подцепил" тебя смущает, как отражено то время? так смотри сказки Ромма, там руськие богатыри побиждают драконов, кощеев в жизни было всё наоборот - там они побеждали только друг друга Да смотри сам свои сказки - я лучше "Храброе сердце" и "Гладиатора" с "Царством небесным" пересмотрю. Да и при чем вообще авторское кино, этот мейнстримовый арт-хаус от Тарковского - "Стратси по Андрею", к историческим лентам, а тем более к сказкам. денгьги были. государство не жалело денег на фильмы про революцию, Ленина, партию, колхоз и так далее. и далеко не все были удачными, это закон чисел - когда упорно и долго рыть в каком-то направлении, что-то должно получиться. Ну, на что деньги нужны - на пленку и аппаратуру - да. А массовка и сама команда киношников за гроши работали. Талант был и умение. А теперь вот разве не дают деньги на эпичные агитки, да не получается чего-то, даже у мэтров от кино. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 только Тарковского помнят, чему доказательством хотя бы здешние обсуждения, а колхозные шедевры никому нынче не нужны Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
FanBest Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 Возможно, я не так понял. Однако, цитирую: Художественность в кино определяется операторской работой и работой художника, который сначала рисует каждую сцену, обсуждает это с режиссером и оператором, а затем включается "мотор". Нет, уважаемый, художественность определяется не только оператором и художником... Актеры, звукомузыкальное сопровождение, монтаж - неотъемлемые средства выразительности в кино, всё, что так или иначе связано с восприятием фильма... Сюда же, кстати, входит и нравственная нагрузка... А моментов, отпугивающих среднестатистического зрителя именно в данном произведении Тарковского, по сравнению с другими его лентами, не так уж много. Я знаю "обычных" людей, которые все творчество АТ в целом отвергают, кроме "Андрея Рублева". Есть другие люди, которые обожают "Сталкер", а все остальное в творчестве АТ отвергают. Это говорит в пользу того, что АТ хотел все же не выделиться, а наоборот быть к зрителю ближе. Вот опять Вы всё со своей колокольни пытаетсь рассуждать... Я говорю не про какие-то отпугивающие моменты и мелочи, а вообще в целом про манеру данного автора изъясняться со зрителем... То, что кто-то доходит до того, что обожает "Андрея Рублева", но отвергает остальное АТ - это означает, что сам художественный стиль Тарковского не вызывает раздражения у такого зрителя и он готов внимать фильм (несмотря ни на какую мишуру вокруг создателя, идолопоклоничество и т.д.) , тогда, естественно, могут возникнуть (а могут и не возникнуть) различные варианты отношений к отдельным фильмам автора на почве неизбежных различий в их идейности и философии... А кому-то вообще плевать (при этом возможна самая различная степень этого плевания) о чем там "Рублев"? Ему важна сама форма... P.S. Bugskull правильно всё написал Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Psychonaut Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 только Тарковского помнят, чему доказательством хотя бы здешние обсуждения, а колхозные шедевры никому нынче не нужны Какие обсуждения? Ну 50 постов в теме только от меня, а я помню Тарковского и фильм с плохих сторон. А в "колхозных шедеврах" сплошь и рядом ахи охи. (см., например, "Любовь и голуби") Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Oskar777 Опубликовано 28 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 28 апреля, 2012 Какие обсуждения? Ну 50 постов в теме только от меня, а я помню Тарковского и фильм с плохих сторон. А в "колхозных шедеврах" сплошь и рядом ахи охи. (см., например, "Любовь и голуби") Ну дык, потому и ахи что шедевры колхозные, т.е. смотрятся коллективно- массово, а Тарковский - штучный товар ему массовость как бы и не к чему. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ajax Опубликовано 29 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 29 апреля, 2012 "Любовь и голуби " это бытовая лирическая комедия, а я говорил о патриотике, производственных драмах, триллерах о тяжкой доле председателей колхозов, блокбастерах с горящими танками, всём том, что щедро спонсировалось из партийных фондов. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Елена Прекрасная Опубликовано 29 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 29 апреля, 2012 Но для вас дам еще одну подсказку: моя философия творца - надо уважать и думать о своем зрителе(читатели). А тут авторы (Кончаловский же там тоже что-то да делал) думали лишь о себе, но снимали на деньги(налоги) пролетариата. Как то не честно, нет. И не дело в том умны массы или нет, просто кому интересны личные проблемы и личный символизм Тарковского. Зачем зрителю в зале в этом копаться, ведь он как и те простые люди в лаптях должен возрадоваться великому творению ака колоколу, а не выискивать в каждом интервью пояснения к чему горит огонь, и почему простыни на земле, и ведь даже не в этом проблема, а в том что это все что-то значит лишь для Тарковского, но пялится на все это "по 5 минут" он почему то заставляет каждого зрителя. Да, кадр красив, все расставлено грамотно, планы как картины, но на этом весь эксклюзив Тарковского заканчивается. Все остальное в его фильме уныло и депрессивно. Не вызывает ни каких эмоций. Я вот в принципе тоже соглашусь, что режиссеру (писателю, художнику и т.п.) надо думать о своем зрителе (поэтому, кстати, мне не сильно нравится у того же Тарковского "Зеркало" - уж очень оно "о себе" и "для себя"). Но дело в том, что зрители разные. И фильмы нужны разные, грустные и веселые, простые и сложные, для разных людей, для детей и взрослых, для разного настроения даже... У Тарковского есть свой зритель - немногочисленный на самом деле, но есть. И искусственно примитизировать кино не нужно. Примитивного кина и так выше крыши - и тогда было, и сейчас еще больше. Простите, но упомянутые вами "Гладиатор" и "Царство небесное" как раз довольно примитивные фильмы, к искусству, которое по идее должно давать какой-то импульс для духовного и/или интелектуального роста, отношение не имеющие. Я не противопоставляю сейчас авторское и коммерческое кино, и кино для "отдохнуть после рабочего дня" тоже нужно на самом деле, просто говорю, что разнообразие должно быть. Что до доступности, то "Андрей Рублев" у Тарковского, пожалуй, один из самых, если не самый, "доступный" фильм (хотя в нем и есть некоторые непонятные лично мне моменты). И мне лично унылым он никак не показался. Мне наоборот, удивительно, как он может никаких эмоций не вызвать, но все мы разные, это надо учитывать. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LongLogin Опубликовано 29 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 29 апреля, 2012 хотя в нем и есть некоторые непонятные лично мне моментыа вы спросите, что непонятно, для того и форум а не для того что бы разные Olexanderы показывали какие оне тупые про что непонятно? почему он церковь не расписывал в жару, да? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Елена Прекрасная Опубликовано 29 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 29 апреля, 2012 а вы спросите, что непонятно, для того и форум ... про что непонятно? почему он церковь не расписывал в жару, да? Не совсем... Меня больше интересует момент с пятном на стене - когда дурочка подходит к нему и плачет, и стонет возле стенки... Мне кажется момент концептуален (один из), но глубинный смысл как-то ускальзывает... Кто что думает? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LongLogin Опубликовано 29 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 29 апреля, 2012 Не совсем... Меня больше интересует момент с пятном на стене - когда дурочка подходит к нему и плачет, и стонет возле стенки... Мне кажется момент концептуален (один из), но глубинный смысл как-то ускальзывает... Кто что думает?а, да, ну это просто, вот в фильме Слёзы капали внучка рыдала: "Паша, мне тебя жалко!", здесь то же самое Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Елена Прекрасная Опубликовано 29 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 29 апреля, 2012 а, да, ну это просто, вот в фильме Слёзы капали внучка рыдала: "Паша, мне тебя жалко!", здесь то же самое Не видела. Поясните? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
valery78 Опубликовано 29 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 29 апреля, 2012 Если художник будет творить свое искусство с оглядкой на зрителя, да еще массового, то это как раз и будет ремесло во всей своей красе: "А вот кому горшки глиняные-расписные, аль чугунные! Налетай, подешевело. Было рубль, стало - два!" Настоящее произведение потому и настоящее, что неоднозначно для осмысления, поскольку в нем вся интуиция, все снизошедшее свыше (вот она муза появилась - крылом задела) для художника. Приоритет любого искусства - самовыражение прежде всего, и уж затем - а как воспримет аудитория. Представляю, вместо того, чтобы писать, голова была бы забита: "А поймет ли Вася Пупкин фабулу произведения?" Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LongLogin Опубликовано 30 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 30 апреля, 2012 Не видела. Поясните?что поясните это художественные образы, онинепереводятсяблинвслова посмотрите, и заново спросите Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Bugskull Опубликовано 30 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 30 апреля, 2012 Если художник будет творить свое искусство с оглядкой на зрителя, да еще массового, то это как раз и будет ремесло во всей своей красе: "А вот кому горшки глиняные-расписные, аль чугунные! Налетай, подешевело. Было рубль, стало - два!" Настоящее произведение потому и настоящее, что неоднозначно для осмысления, поскольку в нем вся интуиция, все снизошедшее свыше (вот она муза появилась - крылом задела) для художника. Приоритет любого искусства - самовыражение прежде всего, и уж затем - а как воспримет аудитория. Представляю, вместо того, чтобы писать, голова была бы забита: "А поймет ли Вася Пупкин фабулу произведения?" До 19 века включительно у гениальных художников прекрасно получалось создавать произведения, которые были понятны не только вам, но и массам, и зачастую они для масс и предназначались. Леонардо, Микеланджело, Бернини, Рубенс и т.д., и т.п., это умели. Другое дело, что 20 век - век особенный, с упором либо на эгоцентризм, либо на коммерческий успех, поэтому художники уже не могут так, как раньше - просто время другое. Но в упомянутом мной Голливуде, а также и в СССР периодически умели делать фильмы "для масс", которые были вполне ничего себе хорошие (и даже выдающиеся) фильмы. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Елена Прекрасная Опубликовано 30 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 30 апреля, 2012 что поясните это художественные образы, онинепереводятсяблинвслова Переводятся художественные слова в образы, переводятся Только желание надо и, может быть, некоторые художественные способности... Хотя у Тарковского, на мой взгляд, во-первых, многие образы понимаются интуитивно (что вовсе не исключает их словесную интерпретацию), во-вторых, многозначительность наличествует, и разные люди понимают по разному... Почитайте рецензии Кудрявцева на сайте, у него как-то получается интерпретировать. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Елена Прекрасная Опубликовано 30 апреля, 2012 Поделиться Опубликовано 30 апреля, 2012 До 19 века включительно у гениальных художников прекрасно получалось создавать произведения, которые были понятны не только вам, но и массам, и зачастую они для масс и предназначались. Леонардо, Микеланджело, Бернини, Рубенс и т.д., и т.п., это умели. Другое дело, что 20 век - век особенный, с упором либо на эгоцентризм, либо на коммерческий успех, поэтому художники уже не могут так, как раньше - просто время другое. Но в упомянутом мной Голливуде, а также и в СССР периодически умели делать фильмы "для масс", которые были вполне ничего себе хорошие (и даже выдающиеся) фильмы. Что-то я сильно сомневаюсь, что Рубенс и Микеланджело творили "для масс" и что массы сильно интересовались/понимали их работы, что в 19 веке, что в 20м... Буду только рада, если ошибаюсь... Что среди фильмов "для всех и для каждого" есть достойные и даже прекрасные, согласна. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.