Пятая печать (Az otodik pecset)

Пятая печать

 

 

Год - 1976

Страна - Венгрия

Премьера (мир) - 7 октября 1976

Жанр - военная драма, притча

 

Съемочная группа:

 

Режиссер - Золтан Фабри

Сценарий - Золтан Фабри, Ференц Шанта

Оператор - Дьёрдь Иллеш

Композитор - Дьёрдь Вукан

 

В главных ролях:

 

Лайош Эзе, Шандор Хорват, Ференц Бенце, Иштван Деги, Ласло Маркуш, Марианна Моор, Ильдико Печи, Золтан Латинович, Габор Надь, Дьёрдь Черхальми...

 

Синопсис:

 

События происходят во время нилашистского террора в Венгрии осенью 1944 года. Четверо обывателей, старых знакомых, один из которых хозяин заведения, сидят вечером в кабачке. Заходит пятый, случайный прохожий, инвалид войны фотограф Кесаи. На улице тревожно — бомбят, арестовывают людей. Разговор до того крутившийся вокруг пустяков, неожиданно приобретает серьезный характер. Часовщик Дюрица задает своим собеседникам странный вопрос. Кажется, что это просто шутка, игра воображения, но она никого не оставляет равнодушным. И на следующий вечер всем приходится ответить на вопрос всерьез, не словом, а делом...

 

Награды:

 

ММКФ, 1977 год: Золотой приз.

Изменено 2 марта, 2016 пользователем Тимоти Дэйли

Продолжаем популяризировать замечательное, но малоизвестное кино. Сложно подобрать нужные слова для описания этого Шедевра, поэтому процитирую уважаемого мной критика:

 

Как сопоставить ответственность гражданина, к которой взывает суровое время, и мещанский образ жизни этого гражданина, который регулируется максимами «моя хата с краю» и «своя рубашка ближе к телу». Ответ Фабри оказывается лаконичным и убедительным. В годы фашизма ближе всего к телу оказывается даже не рубашка, а петля веревки. Осознание этого исхода закладывает безальтернативный выбор человека. Остаться человеком.

Тяжелый для просмотра (много жестоких сцен), но сильный фильм со множеством политических и философских подтекстов. Больше всего запомнился змей-искуситель из гестапо, настоящий Мефистофель во плоти, пытающийся доказать, что все люди - скоты и подонки (чем-то напомнил, кстати, героя Солоницына из "Восхождения").

8/10

Изменено 2 июля, 2010 пользователем Тони Монтана

Фильм понравился!

 

Очень интересное, интеллектуальное и грамотно снятое кино. То, что заставит задуматься над многими вещами - это гарантировано. Вопрос про Дюдю ... сложный очень вопрос, очень сложный!

 

Нужно обязательно отметить, что диалоги отлично прописаны!

 

Больше всего запомнился змей-искуситель из гестапо, настоящий Мефистофель во плоти, пытающийся доказать, что все люди - скоты и подонки (чем-то напомнил, кстати, героя Солоницына из "Восхождения").

Да яркий образ и действительно напомнил Солоницына из "Восхождения" ... а еще образ Фотографа интересен, который так быстро дает ответ на вопрос про Дюдю, а на деле ... но ведь он искренне верил, что своим поступкам сделал только лучше...

 

После фильма сам себе задаешь некоторые вопросы, на которые трудно ответить.

Очень страшное кино. Страшное и в своей первоначальной будничности, в которой героям за рюмочкой предлагают сделать теоретический выбор между тираном и страдальцем, а еще страшнее становится, когда приходится выбирать в ужасной реальности (которая практически ирреальна в свой бесчеловечности, а главный злодей – просто воплощение дьявола с холеной внешностью и ироничным спокойствием).

Потрясающе прописан быт каждого из персонажей – когда после задушевных мужских бесед они расходятся по домам, четко вырисовывается, кому что терять – кого-то заботит, как бы утаить от любовницы кусок корейки, а кого-то – как приласкать и обеспечить укрытием очередного оставшегося в военное время сиротой ребенка… И делая жуткий выбор, руководствуясь вовсе не спасением собственной жизни, будет ли Дьюрица спокойно спать?..

Ужасная дилемма…

 

Кстати, я долго думала, а что бы выбрала я - быть Томоцеусом Какатити или Дюдю?.. Я стыдно признаться - так и не смогла решить...

Отличный фильм, с замечательной философской идеей (поднимавшейся и до, и после него, но это уже не суть важно) действительно вызывающий ассоциации с "Сотниковым" вообще и "Восхождением" в частности, для меня имеющий лишь один недостаток - подчеркнутую постановочность, из-за которой он скорее напоминал советские телеспектакли. Кроме того, финал я смогла просчитать минут за пятнадцать до самого финала -

Ну и кроме того, нельзя не сказать о музыке. Она удивительная.

Фильм не претендует на новизну поднимаемых вопросов (а вопросы то по сути из разряда "вечных" для человечества), но тонкое копание в характерах героев и их замечательная прорисовка, остроумные диалоги и музыкальное сопровождение преподносят его в выгодном свете. Фильм о выборе (в этом плане действительно уместны параллели с "Восхождением"). И, что главнее, насколько такой выбор может быть оправдан, даже если он влечет за собой потерю чести и достоинства, унижение себя в глазах других.

 

Как и ожидалось, режиссер умело маневрирует не только в философском поле, но и в политическом и бытовом, давая пищу для размышлений. Кроме того соотнесение абстрактных вопросов (про тирана и раба) к реальности военного времени более драматично и символично подчеркивает идейное наполнение картины.

Кино прежде всего классно сделано. Первая треть, где действие происходит в одной комнате, когда напряжение, интерес возникает только из разговоров, выражений лиц, столкновений характеров пяти человек. Для меня это высший класс, люблю такое в кино.

Затем середина фильма, быт, отношения с жёнами, герои раскрывают себя совершенно с другой стороны и только простак столяр одинаков и дома и в кабаке. Вспоминается Бергман, который в таких вещах тоже мастер. Интересно, с каким из вариантов себя ассоциировал режиссер, ведь не с потолка же но брал все эти типажи.

Конец мне показался менее интересным, выбор героев нелогичным, не следующим из их предыдущих поступков. Хотя может я слишком циничен.

 

Кстати, вспомнился фильм "Фальшивомонетчики", там этот вопрос решен по другому.

Конец мне показался менее интересным, выбор героев нелогичным, не следующим из их предыдущих поступков. Хотя может я слишком циничен.

 

 

Да почему же нелогичным-то? Только у часовщика Дьюрицы был высший смысл существования, потому что он укрывал детей коммунистов и евреев, и без него они погибли бы. Поэтому только он смог ударить распятого (ударил бы и Христа, ради спасения детей!). У остальных же - меркантильный, мещанский мирок, а внутри - пустота.

 

Фильм этот я увидел еще подростком, и испытал огромное потрясение. С тех пор пересматривал много раз, и даже учил по нему одно время венгерский язык. Для меня это бесспорный шедевр, который можно прировнять к таким антифашистским картинам, как "Гибель богов" Висконти или "Конформист" Бертолуччи. Здесь сравнивали его с Бергманом и нашим "Восхождением", но мне, кажется, что по своей эстетике и психологической глубине "Пятая печать" все же ближе к фильмам Висконти, которого Золтан Фабри считал своим учителем.

Изменено 25 июня, 2010 пользователем anatole

Это тяжёлая философская драматичная притча с одной стороны прекрасно и мощно поставлена, а с другой поражает страшной и угнетающей реалистичностью происходящего.

С точки зрения "нравится" или "не нравится" на мой взгляд оценить можно только актёрские работы, режиссуру и музыку, в остальном же к оценочной категории приемлимо то, на сколько фильм смог повлиять на зрителя, какой след оставил в его душе, впечатление от увиденного, на сколько смог взбудоражить его созание и заставить думать над теми важными жизненными принципами и философскими вопросами которые были поставлены перед главными героями.

 

Откровенно говоря первые 15-20 минут дались достаточно сложно, поскольку на первый взгляд сцены и диалоги четырёх главных героев о "грудинке" и способах её приготовления показались слижком затянутыми и не сколько скучноватыми. Но с появлением фотографа очертание сюжета резко изменилось появилась динамика, напряжение, ощущение совершенно иного взгляда, мышления, опыта и отношения к жизни чем у этой четвёрки. Изменилась атмосфера которая до этого была обыденной, а теперь накалилась от ощущения не известности, ожидания, страха и без исходности, которая затягивает и поглащает зрителя не давая ни на минуту оторваться от происходящего до финальных - самых сильных, тяжёлых и драматичных сцен в фильме.

Отдельно хочется отметить на сколько ярко, точно и характерно показан образы главных героев, эпизоды их жизни за стенами кабака, метания и попытки ответить самим себе на вопрос Миклоша "о выборе между Томоцеусе Какатити и Дюдей, хозяином и рабом", и ужасный, роковой выбор который каждый из них вынужден сделать в последствии в реальной жизни.

 

Очень эффектной выглядит самый последний эпизод

 

 

Отдельно хочется выделить отличную музыку, которая является не отъемлемой частью всего фильма, дополняет атмосферу, передаёт ощущения, эмоции и впечатления которые не возможно описать словами.

 

Относительно актёрских работ, конечно абсолютно здорово, органично, талантливо, ярко и характерно воплатили и прожили жизни своих героев все пятеро.

Но отдельно всё же хочется выделить драматическую и сильную игру Лайоша Эзе, поскольку именно Миклош изначально оказался мне ближе всего и впечатлил не много больше остальных.

 

Для меня этот фильм в первую очередь о выборе, о стремлении в любой ситуации оставаться сами собой, о необходимости принести себя в жертву, даже если ради этого придётся уничтожить свою личность и пойти на сделку с собственной совестью - и в случае с Дьюрицом есть все оправдания для этого.

После просмотра я сама задала себе все эти вопросы - "что бы я сделала на месте героев, как бы поступила и какой бы выбор сделала", и если в вопросе "о хазяине и рабе" свой ответ нашла, то в с остальными увы одназначного ответа, терзаемая сомнениями, пока не могу дать.

 

9/10

Изменено 4 ноября, 2015 пользователем Elena-P

Кроме того, финал я смогла просчитать минут за пятнадцать до самого финала -

в отличие от остальных троих, у которых за плечами ничего, кроме жен и любовниц, не было, у Дьюрицы был детдом, который без него, естественно, был бы уничтожен. Это огромная ответственность, из-за которой можно пойти очень на многое.

Ну и кроме того, нельзя не сказать о музыке. Она удивительная.

 

Относительно финала у меня было абсолютно аналогично Юль,

 

 

главный злодей – просто воплощение дьявола с холеной внешностью и ироничным спокойствием.

 

Полностью согласна, хотя у меня вызвал отвращение не столько молодой подонок, который был всего лишь орудием и воспитанным для всей этой мерзости, сколько этот холёный "хозяин жизни" возомнивший себя "высшей расой" и присвоивший себе право уничтожать людей.

Мне кстати актёр сыгравший молодого, чем-то напомнил Олега Видова .

Полностью согласна, хотя у меня вызвал отвращение не столько молодой подонок, который был всего лишь орудием и воспитанным для всей этой мерзости, сколько этот холёный "хозяин жизни" возомнивший себя "высшей расой" и присвоивший себе право уничтожать людей.

Мне кстати актёр сыгравший молодого, чем-то напомнил Олега Видова .

 

"Хозяина жизни" сыграл знаменитый венгерский актер Золтан Латинович. Это его последняя роль в кино. К сожалению, он рано ушел из жизни, в 44 года. Видел его в "Венгерском набобе" и в очаровательной, старой комедии "Этюды о женщинах".

А "молодого подонка" играет не менее известный в те времена актер Габор Надь. Мне он больше напоминает Хельмута Бергера, чем Олега Видова. Во всяком случае, своей игрой. Видел его в главной роли в исторической ленте "A fekete varos" (Почему-то в КП этот фильм дан на венгерском, хотя "Черный город" шел в советском прокате). Актер очень яркий и многогранный.

"Хозяина жизни" сыграл знаменитый венгерский актер Золтан Латинович. Это его последняя роль в кино. К сожалению, он рано ушел из жизни, в 44 года. Видел его в "Венгерском набобе" и в очаровательной, старой комедии "Этюды о женщинах".

А "молодого подонка" играет не менее известный в те времена актер Габор Надь. Мне он больше напоминает Хельмута Бергера, чем Олега Видова. Во всяком случае, своей игрой. Видел его в главной роли в исторической ленте "A fekete varos" (Почему-то в КП этот фильм дан на венгерском, хотя "Черный город" шел в советском прокате). Актер очень яркий и многогранный.

 

Спасибо большое за интересную и подробную инофрмацию. Благодаря вам восполнила пробелы по части венгерских актёров.

Да почему же нелогичным-то? Только у часовщика Дьюрицы был высший смысл существования, потому что он укрывал детей коммунистов и евреев, и без него они погибли бы. Поэтому только он смог ударить распятого (ударил бы и Христа, ради спасения детей!). У остальных же - меркантильный, мещанский мирок, а внутри - пустота.

Ну как же пустота. У одного женщины, у другого бизнес и всем этим они жертвуют ради условностей, которые им не совсем понятны и совершенно чужды.

Ну как же пустота. У одного женщины, у другого бизнес и всем этим они жертвуют ради условностей, которые им не совсем понятны и совершенно чужды.

 

Я согласна с anatole, возможно "пустота" это и слишком резко сказано, но они все кроме Дьюрица жили для себя, для удовлетворения своих желаний и своих потребностей в той или иной степени. Ну может быть Ковач был не сколько иной по скольку по характеру был самый не уверенный, малодушный и не решительный, даже детская мечта о "томографе" кажется так и осталась не реализованой.

А Миклош уже давно жил не своей жизнью, а жизнью этих детей, был подчинён и полностью посвятил себя им, потому что чувствовал за них ответсвенность и понимал что кроме него они ни кому не нужны.

Рецензия

 

ПС. Хотел бы я взглянуть в глаза человеку, который выбрал бы (не на словах, а на деле) Дюдю.

Изменено 2 февраля, 2012 пользователем MysteryMan

Сложный фильм для меня оказался, но концовка какая-то совершенно фальшивая получилась, имхо. Так, что я близок с эти мнением.

 

Конец мне показался менее интересным, выбор героев нелогичным, не следующим из их предыдущих поступков. Хотя может я слишком циничен.

 

Здесь уже писали, возражая

 

Я согласна с anatole, возможно "пустота" это и слишком резко сказано, но они все кроме Дьюрица жили для себя, для удовлетворения своих желаний и своих потребностей в той или иной степени.

 

Так наоборот люди живущие для себя, без особых раздумий надавали бы незнакомому человеку тумаков. А здесь режиссер пытается сказать, что мол люди есть гораздо лучше, чем они есть на самом деле.

 

Как мне помнтся даже фильм "Восхождение" обвиняли в фальше, некоторой доле лицемерности, но в пятой печати этого вообще финале выше крыши. Прям три святых. Д и четвертый не виноват, так как совершил самопожертвование.

Сложный фильм для меня оказался, но концовка какая-то совершенно фальшивая получилась, имхо. Так, что я близок с эти мнением.

 

Как мне помнтся даже фильм "Восхождение" обвиняли в фальше, некоторой доле лицемерности, но в пятой печати этого вообще финале выше крыши. Прям три святых. Д и четвертый не виноват, так как совершил самопожертвование.

 

Я думал над тем, чем они различаются. На самом деле образ Рыбака гораздо сложнее - у него просто НЕТ правильного пути, он его НЕ знает, и мечется. Отсюда и жалость, и эмпатия к нему, и даже понимание.

 

А тут все расписано заранее - отсюда и фальшь.

Я думал над тем, чем они различаются. На самом деле образ Рыбака гораздо сложнее - у него просто НЕТ правильного пути, он его НЕ знает, и мечется. Отсюда и жалость, и эмпатия к нему, и даже понимание.

 

А тут все расписано заранее - отсюда и фальшь.

 

С этим практически согласен.

У Шепитько отлично получился образ Рыбака, он неоднозначный.

Хотя он точно знает чего он хочет, он хочет - ЖИТЬ.

К посту Мистери.

Каюсь, вся символика и антифашистский посыл прошли мимо, и если бы здесь Христа не упомянули, то даже об этом бы я не догадался. Но со мной обычно так и бывает - намёков не понимаю. Мне понравилась игра актёров, бытовые зарисовки из семейной жизни, а вот конец тоже не убедил. Но про конец мне представляется такая штука - сейчас мы строим капитализм, во главе угла побольше денег и личное благополучие, в связи с этим изменилась и мораль. То что двадцать лет назад представлялось единственно правильным, стало сейчас немного смешным. Не знаю хорошо это или плохо.

Мистери, спасибо вам за столь подробный критический разбор фильма. И всем остальным, отрицательно относящимся к этому фильму, тоже спасибо. Честно говоря "идиллия" в этой теме меня поражала и настораживала, потому что на протяжении 35 лет я встречал в основном противников этого фильма, начиная с первого дня, когда остался в кинозале в совершенном одиночестве, примерно, в середине фильма. С некоторыми вашими высказываниями я тоже согласен. Однако на этот фильм можно (и нужно) взглянуть под другим углом зрения. Ведь источник его не в фашистской и не в коммунистической морали, а в морали христианской, средневековой. Не зря же автор с самого начала нам показывает "Ад" Иеронима Босха. И история Дюдю и Какатити это не история Гитлера и евреев, а история Иова и жестокого Бога. И, разумеется, финал вам кажется не логичным и примитивным, потому что вы, очевидно, забыли, что для правоверного католика является самым страшным грехом не воровство, не убийство, не пролюбодеяние. Кого Данте поместил в последний, самый ужасный круг ада? БОГОХУЛЬНИКОВ. Вот почему для обывателя-католика невозможно через это переступить, ударить по лицу распятого, даже под страхом смерти. Это нельзя понять атеистическими мозгами (никого не хочу обидеть!). Когда вы посмотрите на фильм через эту призму, то очень многое логично выстроится и не покажется вам уж таким прямолинейным. Прямолинейное кино никогда не вызовет столько споров, сколько за 35 лет вызвал этот фильм. О "Конформисте" столько не спорили. К тому же фильм обладает неким магнетизмом, о нем много думаешь, и его тянет пересматривать. Уверен, что вы, Мистери, с вашим прекрасным аналитическим взглядом на кино, его еще раз когда-нибудь пересмотрите. При этом не факт, что измените свое мнение... Изменено 29 июня, 2010 пользователем anatole

Фильм интересен. Пусть несколько односложен, но я не ставлю это в минусы. Да, проблема затрагивается одна, раскрывается режиссером действительно достаточно прямолинейно, Фабри не оставляет потенциала домысливания зрителю. Сделано ли это намерено? Хороший вопрос. Но это уже больше касается сущности автора, нежели его картины.

 

Вернусь к фильму. Самый главный минус - продолжительность. Не было б в фильме минут пятнадцати-двадцати, он бы ничего не потерял, только выиграл. Потому что все эти образы хороши своей архетипичностью лишь тогда, когда даются в виде схем, моделей. А здесь они расписываются многими дополнительными, абсолютно избыточными штрихами, что совершенно не нужно; такие вещи напрягают зрителя, если он желает от ленты мыслей, а не занудливого разжевывания уже сказанного.

 

Концовка нелогична? Может быть. Однако мне эта нелогичность тоже показалась интересной, как сугубо личностный взгляд на популярную проблему нравственного выбора. Почему нет, если Фабри считает именно так, а не иначе. Обвинять его в этом нельзя, в отличии от некоторого занудства с персонажами.

 

Такое вот мнение. Оценка 7 из 10 - во многом за хорошие диалоги, которые были бы вообще шедевральными, не перегрузи их автор избыточными повторениями и разжевываниями.

Концовка нелогична? Может быть. Однако мне эта нелогичность тоже показалась интересной, как сугубо личностный взгляд на популярную проблему нравственного выбора. Почему нет, если Фабри считает именно так, а не иначе.

 

Как раз притензии по логике к не Фабри, а к его 3 приятелям-потребителям, которые в один миг преобразовались

Как раз притензии по логике к не Фабри, а к его 3 приятелям-потребителям, которые в один миг преобразовались

 

А не могли бы вы пояснить? Что-то очень туманно...

А не могли бы вы пояснить? Что-то очень туманно...

 

 

А что не понятно?!