КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

Но мы ведь всё равно тебя любим!

1sparrow, спасибо за коммент, вы так пишите, что с вами хочется общаться

 

Касаемо "радостного потирания рук": ну, понятно, вы меня знать не знаете, поэтому можете предполагать что угодно и как угодно, и скорее всего это вообще просто банальный сарказм с вашей стороны, но ваше замечание хорошо тем, что позволяет мне рассказать о выборе фильма на финал. <...>

 

А касаемо того, что в тексте намешано всего-всего; а вот это мое искреннее видение собственного творчества. Пусть лучше мне скажут, что это "такая хрень, потому что там такого наплетено!", чем "это унылое г..., потому что оно скучное, серое, безликое, штампованное и т.д. и т.п."

разумеется, сарказм. Радостный, т.к. вы кажется не стали натягивать сову на глобус, т.е. запихивать страх-ужас-отвращение в текст любой ценой; это уже хорошо.

"Полански не щадит как героев своего фильма ужасов, так и зрителя, с точки зрения хоть малейшего просветления в финале как шизофренически-депрессивной атмосферы, так и понимания причин безудержного зла" - ну вот это "намешано в тексте", как мне кажется, и привело к такой невнятице в высказываниях; я еле продрался через это предложение. При том, что до этого вроде ничто не предвещало. Там впрочем весь абзац странный - не "интересно странный", а именно путаный, куча вопросов к фильму без внятного понимания, что они дают читателю. Да еще и "ненавидящие глаза" - в последнем предложении, которое часто определяет окончательное мнение о тексте. Т.е. "наплетено" - это не хорошо и не плохо, это инструмент. Иногда хорошо использованный, иногда - нет. В этом тексте - скорее "нет". Разумеется, это просто высказанное мнение; повторюсь, что призыв "давайте учиться писать" в контексте данных конкурсов представляется мне странным, а рекомендации - бесполезными (не буду приводить примеров, но звучат все эти "не используйте болд, не перескакивайте с одного на другое" и пр. довольно забавно). Прочел критику, посмотрел на свой текст, согласился или нет, пошёл дальше - как-то так.

К тому же, извините, в конечном счёте всё это - вопрос приоритетов. Я считаю, что продираться сквозь текст рецензии, которую физически трудно читать, в поисках "смысла" - это большая роскошь в наше время. Очень мало свободного времени; полно прекрасных и еще не прочитанных книг, - в этих условиях тратить время на пристальное разглядывание по большинству не самых хороших текстов - большое расточительство. Потому я условную "легкость чтения" ставлю выше некоего "концептуального замысла" - за "большими идеями" я, извините, лучше схожу к Джойсу, Вулф или ещё куда-нибудь; там если и приходится несколько раз подряд читать один и тот же текст, то хотя бы понятно, зачем это делается. Надеюсь, вы согласны с тем, что все здешние тексты серьезного сравнения с хорошими писателями (у каждого свой список) не выдерживают; да и жанр такой, "вспомогательный". Вы же не ищете философских глубин. "миметичности" повествования и прочих выкрутас в коммерческом предложении? Вот и тут так - автор либо "продал" читателю фильм, либо нет. А "себя продавать" не надо, это задача совсем другой литературы.

Rigosha: не "самолюбование", а "любование текстом" - похоже, многие здесь трепетно относятся к словам, которые они написали. Это и в обсуждениях видно Ваш текст мне показался немного подверженным этой же напасти. А возможно, мне больше нечего было сказать "критического" хвалить сложнее, да и скучновато, тут похвал и так хватает.

sumarokov1: "Мне он (текст) просто нравится и мне нравится на него так писать." - это заметно. Потому возможна и такая точка зрения, как у меня: "пишу, как мне (автору) нравится" предполагает и оценку "а мне (читателю) так НЕ нравится"; вы решили "выразить себя" вместо рассказа о фильме, мне такой подход не близок. Рад, что вы не видите в этом "что-то личное".

Стихоплёт второй день себя плохо чувствует. Надеюсь или к вечеру, или завтра самочувствие улучшится и заявки Димона и Найтмера обработаю

Линнан стишки

Пишет классно

И вообще молодец!

Но зачем же

Так напрягаться

Писать по Чужому?

Димон подождет.

Ведь можно же

Вместо сей ерунды

Взять в руки книгу

И чуток почитать.

Иль кин заценить

В Гаврилове четкий,

А если и он не зайдет,

То выпить чайку,

Подготовить подушку

И выключив свет

Часок отдохнуть

Причем хочу написать ее в какой-нибудь необычной стилистике, вот только еще не придумал, в какой.

О, люблю всякого рода эксперименты

Nightmare163

Крепкий текст. Заголовки абзацев хорошо вплетены в текст. Автор интересно выполняет описание, используя богатый арсенал слов, хотя кое-где недокручивает (например, слова вроде “много-много” упрощают текст). В общем-то, рецензия сведена к теме страха, что продиктовано заданием. Как следствие этого, чем-то приходится пожертвовать, поэтому текст производит впечатление неполного обзора фильма. Атмосферу автор создает, но не сказать что она пугающая. Итого: добротная рецензия в стиле Найтмера) А еще мне мохнатого возвращенца не хватило Ну хоть жуткий клубок есть:lol:

Эмили Джейн

Название кинговское и далее по тексту писатель еще упоминается, что идет в кассу конкурсному тексту. Есть интересные находки, например «инъекция яда в беззащитную младенческую шейку», «прихотливым изгибом раскинутых». При этом текст не перегружен, его приятно читать. Все очень складно и наполнено смыслом, что в принципе неудивительно для столь опытного автора. Предпоследний абзац – самый крутой, раскрывается немаловажная для фильма и для задания идея. Зер гут.

Kotik Ksu

Котик бомбардирует читателя красивыми образами, морем описательных и метафор. Хорошо зная этот кин и недавно смотрев его, могу сказать, что автор серьезно подошел к задаче и написал почти исчерпывающую рецензию. Тут и о зарождении сценария, создании фильма, и о вкладе Спилберга в историю. Автор явно изучал материал, что видно уже по безошибочном указании марок и моделей машин. Абсолютный вин рецы – это конечно диплопод с ножкамми-колесами, о котором уже столько говорено. А вот название можно бы было подобрать поинтереснее. Импонирует развернутость отзыва на фильм, сюжет которого может уместиться в двух предложениях. Да, содержания в фильме мало, поэтому Котик добирает детальным разбором сцен на компоненты, сопровождая это чудными находками вроде «Несясь на максимальной скорости, «Плимут» давит чудаковатые клубки перекати-поля, что с хрустом ломаются точно кости мелких животных.» В общем, автор в своей стихии и текст органичен, но вот все эти красивости лишают рецензию страха. Она получилась скорее дорожно-романтичной

Она получилась скорее дорожно-романтичной

Да, диплопод оч романтичное создание!!!

За позитивный комментарий, Дима, спасибо.

Найтмэр

КиШ в заголовке - это прекрасно, но вот атмосферы, заданной в песне, создать не получилось, хотя автор честно пытался. Тут и лингвистические странности (впрочем, о них довольно подробно говорила Каори, не буду повторяться), и стилистические неточности (например, весь так старательно нагнетаемый пафос из первого абзаца нивелируется описанием главных героев, в котором эпитеты подобраны уже не так тщательно. Например, "разбитной" как-то слабо монтируется со всеми "горделивыми арфами" и "логовами сатаны".) Полуконцептуальная форма, конечно, очень выручила автора, но одновременно, как это часто бывает, загнала в определённые рамки, в результате в тексте много-много описательности, но практически нет аналитики. А описательность, увы, не сработала: фильм я не видела и рецензия ничего для меня в нём не прояснила. Да, есть страшный дом, да, есть кучка героев. Половицы скрипят, пластинки скрежещут, люди боятся. Чем этот фильм отличается от других фильмов про условные проклятые дома, я так и не поняла. Так же как и не поняла предложение про феномен. Феномен заключается в наличии исследователей, в наличии у них "дрожи и много-много страха"? В чём? В общем, мне кажется, это не самая сильная работа у автора, и, Саш,стоит ли так увлекаться описаниями? Путь не сложный, но дюже скользкий, я проверяла)

Слава

Заголовки в этом финале меня определённо радуют) Понравилась элегантность вписания фильма в контекст вампирских историй. Конкурсное задание изящно выполнено - понятно место фильма в классификации Кинга, но сам Кинг появляется цитатно, никаких лобовых атак, в центре внимания здесь режиссёр. Ирония с БДСМ удачно зашла. Рецензия импонирует своим монументальным подходом (всё, что вы хотели знать о вампирах, но боялись спросить) и предлагает чёткую картину фильма, который мне, при всё равнодушии к вампирской тематике, захотелось посмотреть. Хороший текст, лайк.

Котик Ксю

Синопсис показался несколько затянутым, как-то долго автор запрягает, хочется уже динамики, темпа. Всё это можно найти в третьем абзаце, где очень ярко воссоздаётся атмосфера фильма и физическое ощущение скорости, здорово написано. Но дальше начинаются самоповторы (диплопод-многоножка, например), без которых вполне можно было бы обойтись. Запоминающийся текст, но он только выиграл бы от сокращения объёма.

Артур

Я не Лунди, конечно, но эротично написано) Удалось передать в тексте притягательную атмосферу ужаса, замешанного на отвращении, правда, я не уверена, что фильм на самом деле так притягателен, каким он получился у Артура. Конкурсное задание выполнено на сто процентов, а читатели добиты ekel/abneigung.

Димон

Было бы странно, если бы у Димы на "Чужого" получился плохой текст. Рецензия всеобъемлющая: тут и история создания, и множество ассоциаций и аллюзий, препарирование фильма удалось однозначно. Правда, я не поняла смысловую нагрузку четвёртого абзаца - ничего нового, ещё не сказанного автором, там нет, а темп он существенно снижает. Но в остальном здорово.

Max Cady

Есть ощущение, что резкий и острый саспенс в комплекте с гниющим кроликом и руками из стен сделали для создания атмосферы ужаса гораздо больше, чем первый абзац, показавшийся немного наивным в желании автора нагнетать, навести побольше страху. Ну и рекомендательное заключение тоже снижает впечатление, как, впрочем, и уверения, что фильм - это "психический кошмар в чистом виде". Хочется не убеждений, а доказательств через текст, так, как это было в середине рецензии, где и сосредоточен весь анализ.

Nightmare163

Крепкий текст. Заголовки абзацев хорошо вплетены в текст. Автор интересно выполняет описание, используя богатый арсенал слов, хотя кое-где недокручивает (например, слова вроде “много-много” упрощают текст). В общем-то, рецензия сведена к теме страха, что продиктовано заданием. Как следствие этого, чем-то приходится пожертвовать, поэтому текст производит впечатление неполного обзора фильма. Атмосферу автор создает, но не сказать что она пугающая. Итого: добротная рецензия в стиле Найтмера) А еще мне мохнатого возвращенца не хватило Ну хоть жуткий клубок есть:lol:

Эй, меня обманули. Меня твердо обещали "загасить" (или "пригасить"), я зарядил автомат для ответной очереди, а оказывается и какбэ зря:lol:. Дима, отметив столетний юбилей, стал каким-то либеральным. Ко мне-то уж точно. И да, "много-много страха" - халтура жуткая, сам бы себе надавал за нее. Спасибо за комментарий!

Найтмэр

КиШ в заголовке - это прекрасно, но вот атмосферы, заданной в песне, создать не получилось, хотя автор честно пытался. Тут и лингвистические странности (впрочем, о них довольно подробно говорила Каори, не буду повторяться), и стилистические неточности (например, весь так старательно нагнетаемый пафос из первого абзаца нивелируется описанием главных героев, в котором эпитеты подобраны уже не так тщательно. Например, "разбитной" как-то слабо монтируется со всеми "горделивыми арфами" и "логовами сатаны".) Полуконцептуальная форма, конечно, очень выручила автора, но одновременно, как это часто бывает, загнала в определённые рамки, в результате в тексте много-много описательности, но практически нет аналитики. А описательность, увы, не сработала: фильм я не видела и рецензия ничего для меня в нём не прояснила. Да, есть страшный дом, да, есть кучка героев. Половицы скрипят, пластинки скрежещут, люди боятся. Чем этот фильм отличается от других фильмов про условные проклятые дома, я так и не поняла. Так же как и не поняла предложение про феномен. Феномен заключается в наличии исследователей, в наличии у них "дрожи и много-много страха"? В чём? В общем, мне кажется, это не самая сильная работа у автора, и, Саш,стоит ли так увлекаться описаниями? Путь не сложный, но дюже скользкий, я проверяла)

А я все гадал, заметит ли кто, что название музыкальное? Все, Настюш, предрекаю теперь тебе победу. Насчет избытка описаловки тут сложно спорить, конечно же. Почему так вышло? Комплекс причин. Во-первых, кино простецкое, ну честно говоря. И подвергать его классическому разбору было бы странно. Во-вторых, челледж со страхом. Как его впихнуть в аналитику я так и не догнал, предпочтя нагнать эмоций. И с некоторыми оговорками путь был верным, если бы еще метафоричность не подвела. Ну я в этом плане совсем не Котик Ксю или Уэйниии, потому как сумел. И насчет скользкости пути, Насть, то уверяю тебя все идет он конкретного фильма, а плановой стратегии на этот счет у меня нет. Большое спасибо за мнение!

NCi17aaMan

Вот здесь само объяснения страха очень плотно увязано с фильмографией режиссёра, да и сама мысль о его страхе перед женщинами как минимум интересна и заслуживает внимания. Довольно интересно про бездонную внутреннюю тьму женщины, которая, выйдя наружу, меняет окружающее пространство. Второй абзац тоже весьма рьяно начинается, плюс Сартр, местный авторитет, вроде вольготно тут улёгся (хотя, не зная этих терминов, сложно понять, действительно ли он тут по делу, или для весомости). А вот логическая связка между тем, что была любовь, и тем, что Нола якобы виновна перед окружающими (неясно, а виновна-то в чём), мне кажется, утеряна. Преступлением является её состояние? Но если женщина психически больна (что выходит из текста), то виновна ли? А к концу второго абзаца автор вообще теряет аналитическую нить и углубляется просто в описания воплощений страха и использованного при этом киноязыка. Тут красивенько в целом, но снижение смыслового градуса налицо, потому что не совсем понятно, для чего этот страх нужен режиссёру, и для чего герою превращаться в бога. Путано – это чтобы без спойлеров? Не бывает рецензий без спойлеров, я поняла, гг. Сюжетные детали смешаны настолько, что трудно разобрать сюжет, можно только персонажей идентифицировать – тут бы побольше ясности. Достаточно путано, к примеру, вышло про дочь, тут вообще не смогла разобраться, что к чему, когда появилась дочь и куда потом пропала. Просто упорядочить разбор, объясняя, как авторские выводы соотносятся с событиями фильма. А вот финал прям понравился, бунт плоти и он же иерархический бунт созданного против создателя – тут весьма любопытно. Однако опять же концовка выглядит почему-то оборванной. Завершить бы афоризмоподобным чем-то – было бы красиво. А вообще подметила странность за Артуром: тут он либо красочно описывает, либо старательно анализирует. Работа над стилем так обернулась, наверно: писать стал сильно лучше, но раньше красочность описаний совмещалась с копаниями, а сейчас автор то увлекается сочностями, но про анализ забывает, то начинает активно анализировать, но язык при этом становится скупым на выразительные средства и даже скучноватым формою. Поработать ещё над этим свойством, уравновесить – вообще цены не будет, ибо опыт и зрительский багаж тут явно посильнее любого из ныне живущих, осталось только довести до блеска эти знания и усилить владение словом.

Rigosha

В синопсисе довольно показательно раскрывается главное умение автора: рассказывать истории. Как хороший рассказчик, Настя умело заинтересовывает, поигрывая словами, наматывая интригу и давая необходимый минимум информации, чтобы и понять, о чём кино, и не длинно. Ок. В начале второго абзаца я сильно засомневалась, что речь об экранизациях Кинга, видно, я где-то упустила момент, когда вышли за пределы его творчества и углубились в жанр ужасов вообще. Про Хичкока и его чувство юмора интересно – вообще градус интереса поддерживается хорошо: примерами, люблю примеру. И вообще тут стиль такой неплохой иронично-детективной прозы: читать – сплошное удовольствие. А вот сказать, что анализ суров или там весом, уже сложнее – на одну аналитическую веху – куча путевых столбов пояснений, тут уже содержательно не плотный текст, хотя вполне милый и уютный (и это уже неплохо). Правда, есть недостаток: в начале каждого абзаца этакой параграфической отбивкой следует некий тезис из кино-книжной истории, сухой, но веский, который затем в течение абзаца подробно раскрывается. Подход суховатый, мне кажется. Плюс, допустим, третий абзац с описаниями страха – задание заданием, но в смысловом отношении сплошная красочная описательность, не более. Я бы сократила это место, уже становится не так литературно, ибо утеряна та симпатичная нотка рассказчика (а без сюжета уже не рассказ, а иллюстрация). И из-за вот этой вынужденной паузы третий абзац провис и четвёртый выглядит мелковато и слабовато: мораль фильма – в точности? Пардон, мораль текста, видимо. Ну, просчитывает Хичкок реакцию зрителя, ну, есть от этого толк – нервность, плохой сон и вечное оглядывание по сторонам. А в фильме – всё, больше ничего для выводов нарыть не удалось? Хм, хм. Как-то несолидно заканчивать рецензию картинками о том, что кино страшное, тем более, что в третьем абзаце об этом же уже расписано выше крыши. Надо бы какой-то вывод пошире, пообъёмнее, поинтереснее. Короче, начало было многообещающее, но к финалу окончательно слилась. Грусть. Пустота. Тлен.

d13mon

Вот тут описания страха в начале – норм, потому что надо разделаться с ними поскорее, автор прав, ибо скука для рецензии есть зло. «Строя лучшие миры, Человек разрушает чужие» - тут забавно выглядит заглавная буква в человеке, он же, собака такая, разрушает, за что его с большой буквы?))) Но в целом бодренько, а про особенности взаимоотношений человека (разрушителя) и природы (страдающей) – и этак разгромно в экологическим стиле, ныне модном. Нравится динамичный слог с юморком – заскучать не даёт. Про идею и этапы её воплощения тоже познавательно, информативно, весело – но всё-таки сильно затянуто (третий абзац), тут размах на отдельную статью, а не на рецензию, покороче бы, композиционный баланс теряется. Про психосексуальность ожидаемо, хотя и занятно, а с мыслью, что у Скотта, по сравнению с другими товарищами, исследовался только страх, даже не согласна – уж Сигурни Уивер и есть ходячий материнский инстинкт, если уж делать между братьями. А когда порножурналы в ход пошли – это всё уже не просто страх, либо же психосексуальность просто случайно вышла – надо было бы делёжку тематик провести почётче, автор сам себе противоречит, получается. Главный недостаток текста – затянутость. В какой-то момент рассказ о создании фильма перестал занимать, хочется уже анализа, хочется чего-то помимо сценария передачки «Как снимался «Чужой» - рецензия должна что-то критиковать, сопоставлять, разбирать, делать выводы. Фрейдизм опять-таки – слишком заезженная тема, чтобы просто что-то перечислять и подгонять под его навязчивые идейки – надо как-то поглубже, а то перечисление симптомов есть, а диагноз сомнительный, лечение же и вовсе не назначено. Короче, тут тоже мало рецензии, по сути, это историко-познавательная статья для журнала, анализа по минимуму, что для рецензии, на мой взгляд, маловато. Начиналось более многообещающе, а к финалу опять-таки – слив, имхо. Причём слив композиционный: мысль про отмщённую Природу достойна того, чтобы ей уделили внимания побольше, чем порножурналам, вагинообразным входам и истории создания. А как хорошо всё начиналось…

Света какая очень жесткая нынче.

Хотя и рад что не меня одного распатронила.

Света не жёсткая, Света исключительно честная. А если вас не критиковать (а я это делаю только по тексту и, надеюсь, безэмоционально и корректно), то так и засахаритесь в похвалах друг другу, не развиваясь и никуда не стремясь. Уж простите за прямоту, но честность - это не наркоз, а, скорее, шоковое средство. И без неё нельзя, ибо вредно всё время хвалить. Кариес развивается)

Max Cady

Тут товарищ малознакомый, поэтому покороче, а то мало ли… Про гадких мужчин в исполнении мужчины – забавно, посмеялась. Дальше пошёл разбор в общем русле классик-стайла. Суховатый слог диссонирует с эмоционально ярким началом, ну, да ладно. Занятно, что автор не попытался дать трактовку происходящему: мы так и не узнаем, что же стало причиной происходящего, что именно было злом. Это опять же в классик-стайловом русле, но, при всём стремлении объяснить намерения режиссёра (похвальном стремлении), автор так и не осмелился дать свою версию (непохвально, ибо, на мой взгляд, сие есть психологическая слабость и страх брать на себя ответственность за трактовку, не люблю слабости). Рекомендация к просмотру в финале – это, надо полагать, такая дань КП-шной традиции писать конкретному читателю? В принципе ок, но в конкурсе – мимо, заинтересовывать надо написанным, а не призывом «ну, посмотрите». В целом нормальный текст, который аннонсирует, даёт какие-то сведения, но копает неглубоко и очень осторожно. Поэтому и не побеждают такие тексты обычно, осторожность не даёт рискнуть, а кто не рискует – тот и не выигрывает.

ИТОГО

В целом по туру итожу так: катастрофически мало зерна, совсем не передан страх (ни в одном из текстов), много увлекались красивостями, но во вред смыслу, видимо, задание тура подпортило финалистам крови, вышло много описательности при смысловой пустоте. Исключение – Эмили, и чуток попытался справиться с балансом слова и смысла Сумароков (и, отчасти, два крайних товарища). Собственно, поэтому они и лучшие, на мой взгляд.

Света не жёсткая, Света исключительно честная. А если вас не критиковать (а я это делаю только по тексту и, надеюсь, безэмоционально и корректно), то так и засахаритесь в похвалах друг другу, не развиваясь и никуда не стремясь. Уж простите за прямоту, но честность - это не наркоз, а, скорее, шоковое средство. И без неё нельзя, ибо вредно всё время хвалить. Кариес развивается)

Эт точно. Страна не забудет, мама не заплачет. Ну я тебя уже изблагодарился, потому просто скажу, что хоть некоторые замечания выглядят мелкими придирками (как с "кристаллизацией" или "маревом"), но в любом случае, очень полезно.

Эт точно. Страна не забудет, мама не заплачет. Ну я тебя уже изблагодарился, потому просто скажу, что хоть некоторые замечания выглядят мелкими придирками (как с "кристаллизацией" или "маревом"), но в любом случае, очень полезно.

Не мелкие, а словесные, и не придирки, а больше даже правки. Я ж журналист по образованию, привыкла работать со словом, это профессиональное. Желания кого-то задеть у меня не было, а править тексты надо адресно. Все примеры - только для того, чтобы авторы задумались над тем, как они пишут, где эти правки нужны

Димон на Ностромо

Решил полетать,

На планетоид

Один он забрёл,

Корабль чужой

Там увидал,

А дальше-то -

Ну это все знают.

А может и нет?

Такой вариант -

И растворился

Страх сего фильма

Под эротизмом -

С ним перебор.

Найтмер в Логово забрёл,

Побродил среди сих стен,

С лёгкостью определил,

Когда дом построен был.

Пригласил квартет людишек,

Всех их точно описал,

Напущал побольше страху,

Неповадно чтобы было.

Где же дьявол - вот вопрос?

Пусть решает сценарист,

Нам достаточно иного -

Вышло-то весьма красиво,

Атмосферность - нет важнее,

Аналитика - чёрт с ней.

Линнан, жжешь:lol: Спасибо!

Настя, спасибо тоже!

 

d13mon

Вот тут описания страха в начале – норм, потому что надо разделаться с ними поскорее, автор прав, ибо скука для рецензии есть зло.Но в целом бодренько, а про особенности взаимоотношений человека (разрушителя) и природы (страдающей) – и этак разгромно в экологическим стиле, ныне модном. Нравится динамичный слог с юморком – заскучать не даёт. Про идею и этапы её воплощения тоже познавательно, информативно, весело.

Это то, чего я так ждал! Тщательный нерафинадный анализ от званного гостя

«Строя лучшие миры, Человек разрушает чужие» - тут забавно выглядит заглавная буква в человеке, он же, собака такая, разрушает, за что его с большой буквы?)))

Человек с большой буквы не потому, что разрушает, а потому что символизирует все человечество в данном случае

но всё-таки сильно затянуто (третий абзац), тут размах на отдельную статью, а не на рецензию, покороче бы, композиционный баланс теряется.

Наоборот, места не хватило, а то написал бы на статью Создание фильма интересное само по себе. Авторы в каждом компоненте фильма раздвигали границы жанра и творили историю.

даже не согласна – уж Сигурни Уивер и есть ходячий материнский инстинкт, если уж делать между братьями.

Если у Скотта и есть что-то про материнство, то оно явно минуло Рипли, которой до него еще далеко (в Чужих да, смерть дочери - опека Ньют - противостояние с маткой чужих). У Скотта скорее извращенное материнство, выраженное во фразе андроида Эша, назвавшего чужого "сыном Кейна".

Фрейдизм опять-таки – слишком заезженная тема, чтобы просто что-то перечислять и подгонять под его навязчивые идейки – надо как-то поглубже, а то перечисление симптомов есть, а диагноз сомнительный, лечение же и вовсе не назначено.

Для многих (судя по отзывам людей к моей реце) данная тема в этом конкретном фильме - свежак. Если для кого-то это слишком очевидно и заезжено, то как говорится, всем не угодить

А когда порножурналы в ход пошли – это всё уже не просто страх, либо же психосексуальность просто случайно вышла – надо было бы делёжку тематик провести почётче, автор сам себе противоречит, получается.

Психосексуальность - да, но исполнено это в фильме в виде набора тревожных сцен и страшных образов ,поэтому нет смысла разделять темы по корзинкам

Главный недостаток текста – затянутость. В какой-то момент рассказ о создании фильма перестал занимать, хочется уже анализа, хочется чего-то помимо сценария передачки «Как снимался «Чужой» - рецензия должна что-то критиковать, сопоставлять, разбирать, делать выводы.

Основные моменты фильма уже проанализированы в тясяче тыщ рецензий, поэтому я сконцентрировался на интересных фактах и темах

Короче, тут тоже мало рецензии, по сути, это историко-познавательная статья для журнала, анализа по минимуму, что для рецензии, на мой взгляд, маловато. Начиналось более многообещающе, а к финалу опять-таки – слив, имхо. Причём слив композиционный: мысль про отмщённую Природу достойна того, чтобы ей уделили внимания побольше, чем порножурналам, вагинообразным входам и истории создания. А как хорошо всё начиналось…

Мысль про отмщенную природу в принципе раскрыта и закончена, а порножурналы и вагинообразные входы имхо поинтереснее:lol:

А в целом спасибо за отзыв!

NCi17aaMan

Артур написал бодрую рецензию, хотя приходилось отрываться от текста дабы погуглить слова вроде гинефобии. Разруливание непростой тематики фильма и его подтекста происходит настолько уверенно и грамотно, что можно только поаплодировать. Причем все на редкость читабельно и понятно. И особенно радует анализ фильма со стороны всего кинематографа (или как минимум жанра), что обнаруживает недюжинные познания Артура в кино. Вэри гут текст, а angst/furcht и ekel/abneigung - непонятно

Rigosha

Через полуироничные выражения вроде и на старуху бывает проруха Настя теряет атмосферность, нужную для рецензии-триллера. Да и например такое предложение отдает какой-то веселостью: Даже после обнаружения скрюченного трупа его актуальной пассии в мешке из-под картошки. В первом абзаце не хватило вычитки: своих хрупких жертва его не коснётся (попросил исправить). Самым атмосферным получился предпоследний абзац, в котором также есть отсылка к книге Кинга «Пляска смерти» (оказывается не только я её мусолил) Здесь же позабавило предложение «А разрывание грудной клетки Чужим покажется детским лепетом по сравнению с близкими контактами маньяка с уже окоченевшей жертвой» Я как ценитель Чужого не согласен уже, хотя не смотрел эту работу Хичкока (но видел другие). Просто знаю, как снимает Хичкок – делает упор на чистый ужас – а вот с внешним страхом и отвращением у него беда – все довольно мило и безобидно (классика же!). Короче, интересная рецензия, но с атмосферностью и доказательством страха не хватило чуток.

Max Cady

Эти мерзкие похотливые руки из стен – явный вин, но в целом абзац уж слишком эмоциональный, что диссонирует с остальной рецензией. Леша разбивает текст на мелкие абзацы, что наводит на мысль о нежелании думать о компоновке и соединении идей, о плавных переходах между ними. Причем Поланский – тут я вначале подумал о неточности, но оказалось, что и такое написание допустимо. 3-й абзац-характеристика выглядит простовато на общем фоне. Работа Полански не обрела культовой славы, такой как у «Психо» Хичкока или «Изгоняющего Дьявола» Уильяма Фридкина – как уже правильно отметили аудиокомментаторы, культовый фильм не подразумевает широкую известность. Фильмы – что ты назвал – большие хиты и классика, а культовым может быть и скромный фильмец, известный в узких кругах.

Начав с критики, закончу похвалой. Текст читается очень легко, но при этом язык богатый. Атмосфера рецензии - великолепная, то что нужно для конкурса и задания соответственно. Леша не допускает даже намека на иронию (как Настя-Ригоша) и явно верит в то, что фильм страшный. Верим и мы ему. Предпоследний абзац в форме вопросов очень круто читается и показывает, что автор текста готов копнуть максимально глубоко в своем поиске истины.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

В общем, все оценки, как и прежде, были вновь проставлены чисто субъективно)

 

Сумароков опять тяжелый, на этот раз самый тяжелый. Знаю, что это мои личные проблемы, что я опять не понимаю примерно треть-четверть его текста, но все равно оценку при этом даю абсолютно необъективно, опираясь только на условие, чтобы мне самому понимать написанное. А у него есть почти всегда загибы, до которых я умом не достаю, в том числе и вот эти… славянские тезисы. В общем, это чтобы не в обиду, просто я не силён в чтении таких напористых, безусловно своеобразных, текстов)

Так же отдельно отмечу, что спойлерить концовку про гибель главзлодея — это как-то совсем неправильно.

 

Max Cady — понравилась больше всех, удобная и цельная, интересная рецензия, фильм не видел, буду исправляЦа.

 

По остальным, пожалуй, ничего не скажу, кто-то средне, кто-то лучше. Только в тексте Эмили Джейн по конкурсному заданию, не знаю почему, но так и не смог понять что к чему и как же всё-таки там это дело подано. Да и текст тоже как-то скучновато зашёл.

angst/furcht и ekel/abneigung - непонятно

Эхъ, все старания Ильи на смарку, включая аутентичное произношение

Эхъ, все старания Ильи на смарку, включая аутентичное произношение

Да, я помню эту часть аудикомментария, что типа Артур ошибся в одном из смягченных терминов. Просто я уже забыл, что слова значат, не силен в немецком. А аудио я все прослушал, даже вопросы

Димон, Света, спасибо!

Насчёт определенной хаотичности - с одной стороны такова была моя задача, ибо атмосфера хаоса есть и в самом фильме. С другой стороны, мне сильно пришлось текст резать, уничтожать многословие, возможные спойлеры, оттого и часть выводов и отсылок таки воспринимается не сразу, или не воспринимается вообще. Но тут уж сугубо от восприятия зависит. Тем более часть мыслей перетекли в мой текст на Бешеную того ж таки Крони