Туманность Андромеды

Отличное кино, актёры играют , а не стоят в кадре. Его бы отреставрировать , придать сочность картинке.

 

Фильм 1967, спасибо Стальному за фото с роботом. Лукасу бы иск вчинить за украденную идею!!!!

Изменено 9 сентября, 2016 пользователем Sagan
завуалированный мат

Ефремов хороший писатель но плохой фантаст. Увы, но "ТА" я читать нормально смог тулько первые главы, где описано злоключения Тантры на железной звезде. Остальное с трудом, уж очень много утопично-клюквенного будущего, до того сахарно-приторного что читать невозможно. Собсна и фильм не лучше, визуально он хорош, но по всему остальному он как и роман устарел еще наверно в год премьеры. Лучше "Планету бурь" пересмотреть.

4 из 10

За красивым названием - говна лопата, это я не про страну, нет, а то какие фильмы там снимали. То есть, можно копать, даже есть что закапывать, но не воспринимать как единое целое. Продолжая про фильм, сложно представить более убогой постановки, к тому же плёнку видимо пытались уничтожить какие то враги.

Книгу не читал, ну когда то просто не умел читать, а когда научился, стал слишком многое понимать, что фантастика и коммунизм понятие взаимоисключающиеся. Да и экранизирована всего лишь первая часть, а дальше... живите как знаете.

Чтоб сильно не утруждать себя в том - а как?, постановка аля-Др.Греция, Пенелопа ждёт своего Одиссея и т.д. Фильм поделён как бы на две части, одна, то куда можно сбежать - космос, другая, наиболее фантастическая - земля, где в отсутствие каких либо институтов власти, процветает некий культ, пока номенклатура распределяет между собой должности, молодёжь не видя другого пути, вынуждена идти в услужение этой партийной элите, как не вспомнить опять таки Др.Грецию.

В целом всё портят актёры, их неубедительность вынуждает отвлекаться от социалистической утопии в пользу приключений астронавтов, что ставит под сомнение смысл существования фильма.

...фото с роботом, Лукасу бы иск вчинить за украденную идею!!!!

Да, пылесос в космосе, до такого американцы сами не додумались бы, а наши спокойно и в космосе могут, правда пылесосили они плохо, но при коммунизме пыли не будет, так что... не знаю что.

Так, Лукас ещё и за Дар Ветер — Дарт Вейдер не ответил.

Его бы отреставрировать , придать сочность картинке

 

Изгадить, как Штирлица? Не дай бог!

 

Фильм 1967, спасибо Стальному за фото с роботом. Лукасу бы иск вчинить за украденную идею!!!!

 

Я где-то читал, что Лукас был знаком если не с фильмом, то с романом Ефремова. И что Дарт Вейдер это отсылка к Дар Ветру.

 

Сабж не смотрел. Книгу начинал читать, но там такая коммунистическая жесть, что довольно быстро прекратил. Из этого цикла у Ефремова понравился Час Быка.

Пожалуй, единственный фильм о настоящем, некапээсэсовском, коммунистическом обществе и, увы, малоудачный. Фильм уступает книге, книга уступает замыслу, etc. Иван Антонович - мыслитель от Бога, но писАть он не умел. И хорошо, что не сняли продолжение. Был бы полный провал, ибо с киноавторами и рядом не лежала свободная логическая ефремовская концепция. Ну а вероятность новой экранизации - это утопия, ещё бОльшая, чем обещание догнать Португалию по уровню жизни. Самые удачные моменты картины, естественно, инопланетные, лишний раз доказывающие, что возможностей и объектов для борьбы будет предостаточно даже в сАмом светлом обществе.

По синопсису прямо "Чужие"

Иван Антонович - мыслитель от Бога, но писАть он не умел. И хорошо, что не сняли продолжение. Был бы полный провал, ибо с киноавторами и рядом не лежала свободная логическая ефремовская концепция. Ну а вероятность новой экранизации - это утопия, ещё бОльшая, .

Я читала самого Ефремова, как он описывал свой процесс писания, он признавался, что сцены он видит сразу, они у него готовые в голове возникали ( оставалось только написать). А вот связку меж ними, по его признанию, в одно целое он писать не умел.

Я не знаю, кто вообще бы сумел при таким размахе, как в пространстве, так и во времени ( около 2500 лет!!!)

Так что уважаемый Иван Антонович весьма скромен.

Мне кажется что напротив, с современными компьютерными средствами и актерами ,в которых столько кровей намешано, и плюс опять же современная физкультура, которая формирует практически любую фигуру, вполне можно реализовать ефремовские идеи.

Но то что тырили у нас нещадно, думая, что мы никогда не посмотрим их фильмы или никогда не сможем предъявить претензии за воровство ( второе точнее), это факт.

Но то что тырили у нас нещадно, думая, что мы никогда не посмотрим их фильмы или никогда не сможем предъявить претензии за воровство ( второе точнее), это факт.

 

И что же там такое стыртли?

Показалось в названии Гуманность Андромеды))

Фильм не смотрел. Книгу в детстве прочитал. Такая толстая и такая пустая. Но таки прочитал. Что ещё из Ефремова читал- Таис Афинская (макулатура), Час Быка - ну если бы не было слишком политизированно- так в моём рейтинге поднялось бы аж до 3х баллов по 5- балльной шкале. А так- нет. Так- бананы, не более. Все, даже Час Быка. Плохие фантасты были не только в России. Был такой Гарри... Но это совсем другая тема.

Фильм не смотрел. ....

 

Интересно,зачем отписываться в теме фильма, если фильм не смотрел....

serenada12 ты смотрел? Поведай мне, не посмотревшему этот фильм, чем же лучше он, чем плохая книга плохого писателя.

плохая книга плохого писателя.

 

Не всё так просто с Иваном Антоновичем. Он - мыслитель, заставляющий мыслить других. А уж в умении выстраивать в деталях свой виртуальный мир, он не так уж принципиально отличается от Толкина. Идейную сторону книги фильм не осилил, а завораживающие сцены на чужой планете вполне удались.

. Идейную сторону книги фильм не осилил, а завораживающие сцены на чужой планете вполне удались.

Идеи настолько просты, что их приходилось завуалировать фантастическим миром, тк советское правительство не сильно любило описание тоталитарных режимов, мягко выражаясь, благо к моменту выхода его лучшей книги Час быка, такая вселенная была создана и она довольно интересна.

Откуда он знал, какими именно будут люди будущего ( как они будут выглядеть, вести себя в жизни,особенно большинству любопытно какова там может быть сексуальная жизнь, есть ли место ревности, к примеру...) может собрал воедино свой богатый опыт самых экстремальных ситуаций, которые не снились нынешним миллениалам ( война, геологические экспедиции, каждая из которых уже героизм)

Фильм выглядит статичным в сравнении с марвеловскими комиксами, где прыгают, стреляют и не думают.

У Ефремова сначала думают, всегда о других, потом о себе, но думают настолько быстро, что кажется они слишком самонадеянны, у нас ведь как - ты чего-то знаешь, если отсидел жопу на работе лет 30, не факт что что-то делал, главное числился.

Переубеждать в формате данного форума конечно бесполезно кого-то, кто не особо учился и не особо чему то научился, так что...

Совершенно невозможно смотреть эту кинокартину - чересчур возвышенно-фальшиво. Редко такое бывает у меня, но даже 5 минут не выдержала.

 

Пожалуй, единственный фильм о настоящем, некапээсэсовском, коммунистическом обществе и, увы, малоудачный. Фильм уступает книге, книга уступает замыслу...

 

Согласна, всё так. Но книгу хотя бы прочесть можно (правда читала давно и помню не построчно, конечно), а выдержать фильм возможности никакой

Совершенно невозможно смотреть эту кинокартину - чересчур возвышенно-фальшиво.

 

Ай..., вот бы немножечко добавить абстракции от идеологии. ))

 

Да, его нужно смотреть уже за великолепных Столярова, Крюкова, Чурсину, Юхтина и других.

 

Ведь даже пафосность в картине предстает как художественный образ. Конечно он гипертрофирован, гиперболизирован и, в принципе, гротеск. Но, в купе с фантастическим сюжетом, костюмами, планами и перспективами пространства, ретро-изысканно-красив. Это вполне претендует на Авангард.

И мне как-то всегда импонировало убийственное таинство Андромеды.

 

Замечательная советская ретро-фантастика.

 

Абстрагируйтесь, господа и дамы, абстрагируйтесь.)

Изменено 6 июня, 2018 пользователем valery78
добавление

Ай..., вот бы немножечко добавить абстракции от идеологии. ))

 

Да, его нужно смотреть уже за великолепных Столярова, Крюкова, Чурсину, Юхтина и других.

 

Ведь даже пафосность в картине предстает как художественный образ. Конечно он гипертрофирован, гиперболизирован и, в принципе, гротеск. Но, в купе с фантастическим сюжетом, костюмами, планами и перспективами пространства, ретро-изысканно-красив. Это вполне претендует на Авангард.

И мне как-то всегда импонировало убийственное таинство Андромеды.

 

Замечательная советская ретро-фантастика.

 

Абстрагируйтесь, господа и дамы, абстрагируйтесь.)

А если еще добавить, что в фильме показаны люди, которые будут через 2.500 лет ( это время окончания Кали Юги, тк Ефремов увлекался восточными учениями), то их неестественность и неторопливость ( думать раньше чем делать), не так уж непонятна.

Вообще судить насколько фильм отображает именно ефремовскую концепцию людей будущего надо, если хорошенько вникнуть в эту концепцию.

Конкретно - внешне они неэмоциональны, тк исключительно заняты - в мире, где всё для всех, жить очень интересно, фактически все виды деятельности доступны и на всякий экстрим стоит очередь (!), где нужно рискнуть своей очень ценной ( без пафоса) жизнью.

Для понимания надо прочесть все книги, включая Час Быка, который исключительно кинематографичен, мне вообще казалось. что это прекрасный сценарий, даже начало книги -это перечисление действующих лиц.

 

Я, например, не могу смотреть многие современные сериалы, тк чаще всего понятно - что скажут, что сделают и почему вообще это сняли.

Фильм не смотрел. Книгу в детстве прочитал. Такая толстая и такая пустая. Но таки прочитал. Что ещё из Ефремова читал- Таис Афинская (макулатура), Час Быка - ну если бы не было слишком политизированно- так в моём рейтинге поднялось бы аж до 3х баллов по 5- балльной шкале. А так- нет. Так- бананы, не более. Все, даже Час Быка. Плохие фантасты были не только в России. Был такой Гарри... Но это совсем другая тема.

 

Стало интересно, что же тогда НЕ мукулатура? Ну давайте фамилии, может, яне быдло...

Ай..., вот бы немножечко добавить абстракции от идеологии. ))

 

Да, его нужно смотреть уже за великолепных Столярова, Крюкова, Чурсину, Юхтина и других.

 

От какой идеологии? Об идеологии я вообще не писала. Мне больно смотреть когда я должна допустить, что то абсурдное пространство и люди с глубокой серьёзностью, всматривающиеся в непонятно куда (в камеру на самом деле) - это пространство звездолёта и его команда, а камера - это космос. Артисты настолько вне кино, что есть ощущение будто показывают видеозапись радиопостановки романа. Юрасова особенно нелепа. Я уж не говорю о том, что все абсолютно артисты выглядят этакими переростками в этих ужасных "авангардных" костюмах, которые только подчёркивают неуклюжесть и ощущение возраста. Последнее вообще частая проблема советского кино.

 

Совершено точно "великолепных Столярова, Крюкова, Чурсину, Юхтина и других" нужно смотреть в других фильмах.

 

Но, в купе с фантастическим сюжетом, костюмами, планами и перспективами пространства, ретро-изысканно-красив.

Костюмы очень авангардны - футболка и трико))) На празднике они вполне нормально смотрятся, но когда это и дальше так, кажется, что прям вот из воздуха материализуется Пьер де Кубертен со словами "О спорт - ты мир!"))) В целом, на планете это вполне возможно и действительно выглядит как ретро-стиль, но я не осилила. Технически абсолютно отсталое кино даже для того времени.

 

Так на минуточку - всего через год после Шерстобитова Кубрик представил свою Одиссею.

От какой идеологии? Об идеологии я вообще не писала.

 

Но вы:

 

Цитата: Сообщение от Башка

Пожалуй, единственный фильм о настоящем, некапээсэсовском, коммунистическом обществе и, увы, малоудачный. Фильм уступает книге, книга уступает замыслу...

Цитата от Jezebel_k

Согласна, всё так. Но книгу хотя бы прочесть можно (правда читала давно и помню не построчно, конечно), а выдержать фильм возможности никакой

 

Но, в принципе, неважно. Это так, к слову. )

 

Совершено точно "великолепных Столярова, Крюкова, Чурсину, Юхтина и других" нужно смотреть в других фильмах.

 

Костюмы очень авангардны - футболка и трико)))

 

П-п-п-пожалуйста! )

Но, в принципе, неважно. Это так, к слову. )

 

Если слово касается меня, то, конечно, не важно. Принципиально. :lol:

. Артисты настолько вне кино, что есть ощущение будто показывают видеозапись радиопостановки романа. Юрасова особенно нелепа. Я уж не говорю о том, что все абсолютно артисты выглядят этакими переростками в этих ужасных "авангардных" костюмах, которые только подчёркивают неуклюжесть и ощущение возраста. Последнее вообще частая проблема советского кино.

 

Совершено точно "великолепных Столярова, Крюкова, Чурсину, Юхтина и других" нужно смотреть в других фильмах.

 

 

Костюмы очень авангардны - футболка и трико))) На празднике они вполне нормально смотрятся, но когда это и дальше так, кажется, что прям вот из воздуха материализуется Пьер де Кубертен со словами "О спорт - ты мир!"))) В целом, на планете это вполне возможно и действительно выглядит как ретро-стиль, но я не осилила. Технически абсолютно отсталое кино даже для того времени.

 

Так на минуточку - всего через год после Шерстобитова Кубрик представил свою Одиссею.

Да никто не отрицает, что технически отсталое, оно у нас такое до сих пор, если сравнивать с даже Болливудом,

к слову сказать того же Кубрика сами американцы не все могли и до сих пор могут, превзойти. То ли талантов нету, то ли денег.

Скорее второго. Чтож говорить о времени СССР.

Вокруг ТВ пишут , что экранизация по идеологическим причинам и изза смерти Столярова, была приостановлена, отсюда мы видим лишь ЧАСТЬ замысла.

Это как у того же Кубрика нам показать как разминается астронавт в корабле и всё.

Еще в плюс добавлю, что у фильма есть приз 1969 года в Италии, насчет что стырили - про Дар Ветра и Звездные войны уже писали, остается напомнить Чужих и идею нахождения звездолета и тварей в Чужих.

Кстати, говорят, что ноутбук тоже в этом старом фильме есть) На столе Мвена Маса.

Изменено 8 июня, 2018 пользователем Шер

to Шер

 

Про Ветра информация не подтверждённая)) Да и если так, то антагонист появился не из-за Шерстобитова, а из романа. Шерстобитов не смог развить персонажей как должно.

 

Вы не понимаете. Речь не только о технике как таковой. У меня серьёзные претензии к исполнению артистами. Не буду повторяться, но не могут все как один в унисон говорить/писать об одном и том же - неестественная экзальтированная речь там, где такого не должно быть - на одной ноте всё и прочее, прочее...

 

Уж не говорю о той странности, что Шерстобитов надел Чурсиной шлем когда вся команда ходит по кораблю в нормальном виде - это вообще что? Чурсина вообще могла бы с лёгкостью сыграть хоть красотку Веду, хоть юную Низу, тем более что и внешность, и возраст, и мастерство позволяли. Видимо, этот шлем как из той песни "потому что нельзя быть на свете красивой такой".

 

Это не удачное кино - с какой стороны ни посмотреть. Плохо адаптирован сценарий, задачи перед артистами не верны, что вина режиссёра. И для Столярова роль Ветра неудачна, увы - внешне смотреть на него приятно, лучистые глаза, удивительный, но это не тот Ветер. Вообще считаю, что Шерстобитов со товарищи буквально загубили замечательных артистов в этом фильме. И мне всё равно на тот приз.