ЧРКП 2011. 1 этап. 3 группа

Продолжает наш Чемпионат группа Новичков (как имеющих небольшой опыт участия в конкурсах, так и абсолютных), посеянная под номером 3 (три). Здесь 20 рецензий от 20 разных авторов. Рецензии выбрали они сами. Ограничений на дату публикации и объект рецензирования не было.

Следующей (через неделю) в Чемпионат вольется очередная группа Новичков. Ее порядковый номер в общем посеве определит жребий.

На голосование отводится ровно неделя (с момента открытия опроса с вариантами голосования).

Кроме вариантов голосования за лучшую рецензию группы в опросе будут присутствовать информационные пункты, за которые голосовать, мягко говоря, не надо.

Голосовать можно за пять рецензий максимум. Т.е. из 20 текстов надо выбрать от 1 до 5, которые вам больше всего понравились, и поставить галочку в опросе напротив их названий, после чего нажать кнопку "Проголосовать".

Если вы заметили, что кто-то проголосовал за 6 и более рецензий, то просим сообщить об этом автору темы (ugar). Голосов будет много - за всеми одному человеку уследить трудно. И если будет обнаружено, что кто-то выбрал больше 5 рецензий уже после подведения итогов, то результаты пересчитаны не будут.

Голосовать имеет право любой зарегистрированный на форуме участник. Но... Если вы не автор-Новичок (т.е. тут нет вашего ника: http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=120736) и на форуме у вас очень мало сообщений (т.е. имеется подозрение, что вы бот или чей-то клон), то необходимо в данной теме оставить какое-то сообщение с обоснованием своего выбора (почему проголосовали именно за эти тексты). Иначе ваши голоса при финальном подсчете не учтутся. Никнеймы тех, чьи голоса не учлись, при подведении итогов будут опубликованы.

На второй этап нашего Чемпионата переходят авторы рецензий, которые займут первые три места. Авторы рецензий, занявших четвертое и пятое место, попадают в дополнительный тур (по 2 рецензии из 6 групп - 12 рецензий, и две лучших из них попадут на второй этап).

В случае, если на "решающих" (например, третье и четвертое) местах оказываются рецензии, набравшие одинаковое кол-во баллов, то выше размещается рецензия автора, который при голосовании в опросе выбрал больше вариантов (т.е. например, проголосовал за 5 рецензий соперников, тогда как его конкурент вообще не голосовал или проголосовал только за одну). В случае, если оба конкурента проголосовали за одинаковое кол-во рецензий, тогда побеждает тот, кто проголосовал за рецензию своего непосредственного конкурента; если оба проголосовали за друг друга или оба не проголосовали, то кому оказаться выше, решит жребий.

На вскидку тут будет весьма интересно...

Успехов!

Начинаем.

УРА! Я первый проголосовал!

Прямо как на торренте:lol:

Многие рецензии я дочитать не смог, уж простите меня. Но я личность глубоко субъективная и отрицаю всякое существование объективности, истины и прочей лабуды. Так что отзыв на "доктор хаус" я бросил читать после первого абзаца, т.к сериал терпеть не могу, а читать этот сверхмногословный отзыв у меня нет ни желания ни времени. То же самое касается положительной рецензии на "сумерки". И вообще авторы перестарались и очень много длинных, нудных, монотонных текстов, где даже мельком не проскальзывает авторский стиль. А академичность и анализ, претендующий на бесспорную правоту я читать не люблю.

Голоса отдал я следующим:

1) Распутник. Очень удивлен тому факту, что рецензии уже более года, а число + и - так мало. Авось удасться поправить статистику.

2) Один пропущенный звонок. Солидарен с автором - ненавижу римейки! Порою смотрю, но чувствую я себя в этот момент свиньей. Рецензия написана грамотно, интересно. Аргументы приведены вполне достойные.

3) 300 спартанцев. Отличная рецензия! Автор молодец! Правда текста чересчур, но это простительно. Я сам порою страдаю графоманством.

4) Волна преступности. Блестящая рецензия! Автора знаю и уважаю, классный он чувак. За его преданность трэшу, фанатизм к моему любимому Маршаллу и ненависть к голливудскому ширпотребу вроде псевдоинтеллектуальных фильмов Бойла и Финчера или мегазрелищных и супермегадебильных блокбастеров - он заслуживает самых лестных слов! Что касается выбранной им рецензии, то он сделал удачный выбор. Фильм незаслуженно подзабыт киноманами, и автор живо, искренне его оценивает, стараясь по возможности расписать как преимущества так и недостатки! Смотрел данный фильм я через некоторое время после прочтения рецензии и был приятно удивлен способности автора замечать даже мимолетные детали. Еще одно достоинство - заметный авторский стиль. Кому-то он возможно покажется наивным и простым, но он с лихвой перекрывает эти недостатки подлинным энтузиазмом и интересом, любви к кино, к конкретным жанрам и собственно к данному фильму! Болеть буду за него!

Спасибо авторам за краткость. Правда, в первой десятке она явно не родственница таланту, но что делать, всё сразу получить невозможно. Поехали

«мир оказался прочней»

Вкус и привкус – это дёшево. Да и вообще язык бедненький, оставляет желать лучшего. «Личность, личностных» - синонимы надо использовать, а не самоповторами заниматься. И такого вполне прилично наберётся, включая даже орфографию. По теме же – сказано вполне пристойно, да и предпоследний абзац достойно смотрится. Только никак он не коррелирует с последним предложением первого абзаца, про «смысловая нагрузка далека от морализаторства». Из всего текста именно такой и можно сделать вывод, что «вот чем оно заканчивается, детки». Несчастен нонкомформист в своей самодостаточности, и пороки не спасут мятущуюся душу. Как будто сама не поняла, о чем писала. Ну и вывод, конечно – «вот такое вот кино с вот таким вот конфликтом» - наивно, простецки и вообще не отсюда. Да, видно, что еще год назад Афтса писала сносные тексты, а теперь уж поздно пить Боржоми, пожинай плоды мисклика.

«Давайте «выковырнем изюм из заплесневевшей булки?»

Эдакий текстик для бложика, про кино почти не слова, всё автор с высоты своих семнадцати рассуждает об исторической правде, что в контексте художественного произведения делать совершенно необязательно настолько подробно. В качестве мотиватора посмотреть– сгодится, в качестве отзыва – ну никак, в отношении самого фильма отделался только предпоследним, мимолетным абзацем. Даже настроением зацепить не удалось, несмотря на все интонационные потуги. Разве что автор живо представился на каком-нибудь митинге активистов, с плакатом в зубах и пеной вокруг них.

«Стопроцентное сочувствие»

Точки в заголовке – ошибка. А по делу – сплошное «Я» и малозаразительная болтовня про собственные чувства. Про кино – между делом, мимоходом, скомкано и непонятно. То же самое можно было бы выкатить про Лебедя, и все бы закатывали глаза и смеялись в кулачок. Охи, ахи и безликость.

«Стою я, значит, на мине…»

Написано определённо годно, хотя ругать Михалкова – ну это как ругать Камедиклаб, со своими копейками надо толкаться локтями и вся роскошь разговоров о Цитаделях с Предстояниями может быть только стилистической, а никак не смысловой. «Хомячки отходят от метаболического шока и прочий интернет-онанизм» – вне зависимости от правдивости утверждения, как позиция при таком вот отзыве выглядит исконно Михалковской, про д’Артаньяна и гомосеков. Либо уж не лей тогда свой ушат помоев и демонстративно игнорируй, либо не дистанцируйся от всеобщего стремления «сказать страшную правду». Понятно, что чучелко для упражнений в остроумии шикарное и удержаться непросто, а всё-таки..По оформлению – хорошо. Слог, метафоры, все дела, но портит это позёрское высокомерие, которое тут совершенно лишнее.

«Про Впусти меня»

Реца, полная восторгов на фильм, изначально рассчитанный на то, чтобы зритель потом сверкал своим безупречным вкусом – дело довольно-таки скучное. Все равно, что про «Лебедя» писать в том же ключе, только на уровень повыше. После «счастливого финала» чтение пришлось приостановить минут на пятнадцать. Оно конечно да, с позиции ребенка как существа с зачаточной моралью, может, и счастливый, но всё-таки как-то аккуратнее надо со словами-то. После «способного на здравые взрослые решения» снова остановился, и застрял уже надолго. Да, восторги, да, похвасталась любовью к неординарному кино. Лучше не браться писать про такое, если сказать что-то оригинальное или хотя бы интересное не получается. Ну и рассуждать о детях с точки зрения взрослой психологии – ход какой-то неубедительный. Все эти «изгой», «все время в одиночестве», «опыт в познании жизни» - совершенно лишнее.

«Энтропия» Фила Джоану»

Если такой вот текст написан в шутку, то это круто, забавный стилистический приём, покушается на лавры Паши Душенко. Если не в шутку – всё равно круто, после Позитивного ЭмСи такая вот манера написания на ура идёт, с подробностями про то, как на него наткнулся и почему смотреть стал. Жаль, не написал как Вовка из соседнего подъезда тоже этот фильм смотрел, еще круче вышло бы. Печально, конечно, если это не шутка, но печаль пока еще светлая, как минимум до следующего текста такой же формации.

«Уродство американских ремейков»

Скучный яд, написанный ужасающе. Про «Ведьму из Блэр» в четвертой группе и то симпатичнее выглядело, хотя б посмеяться можно было. Хотя «жадные голливудские ублюдки» и «шаблонную стереотипность» - экспрессивно. А вообще, такие тексты надо в бложик, пусть френды вместе пышут гневом и жадно соглашаются. На конкурс – стыдно.

«Дикий, дикий Запад»

Загибать пальцы – стилистический ход довольно интересный, если б обыграть получше. Но с точки зрения русский язык – текст нечитаемо. Почти в каждое предложение делают ошибка.

«Очарование побеждённого»

Начало про природу драмы вполне ничего, но дальше становится сильно хуже. Потокосознание, синопсиса нет – я фильм не смотрел и не понял, что происходит. «Гениально, великолепно», пара приличных зарисовок о характерах, в которых невозможно разглядеть хоть слово об истории. Ну и захватанные метафоры, от которых клонит в сон, да выделения жирненьким, которые сами по себе имеют право на жизнь, но тут смотрятся не к месту. Впечатление, что вау-эпитеты использованы не потому, что этого требует контекст, а потому, что нечего сказать автору. Нагромождаются слова, да побольше, но не складываются в текст.

«А при какой температуре вскипают мозги?»

Вау-отзыв на «Начало», да ещё страшно графоманский. «Даже начала сомневаться, все на самом деле или я тоже сплю» - у меня вот было ощущение, когда читал, что тоже спал.

«мир оказался прочней»

Вкус и привкус – это дёшево. Да и вообще язык бедненький, оставляет желать лучшего. «Личность, личностных» - синонимы надо использовать, а не самоповторами заниматься. И такого вполне прилично наберётся, включая даже орфографию. По теме же – сказано вполне пристойно, да и предпоследний абзац достойно смотрится. Только никак он не коррелирует с последним предложением первого абзаца, про «смысловая нагрузка далека от морализаторства». Из всего текста именно такой и можно сделать вывод, что «вот чем оно заканчивается, детки». Несчастен нонкомформист в своей самодостаточности, и пороки не спасут мятущуюся душу. Как будто сама не поняла, о чем писала. Ну и вывод, конечно – «вот такое вот кино с вот таким вот конфликтом» - наивно, простецки и вообще не отсюда.

На счет тавтологии согласна - вообще стараюсь ее избегать, но тут не вышло, видимо. Вкус и привкус теперь что ли вообще не использовать, если тебе надоело их везде видеть? Там проблема с повторением корня - это да, но так, по-моему, к месту слова.

По теме же – сказано вполне пристойно, да и предпоследний абзац достойно смотрится. Только никак он не коррелирует с последним предложением первого абзаца, про «смысловая нагрузка далека от морализаторства». Из всего текста именно такой и можно сделать вывод, что «вот чем оно заканчивается, детки». Несчастен нонкомформист в своей самодостаточности, и пороки не спасут мятущуюся душу. Как будто сама не поняла, о чем писала. Ну и вывод, конечно – «вот такое вот кино с вот таким вот конфликтом» - наивно, простецки и вообще не отсюда.

Я-то поняла, жалко, если объяснить не смогла. Последнее предложение первого абзаца про то, что это не агитка против гедонизма. А последующие про то, что фильм о личностном конфликте со страстями.

Да, видно, что еще год назад Афтса писала сносные тексты, а теперь уж поздно пить Боржоми, пожинай плоды мисклика.

:lol::lol: я тебя тоже трепетно люблю.

По мне, так личностный конфликт со страстями вполне тянет на агитку против гедонизма. Агитка прямая - какой-то моветон, агитка всегда идёт боком. Это я на тексте основываюсь, не на фильме.

Ну и "тоже" в конце лишнее всё-таки.

«Стою я, значит, на мине…»

Написано определённо годно, хотя ругать Михалкова – ну это как ругать Камедиклаб, со своими копейками надо толкаться локтями и вся роскошь разговоров о Цитаделях с Предстояниями может быть только стилистической, а никак не смысловой. «Хомячки отходят от метаболического шока и прочий интернет-онанизм» – вне зависимости от правдивости утверждения, как позиция при таком вот отзыве выглядит исконно Михалковской, про д’Артаньяна и гомосеков. Либо уж не лей тогда свой ушат помоев и демонстративно игнорируй, либо не дистанцируйся от всеобщего стремления «сказать страшную правду». Понятно, что чучелко для упражнений в остроумии шикарное и удержаться непросто, а всё-таки..По оформлению – хорошо. Слог, метафоры, все дела, но портит это позёрское высокомерие, которое тут совершенно лишнее.

Спасибо за критику. Мне нравится раннее творечство Никиты Сергеевича, о чём я открыто намекнул в тексте, хотя понятно, что модно ругать Михалкова. А в чём позёрское высокомерие заключается?

По мне, так личностный конфликт со страстями вполне тянет на агитку против гедонизма. Агитка прямая - какой-то моветон, агитка всегда идёт боком. Это я на тексте основываюсь, не на фильме.

Конфликт не однозначен, а агитка однозначна. Из текста не ясно, что конфликт не однозначен?

Ну и "тоже" в конце лишнее всё-таки.

Ууууу, как все запущено.

Ожидания не оправданы, но предсказуемость не очевидна, как в прошлой группе…вроде бы. Голоса:

«…мир оказался прочней». Гармоничный отзыв. Стиль соответствует качеству выбранного фильма, а анализ отражает цитатный заголовок, что редкость на комментариях КП. Финальные строчки пожеланий и обозначения заинтересованного «я» кажутся излишними, но буквенный строй не рушат.

«Стопроцентное сочувствие». Приятное исключение, когда восклицательная монологическая восторженность не противоречит манере письма, из которой следует умение адекватно перенести на бумагу личное «рациональное» понимание от просмотра.

«Стою я, значит, на мине…». Конечно, если про Михалкова, то, непременно плохо. Предсказуемо и размыто, но написано хорошо. Текст цельный и не без авторских изысков.

«У гениальности есть побочные эффекты». Плевать, что мнение длинное, неформатное, а объект для подобного конкурса, заведомо, обречён. Я за «Хауса».

«Очарование побеждённого». За цельность «женского» понимания поверхностной голивудщины с мотивами из гениальной пьесы.

«… мир оказался прочней» - отличная рецензия с ясным высказыванием и довольно-таки красивым и удобном языком. И, о да, ценю то, что чтение данного отзыва разогрело интерес к этому фильму ("Распутнику").

«Энтропия» Фила Джоану - просто хорошая рецензия, которая, даже несмотря на хромающую пунктуацию, читается легко и приятно. Автор словно общается со зрителем. Это уже хорошо.

"Очарование побеждённого." - пёстрая рецензия с умеренно пафсоным языком. Один из моих фаворитов среди этого списка.

"Не без причины и следствия" - ещё один мой фаворит. Прекрасный выражения и углубления в философские дебри. + понравилась идея написать гитлера с маленькой буквы.

"сделано на "десятку"!" - это отдельная тема. Рассуждая с разумной объективностью, можно сказать, что рецензия хороша. Проста, но хороша. Другое дело, в мои объективные мышления лезет гадкая субъективность, которую притягивает моя неприязнь к всей саге "Сумерков". Так что рецензия неплохая, но не голосую. Потому что Сумерки, как сейчас выражается молодёжь, "выбешивают" меня.

Конфликт не однозначен, а агитка однозначна. Из текста не ясно, что конфликт не однозначен?

Гм, агитка-то однозначна, но "смысловая нагрузка морализаторства" - это не обязательно 100% агитка в исконном значении этого слова. Я из текста сделал вывод, что мораль как раз такая, что беднягу Распутника собственный нонкомформизм завел в дебри несчастья. То есть именно что "Вот чем оно кончается, детки". Была мысль такая или нет - не знаю, но прочитать ее получилось именно так.

Спасибо за критику. Мне нравится раннее творечство Никиты Сергеевича, о чём я открыто намекнул в тексте, хотя понятно, что модно ругать Михалкова. А в чём позёрское высокомерие заключается?

Для меня оно - в показном дистанцировании от "Армии хомячков, которым только поругать бы". Слишком грубо для человека, который сам вот прямо сейчас ругает Никиту Сергеича. Я мог уловить ложный смысл, но глаз резануло, да.

Для меня оно - в показном дистанцировании от "Армии хомячков, которым только поругать бы". Слишком грубо для человека, который сам вот прямо сейчас ругает Никиту Сергеича. Я мог уловить ложный смысл, но глаз резануло, да.

А вы не подумали, что это самоирония? -))

Я из текста сделал вывод, что мораль как раз такая, что беднягу Распутника собственный нонкомформизм завел в дебри несчастья.

По факту-то так оно и есть(не про мораль, а про сюжет), но если кажется, что к этому сводится смысл фильма, то это печально

Подумал в первую очередь. Но для самоиронии остальной текст оказался слишком едким, и именно поэтому отсылка к общественному мнению на счет Цитадели выбилась из восприятия.

Если в данном контексте это самоирония, то весь последующий текст волне оправдан. Разве нет?

По факту-то так оно и есть, но если кажется, что к этому сводится смысл фильма, то это печально

Я такой вывод сделал из рецензии, а не из фильма)

Если в данном контексте это самоирония, то весь последующий текст волне оправдан. Разве нет?

Оправдан-то оправдан, но мне показалось, что остальной текст сделан в несколько другом ключе. Почему, скажем, я отказался от мысли, что это была самоирония? Нижеследующий текст написан прекрасно, слишком хорошим языком для рядовой ругани. Рядовая ругань тысяч людей не представляет никакого интереса. Намека на самоиронию не было. Именно качество текста, в союзе с этой самой отсылкой про общ. мнение, выглядело высокомерно.

Я такой вывод сделал из рецензии, а не из фильма)

Я поняла, но то и печально, что я про мораль, которая там есть, ничего не говорила, я вообще считаю, что в фильме нет морали как таковой. А можно поподробнее про причину такого вывода. Потому что для меня не очевиден тот факт, что несчастье должно порицаться.

Оправдан-то оправдан, но мне показалось, что остальной текст сделан в несколько другом ключе. Почему, скажем, я отказался от мысли, что это была самоирония? Нижеследующий текст написан прекрасно, слишком хорошим языком для рядовой ругани. Рядовая ругань тысяч людей не представляет никакого интереса. Намека на самоиронию не было. Именно качество текста, в союзе с этой самой отсылкой про общ. мнение, выглядело высокомерно.

Ну если рецензия написана на плохой фильм, язык автора не должен же страдать от этого.

Мы просто по-разному на текст смотрим. -)