Повар, вор, его жена и её любовник (Cook the Thief His Wife & Her Lover, The)

Мораль придумали трусы, так считают как раз трусы не способные эту мораль в себе нести. Наоборот люди несущие в себе моральные качества очень смелые и благородные. Хотя под словами моральное безумие автора я имела ввиду его извращение. Ведь сцены в фильме обмазывание дерьмом голого человека, пытки мальчика с поеданием его, своей же плоти, приготовление и поедание человека разве это не типичные примеры извращения, наслаждение от унижения других. Эпатаж, к которому прибегают от бессилия и трусости. Причем видно, как смакует эти сцены режиссер доводя до грани. Лично у меня это было уже за гранью, что и вызвало природную реакцию организма на подобное.

 

Не очень понял брезгливость по отношению к фильму. И не очень понимаю о каких гранях идет речь.

Что Гринуэй угробил-то и довел до грани (кроме твоего желудка), можешь наконец ответить? Конкретно - посыл, концепцию, мысль - что?

Ну ладно, убрать все вышеперечисленные сцены (хотя я не знаю, как это сделать), убрать т.н извращения, унижения, тонально чуть другой настрой будет, но это ж все равно не будет поводом не воспринимать Повара как цельное полотно. Сцены гедонизма просто не должны быть бестолковой самоцелью (как у Рефна, к примеру). У Гринуэя они и не являются подобными - у фильма просто такой принцип, трансавангардная направленность. Первые кадры сразу же предупреждают, что форма картины ничтожна ( безкультурная религии потребления, которая, да я знаю тебе это не понравится сводится к злобе и агрессии )и не несет в себе ничего, кроме педалирования буржуазной деградации (продажная любовь (Англия, Джардижна), капрафильская расправа над лузером) в содержании столь пахабном, что Автор собственно и не скрывает всей низменности основной установки. Искусство ради искусства. Секс и еда - 2 религии потребления, вот что интересует Гринуэя.

 

 

Но утверждать об эстетике в поедании плоти? свобода ли это? проявление индивидуальности? или та грань за которой возврата уже нет. Это не хаос из которого родится истина, это хаос который ее погубит. Знаете в физике есть понятие критической массы. Это та точка за которой процесс перестает быть контролированным и становится необратимым.

 

Не представляю, с каким оттенком тут упомянуты индивидуальность, свобода, хаос, критическая масса и прочий блуд, но в качестве бонуса - Гринуэй как раз таки упорядочил хаос – поедание плоти как упорядочивание хаоса. Сродни причастию. Поедание мертвой плоти – как постоянная тяга к жизни через смерть. Извиняюсь за каламбур.

 

 

Каннибализм как точка невозврата - Гринуэй, толкающий идеи о том, что раз уж человек ест мясо в принципе, то и человеческого мяса чураться нечего, ешьте себе подобных. Но деградацию к изначальному он превращает в звенящую какофонию метафор и образов, ироничную и по-человечески бесчеловечную.

 

Чувствуется желание присоедениться к элитарному, но не имение возможности к этому и проявляющаяся злоба по этому поводу.

Так где контраст. Контраста то и нет. Режиссер не смог сделать этот контраст, именно потому что сам не обладал чувством той самой элитарности и привлекательности. Контраста нет и повар, и мальчик. и любовники как раз и выглядят отвратительно, так же как и остальное

Боюсь только действительны все эти твои аскетичные штуки исключительно на территории твоего восприятия, вне его зоны ценности не представляют.

 

Старая Англия в лице Джарджины тяготеет к своей элитарной природе – избавлению от всего так укоренившегося в Альберте. Именно в избавлении от инстинктов Спика она встречает то, что столь ей нужно, любовника, то самое элитарное но безвольное сознание.

 

Окропи меня иссопом, и буду чист; омой меня, и буду белее снега -красивый псалом в начале фильма - аллюзия профессии мальчика - мойщика посуды.

Это линия духовности в Поваре. Ему отрезают плоть (пупок) – как знаешь пупков не бывает у ангелов . Альберт калечит его как потребитель калечит любое проявление святости. Мальчик - чертов мученик.

 

Налет духовной сентиментальности есть даже в Спике – раньше он был мальчиком-певцом в хоре.

 

(впрочем, все это мы уже проходили)

 

 

Повар - творец. Вор - Тэтчер, поддерживаемая богачами. Жена - старушка Англия (наложница потребителя). Любовник - неэфективная оппозиция интеллектуалов.

 

Ну какие тебе еще пояснения нужны?

 

Эпатаж, к которому прибегают от бессилия и трусости.

 

Пускай в аду горит! Гедонистический псих и тварь дрожащая.

 

 

зы Гринуэй — элитарный и бесконечно своеобразный режиссер, создающий свою вселенную, бунтарь-авангардист, ему есть что сказать. И говорит, действуя по принципу всем понравиться невозможно, "хорошо бы для начала самому себе, тогда черт возьми есть шанс понравиться себе подобным.П. Гринуэй(С).

Просто надо попробовать окунуться в эту изысканную, гротескную мощь, а уж выбраться в случае чего, не сложно.

Что Гринуэй угробил-то и довел до грани (кроме твоего желудка), можешь наконец ответить? Конкретно - посыл, концепцию, мысль - что?

Посыл, концепцию, мысль угробил той самой ничтожностью формы. Он ее возвел в такую степень, что она стала неприемлема. Форма настолько ужасна, что содержание уже перестает быть важным. У Рефна бестолковая самоцель, а у Гринуэйя так много и так жирно. Причем давят не только сцены насилия. Давит цветовая гамма, внешность героев их образы, характеры, костюмы, дизайн интерьеров, художественное оформление, свиньи в холодильнике и грузовике. Это перекрашивание цветов. Цвет перекрашивается, а суть нет. Единственное, что спасало это музыка, но и она к концу фильма стала нависать и давить эмоционально.

 

Но по большому счету Гринуэй угробил искусство. Искусство, или то что можно к нему отнести на мой взгляд призвано влиять на сознание давать почву для размышления и духовного роста, роста, а не деградации не важно какие приемы для этого использует автор, пусть даже эпатаж, хоть я и считаю что это для слабаков, но ладно. Но фильм Гринуэйя не выполняет эту миссию. Он как почва, настолько удобренная дерьмом, что опущенное туда зерно не вырастет, а сгниет от избытка фекалий. Фильм Гринуэйя сродни гнилому куску мяса. который он предлагает скушать зрителю. И так как гнилой кусок приносит вред желудку, так духовная пища Гринуэйя приносит вред сознанию.

Ну ладно, убрать все вышеперечисленные сцены (хотя я не знаю, как это сделать), убрать т.н извращения, унижения, тонально чуть другой настрой будет, но это ж все равно не будет поводом не воспринимать Повара как цельное полотно.

Как убрать? Если их убрать это уже будет другое кино.

но в качестве бонуса - Гринуэй как раз таки упорядочил хаос – поедание плоти как упорядочивание хаоса. Сродни причастию. Поедание мертвой плоти – как постоянная тяга к жизни через смерть. Извиняюсь за каламбур.

Нет. Это тоже за гранью моего восприятия. Гринуэй как раз таки не упорядочил хаос, а в нем и погряз. И трактовка поедания плоти сродни причастию как у Гринуэйя это ложная трактовка извращающая истину и само понятие причастия. Потому как оно никогда не рассматривается буквально.

Повар - творец. Вор - Тэтчер, поддерживаемая богачами. Жена - старушка Англия (наложница потребителя). Любовник - неэфективная оппозиция интеллектуалов.

 

Ну какие тебе еще пояснения нужны?

Отличные пояснения. Если ты все это увидел сам, то респект тебе мой огромный. Конечно же я всего этого не увидела. Было понятно, что показано общество потребителей, все пожирающих. Интеллигент выглядел настолько ничтожным лохом, что не вызывал ни капли симпатии, и то что ему скормили французскую революцию должно было показать как убили остатки какого то духа бунтарства и свободы, но этого духа изначально и не было в этом унылом образе любовника. Точно так же и с мальчиком и с уничтожением духовности. То, что это старушка Англия таких ассоциаций у меня не возникло. Жена вписывалась в то самое общество потребителей и была такая же как вор, ничем не отличалась от него в своей отвратительности.

Пускай в аду горит! Гедонистический псих и тварь дрожащая.

Это не я так подумала, это ты так сказал.

зы Гринуэй — элитарный и бесконечно своеобразный режиссер, создающий свою вселенную, бунтарь-авангардист, ему есть что сказать.

Почему все кто защищает Гринуэйя обязательно вставляют слова элитарность, изящность как будто пытаясь внушить это остальным, кто так не считает. Но хоть миллион раз назвать извращение изяществом оно не перестанет быть всего лишь извращением

И говорит, действуя по принципу всем понравиться невозможно, "хорошо бы для начала самому себе, тогда черт возьми есть шанс понравиться себе подобным.П. Гринуэй(С).

С этим я согласна. У меня такой же принцип.

Просто надо попробовать окунуться в эту изысканную, гротескную мощь, а уж выбраться в случае чего, не сложно.

Нет сто процентной вероятности, что выберешься.

Первый просмотр для меня не самый главный. Главный - это второй. И совершенно спонтанно я ленту посмотрела второй раз совсем недавно.

Натюрморты великолепные, и, пожалуй, лучше всего. Хотя автор отсылает нас не только к живописи Снайдерса, но и к групповым портретам той же фламандской школы. Недаром же на заднем плане в ресторане висит "Групповой портрет офицеров стрелковой роты св. Адриана" Хальса. Великолепная работа художника по свету. Не знаю, почему для ресторана выбран красный, для кухни -зеленый, для туалета - белый, а для улицы синий, хотя (не скрою) была бы непрочь узнать)). Кстати, пока все прочие мимикрируют, меняя, как хамелеоны, при переходе из одного помещения в другое свою окраску, любовник жены вора остается в своем коричневом костюме. Что это: неприспособленность или намек хоть на какие-то принципы? Можно трактовать по-разному. Поскольку в постмодернизме большую роль играют цитаты, то вероятно и в тексте есть отсылки к литературе XVII века. Может быть к пьесам Конгрива или кого-то из его современников. Но поскольку английская драматургия того времени мне незнакома, то на этот счет я могу только гадать. Не знаю, что так возмутило часть отписавшихся в теме. Я лично могу лишь процитировать написанное выше :

... ничего шокирующего не заметил

Ну разве что натюрморт из разлагающейся снеди с пожирающими ее червями... Но это отсылка к такому аллегорическому жанру живописи, как ванитас. Любознательные могут покопаться в толковании языка символов ванитас из Википедии.

Но в общем и целом мои нынешние впечатления не сильно отличаются от тогдашних. Вроде бы "Повар, вор, его жена и ее любовник" сложнее и оригинальнее предыдущей ленты "Контракт рисовальщика", но для меня это все-таки перебор по части барочной вычурности. То есть Гринуэй, конечно, лаконичен на свой лад, но для меня как-то всего слишком много.

Не знаю, почему для ресторана выбран красный, для кухни -зеленый, для туалета - белый, а для улицы синий, хотя (не скрою) была бы непрочь узнать)). Кстати, пока все прочие мимикрируют, меняя, как хамелеоны, при переходе из одного помещения в другое свою окраску, любовник жены вора остается в своем коричневом костюме. Что это: неприспособленность или намек хоть на какие-то принципы?

 

О цветовом решении картины, makara узнает из отрывка проникновенной рецензии автора, который предпочел остаться неизвестным)

 

Около самого ресторана все окрашено в синеватый цвет. Кухня – в зеленые оттенки. А сам ресторанный зал – кроваво-красный с черным отливом. И только лишь туалет остается нейтрально белым, не перекрашивая одежду героев.

Кровавая зала – это место где вор заседает и властвует. Его отупевшее сознание – сплошные инстинкты и те извечные стремления, которые открыл Фрейд. Не случайно сам фильм начинается с пожирания собаками кровавого мяса подле ресторана. Инстинкты и пожирания, подчеркнуты символически красным цветом насилия, агрессии, желания, похоти, страсти и крови. Это цвет инстинкта в котором и живет вор. И черная гамма тут абсолютно в такт, как цвет инстинктивного стремления к разрушению и смерти. Именно эти основополагающие цвета выбраны для реальности вора потому, что они укреплены в общечеловеческом подсознании массы – массовом сознании. Человек толпы воздействует через эту толпу на реальность и передает ей свои черты: своих главенствующих устремлений к смерти и сексу. Он же воздействует и на культуру: поэтому и одеяния Джорджины постоянно принимают окраску в его цвета. Только повар – как творец искусства (необходимый его – искусства элемент) остается нейтрально белым в своем одеянии. Хотя все другие, даже одетые в белое, перенимают воздействие инстинктивной природы – красный цвет. За исключением разве что любовника: он также имеет отношение к искусству. Даже то, что любовник сидит отдельно от стола вора еще больше подчеркивает его уникальность – на контрасте, ведь только его костюм остается неизменно коричневым.

Зеленый заливает все на кухне повара – это тот цвет, который несет сознание художника: цвет творения, природы, произрастания и плодородия. Естественно, что именно его повар несет в свое мироздание приготовления и созревания всего творческого и плодородного.

Единственно место, где нет цветов и нет воздействия сознания, а присутствует полная чистота – это туалетная комната – она нейтрально белая. Туалет чист и светел именно потому, что только в туалете человек избавляется от себя самого. Только каждый раз на толчке извергая из себя переваренную жизнь сознание освобождается на миг от инстинкта пожирания и очищается от красного и черного – смерти и вожделения жизни. ©

Bergolmo, спасибо. Занимательный взгляд на вещи.

А про синий? Свобода за пределами ресторана?

 

(Про красный и зеленый я так сразу подумала)

В отличии от предыдущих отсмотренных лент Гринуэя Зед и два нуля и Отсчет утопленников, в этот фильме он нашел идеальный баланс между красивой картинкой кадра и сюжетом. С первых титров, поднимая занавес и приглашая посмотреть на его театр, он тут же знакомит нас с основными действующими лицами: вор, его жена, повар и чуть позже, любовник. Разыгрывая пьесу поистине шекспировских размахов, Гринуэй не забывает о деталях, из которых и состоит его кинополотно. От некоторых сцен просто воротит, я почти почувствовал тот запах из грузовика на заднем дворике ресторана или финальная сцена с дегустацией, от которой просто стало не по себе. Но вот сменяются декорации, и снова можно любоваться красивыми деталями и странными интерьерами. Чем-то эта работа Гринуэя похожа на фильмы Жан-Пьера Жене, ещё одного любителя к деталям, только в отличии от Гринуэя, у того больше внимания сосредоточено на разных механизмах, а не на разлагающейся плоти. Пожалуй, на этом фильме я остановлюсь с знакомством творчества этого режиссёра. В целом, для меня Гринуэй это тот чел, который мастерски вкрапляет арт-искусство в свои фильмы, и любит пожестить на тему смерти и всем, что с ней связано.

А как двигается камера в этом фильме! Этоискусство, а какие интерьеры, декорации, одежды!

любит пожестить на тему смерти и всем, что с ней связано

Тоже так поняла. Если отбросить весь этот декадентский антураж, что еще остается? Нелепый сюжет, где то, что делают в последнем кадре, должны были сделать еще в первом. Если бы не выставили всех действующих лиц какими-то зомбаками. Развязка вышла просто смешной, на фоне всех тех эксцессов, что перед ней нагромождались. Так что, да, все ради цитируемого.

"Этот фильм посвящен всем, кого я ненавижу" или как-то так он озаглавлен. Не цитат ради, а ощущение автора передать.

На слуху, это режиссёр даже не 3-4 порядка. Рождённый рисовать... (тебя я скоро позабуду...).

Представления не имею, что он хотел сказать, но подобного адюльтера в кино сплошь и завались, предложу: бунюэлевский "Он". Парадокс в названиях: если там: Он - мнимый центр внимания, то здесь, не смотря на кучу персонажей в названии, интерес вызывает лишь - Он. Скучающая пташка, читавший о любви только в книжках, флегматичный повар: лишь возвеличивают ЕГО триумфальное восхождение к абсолютному величию. Есть себе подобных? Метафорично - ДА!