Премия ФКП: обсуждения и вопросы

я выбираю 61, 62, 63, 65, 67. Итого 63 и 67 уже в лидерах.

 

У нас сохранился скрин, кстати, предыдущего голосования:

https://wmpics.pics/di-PW5E.jpg

 

Лидеры (после 60-го) 66 и 67. Посмотрим, кто в новых условиях выиграет.

60-е вообще года, где я буду в десятки лепить большую часть советского кино. И это на первые места. Ну это так, пока не посмотрю еще что то новое для себя из забугорного.

Я пока не прикидывала свой список (к тому же у меня по советскому большие пробелы), но вообще советскому кино, конечно, стоит внимание уделить. У нас на премиях оно все-таки не особенно популярно, увы.

Не всем же быть гениями уровня Чапли Чаплина, который все мог сам.

Каждый режиссёр хорош, когда понимает свои сильные стороны и пользуется ресурсами, что бы устранить слабые.

Чаплин был хорош в своих фильмах, но от этого он не превратился в лучшего режиссёра мира, которому по плечу была любая задача.

 

Значит у нас любой голливудский фильм априори не может быть хорошим, ведь система непременно перемолотит любую самобытность? А вот советская плановая система кинопроизводства не перемалывала, ведь Тарковский такой самобытный?

Нет почему, не любой. Но после "блокбастеризации" американского кинематографа лишь некоторым удавалось быть лучше серой массы.

 

Отлично, у нас один из самых оригинальных британских драматургов новой волны уже превратился в стандартного подражателя.

Ну ты заметил в нём какого-то оригинального драматурга, а другой заметил очередного подражателя. О чём тут спорить?

 

При чем тут вообще Фаррел, если изначально речь шла о фильме "Однажды в Ирландии"?

Почему-то кажется что он там играл. В любом случае сам фильм несостоятелен без "Бешенных псов" или ричевских поделок.

 

А "Билборды" это фильм, снятый в США с преимущественно американскими же актерами и прокатываемый крупной голливудской студией; действие фильма происходит в США и в нем поднимаются актуальные для США проблемы (например расизм), снял все это британец, да.

Как будто британец не может говорить о проблемах расизма. К счастью, посыл "Биллбордов" вполне универсален. Только сейчас обнаружил, что ты к нему зачем-то приплёл другого Макдону.

 

А какая разница? Ты апеллировал к синопсису, так ведь?

В смысле какая разница? Я вообще не говорил про деконструкцию фентези во ""Властелине колец" у Бакши, а ты спорил именно с этим.

 

Это бред сивой кобылы, любому адекватному человеку видно, что версия Бакши получалась неудачной при всех своих интересных идеях.

Опять чьё-то субъективное мнение выставляешь какой-то аксиомой. На деле же можно говорить, что есть 1.30 часа пусть местами и неровной, но адекватной экранизации "Властелина колец". И есть огромный пафосный блокбастер, перегруженный не нужными деталями. Выбирай что хочешь, идеального варианта всё равно нет.

 

Откуда ты взял, что Джексон так относился к первоисточнику? Может укажешь в каком интервью он такое говорит?

При просмотре фильма.

 

Я читаю все очень внимательно, речь шла исключительно про экранизации Толкина, что там делал Бакши в предыдущих работах не имеет значения, Джексон тоже много чего деконструировал в своих предыдущих работах.

Но изначально там был ответ Green Snake о том что-то попытки деконструкции были предприняты. Зачем ты переиначил эту реплику в пользу дальнейшего спора по поводу надруганной чести экранизации Толкина никому неизвестно.

 

А еще неплохо бы иногда книжки читать, как можно быть ценителем искусства, но при этом игнорировать такой его огромный пласт, как литература?

Это разные виды искусства. Вряд ли существует возможность прочитать/увидеть всё что когда-либо было признано искусством.

Кстати, ветка 1979 стремительно догоняет ветку 2020 по постам. Кто говорил, что на форуме не любят ретро? -)

Так семидесятые многие любят. И год сам по себе очень насыщенный фильмами.

Кстати, ветка 1979 стремительно догоняет ветку 2020 по постам. Кто говорил, что на форуме не любят ретро? -)

 

как можно не любить кино с конца 50-х и до конца 90-х? это же парад 40-летнего золотого периода полнометражных фильмов и короткометражных мультиков!

Я штук 40 фильмов 1979 года накачал по вашим рекомендациям. Получается, почти ничего не видел ранее.

Так семидесятые многие любят. И год сам по себе очень насыщенный фильмами.

 

 

Да, в отличие от того же 2020)

Да, в отличие от того же 2020)

 

любые 70-е и 80-е за пояс запихнут 21 век

Каждый режиссёр хорош, когда понимает свои сильные стороны и пользуется ресурсами, что бы устранить слабые.

Хорошо когда за тобой в качестве продюсера стоит целое сверхгосударство, эти ресурсы предоставляющее, это не всем удается, многие вынуждены все делать сами.

Чаплин был хорош в своих фильмах, но от этого он не превратился в лучшего режиссёра мира, которому по плечу была любая задача.

А кто превратился, неужели Тарковский?

Нет почему, не любой. Но после "блокбастеризации" американского кинематографа лишь некоторым удавалось быть лучше серой массы.

Отлично, оказывается трилогия получившая только одних оскаров 17 штук и находящаяся на вершинах всевозможных рейтингов это "не лучше серой массы".

Ну ты заметил в нём какого-то оригинального драматурга, а другой заметил очередного подражателя. О чём тут спорить?

Нет, это не я заметил, Макдону как оригинального драматурга заметили задолго до меня, просто факт: Мартин Макдонах это первый драматург со времен Шекспира, четыре пьесы которого одновременно шли на сцене Лондонского королевского театра (причем у Шекспира не было такой конкуренции). Вот уж британские критики тупые, ввели всех в заблуждение на счет оригинального драматурга.

О чём тут спорить?

О предмете спора. Если ты утверждаешь, что Макдона подражатель, то будь добр предоставь аргументы, распиши где и в чем конкретно проявляется это подражание, кому он подражает, и самое главное, почему это именно подражание, а не влияние, ведь это обычная практика, когда одни великие творцы находятся под влиянием других. Давай еще Андрея Рублева назовем подражателем Феофана Грека и Даниила Чёрного.

Почему-то кажется что он там играл. В любом случае сам фильм несостоятелен без "Бешенных псов" или ричевских поделок.

Обоснуй почему это он несостоятелен без этих фильмов. Это вообще что имеется в виду? Хотя кого я спрашиваю, раз ты даже не помнишь кто играл в фильме, то как с тобой можно дискутировать по поводу содержания? Если что, то "Однажды в Ирландии" похож на Тарантиновские и Ричивские картины исключительно косметически, но по своей сути это фильм принципиально другого порядка, если хочешь подробностей, то иди в соответствующую тему, я все распишу.

Как будто британец не может говорить о проблемах расизма. К счастью, посыл "Биллбордов" вполне универсален.

Может и британец говорить, только сам фильм от этого британским не станет. Или ты считаешь "Пролетая над гнездом кукушки" чехословацким фильмом, а "Бёрдмэна" мексиканским?

Только сейчас обнаружил, что ты к нему зачем-то приплёл другого Макдону.

А потому что другой Макдонах ничем не хуже своего брата, просто менее известен.

Я вообще не говорил про деконструкцию фентези во ""Властелине колец" у Бакши, а ты спорил именно с этим.

Я спорил с твоим голословным утверждением, что "Властелин колец" у Бакши получился лучше. Так чем же он лучше, раз даже деконструкции там нет?

На деле же можно говорить, что есть 1.30 часа пусть местами и неровной, но адекватной экранизации "Властелина колец".

1) Адекватной чему?

2) ВК Джесона это неадекватная экранизация?

И есть огромный пафосный блокбастер, перегруженный не нужными деталями.

Хоть одну ненужную деталь для примера назовешь?.

Это разные виды искусства. Вряд ли существует возможность прочитать/увидеть всё что когда-либо было признано искусством.

Поэтому ты решил ограничиться одним кинематографом? А как же твои пассажи про ценителей и узость кругозора? Нельзя отрывать кинематограф от остального искусства. Перефразирую твои же слова: "Ну т.е. не любить конкретные произведения искусства нормально, так как вкусы у всех разные, но сказать что "мне не нравятся литература и театр" всё равно, что заявить "я не люблю искусство".

Еще предложение) Можно , как в Золотом Глобусе выделить категории- лучший драматический фильм и лучший музыкальный или комедийный фильм. Огромное количество участников ,начиная с 80-х годов и многие остаются обделенными и незамеченными. Тогда как технические и малопопулярные категории часто пустуют.

Нет, жанровые номинации вводить не будем, тем более это навряд ли поможет тем фильмам, о которых вы говорите. На примере глобуса видно, как используют это разделение для пропахивания условно относящихся к комедии или мюзиклу фильмов. У нас будет примерно тоже самое полагаю, если ввести.

Я категорически против дробления и устраивания бардака как на Глобусе. При том, что де-юре категории равны, по факту хорошие драмы недобирают голосов, в комедии-мюзиклы помимо важных игроков сезона и всякая лабуда пролезает. Не говоря уж о том, что огромное количество фильмов просто невозможно будет разделить туда или сюда. Как ту же "Девушку, подающую надежду", которую пинали то туда, то сюда. И таких примеров будет вагон.

 

Что можно сделать максимум, это дополнительные категории, как на Критик чойс. Комедия, триллер, хоррор, второзначные жанровые категории для желающих, которые никоим образом не трогают главные.

Ох) Ну у вас , действительно, тут междусобойчик)) Поэтому и голосовать не очень хочется. Результат предсказуем . Но при таком большом выборе хорошего кино очень мало номинаций. Малоизвестное европейское и российское кино шансов мало имеет.

Дело не в междусобойчике в данном случае. Вы не обижайтесь, но насколько я знаю, вы не следите за наградным сезоном, правильно? То есть что такое Золотой Глобус, как там происходит распределение по категориям, что проходит, что нет, знаете поверхностно и со стороны. Когда же наградный сезон наблюдаешь годами и во всех деталях, вот тогда понятно, какая на самом деле плохая идея разделения на Драму и Комедию.

 

Но я предложила и альтернативу, как раз для редкого кино. И в любом случае никакие разделения по жанрам никаким образом не помогут российскому или европейскому кино.

Дело не в междусобойчике в данном случае. Вы не обижайтесь, но насколько я знаю, вы не следите за наградным сезоном, правильно? То есть что такое Золотой Глобус, как там происходит распределение по категориям, что проходит, что нет, знаете поверхностно и со стороны. Когда же наградный сезон наблюдаешь годами и во всех деталях, вот тогда понятно, какая на самом деле плохая идея разделения на Драму и Комедию.

 

Но я предложила и альтернативу, как раз для редкого кино. И в любом случае никакие разделения по жанрам никаким образом не помогут российскому или европейскому кино.

 

С настоящими премиями все-же сравнивать не стоит. Там есть личная , финансовая заинтересованность участников и что-то ,конечно, лоббируется.

 

Я человек не азартный и не слежу за этим активно. Смотрю, обычно, всех номинантов, не взирая, на то, что они в итоге получили и делаю свои выводы.

 

Но а что поможет малоизвестному, хорошему кино на нашем форуме , вопрос риторический) Я отношусь к премии ФК , как к возможности продвижения и рекомендации чего-то интересного, но незаслуженно забытого, ну и иногда нахожу что-то для себя.

С настоящими премиями все-же сравнивать не стоит. Там есть личная , финансовая заинтересованность участников и что-то ,конечно, лоббируется.

 

Видите, вы просто не понимаете)

 

Дело не в лоббирование и в коррупции. Дело в самом этом принципе разделения на драмы и комедии, неважно совершенно, масштабная это премия или местечковая. Идея плохая, без обиняков. Почему - я уже сказала. Драмы будут не добирать голосов, посредственные комедии напротив, и будет очень-очень большой геморрой с тем, в какую категорию относить пограничные фильмы, которые трагикомедии или драмеди. Плюсов от такого распределения ровно ноль.

 

Малоизвестное кино у нас проходит в номинации все-таки. Этому помогают рекомендации. Приходится смириться с тем, что всегда будет приоритет все-таки у американского кино и из европейского - наиболее популярного, ничего не поделаешь.

Делить категории конечно не надо, но вот создать отдельную дополнительную категорию "лучшая комедия" очень даже надо, как это есть в Европейской киноакадемии. Это объективно вытекает из самого специфического повествования в этом жанре, которое принципиально отличается от такового в условной "драме".

Делить категории конечно не надо, но вот создать отдельную дополнительную категорию "лучшая комедия" очень даже надо, как это есть в Европейской киноакадемии. Это объективно вытекает из самого специфического повествования в этом жанре, которое принципиально отличается от такового в условной "драме".

тогда уж нужно как в Сатурне и по остальным жанрам

Самое интересное, что если мы будем выделять жанры, то с этим во-первых будут отдельные заморочки, поскольку уйма фильмов занимают промежуточное положение и их нельзя классифицировать как однозначную драму, однозначный хоррор или однозначную комедию. А во-вторых и главных, драматическое кино при этом не получит никаких дополнительных плюшек, то есть о чем тут пеклись выше, популяризации малоизвестных фильмов, не будут вот просто нифига Зато очень известные и очень популярные жанровые кинчики займут кучу лотов, да.

 

Я не говорю, что это плохо) Просто новаторам не помешает определиться, чего они все-таки хотят и какие результаты после нововведений в итоге получатся на самом деле.

Мне не нравится, что условный мини сериал может занять слот нормального кинофильма

Мне не нравится, что условный мини сериал может занять слот нормального кинофильма

 

ты ведь сам хочешь «карлоса» в 2010-ом тащить.

На жанры делить не вижу смысла по нескольким причинам:

 

1. Во многих случаях будет проходить не жанровое кино, а скорее люди будут заносить пограничные или смешанные жанры, где условно та же комедийная составляющая может быть притянута за уши.

Психология у нас такая, что мы будем пропихивать фильмы сугубо по своим соображениям, а не как правильно.

 

2. Условность деления на жанры. Во многих случаях тяжело будет определять жанры.

 

3. Лишние споры и обсуждения, которые будут вызваны вышеперечисленными двумя пунктами и не только.

 

К тому же, вот вам 1987 год, как иллюстрация того, что никакие деления на жанры не нужны. Два "жанровых" кино, "Хищник" и "Робокоп" устроили настоящий фурор. Смысл создавать для них гетто номинации?

По поводу популярности/непопулярности фильмов. В 1950 году малоизвестный японский фильм прошел в главную номинацию. Были и другие примеры.

 

не помню, в 2011 «милдред пирс» прям вообще не было?

 

В каком смысле? Она получила 0 номинаций. Да, в лонг-листах была и кое-кто ее указывал в бюллетенях, но очень немногие. Шансов там никаких изначально не было у фильма.

 

Тут давно всё решено за меня, но я против того, чтобы смешивать кино и тв-формат, даже миники.

 

Ну так у меня они и бай, и всё без них набирается.

 

ТВ фильмы убирать неправильно в принципе, особенно по ретро годам, где это условно. Не совсем понимаю, зачем не допускать, к примеру, "Фантазии Фарятьева" - только из-за того, что это "телевизионный жанр"?)

 

Мне не нравится, что условный мини сериал может занять слот нормального кинофильма

 

 

Оставить вот так:

 

в опросе допускается указывать телевизионные фильмы, включая те, у которых не было кинотеатрального релиза (в том числе фильмы, состоящие из 2 частей/серий).

 

- сериалы, снятые для ТВ с количеством серий от 3 и более к голосованию не допускаются.

 

и никаких проблем.

 

У нас есть жесткие ограничения - один режиссер, количество серий.

"Берлин, Александерплац" и "Декалог" тоже мини-сериалы, что теперь, убирать из-за этих условностей фильмы, которые были представлены на "киношных премиях".

 

К тому же пока все недовольства по поводу допуска мини-сериалов беспочвенны, 0 мини-сериалов отмечено. Если так критично, я предложил убрать их из современных годов, хотя бы по текущим 2020-2021 (корреляция с сезоном наград).

оставлять двадцатые, т.к. само правило вводилось под обсуждение small axe маккуина, где каждая серия это буквально отдельное кино, плюс были показы на фестивалях, но оно все равно не проходило из-за полного запрета тв-проектов.