Бег зайца через поля (La course du lievre a travers les champs)

 

Бывший лётчик оказался не в том месте и не в то время. Его преследуют цыгане, считающие его виновным в смерти своих родных и жаждущие мести. Убегая от них, он становится свидетелем убийства, и попадает в плен к странной банде, готовящей крупное дело...

Я помню как читала "Прощай, друг!" и "Бег зайца через поля" в одном сборнике. И даже читать "Бег..." было не очень увлекательно. А картина совсем не понравилась. Не понравилась игра актеров, действие ИМХО развивается как-то вяло. И все это два часа. Может быть, если бы хронометраж не был таким внушительным, то не было бы ощущения будто заставили грузить рояль (например) или что-то мыть зубной щеткой (второй например). А так просмотр "Бега зайца через поля", особенно с учетом того, что мне сюжет был уже известен, оказался не столько развлечением, сколько довольно утомительной тратой времени впустую. Хотя я в силу некоей иррациональной надежды на то, что Рене Клеман хороший режиссер и сейчас, вот сейчас, вот ещё немного и станет интересно, картину досмотрела. Изменено 4 сентября, 2013 пользователем makara

Очень тонкая лирическая история. О взрослых дядьках, которые так и остались в душе мальчишками со своими слабостями, этими детскими трюками по привлечению внимания, стеклянными шариками. И хоть в основе лежит вполне конкретный литературный источник, вряд ли этот фильм можно воспринимать как полноценную экранизацию - перед нами совершенно определённо не детектив, не триллер. Режиссёр воспользовался сюжетом, но взял только то, что ему самому было интересно, и создал самостоятельное произведение, а не иллюстрацию к книге.

Режиссер - классик, актеры все хорошие, сюжет динамичный, атмосфера более-менее соблюдена, по всем статьям должно было получиться по меньшей мере достойное кино, в результате получилась какая-то халтура, вторичная подделка-микс на Мельвиля, Гавраса и "Французского связного". Какой-то недоигранный, непродуманный "сырой" фильм - в деталях сюжета, в сомнительном правдоподобии и глубине раскрытия мотиваций, наличии штампов и банальностей...Одним словом, довольно рядовая Б-ха.

...Одним словом, довольно рядовая Б-ха.

А что такое "Б-ха"? Бытовуха?

А что такое "Б-ха"? Бытовуха?

 

"Б-ха" в смысле "бэшка" - вторая категория.

 

А вообще злые вы какие-то - теперь ещё и "бэшкой" обозвали....

"Б-ха" в смысле "бэшка" - вторая категория.

 

А вообще злые вы какие-то - теперь ещё и "бэшкой" обозвали....

Понятно.

Почему же сразу злые? Вам же тоже далеко не каждая картина нравится. И Вы об этом пишете. И злым себя не считате, не так ли?

Понятно.

Почему же сразу злые? Вам же тоже далеко не каждая картина нравится. И Вы об этом пишете. И злым себя не считате, не так ли?

 

Мне не нравятся только плохие картины ( шутка) В общем, то было не совсем серьёзно, не обижайтесь, пожалуйста.

Мне не нравятся только плохие картины

Мне тоже)) Но я-то всегда умею отличить плохое от хорошего (тоже шутка)))

Смотрел в рамках кинорулетки

Вроде и сюжет хороший, и актеры хорошо играют, и оператор снимает нормально, но уж чуть ли не через 10 минут от начала кажется что смотришь данный фильм чуть ли не всю жизнь, думаешь когда же этот фильм закончится.

Фильм из тех которому можно сделать качественный ремейк затмив данный фильм. Много для этого делать не надо, все уже готово.

Ставлю фильму 7 из 10

Фильм из тех которому можно сделать качественный ремейк затмив данный фильм. Много для этого делать не надо, все уже готово.

 

Это что прикол такой? Если да, то не оценил.

Ну какой римейк? Кому он нужен?

По мне так Клеман снял один из лучших экзистенциальных фильмов ever. Особо не люблю подобную тематику, но данная картина меня реально зацепила. Атмосфера просто завораживает. Многим не нравится хронометраж, но я бы с удовольствием прожил в этой хибаре и все 3 часа. Шикарное кино!

 

Кстати, хотелось бы поподробнее узнать насчёт того, что именно готово для более качественной переделки фильма?

Фильм просто обал-ден-ный! Хорошо, что посмотрела до того, как тут прочитала все скверные рекомендации.

Какой-то недоигранный, непродуманный "сырой" фильм - в деталях сюжета, в сомнительном правдоподобии и глубине раскрытия мотиваций, наличии штампов и банальностей...Одним словом, довольно рядовая Б-ха.

Какое там может быть правдоподобие, какое раскрытие мотиваций?

 

Неужели пока ни один человек (кроме меня - горжусь!) не заметил, что все показанное является иллюстрацией детской игры или детского сна? То есть реальны только вставки с детьми, а все остальное - сон (Кэролл, чеширские коты, шарики, медиум - "так неинтересно - сначала позовут играть, а потом обламывают", цыгане - "а если ты совершаешь что-то дурное, то придут цыгане и заберут тебя")

 

"А теперь я ложусь и засыпаю, и прошу Господа хранить мою душу"

 

Неужели пока ни один человек (кроме меня - горжусь!) не заметил, что все показанное является иллюстрацией детской игры или детского сна?

 

У Жапризо всегда так: дети, играющие во взрослые игры или взрослые впадающие в детство...

Шедевр, как и другой фильм тандема Жапризо - Клеман "Пассажир дождя".

Не сравнимо даже... У этого фильма есть все задатки, чтобы стать чем-то выдающимся, но стать этим "чем-то выдающимся" так и не удалось - слишком банален, предсказуем, и как итог - просто не интересен (разумеется я про себя) А если здесь изначально и были намечены какие-то "подводные" течения, то вероятно они настолько глубоки, что без особо "притягивания за уши" их и не ощутишь. Изменено 5 февраля, 2014 пользователем serenada12

У Жапризо всегда так: дети, играющие во взрослые игры или взрослые впадающие в детство...

Шедевр, как и другой фильм тандема Жапризо - Клеман "Пассажир дождя".

Я не смотрела пока "Пассажира дождя" (теперь посмотрю - у Клемана пока все фильмы, которые видела очень нравятся), но я смотрела другие фильмы по Жапризо - "Убийственное лето", "Прощай друг" и тп. Там все более обычно - нормальная реальность, ага. Тут, типа как в Малхоланде - если существует один мир из двух показанных, то не может существовать другой (или они существуют, как реальность и зазеркалье). Вначале иногда приходили на ум вопросы типа почему Тони не убьет цыган и не уйдет, чего это за цыгане вообще такие... Но если смотреть, как на сон, то понятно почему все герои поступают так, а не иначе.

слишком банален, предсказуем, и как итог - просто не интересен

Если вы смотрите на кино через такую призму,

получилась какая-то халтура, вторичная подделка-микс на Мельвиля, Гавраса и "Французского связного". Одним словом, довольно рядовая Б-ха.

то точка зрения понятна. Хотя криминал здесь фоном, причём фоном мечтательно-идеализированным. «Сновидческие» детективы автора имеют мало общего с реалистическими криминальными драмами и на лавры вышеуказанных творцов не претендуют.

Я не смотрела пока "Пассажира дождя" (теперь посмотрю - у Клемана пока все фильмы, которые видела очень нравятся), но я смотрела другие фильмы по Жапризо - "Убийственное лето", "Прощай друг" и тп. Там все более обычно - нормальная реальность, ага. Тут, типа как в Малхоланде - если существует один мир из двух показанных, то не может существовать другой (или они существуют, как реальность и зазеркалье). Вначале иногда приходили на ум вопросы типа почему Тони не убьет цыган и не уйдет, чего это за цыгане вообще такие... Но если смотреть, как на сон, то понятно почему все герои поступают так, а не иначе.

В литературном материале Жапризо всегда есть лазейки в зазеркальность, иллюзорность с россыпью цитат к Льюису Кэрроллу. Где-то более явные, где-то менее. В общем, без элемента здоровой паранойи и бегства за белым кроликом не обходится. «Бег зайца» и «Ловушка для золушки» - наиболее пограничные вещицы (По «Ловушке», кстати, недавно Иен Софтли выдал не самый плохой триллер, хотя до уровня повести, конечно, не дотянул. И именно из-за слишком рационального подхода).

Жапризо (как и любой хороший писатель) трудно экранизируем. «Бег зайца» и «Пассажир» получились наиболее адекватными его стилю, т.к. изначально писались для кино. Воля постановщика диктует. Достаточно вспомнить фантазию Жене "Долгая помолвка", перелопатившего первоисточник себе в угоду или отвратительную адаптацию его лучшего романа «Дама в очках, с ружьём, в автомобиле" (пусть и делал её не самый бездарный режиссер – Анатоль Литвак). Жаль, Клеману не достался проект: могла получится практически трилогия.

Справедливости ради, первым все-таки был роман "Черная пятница" американца Девида Гудиса, на основе которого Жапризо написал сценарий, который в переделанном под "кинороман" виде затем появлялся у нас в различных книжных изданиях.

Смотрел в коллекции Жапризо: "Прощай, друг", "Пассажир дождя", и "Бег...."

Все три фильма - шедевры. и еще с Аджани - "Убийственное лето". Один из немногих писателей, чьи книги просто бери и экранизируй. Вот Гранже с этим не повезло: книги - супер, а экранизации - не очень

Вот поясните мне непонятки, плиз!

Мальчик Титу - это и есть Антуан?

Почему цыган не добил Антуана, когда он упал раненный броском ножа?

Почему Антуан вернулся на осаждённую ферму, вместо того, чтобы уехать с Пеппер?