Премия ФКП 1928: Выбор форума [номинанты]

Вообще, хорошо, что по 1920-м мы теперь в один этап будем проводить голосования. Иначе жалко просто столько своего и участников времени тратить на все эти организационные моменты, когда голосует 10 человек.

А в чём предполагаемый недостаток такой системы в принципе?

А в чём предполагаемый недостаток такой системы в принципе?

 

Какой именно? Проводить в 1 этап или в два этапа? Или ты про выбор остаточных номинантов?

Вообще, хорошо, что по 1920-м мы теперь в один этап будем проводить голосования. Иначе жалко просто столько своего и участников времени тратить на все эти организационные моменты, когда голосует 10 человек. Остаточные опросы по сути бессмысленны и нерепрезентативны по ранним годам.

 

Не думаю, что все прям "бесценное" время тратили. Просто по ретро, особенно немое, куча левых категорий:

 

1) Лучший оригинальная музыка

12) Лучшая оригинальная песня

17) Лучший звук

20) Лучший документальный фильм

25) Лучший полнометражный дебют

26) Лучший актерский ансамбль

27) Лучшая адаптация или использование музыки/песни

28) Лучший молодой актер/актриса или Лучший актерский дебют

 

зачем они нужны? На том же оскаре тех лет даже второго плана или там монтажа не было. У тебя как организатора, уверен, на это ушла львиная доля времени, что когда вышло и т.д.

 

Вместо:

 

22) Лучший к/м игровой фильм

23) Лучший к/м анимационный фильм

24) Лучший к/м документальный фильм

 

можно топ 10 лучших короткометражек (любых).

 

п.с. Думается при одноэтапном голосовании будет еще тот бардак, с кучей ничьих.

п.с. Думается при одноэтапном голосовании будет еще тот бардак, с кучей ничьих.

Ранжир же будет.

 

А надо бы и 1987й с ранжиром.

...

Какой именно? Проводить в 1 этап или в два этапа? Или ты про выбор остаточных номинантов?

1 этап. Ведь можно все ретро-года перевести в такой режим. Начиная с 2000-ых. Лонг-листы так же будем вести, а с организацией проще, значит быстрее охватим все киногоды, даже может до смерти форума управимся.

Ранжир же будет.

 

 

В большинстве категорий позволительно отправлять 1, 2 или 3 кандидата. И какой из этого будет ранжир?

Ранжир же будет.

 

А надо бы и 1987й с ранжиром.

 

правильно, в 1 этап Хищник занял бы 4-е место, а не седьмое с вашими хэйтерскими единичками

В большинстве категорий позволительно отправлять 1, 2 или 3 кандидата. И какой из этого будет ранжир?

№1 - 5 баллов

№2 - 4 балла

№3 - 3 балла

№4 - 2 балла

№5 - 1 балл

 

№1 - 4 балла

№2 - 3 балла

№3 - 2 балла

№4 - 1 балл

 

№1 - 3 балла

№2 - 2 балла

№3 - 1 балл

 

№1 - 2 балла

№2 - 1 балл

 

№1 - 1 балл

 

Вряд ли много ничьих будет.

Никакого ранжиру. Достали с ним

По выбору остаточных номинантов:

Азериус попросил, я проголосовал. Да, опоздал. Вопросов нет. Хотя странно читать про какое-то "выигрышное положение". По моему, все на виду и за полчаса до дедлайна я был бы в таком же выигрыше. Что же касается выбора, то тут все просто: за исключением одной категории я выбрал именно те фильмы, которые у меня были в бюллетене. Азериус, думаю, это видел.

Не думаю, что все прям "бесценное" время тратили. Просто по ретро, особенно немое, куча левых категорий:

 

1) Лучший оригинальная музыка

12) Лучшая оригинальная песня

17) Лучший звук

20) Лучший документальный фильм

25) Лучший полнометражный дебют

26) Лучший актерский ансамбль

27) Лучшая адаптация или использование музыки/песни

28) Лучший молодой актер/актриса или Лучший актерский дебют

 

зачем они нужны? На том же оскаре тех лет даже второго плана или там монтажа не было. У тебя как организатора, уверен, на это ушла львиная доля времени, что когда вышло и т.д.

 

Вместо:

 

22) Лучший к/м игровой фильм

23) Лучший к/м анимационный фильм

24) Лучший к/м документальный фильм

 

можно топ 10 лучших короткометражек (любых).

 

Да дело не в этом, для сравнения, в номинации "Лучший молодой актер/актриса или Лучший актерский дебют" проголосовало 5 человек, в категории актер второго плана 6 человек. Разница невелика, по основным категория тоже не очень много голосующих получилось.

 

По звуковым категориям. Звук, песни и саундтреки у нас будут еще по 1927 и 1929. До 1927 года не имеет смысла раздавать.

 

А так сокращать и менять номинации не вижу смысла, не в этом дело.

 

п.с. Думается при одноэтапном голосовании будет еще тот бардак, с кучей ничьих.

 

Ранжир будет такой:

 

Скажем, есть номинация "Лучший актер в главной роли" (3-5), где 3-мнимиально необходимое число, которое должен указать человек. Считаться будет так, если человек укажет 3 кандидата:

 

1 место - 5 баллов

2 место - 4 балла

3 место - 3 балла

4 место - 2 балла

5 место - 1 балл

 

1 этап. Ведь можно все ретро-года перевести в такой режим. Начиная с 2000-ых. Лонг-листы так же будем вести, а с организацией проще, значит быстрее охватим все киногоды, даже может до смерти форума управимся.

 

Непривычная система голосования. Еще стоит отметить систему ранжира, она слишком сложна по мне и думаю многим не понравится. Я сам считаю, что такую систему у нас есть смысл применять только там, где очень мало голосующих - 1920-е, к примеру.

 

На 1920-х опробуем, а там видно будет, какие подводные камни есть у данного подхода.

Я против одноэтапной системы голосования в период 1960 и позднее. Как вы вообще себе это представляете, даже с учетом ранжира? При двухэтапном голосовании некий юзер, допустим, голосует за тройку актеров А, Б и В. Никто из них не проходит в номинанты, там оказываются актеры Э, Ю и Я. Во втором этапе тот же юзер выбирает уже из Э, Ю и Я, то есть продолжает оказывать влияние на результат. А при одноэтапном голосовании его мнение оказывается за бортом, поскольку победа Э, Ю или Я определяется голосами исключительно тех, кто их номинировал и ранжировал изначально.

Я тоже против одноэтапной.

Я тоже против

Люди, честно проголосовавшие в опросе, оказались в менее выигрышном положении, чем subic. Ибо у него была возможность выбирать тех, у кого оставались шансы на номинацию. У других голосующих такой возможности не было. Мне кажется, что должны учитываться только голоса тех, кто проголосовал непосредственно в опросе.

 

У тех, кто голосует позднее в опросе априори есть такая возможность. С чего ты взял, что те, кто проголосовали позднее/в последний момент, делали это "честно", а не исходя из наметившихся результатов? Это неизбежная погрешность.

 

Не вижу причин не принимать его голос. Учитывая, что дедлайн по сути сместил ведущий своим запросом, его действие полностью отвечает правилам. На первом этапе и в этих категориях участвовал, имеет полное право проголосовать в доп.опросе, какие могут быть претензии?

Я против одноэтапной системы голосования в период 1960 и позднее. Как вы вообще себе это представляете, даже с учетом ранжира? При двухэтапном голосовании некий юзер, допустим, голосует за тройку актеров А, Б и В. Никто из них не проходит в номинанты, там оказываются актеры Э, Ю и Я. Во втором этапе тот же юзер выбирает уже из Э, Ю и Я, то есть продолжает оказывать влияние на результат. А при одноэтапном голосовании его мнение оказывается за бортом, поскольку победа Э, Ю или Я определяется голосами исключительно тех, кто их номинировал и ранжировал изначально.

 

Я вижу данную систему актуальной только для 1920-х. Тут реально число голосующих запросто может быть меньше 10, особенно если говорить о не самых популярных годах из него.

Ранжир и проведение в 1 этап голосования по 1920-м - видится единственным решением, чтобы продолжать по ним голосование.

Я вижу данную систему актуальной только для 1920-х.

 

Ну тут заговорили про ранжир аж с 2000-х Я поэтому и написала комментарий.

после 48-го станет ясно, что затея была на очень узкий круг людей. я бы предложил оставить только интересные всем декады, иначе так и будут тянуться эти опросы без какого-либо интереса.

У тех, кто голосует позднее в опросе априори есть такая возможность. С чего ты взял, что те, кто проголосовали позднее/в последний момент, делали это "честно", а не исходя из наметившихся результатов? Это неизбежная погрешность.

Те, кто голосовали в опросе, находились в равном положении. Любой мог проголосовать, когда захочет. Это уже на совести каждого.

 

Не вижу причин не принимать его голос. Учитывая, что дедлайн по сути сместил ведущий своим запросом, его действие полностью отвечает правилам. На первом этапе и в этих категориях участвовал, имеет полное право проголосовать в доп.опросе, какие могут быть претензии?

Я не в курсе насчет смещения дедлайна.

Расслабьтесь, один этап только для 1910-ых и 1920-ых.

Ранжир будет такой:

 

 

У Оранжа лучше система. Так как при твоей выгоднее всегда указывать минимальное число кандидатов.

 

ну и главный минус - еще больший приоритет популярных фильмов.

я бы предложил оставить только интересные всем декады, иначе так и будут тянуться эти опросы без какого-либо интереса.

 

И как мы определим эти декады, где будет граница "всехносности"? Я без сарказма. Даже сейчас вот видно, что 79 год интересен бОльшему числу участников, чем 48 - по активности рекомендаций, по обсуждениями.

У Оранжа лучше система. Так как при твоей выгоднее всегда указывать минимальное число кандидатов.

 

ну и главный минус - еще больший приоритет популярных фильмов.

 

Можно как и у Оранджа взять систему подсчета. Я использовал ту, что в Лучшем фильме используем, но там почти все 10-ку указали по 1928 году, кроме одного человека (8 фильмов указал), еще один просто пропустил голосование в ЛФ. Минусы у системы свои есть, но тут либо так, либо не проводить тогда по 1920-м опросы. Смысла не вижу в два этапа 1920-е проводить.

Те, кто голосовали в опросе, находились в равном положении. Любой мог проголосовать, когда захочет. Это уже на совести каждого.

 

Я не в курсе насчет смещения дедлайна.

 

Ну вот он, считай, проголосовал последним. Это ничем не отличается от того, кто бы проголосовал в последнюю минуту перед закрытием опроса, очевидно находясь в более выигрышном положении, чем те, кто голосовали ранее. Использовал он это преимущество или нет - на его совести, но голос то должен приниматься.

 

Ведущий сказал, что будет ещё учитывать голоса, то есть по сути продлил время приёма, всё законно.