Церемония (La Ceremonie)

Интересно тема началась)

Для меня лично никаких полутонов в фильме не существует. Буржуа, конечно, показаны неспроста, и лицемерие, что вплетается в смысл жизни, можно найти в их привычном укладе, и зашоренность присутствует, но девушки - это то, по сравнению с которым все эти мелки грешки слоя становятся даже не мелкими, а мизерными. В чем была виновна, допустим, дочка, которая вела себя всегда приветливо и старалась помогать? В том, что родилась в семье, что может себе позволить прислугу? Глупости.

Короче говоря, кино показывает, насколько зависть, ограниченность и полное отсутствие своих внутренних нравственных законов (вовсе не стереотипных общественных), еще и в гнилом "коллективе", могут сделать действительно страшное.

И режиссер со мной согласен.

Актерская игра - изумительна

Для меня лично никаких полутонов в фильме не существует. Буржуа, конечно, показаны неспроста, и лицемерие, что вплетается в смысл жизни, можно найти в их привычном укладе, и зашоренность присутствует, но девушки - это то, по сравнению с которым все эти мелки грешки слоя становятся даже не мелкими, а мизерными. В чем была виновна, допустим, дочка, которая вела себя всегда приветливо и старалась помогать? В том, что родилась в семье, что может себе позволить прислугу? Глупости.

Короче говоря, кино показывает, насколько зависть, ограниченность и полное отсутствие своих внутренних нравственных законов (вовсе не стереотипных общественных), еще и в гнилом "коллективе", могут сделать действительно страшное.

На мой взгляд, здесь несколько большее, чем история двух девушек слетевших с катушек на фоне личной зависти, ограниченности и отсутствия совести. Девушки только вершина айсберга и суть фильма, как для меня, в ужасающем расслоении общества, когда пропасть становится настолько огромной, что люди перестают ощущать друг друга как личность, думающую и чувствующую также как они. В таком случае стоящий на другой стороне пропасти теряет для них человеческие черты и превращается в безликую тень не вызывающую ни состраданий, ни эмоций. В результате такого разрыва в определенный момент с легкостью может появиться обезьяна с гранатой, способная выдернуть чеку и устроить кровавое шоу, если преобладающая активность будет на этой стороне, либо не взирая на человека смять, растоптать и переступив пойти дальше, если активность будет на другой. Все зависит лишь от того кто в определенной ситуации возьмет инициативу в свои руки. ))

обезьяна с гранатой, способная выдернуть чеку и устроить кровавое шоу, если преобладающая активность будет на этой стороне, либо не взирая на человека смять, растоптать и переступив пойти дальше, если активность будет на другой. Все зависит лишь от того кто в определенной ситуации возьмет инициативу в свои руки. ))

Звучит, да, но это про какой-то другой фильм.

Тут нет ничего, ни активности, ни вызова с другой стороны. И это отличает фильм, и это самое страшное. Убить не обезьяна с гранатой, но почти бездушное растение может почти просто так. Умные высокодуховные, знаете ли, дико раздражают.

Они не думают и о расплате. Сейчас протрут тряпочкой и пойдут жить дальше. А что? Эти умники только прикидываются умными. Мы их не впервой сделали.

Вообще никакого ума на свете нет. Тот у кого ума нет, живущий на такой растительной стадии, иначе думать не может по определению.

Звучит, да, но это про какой-то другой фильм.

Тут нет ничего, ни активности, ни вызова с другой стороны. И это отличает фильм, и это самое страшное. Убить не обезьяна с гранатой, но почти бездушное растение может почти просто так. Умные высокодуховные, знаете ли, дико раздражают.

 

Они не думают и о расплате. Сейчас протрут тряпочкой и пойдут жить дальше. А что? Эти умники только прикидываются умными. Мы их не впервой сделали.

Вообще никакого ума на свете нет. Тот у кого ума нет, живущий на такой растительной стадии, иначе думать не может по определению.

Эт не про фильм, эт про жизнь. )) Ну как же нет активности если девушка до встречи с подругой и была тем самым растением о котором вы пишите, а появился катализатор и пошла реакция вылившаяся в "обезьяну с гранатой".

Мне вот интересно: почему же никто не хочет видеть обратную сторону медали когда преуспевающие буржуа получают подобный катализатор и "протерев тряпочкой идут жить дальше"? В контексте данной истории, но только как антипод, недавняя история "Служанки" Има Сан Су просто воочию встает перед глазами.

Мне вот интересно: почему же никто не хочет видеть обратную сторону медали когда преуспевающие буржуа получают подобный катализатор и "протерев тряпочкой идут жить дальше"?

потому что это черная кошка в черной команте 8)

На мой взгляд, здесь несколько большее, чем история двух девушек слетевших с катушек на фоне личной зависти, ограниченности и отсутствия совести. Девушки только вершина айсберга и суть фильма, как для меня, в ужасающем расслоении общества, когда пропасть становится настолько огромной, что люди перестают ощущать друг друга как личность, думающую и чувствующую также как они. В таком случае стоящий на другой стороне пропасти теряет для них человеческие черты и превращается в безликую тень не вызывающую ни состраданий, ни эмоций. В результате такого разрыва в определенный момент с легкостью может появиться обезьяна с гранатой, способная выдернуть чеку и устроить кровавое шоу, если преобладающая активность будет на этой стороне, либо не взирая на человека смять, растоптать и переступив пойти дальше, если активность будет на другой. Все зависит лишь от того кто в определенной ситуации возьмет инициативу в свои руки. ))

Расслоение общества - неизбежность такая же, как и потребление кислорода. Люди (глобально) перестают ощущать себя не потому, что они разные, а потому, что не видят разницы. К девушке у семьи было вполне четкое отношение: они были любезны, приветливы, дружелюбны. Обсуждение ее за стлом - это что, как-то невероятно плохо? Никто больше этим не занимается? Или предлагать помощь - это плохо? Понятное дело, она была не частью семьи, но извините, не каждый должен впскать в свою жизнь постороннего человека сразу - и фильм показывает, почему. Тема разных слоев, безусловно, ключевая в фильме, но приговора благополучию буржуазии я не вижу.

Что касается гранаты - тут мне в голову приходит очевидный пример Класса - вот там да, там были причины для того, чтобы сорваться. Да и то! - понять кого-то (не говорю даже - оправдать) - значит поставить себя на чье-то место, и лично со мной такое не срабатывает даже в отношении подростков. Что касается данного фильма, то произошедшее столь очевидно, что я даже не вижу смысла в том, чтобы смотреть иначе.

А вообще, любому террору нет оправдания.

потому что это черная кошка в черной команте 8)

То что мы благодаря особенностям нашего зрения не способны ее увидеть далеко не подтверждает того факта что ее там нет. ))

Расслоение общества - неизбежность такая же, как и потребление кислорода. Люди (глобально) перестают ощущать себя не потому, что они разные, а потому, что не видят разницы. К девушке у семьи было вполне четкое отношение: они были любезны, приветливы, дружелюбны. Обсуждение ее за стлом - это что, как-то невероятно плохо? Никто больше этим не занимается? Или предлагать помощь - это плохо? Понятное дело, она была не частью семьи, но извините, не каждый должен впскать в свою жизнь постороннего человека сразу - и фильм показывает, почему. Тема разных слоев, безусловно, ключевая в фильме, но приговора благополучию буржуазии я не вижу.

Дело не в том насколько это плохо или хорошо и тем более не в «приговоре буржуазии» я вообще не думаю, что Шаброль собирался выносить приговор кому бы то ни было, а в том что все это лишь констатация факта и изображение обычной повседневной жизни с той только разницей что одна из сторон берет инициативу свои руки и ощутив безнаказанность и вседозволенность начинает кроить жизнь под себя.

Что касается гранаты - тут мне в голову приходит очевидный пример Класса - вот там да, там были причины для того, чтобы сорваться. Да и то! - понять кого-то (не говорю даже - оправдать) - значит поставить себя на чье-то место, и лично со мной такое не срабатывает даже в отношении подростков. Что касается данного фильма, то произошедшее столь очевидно, что я даже не вижу смысла в том, чтобы смотреть иначе.

 

А вообще, любому террору нет оправдания.

Возникает подозрение в том, что вы не совсем верно истолковываете мое отношение к девушкам и к происходящему на экране. Я абсолютно не собираюсь их оправдать и раздражение вперемешку с неприятием и негодованием при виде происходящего меня посетило, так же как и отписавшихся в теме. Я всего лишь пытаюсь посмотреть на ситуацию с разных сторон, потому что подобные истории не происходят на пустом месте и все поступки имеют свои корни, поэтому и пишу о том, что основа не сколько в серости и безграничной убогости сколько в разрыве между слоями который никому и никогда не преодолеть.

Возникает подозрение в том, что вы не совсем верно истолковываете мое отношение к девушкам и к происходящему на экране. Я абсолютно не собираюсь их оправдать и раздражение вперемешку с неприятием и негодованием при виде происходящего меня посетило, так же как и отписавшихся в теме. Я всего лишь пытаюсь посмотреть на ситуацию с разных сторон, потому что подобные истории не происходят на пустом месте и все поступки имеют свои корни, поэтому и пишу о том, что основа не сколько в серости и безграничной убогости сколько в разрыве между слоями который никому и никогда не преодолеть.

не-не, ни в коем случае так не подумала 8) просто поиск причин дальше носа героинь свидетельствует о том, что мы допускаем наличие каких-то посторонних факторов, влияющих на террор, причем превалирующих, ведь так? И этот фактор - "разрыв между слоями". Тогда встречный вопрос: почему остальной обслуживающий персонал планеты, от улыбчивого продавца Макдональдса до дороговалютной проститутки не пускается (при наличии должного к ним отношения) в такие же тяжкие? Это что, получается, преуспевающему бизнесмену действительно стОит бояться розовощеких уборщиц в супермаркетах, ибо они в любой момент могут размозжить ему голову шваброй из-за того, что у него с ней разные соцстатусы? Как по мне, попахивает клиникой.

Из любви к минимализму попробую резюмировать.

Oskar777 считает, что

подобные истории не происходят на пустом месте и все поступки имеют свои корни

А я например, напротив, cчитаю, что именно в данном фильме и именно на пустом месте.

Мы же о фильме. А фильмов, где стррррашно серьезные соц-проблемы выливались воспитательным действом на экран - пруд пруди.

Этот же конкретный фильм поражает показанной немотивированностью. Страшно поражает.

Потому что - вот вам, люди слушают музыку, и ничего не должно случиться.

Но где-то в доме две девки вдруг берут в руки оружие, которое пустят в ход, словно свои эээ... ваши кофемолки, и мы уже знаем, что сейчас будет. С этого момента я просто в ступор впала.

Потому что убивают - вы же телик слушаете - ни за что. Нон-стоп. И даже вот так же нелепо "замывают следы". И даже вовсе не пытаются.

У нас между прочим огромная раскрываемость убийств - знаете? Потому что большинство их - такие вот страшно идиотские, бытовые, на пустом месте, а не продуманные-подготовленные. Тупейшие, и этим страшны.

не-не, ни в коем случае так не подумала 8) просто поиск причин дальше носа героинь свидетельствует о том, что мы допускаем наличие каких-то посторонних факторов, влияющих на террор, причем превалирующих, ведь так? И этот фактор - "разрыв между слоями". Тогда встречный вопрос: почему остальной обслуживающий персонал планеты, от улыбчивого продавца Макдональдса до дороговалютной проститутки не пускается (при наличии должного к ним отношения) в такие же тяжкие? Это что, получается, преуспевающему бизнесмену действительно стОит бояться розовощеких уборщиц в супермаркетах, ибо они в любой момент могут размозжить ему голову шваброй из-за того, что у него с ней разные соцстатусы? Как по мне, попахивает клиникой.

Но я надеюсь что вы согласитесь с тем что во-первых все сугубо индивидуально и количество социопатов не может превышать количество людей свободно адаптирующихся в обществе, которые не вступая с ним в конфликт способны найти нишу для себя, а во-вторых то, что в данной истории существует известная доля художественного преувеличения с обострением и выпячиванием определенных черт. Поэтому швабры от уборщицы в супермаркете бояться не стоит, но вот в дорогой шубке или в украшениях поздно вечером да еще и в одиночестве возвращаться не стоит – могут не оценить по достоинству и возжелать экспроприации. Это я в качестве более приземленного и четкого примера классового разрыва, приводящего к тупой завести, жадности и жестокости привожу. А про терроризм – это ведь понятие намного более глобальное и для запуска его механизма одного только классового разрыва будет недостаточно. ))

Из любви к минимализму попробую резюмировать.

 

Oskar777 считает, что

 

А я например, напротив, cчитаю, что именно в данном фильме и именно на пустом месте. .

Ну что ж тогда выходит ваша имха против моей. ))

Этот же конкретный фильм поражает показанной немотивированностью. Страшно поражает.

Потому что - вот вам, люди слушают музыку, и ничего не должно случиться.

Но где-то в доме две девки вдруг берут в руки оружие, которое пустят в ход, словно свои эээ... ваши кофемолки, и мы уже знаем, что сейчас будет. С этого момента я просто в ступор впала.

 

Потому что убивают - вы же телик слушаете - ни за что. Нон-стоп. И даже вот так же нелепо "замывают следы". И даже вовсе не пытаются.

У нас между прочим огромная раскрываемость убийств - знаете? Потому что большинство их - такие вот страшно идиотские, бытовые, на пустом месте, а не продуманные-подготовленные. Тупейшие, и этим страшны.

Я не спорю о том, что мотивы преступлений не всегда лежат на поверхности и в большинстве случаев разбираться и докапываться до них ни у кого не возникает желания, но здесь ведь кино - история искусственно вымышленная и продуманная, она создана для того чтоб внимательно рассматривать и анализировать происходящее. Вот вы пишите, что они с бухты-барахты под звуки музыки завели свои кофемолки и т.д…, но неужели вы не задаетесь вопросом почему? А ведь мотив прост их элементарно задавила жаба, которая расцвела на фоне прошлой безнаказанности и нынешней консолидации. И так всегда, даже у маньяков, которые творят свои зверства, импульсивно есть свои темные комнаты с психологическими проблемами и комплексами. Дыма без огня не бывает.

. Это я в качестве более приземленного и четкого примера классового разрыва, приводящего к тупой завести, жадности и жестокости привожу.

елки, ну так я о чем, я о том же

Короче говоря, кино показывает, насколько зависть

Понятно, что зависть возникает из-за неравенства положений, это определение зависти, очевидность, не требующая объяснений. 8) Так что в коренных причинах не "классовые различия", а "неадекватность и плохое воспитание".

...

согласна со всем 8)

Понятно, что зависть возникает из-за неравенства положений, это определение зависти, очевидность, не требующая объяснений. 8) Так что в коренных причинах не "классовые различия", а "неадекватность и плохое воспитание".

Здается мне у вас противоречие в этой фразе, потому как изначально приходя к одному выводу вы вы без основы меняете его на противоположный. ))

Не согласная я и с вами и с rog, но с другой стороны на то оно и кино чтоб каждый имел право на свое прочтение. Спасибо за диалог. )

Здается мне у вас противоречие в этой фразе, потому как изначально приходя к одному выводу вы вы без основы меняете его на противоположный. ))

Не согласная я и с вами и с rog, но с другой стороны на то оно и кино чтоб каждый имел право на свое прочтение. Спасибо за диалог. )

Неет, мы не закончили!

Проведу параллели, дабы моя фраза не выглядела противоречивой.

Если человек приходит в ресторан, заказывает пять блюд, а потом еще десять, все это съедает и поучает заворот кишок - то мы, конечно, можем предположить, что причиной сего плачевного результата является искусное мастерство повара, а не отсутсвие тормозов у едока,

или,

Если человек в переулке вечером (заметьте, даже не ночью!) насилует и убивает случайную девушку только потому, что на ней надето красное платье, то мы, конечно, можем предположить, что причиной трагедии является фабрика по производству текстильной продукции, которая выпускает платья столь кричащего цвета, а не душевная болезнь преступника,

или,

Если служанка хладнокровно из ружья расстреливает нанявшую ее семью, мирно сидящую у телевизора, то мы, конечно, можем предоложить, что причиной тому является классовое неравенство, а не жестокость и завистливость убийцы,

но в качестве упомянутых первее "причин" рассматриваются столь очевидные вещи, что они не могут в должной мере быть истинными и не стоят даже быть упомянутыми; человек с младенчества учится ограничиваться себя, подавлять инстинкты и склонность к жестокости, в противном же случае (в отсутствии такого воспитания или наличия слабой воли) их поведение приводит к трагедиям. Это не явлется нормой, это не-нормально, иначе человечество бы уже давно вымерло - от обжорства или завистливой руки соседа

И я не говорю, что таких случаев не бывает; но пока это не стало нормой, причина всегда будет крыться в сознании объекта, а не во внешних факторах

Неет, мы не закончили!

Продолжаем разговор. )))

Проведу параллели, дабы моя фраза не выглядела противоречивой.

 

Если человек приходит в ресторан, заказывает пять блюд, а потом еще десять, все это съедает и поучает заворот кишок - то мы, конечно, можем предположить, что причиной сего плачевного результата является искусное мастерство повара, а не отсутсвие тормозов у едока,

 

или,

 

Если человек в переулке вечером (заметьте, даже не ночью!) насилует и убивает случайную девушку только потому, что на ней надето красное платье, то мы, конечно, можем предположить, что причиной трагедии является фабрика по производству текстильной продукции, которая выпускает платья столь кричащего цвета, а не душевная болезнь преступника,

Здесь все достаточно просто и логично, поэтому вопросов не возникает.

Если служанка хладнокровно из ружья расстреливает нанявшую ее семью, мирно сидящую у телевизора, то мы, конечно, можем предоложить, что причиной тому является классовое неравенство, а не жестокость и завистливость убийцы,

А здесь уже возникает. Вы констатируете действия и делаете выводы, но вы не учитываете ни среду, которую описывает режиссер, ни подсказки, которые он разбрасывает. На мой взгляд, самой характерным и показательным эпизодом, указывающим на то, что движущей силой в поведении девушек была не просто зависть, но и та самая ненависть к тем, кто выше по ранговому сословию – эпизод со сбором одежды и его сортировка в приходе. Весьма характерный эпизод. В той ситуации не чему было завидовать, там была явная и неприкрытая неприязнь вперемешку с агрессией. Та же песня со вскрытием почтовых конвертов. Смысл мадаме медленно и планомерно доводить дяденьку до белого коления? Зависть, на мой взгляд, идет другим путем, а здесь нечто более близкое к презрению.

но в качестве упомянутых первее "причин" рассматриваются столь очевидные вещи, что они не могут в должной мере быть истинными и не стоят даже быть упомянутыми; человек с младенчества учится ограничиваться себя, подавлять инстинкты и склонность к жестокости, в противном же случае (в отсутствии такого воспитания или наличия слабой воли) их поведение приводит к трагедиям. Это не явлется нормой, это не-нормально, иначе человечество бы уже давно вымерло - от обжорства или завистливой руки соседа

Падаждите. А где это я говорю, что подобное поведение является нормой или пытаюсь скостить вину молодых и интересных? Ненада. Я лишь пытаюсь обосновать то, что подобное поведение – это не спонтанный выброс агрессии, а действия, которые имели в своей основе определенный ряд причин.

И я не говорю, что таких случаев не бывает; но пока это не стало нормой, причина всегда будет крыться в сознании объекта, а не во внешних факторах

Причина кроется как в сознании объекта, так и во внешних факторах, потому как никто из нас не живет вне социума, а его давление на личность порой весьма и весьма существенно.

Господа, посмотрел фильм вчера и почитал ваши дискуссии. А мне показолось, что фильм вообще не о том.

Идеальная семья, на мой взгляд это так, несмотря на большое количество сложностей, хотя можно спорить до посинения.

Хорошая домработница - факт налицо: все чисто, вымыто, все накормлены и т.д.

Сомневаюсь, что за свою жизнь Софи имела хозяев лучше,чем нынешние.

Так в чем же дело? Софи явно ограничена, сразу ясно, что она дефектна, но её дефектность скрыта как от зрителя, так и от хозяев-работодателей, потому что неразвитую односложную речь можно принять за скромность и нежелание соваться в дела хозяев. И дело тут совсем не в классовости, так как и среди бедного сословия люди совершенно разные.

Смысл в психологии "дефектного" человека. Казалось бы мелочь - не умеет писать и читать, скажи она это хозяевам, думаю, что они бы поняли и простили. Но в её сознании её недостаток невыносим для тех, кто стоит выше её.

Общественная мораль всегда относится к людям имеющим пороки с жалостью и осуждает обратную реакцияю. Так поначалу и Софи кажется жалобной. А на самом деле жалости заслуживает благородное семейство, которое в момент масксимального душевного объединения и коллективного счастья не видит змею, заползшую в их дом.

Ненависть Софи не классовая - это ненависть ограниченного человека к более интеллектуально развитому. Причина этой ненависти - обыкновенная.

Мораль фильма - люди будте бдительны.

Какая-то дикая история униженной и оскорбленной наоборот. Героини вроде Софи в кинематографе (да и в литературе тоже) практически всегда представляются несчастными овечками, загнанными властными и жестокими хозяевами. Шаброль же вывернул историю наизнанку: неграмотная и, прямо скажем, не совсем нормальная героиня, устроившаяся домработницей в может и не идеальную, но вполне адекватную зажиточную семью легко попадает под влияние определенно чокнутой почтальонши и заканчивается их дружба совсем не хорошо. И судя по концовке, для Софи это не первый такой, радикальный исход...

Честно говоря, ожидал увидеть нечто более мрачное и готическое, в итоге получил вяловатый, даже не знаю, антитриллер, ловко обманывающий зрителя и резкая, абсурдная концовка ещё более усиливает "обламывающий" эффект.

По мне так слишком театральное вышло кино с характерными поворотами, непохожее на основную массу выходящего в схожем жанре, что пожалуй, можно засчитать создателям в плюс.

Начну издалека, но на "Церемонию преступления" непременно вырулю.

Лет 20 или больше назад я смотрела фильм Шаброля под названием "Кровавые свадьбы" ("Кровавое распутство" - это он, надо полагать, под другим вариантом названия?). Относительно недавно Кирилл Разлогов что-то вспоминал про этот фильм. "Влюблённых", поубивавших свои вторые половины (спрятала бы под спойлер, но название всё равно выдаёт сюжет), в конце фильма спрашивают:

- А просто развестись вы не могли?

- Да нам как-то не пришло это в голову... - Следует ответ.

Вот за это "Не пришло в голову" я очень не люблю фильмы Шаброля. В его фильмах (во всяком случае, в тех, что я видела) убийство - это, почему-то, "очевидный" для его логики способ решения проблем.

Я, конечно, понимаю, что просто уволиться и найти другое место работы для Софи - не выход, и с другими нанимателями могло бы повториться то же самое. Ну и я никак не могу не провести аналогий с недавним случаем юриста Виноградова, расстрелявшего коллег. Обстоятельства сходятся так, что психопатическая личность выпускает на свободу все свои кошмарнейшие инстинкты. И Шаброль, может быть, и прав, что не идеализирует банальную тупость, но мне-то, всё-таки, хотелось бы взгляда художника-мыслителя на проблему, а не фотографа. А простите поклонники Шаброля, склонности к философскому осмыслению и анализу я до сих пор за ним как-то не замечала даже в лучших работах. Наверное, плохо смотрела, не уловила глубину мысли. Если кто-то мне разъяснит, какие методы "профилактики" он предлагает (иначе к чему вообще поднимать тему насилия - ради простой констатации?!) - буду признательна.

Вот, к примеру, "Слона" Ван Сента, как только не ругали, но его мысль я уловила: не должно оружие так свободно продаваться через Интеренет, чтобы его могли приобретать даже школьники. Полностью согласна! А что предлагает Шаброль?

P.S. Ежели я ничего не путаю, в "Церемонии" есть эпизод, когда буржуазное семейство смотрит по телевизору... как раз тот фильм самого Шаброля, с которого я и начала своё сообщение (если я правильно его узнала, конечно). Вот я теперь и думаю: то ли это режиссёр так намекнул на то, какую собственную работу предпочитает, то ли хотел сказать что-то о насилии такое, что от меня ускользнуло. Для меня - загадка. Может, кто ответит?

Финал эффектный и все выглядит вполне логично, но отсутствие какой-то более менее четкой нравственной оценки этой истории режиссером ( а такое чувство, ИМХО, что Шабролю просто интересно вот так бездумно все это рассказать) оставляет неприятное впечатление. Людей же угрохали, а не кегли в боулинге повалили.

Да, отсутствие оценки происходящего режиссером тоже застало меня врасплох. Все ждал-ждал чего-то эдакого, а тут титры пошли. А повторение под них звуков расправы навело разве что на мысль, что произошедшее главную героиню мало трогает — она слабо различает реальность и фикцию. Сложилось даже ощущение, что ей просто захотелось повторить один из увиденных по ТВ фильмов с Полом Ньюманом. Своих эмоций и желаний у неё не имеется, зритель наблюдает эдакий результат инволюции личности.

Про разрыв классов тоже все правильно выше написали, но об этом как-то мало при просмотре задумывался.

Шаброля называют французским Хичкоком, только нельзя сказать, что данная картина это триллер про саспенс, скорее это интеллигентный антитриллер как замечено выше, сюжетно больше всего напоминает классическую Служанку, хотя и разница безусловная есть, тот фильм не о классовой разнице между слугами и господами.

Однако развязка эффектная, и актрисы на главных ролях были хороши.

Неспешное развитие событий фильма скатывается в комок жестокости и хладнокровия. Обособленный мир главной героини Софи, на первый взгляд приветливой и милой девушки, вдруг начинает поддерживаться со стороны подруги Жанны. Здесь, наверное, в свое время сошлись планеты.

Чем-то напоминает "Забавные игры" и не так давно просмотренный "Чистокровные". Отстраненность, безразличие. Финал здесь смотрится жестче, на мой взгляд. Да и сама концепция в фильме более бездушная, но не менее интересная.

Сандрин Боннэр и Изабель Юппер отлично справились со своими ролями. 8/10

Смотрел данный фильм в рамках Кинорулетки.

Сразу скажу что он мне не понравился и я не очень поняли что его авторы хотели донести до зрителей.

Первый час жутко затянутый на мой взгляд - ничего не происходит вообще. Понятное дело что необходимо было раскрыть личность главной героини - но это было можно сделать в два раза быстрее. Когда наконец на экране появляется героиня Юппер начинается какое-то действие но все равно как-то все вяло и не заставляет проникнутся интересом к действиям героинь.

А самое главное мне совершенно не понятны логика и поступки героинь. Говорить гадости и пакостить неугодным богачам это понятно тут вопросов нет, но

Вообщем логика в фильме напрочь отсутствует, ибо авторы фильмы видимо пытались донести некую глубокую мысль про отношения низов и верхов общества и напрочь забыли обо всем остальном.

Отдельно хочу отметить что мне совершенно не ясно что делает на первом месте в списке жанров и на постере "триллер". Его и близко тут нет, ну кроме возможно последних пяти минут, но это как бы не считается. Самая обыкновенная драма про жизнь двух женщин с неудавшейся жизнью и все тут. И это очень меня разочаровало - синопсис обещал нечто куда более интересное.

Вообщем в итоге поставлю 5 из 10, из уважения к актерским работам ну и в целом есть в фильме парочка неплохих сцен.

В кинорулетке как-то помнится выпадало для просмотра отличное "Убийственное лето", а в другой заход советовали занятный "Тот день". К оным в компанию хочется добавить и свежезасмотренный сабж, так как во всех этих французских триллерах с главными героинями все не слава богу, очень это странные дамочки, от которых остальным киноперсонажам стоило бы держаться подальше, ради собственной безопасности.

Жаклин Биссет и Изабель Юппер очень хороши в касте. Надо будет еще что-нибудь у Клода Шаброля глянуть. Кино весьма неплохое, пусть обложка у него и довольно спойлерная.