Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

А че, нельзя?

Не желательно(

А я сбился со счета сколько раз видел эту отмазу. А ленивая копипаста известных сцен оригинала во всяких говно-ремейках это тоже омаж?

Монолога нет, дождя нет, но копипаста, лол.

Интересно а если бы в сиквеле сабжа эту сцену передрали еще раз, то это тоже был бы омаж?

Никто бы ее не "передирал еще раз" потому что первый раз не передирал.

Я ругаю сабж за дело, а не облизываю из-за имени режа и Армас как некоторые тут

Неа, ты ругаешь его из-за фанатичной любви к оригиналу и бомбежки по поводу любви масс к сабжу, ибо многие зрители считают его не хуже фильма Скотта, а некоторые даже лучше

Монолога нет, дождя нет, но копипаста, лол.

Лол, это называется косметика, ровно тот же подход, что и в говно-ремейках. Репликант спасает Декарда и пафосно умирает когда на него падает "погода" под соответствующий трек Вангелиса, причем в той же точке сюжета, т.е. все изменения чисто косметические, суть вообще не меняется. В говно-ремейках за такое все ругают, а тут хвалят, хотя абсолютно то же самое. Может ремейк Психо Ван Санта тоже такой себе "омаж" и не копипаста? Или там если заменить бензопилу на большой нож и колумбийцев на афро, а все остальное оставить абсолютно так же, прям покадрово, как в отвратительном сценарии ремейка Scarface Де Пальмы, это тоже новая сцена, "омаж" и не копипаста?

Неа, ты ругаешь его из-за фанатичной любви к оригиналу и бомбежки по поводу любви масс к сабжу, ибо многие зрители считают его не хуже фильма Скотта, а некоторые даже лучше

Мне все равно что думают про сабж лица, которые определяют качество фильма по фапу на актрису. А если говорить про "многих", то сабж всасывает оригиналу и по оценочкам зрителей, и критиков, так что

А ленивая копипаста известных сцен оригинала во всяких говно-ремейках это тоже омаж?

Конечно, но ведь качеством исполнения, в том числе, и уместностью подобных референсов - а здесь это скорее парафраз, потому что подано совершенно иначе, пусть и близко по смыслу - и определяется говеность/не говеность ремейка. У Вильнева все предельно аккуратно, а сентиментальность сцены полностью оправдана сюжетно.

p.s. Артец, приуроченный к выходу какого-то навороченного стилбука от hmv.

по поводу любви масс к сабжу, ибо многие зрители считают его не хуже фильма Скотта, а некоторые даже лучше

Я уже сто_пятьсот раз доказал, что никаким массам кинематограф особо не интересен в ТАКОМ Мире нервотрёпок, фастфудов, криминала, войн и терроризма, мусорных полигонов ТБО и скидок на продукты питания из ГМО. И тем более не считают те немногие, кто на том же IMDb на страничках этих фильмов голосуют, ксерокопию лучше оригинала. В два раза меньше людей за копию голосовали, а находится копия даже в нелепом топ-250 на 229 месте — оригинал же на 152 месте. Это даже в клоунсеом топе-250! А ценители кино не поставят новодел по качеству выше простой поделки уровня "Дрожь земли-5"

Конечно, но ведь качеством исполнения, в том числе, и уместностью подобных референсов - а здесь это скорее парафраз, потому что подано совершенно иначе, пусть и близко по смыслу - и определяется говеность/не говеность ремейка.

Но тогда в чем разница между "омажем" и ленивой копипастой?

Я уже сто_пятьсот раз доказал

Только ты ничего не доказал, кроме факта своей недалекости. Ценители кино в принципе не будут сравнивать сабж с d2video трешаком (еще и принадлежащим к откровенно трешевой серии), на то они и ценители, а вот у быдла всё в одну струю как раз, да.

Репликант спасает Декарда и пафосно умирает когда на него падает "погода" под соответствующий трек Вангелиса, причем в той же точке сюжета, т.е. все изменения чисто косметические.

Это вообще другая сцена, разделенная временным промежутком после спасения Декарда.

Если бы он помер в бушующих водах, толкнув перед этим философскую речь, то можно было говорить про какие-то копипасты. А так у тебя просто пожар из-за Вангелиса на пустом месте

Может ремейк Психо Ван Санта тоже такой себе "омаж" и не копипаста?

Это почти покадровоый ремейк, что являлось самоцелью. Только при чем тут ремейки к сиквелам и оммажам? Не понимаю

Я уже сто_пятьсот раз доказал, что [...]

Простите, я ваш жир уже не читаю. Вырубаюсь на первом-втором предложении

Но тогда в чем разница между "омажем" и ленивой копипастой?

В ленивости, само собой. Только здесь нужно отталкиваться не только от какого-то одного изобразительного приема, а от постановки в целом, но делать это не по примеру дурачка выше, и понимать разницу между уровнем Вильнева и какого-нибудь Генезиса.

А так у тебя просто пожар из-за Вангелиса на пустом месте

Что странно. Пушо это единственный раз, когда Циммер обращается к сьютам Вангелиса, хотя многие, и это доказано на примере треды, ждали всего саундтрека в стиле ЗВ - чтоб побольше тем из оригинала и поменьше самодеятельности.

Простите, я ваш жир уже не читаю. Вырубаюсь на первом-втором предложении

Зато без доказательств писать чушь это тут тренд (тут, правда, пока просто в основном бессмысленные комменты, а надо учиться у темы терминатора с рассуждениями о "временных петлях" на тысячи страниц). И хамить. Это я заметил давно. Лишь отдельные "отщепенцы" ведут себя культурно

Это вообще другая сцена, разделенная временным промежутком после спасения Декарда.

Ты сейчас серьезно?

Если бы он помер в бушующих водах, толкнув перед этим философскую речь, то можно было говорить про какие-то копипасты. А так у тебя просто пожар из-за Вангелиса на пустом месте

Окей, попробую еще раз, может ты оригинал мулльен лет назад смотрел:

Репликант спасает Декарда, он вот вот умрет, после этого он присаживается, на него падает снег (вместо дождя), включается Tears in Rain Вангелиса, он пафосно умирает (минус монолог) и все это в финале. Та же самая сцена, лишь с парой косметических изменений, я хз как можно с этим спорить, это просто факт. Заменить дождь на снег это как заменить бензопилу на большой нож, это вообще ни на что не влияет.

Только при чем тут ремейки к сиквелам и оммажам? Не понимаю

В том, что подход абсолютно тот же. Вот в паршивом ремейке Вспомнить Все сцена с маской тоже "омаж"?

Что странно. Пушо это единственный раз, когда Циммер обращается к сьютам Вангелиса, хотя многие, и это доказано на примере треды, ждали всего саундтрека в стиле ЗВ - чтоб побольше тем из оригинала и поменьше самодеятельности.

Потому что мелодия и сцена особенная, их нельзя просто так взять и передрать, одна дело включить рандомный трек в рандомном месте, а другое дело взять самую ключевую композицию и сцену оригинала и просто копипастнуть, да еще и в "сиквел", даже не "ремейк".

В ленивости, само собой. Только здесь нужно отталкиваться не только от какого-то одного изобразительного приема, а от постановки в целом, но делать это не по примеру дурачка выше, и понимать разницу между уровнем Вильнева и какого-нибудь Генезиса.

Но ведь и то, и то неуважительно к оригиналу, конечно уровни исполнения совсем другие, но оба опираются на великие первые части и не предлагают ничего равноценного своего взамен.

Заменить дождь на снег это как заменить бензопилу на большой нож, это вообще ни на что не влияет.

спокойно, спокойно, я щас все разъясню (с) это же не просто оммаж

Банан, как иногда это бывает, самый умный

В том, что подход абсолютно тот же. Вот в паршивом ремейке Вспомнить Все сцена с маской тоже "омаж"?

У тебя словно пластинку заело. В римейках очень часто переснимают многие сцены чуть ли не покадрово, это обыччая практика. Но у нас тут не римейк, так чего ты продолжаешь приводить эти примеры?

Давай лучше вспомним Чужого и Чужих. Монстров выбрасывают в финале в открытый космос. Что это? Ленивая копипаста Камерона?

Ты сейчас серьезно?

Окей, попробую еще раз, может ты оригинал мулльен лет назад смотрел:

Репликант спасает Декарда, он вот вот умрет, после этого он присаживается, на него падает снег (вместо дождя), включается Tears in Rain Вангелиса, он пафосно умирает (минус монолог) и все это в финале. Та же самая сцена, лишь с парой косметических изменений, я хз как можно с этим спорить, это просто факт. Заменить дождь на снег это как заменить бензопилу на большой нож, это вообще ни на что не влияет.

Основой той сцены был монолог, а ты неловко спрятал ее в скобки, словно это такая совсем не существенная деталь.

По факту у нас герой спасает персонажа второго плана (видели мы это мулльен раз) и помирает сам (видел меньше раз, но то же много). Ты еще ныл, что в оригинале есть сильнейшая сцена "Слезы под дождем", а тут ничего такого нет. Арка персонажа закончилась, его история закончилась. Включили тему Вангелиса как отсылку к финалу оригинала. Все. Никакой копипасты здесь нет.

другое дело взять самую ключевую композицию и сцену оригинала и просто копипастнуть, да еще и в "сиквел", даже не "ремейк".

Но у нас-то именно тот случай, когда не просто взяли и копипастнули, а подвели под это определенную логику, причем совершенно иную. На выходе имеем сцену не зависящую от смерти Роя из первой части буквально, но проводящую с ней прямую смысловую параллель. И почему "даже не в ремейк", если только в этом случае использование и заимствование чужого материала можно считать росписью в своей творческой несостоятельности?

Но ведь и то, и то неуважительно к оригиналу, конечно уровни исполнения совсем другие, но оба опираются на великие первые части и не предлагают ничего равноценного своего взамен.

Но сабж предлагает, отвечая на вопросы, которые задавал оригинал. А Генезис не делает вообще ничего, в нем нет никакого развития, в нем нет самой простой логики. Шутка ли, а отдельные личности так и не уяснили, как именно сюжет Т2 замыкает временную петлю, и почему Генизус целостность этой петли нарушает.

Поэтому комплюхтерный Арнольд в Г., требующий у каких-то простолюдинов одежду, и вся последующая экшн-сцена вплоть до "камвизмиифювоналив" - это пошлая, безобразная эксплуатация ситуации из классической ленты. А умирающий под снегом инкубаторный Гослинг с его подавленной волей, к третьему часу фильма таки самостоятельно открывший то, за что до него положили жизни Хауэр с Батистой - это чистая поэзия и с т.з. драматургии, и кинематографии. Такое не то что в сиквелах, а вообще сегодня редко в каком фильме встретишь, тем более коммерческом.

апд: Таки да, Бонанзо уже разжевал.

У тебя словно пластинку заело. В римейках очень часто переснимают многие сцены чуть ли не покадрово, это обыччая практика. Но у нас тут не римейк, так чего ты продолжаешь приводить эти примеры?

Так ты не улавливаешь суть моего поста. Почему в ремейке переснять покадрово сцену это плохо, а в "сиквеле" хорошо? Что за двойные стандарты?

Давай лучше вспомним Чужого и Чужих. Монстров выбрасывают в финале в открытый космос. Что это? Ленивая копипаста Камерона?

Ты серьезно сравниваешь секундный момент с полноценной сценой? И у Кэмерона даже в секундном моменте было куда больше отличий от первого фильма, достаточно что бы это не резало глаз.

Основой той сцены был монолог, а ты неловко спрятал ее в скобки, словно это такая совсем не существенная деталь.

Конечно существенная, но там кроме монолога еще много чего было, и ты почему то игнорируешь остальные моменты, тыкая мне косметику.

По факту у нас герой спасает персонажа второго плана (видели мы это мулльен раз) и помирает сам (видел меньше раз, но то же много). Ты еще ныл, что в оригинале есть сильнейшая сцена "Слезы под дождем", а тут ничего такого нет. Арка персонажа закончилась, его история закончилась. Включили тему Вангелиса как отсылку к финалу оригинала. Все. Никакой копипасты здесь нет.

Я писал что в сабже ничего такого уровня и близко нет, а в ключевом моменте еще и не оказалось ничего своего. Там не только тему заюзали, но и сама сцена проходит абсолютно так же, только с парой косметических изменений, о чем я и пишу. Ты мне на полном серьезе втираешь что если заменить дождь на снег и убрать монолог, а остальное оставить так же, то это абсолютно новая сцена, но тебе самому не смешно?

спокойно, спокойно, я щас все разъясню (с) это же не просто оммаж

 

главное, что изменено в сцене - предпосылка; в оригинале смысл финальной сцены в том, что реплика, на которого охотились люди, лучше этих людей; в сиквеле в том, что реплика, который ошибочно считал себя особенным, не хуже особенного; это не то что бы делало сабж шедевром, мне он нравится меньше оригинала, но жалко, когда продуманную с учетом оригинала сцену обвиняют в самокопировании, если она специально сделана, чтобы показать, что наш герой-репликант классный парень, даже если не представляет из себя ничего особенного, что прямо противоположно финалу оригинала, где бетти как раз был представлен как особенный и исключительный (ну он там лидер восстания, видел то, чего не видели люди, бухал с полковником курцем и т. д.), и при этом хороший парень, спасающий букашку; и отсюда странно обвинять в каких-то сценарных ужасах линию сопротивления, ведь без нее не было бы линии гослинга, напрасно уверенного в своей исключительности, в своей роли для сопротивления, а без этого не было бы и такого финала

Это все ясно, вот только сама сцена та же. Ведь придумать что то свое куда сложнее, чем взять все готовенькое и чутка изменить для вида, как домашку отличника. А линию сопротивления я пинаю не потому что она есть, а потому что реализована из рук вон плохо. От количества самых лютых жанровых клише и максимально дженерик фраз в той сцене аж плохо было.

Но у нас-то именно тот случай, когда не просто взяли и копипастнули, а подвели под это определенную логику, причем совершенно иную. На выходе имеем сцену не зависящую от смерти Роя из первой части буквально, но проводящую с ней прямую смысловую параллель. И почему "даже не в ремейк", если только в этом случае использование и заимствование чужого материала можно считать росписью в своей творческой несостоятельности?

Но ведь и в ремейке можно сделать что то вроде "на выходе имеем сцену не зависящую от смерти Роя из первой части буквально, но проводящую с ней прямую смысловую параллель". И то, и то заимствование чужого материала, почему копипаста целой сцены для сиквела это не "творческая несостоятельность"? Ведь как раз сиквел обязан давать новый контент.

Но сабж предлагает, отвечая на вопросы, которые задавал оригинал.

Он такие ответы дал, что его точно нельзя воспринимать частью истории и вселенной оригинала. Откровения уровня:

Это вот как раз уровень Генезиса.

А Генезис не делает вообще ничего, в нем нет никакого развития, в нем нет самой простой логики. Шутка ли, а отдельные личности так и не уяснили, как именно сюжет Т2 замыкает временную петлю, и почему Генизус целостность этой петли нарушает.

Тут тоже с логикой большие проблемы и с оригиналом сюжетные дыры с размером в Гранд Каньен, и я даже не про извечный спор в треде про детей-репликантов, а про другие моменты, тут просто реализация небо и земля на фоне Генезиса, поэтому многие не обращают внимание.

Поэтому комплюхтерный Арнольд в Г., требующий у каких-то простолюдинов одежду, и вся последующая экшн-сцена вплоть до "камвизмиифювоналив" - это пошлая, безобразная эксплуатация ситуации из классической ленты. А умирающий под снегом инкубаторный Гослинг с его подавленной волей, к третьему часу фильма таки самостоятельно открывший то, за что до него положили жизни Хауэр с Батистой - это чистая поэзия и с т.з. драматургии, и кинематографии. Такое не то что в сиквелах, а вообще сегодня редко в каком фильме встретишь, тем более коммерческом.

Но опять же, все дело в огромной разнице в реализации, но технически и там, и там копипаста целых сцен оригинала с парой косметических изменений.

Он такие ответы дал, что его точно нельзя воспринимать частью истории и вселенной оригинала. Откровения уровня:

 

Тайлер сотворил и запрограмировал Декарда, что бы тот влюбился в Рейчел и заделал ребенка.

 

Это вот как раз уровень Генезиса.

Никаких ответов фильм не дал. Сам Вильнев говорил, что Воллес игрался с Декардом в финале и точного ответа по поводу его природы в фильме нет

Так ты не улавливаешь суть моего поста. Почему в ремейке переснять покадрово сцену это плохо,

Кто сказал, что это плохо?

а в "сиквеле" хорошо?

Вот в сиквеле как раз плохо. Только тут копирка, упертый максимумкул

Конечно существенная, но там кроме монолога еще много чего было, и ты почему то игнорируешь остальные моменты, тыкая мне косметику.

Да, там чердак, тут лестница, там сидя, тут лежа

Можем до утра продолжать

Как много букф. Но безобразная сцена убийства копии Рейчел — даже эта сцена без таких античеловечных сцен типа той, где безобразно и жестоко создаётся и потом погибает репликантка, уже спускает этот кин в канализацию.

И можно просто СРАВНИТЬ их. Слов нет какое ж это позорище 99% "современного кино"

Никаких ответов фильм не дал. Сам Вильнев говорил, что Воллес игрался с Декардом в финале и точного ответа по поводу его природы в фильме нет

А вот сэр дед рассказывал про эти мего-твисты в абсолютно утвердительном тоне, а он разрабатывал сюжет сабжа и собирался снимать этот же скрипт.

Кто сказал, что это плохо?

Вот в сиквеле как раз плохо. Только тут копирка, упертый максимумкул

Да, там чердак, тут лестница, там сидя, тут лежа

Можем до утра продолжать

Ну раз ты в упор не видишь, что сцена практически идентичная, вплоть до последовательности, самих моментов, музыки и места в сюжете, то о чем тут говорить

Но ведь и в ремейке можно сделать что то вроде "на выходе имеем сцену не зависящую от смерти Роя из первой части буквально, но проводящую с ней прямую смысловую параллель". И то, и то заимствование чужого материала, почему копипаста целой сцены для сиквела это не "творческая несостоятельность"? Ведь как раз сиквел обязан давать новый контент.

Потому что это не копипаста сцены, а взгляд на вопрос жертвенности репа под совершенно иным углом. Заимствование там лишь в виде музыкальной темы, что нормально и допустимо в контексте сиквела. Этак можно и Т2 одернуть за использование Фиделем, лол, собственных тем.

Откровения уровня:

Тайлер сотворил и запрограмировал Декарда, что бы тот влюбился в Рейчел и заделал ребенка.

Это не откровения, а додумки тех, кто не понял сабжа, я уже объяснял (достаточно п.7), почему ничего подобного в фильме нет. И понятно, он никак не конфликтует с сюжетом первой части, а логически его дополняет, расширяя общую мифологию. Генезис ничего не дополняет, потому что дополнять нечего, ибо есть петля, зато на раз два выворачивает наизнанку законы, тщательно выверенные Кэмероном. И пусть это будет последний раз, когда сей диковинный треш упоминается мной в одном контексте с сабжем отныне и вовеки веков, amen.

Тут тоже с логикой большие проблемы и с оригиналом сюжетные дыры с размером в Гранд Каньен, и я даже не про извечный спор в треде про детей-репликантов, а про другие моменты, тут просто реализация небо и земля на фоне ****, поэтому многие не обращают внимание.

Но ничего попадающего под определение сюжетной дыры - то есть такого события, объяснения которому нельзя найти непосредственно в фильме, среди них не приводилось.

Но опять же, все дело в огромной разнице в реализации, но технически и там, и там копипаста целых сцен оригинала с парой косметических изменений.

В БР нет копипасты целых сцен. За таковые можно ошибочно принять схожие операторские трюки, или, вот, снег/дождь. Вроде понятно, что это и близко не уровень того покадрового, но при этом алогичного в масштабах франшизы дерьма, до которого ты пытаешься опустить сабж.

Но ничего попадающего под определение сюжетной дыры - то есть такого события, объяснения которому нельзя найти непосредственно в фильме, среди них не приводилось.

Ну вот пример выше с мего-твистом, если рассматривать его в утвердительном тоне, как раз чудовищный бред, который к оригиналу не имеет никакого отношения, сиквелом которого сабж себя позиционирует. То, что он подается с знаком вопроса это хорошо, иначе бы сабж точно полетел бы в урну. Но по факту сэр дед считает что так и было, а он в разработке сценария сабжа принимал самое активное участие, так что исключать то, что бредо-твист произошел на самом деле нельзя.

В БР нет копипасты целых сцен. За таковые можно ошибочно принять схожие операторские трюки, или, вот, снег/дождь. Вроде понятно, что это и близко не уровень того покадрового, но при этом алогичного в масштабах франшизы дерьма, до которого ты пытаешься опустить сабж.

Я лишь про одну сцену, в остальном фильме копипасты не заметил, ну кроме разве что образа сопротивления и диалогов в их сцене, которые я видел уже миллион раз, но это уже просто жанровые клише.

И понятно, он никак не конфликтует с сюжетом первой части, а логически его дополняет, расширяя общую мифологию.

Хз что он там дополняет, даже если отбросить сомнительные сюжетные откровения, которые выдумывались на ходу, сабж все равно не ощущается как фильм во вселенной оригинала, совсем другие миры и совсем разные фильмы, сколько бы неоновых вывесок и летающих машин они не пихали.

Ну, согласен...цитаты надо уметь делать правильно. Мишка, правда, только 4 года в зоопарке живёт, но он справедливо расстроен

Ну, согласен...цитаты надо уметь делать правильно. Мишка, правда, только 4 года в зоопарке живёт, но он справедливо расстроен

:lol: