Да ладно!) (с)
По-моему, мы слишком многого от него требуем. Он актер, а не академик.
Читает не только сценарии, но и книги, по которым они написаны и даже биографии авторов - это уже хорошо. Все перечисленные ранее фамилии, за исключением классиков - это в основном самые известные современные британские авторы, номинанты и лауреаты Букера, модные, мейнстримные. Ничего плохого в этом и определяющего его как личность лично я не усматриваю. Он следит за тем, что происходит в родной (и не только) англоязычной литературе, хочет быть в курсе событий. Если даже я это делаю, ему сам бог велел. Но кто скажет, что кроме этой литературы он больше ничего не читает? Читает, я думаю. Самую разную. Он скорее всеяден (как все интеллектуалы). А это проблема. Оччень сложно при такой всеядности найти "своего" автора, особенно если нет предпочтений в жанре. Куда проще поклонникам какого-нибудь магического реализма или сталкера.
Но чтобы это как-то определяло глубину и самостоятельность мышлениия?
Эсть такая эстопсихология Эмиля Эннекена («Опыт построения научной критики», 1888) (lelik107 как библиотекарь наверняка знает) и его знаменитый закон (в формулировке Николая Рубакина): «На читателя оказывает наибольшее впечатление та книга, психические качества автора которой аналогичны психическим качествам данного читателя». Но даже это очень спорно. А уж на образ мышления, его глубину и самостоятельность выбор чтения оказывает влияние далеко не в первую очередь, если оказывает вообще. Для это существует воспитание, среда, окружение, вид деятельности, отношения, события и поступки, да много чего еще.