Мара

Давайте всё-таки по порядку: Сначала был представлен сценарий и лишь затем признан патриотичным, утверждён и профинансирован. Значит, не смотря на то, что история изначально была женской, есть в ней тот патриотический накал и градус, который был необходим тем, кто решает, и военное обрамление женской истории их вполне устроило. Будет Вам и война, и патриотизм, не сомневайтесь. Патриотический фильм про любовь. В конце-концов, кроме злополучной главной героини, которая Вам так мешает, есть главный герой - военный человек, есть бывший муж, отец ребёнка - осетинский миротворец, у которых будет масса возможностей для проявления патриотизма. Кроме того, как рассказывал режиссёр, на пути героини встретятся те, кто будет ей либо помогать, либо мешать (прямо, как в сказке). Не сомневаюсь - и военные действия будут на уровне с учётом спецэффектов. Недавно кто-то (видимо, из массовки) выложил ролик со съёмки военных сцен, которые снимались в Абхазии - впечатляет, хоть это всего лишь рабочий материал. Ролик, кстати, уже изъяли. Вы всерьёз верите всему, что пишут разноцветные СМИ про этот фильм, всей съёмочной группе которого запрещено до поры до времени раскрывать подробности? Подкинут им пару слов, а они уж постараются это раздуть и дополнить, потом друг дружку копируют. Я доверяю лишь официальной информации (РИА Новости, например), словам (интервью) режиссёра. Мне не нравится позиция: если он не сделает, как я считаю нужным, то ничего хорошего у него не получится. По любому, режиссёр будет решать свои проблемы своими методами, а не Вашими.

Женской, разумеется! Раз Вы рассуждаете, какое кино хотите видеть об этой войне, вместо того, которое снимает режиссёр, то логично предложить Вам сделать это самому. То есть, "пусть снимает", "можно было бы" - не есть учить режиссёра, как снимать? По-моему, он всё внятно изложил. Сейчас опять банальности буду говорить, но фильмы о любви на войне ползуются бОльшим спросом у массового зрителя, для которого он, собственно говоря, и снимается.

Моя. Я не спрашивала - чья. Меня интересовало, что это означает по какой-либо (видимо, по "вашей") шкале. Ладно, проехали… У нас отменили свободу слова? Вообще-то, там был красноречивый смайлик, характеризующий добрые намерения, и не было посыла: "не нравится – сними сам!" с одновременным затыканием рта. Всего лишь предложение-предположение, обусловленное логикой. Да, что же Вы всё указываете, как ему надо СВОЁ кино снимать? Я не поняла, кто здесь у нас режиссёр? Кому утвердили сценарий? Кому выделили деньги? На это ничего, кроме очередного совета снять своё собственное кино, по своим правилам, выдать не могу. Я в курсе. Ничего, что она у него главная героиня? Что именно о ней, о её судьбе и становлении задуман фильм? Женскую историю Джаник снимает, женскую – такова его режиссёрская воля. Как Вы не хотите понять, что Файзиев не снимает какой-то ответ кому-либо, и даже не снимает специально (о, ужас!) фильм о ТОЙ войне. Начитались предварительных журналистских фантазий, теперь и сами фантазируете. Они в информационном вакууме со стороны съёмочной группы такого насочиняют! У них уже Гоша Куценко главным героем оказался. (это из его интервью теперь уже понятно, что его участие первоначально даже не планировалось) Это СМИ (правдивые до ужаса) раструбили: Файзиев снимает фильм об осетинской войне! Это наш ответ…! И т.д., и т.п. Теперь-то имеется минимальная достоверная информация на сайте фильма - синопсис, кастинг, репортажи. Война – лишь фон для женской истории, экстремальные условия для героини. Почему именно ЭТА война? Да, потому что! Захотел так – более близкое, более горячее событие. Ведь жёлтым по коричневому вписаны слова режиссёра: На сайт в раздел СИНОПСИС загляните – всё там. Вы можете, конечео, сочинять свои ходы и версии, но, если здесь тема обсуждения творения режиссера Файзиева, всё это как-то не в тему выходит и непродуктивно. Но, ни в коем случае не намерена лишить Вас свободы слова. Женскую тему Вы, похоже, обсуждать не захотите.

Вопрос в том, кто мешает это делать Файзиеву и сценаристам фильма. Не доверяю я Википедии, уж очень много врёт (сваливает туда каждый, что кому ни лень). И Вам не советую, и Файзиеву тем более. Считать её источником истины - абсурд.

Я так поняла, что в Сочи она уехать не успела, только собиралась. Папа в этой ситуации меня больше смущает.

Лучший вариант - снять его самому, и претензий не будет. А разве не по событиям? Я надеюсь, у нас пока существует свобода творчества и каждый имеет на неё право. Про лучший вариант я уже написала выше. И что, всё это массовые фильмы? "Вполне годных" - что за критерий оценки? А теперь ещё раз о правде. Гоша Куценко (снявшийся у Файзиева в роли самого себя) в поисках правды: А вот правда, которую хотят увидеть в кино осетины (по следам обсуждения фильмов Харлина, Файзиева и Волошина): Вот, и тут совет, снимать свой фильм, чтобы не разочаровываться. И очередной раз убеждаемся, что правда у каждого своя. А Джаник должен показать фильм не только глазами московской барышни, но и глазами российско-осетинских миротворцев и солдат. Логично - он ведь снимает историю с "нашей" стороны. Ну, не грузинскими и, тем более, не американскими же глазами ему это видеть и снимать. Реалистичность - в реальных историях, которые использовались в сюжете, а не в сухих сводках официально-правдивых документов. Кино, в первую очередь, о людях, их судьбах и взаимоотношениях.

Не совсем. В Сочи. Но, только собиралась, не факт, что поехала, судя по синопсису. Оттуда было бы действительно проблематично. Откуда такая уверенность? Сценаристы наверняка эту проблему решили. Если не уехала в Сочи, то должна, по идее, как-то из Москвы добираться. А, уж как именно, посмотрим - узнаем. Это хорошо сейчас листать Википедию и анализировать обобщённые данные. Во-первых, и лично я, например, не знала и десятой доли того, что там происходило. А во-вторых, Вы уверены, что каждая жительница России внимательно следила (следит) за горячим Кавказским регионом? Он и сейчас не больно холодный, однако люди из России едут туда (в Абхазию, например) отдыхать в отпуск с ДЕТЬМИ! В-третьих, наверняка в фильме будет этому какое-то объяснение. Насколько оно будет убедительным, посмотрим.

Про ИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ (например, о вывозе детей и стариков, об уверенности в том, что будет военное нападение), я вам уже ответила в предыдущем посте. Просто Файзиев, снимает не то кино, которое, в данном случае, именно ВЫ хотите. Но он ведь не политик и не документалист, он художник. Прочитайте ещё раз, о чём он снимал своё КИНО. Вы извините, что приходится напоминать, но в наш комерческий век важно, чтобы ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм привлёк зрителей и принёс кассу. Для этого же в своё время Харлин снимал свой "Крепкий орешек". Что у него с его "5-ю днями" получится - не знаю. А в Файзиева верю. А чтобы максимально приблизится к истинной правде (которой всё равно не существует), нужно отсматривать хронику всю-всю-всю. Той правды, которую Вы ищете, в художественном кино не найдёте всё равно. Всегда будут и условности, и допущения.

А это Вы где взяли? Абхазия тут при чём? Нет - всё тот же вопрос правды, только уже не глобальной, а той, что "у каждого своя". Расходятся показания-то! Там же, где я читала про вывоз детей и стариков недели за две до начала войны, когда уже велись перестрелки с обоих сторон (на осетинском сайте о геноциде, одно из первых сообщений), другие свидетели в последующих своих описаниях упоминают о детях и стариках, прятавшихся в подвалах города. Что же всех не вывезли? Не успели? Да, нет - не все захотели уезжать, т. к. многие просто не верили, что ВОЙНА начнётся, что нападение будет (ведь перестрелки эти история не двух недель, давняя).

Всё, что Вы пишете, это взгляд на ситуацию с Вашей точки зрения, это Ваша правда. Но, как известно, в любой истории у каждого правда своя. И в этой глобальной истории, истории этой войны, даже если отбросить это "у каждого своя", их даже в глобальном смысле ТРИ: грузинская, осетинская и россиская. Каждый из этих глобальных субъектов находился в определённой точке с определёнными исходными данными, и каждый видит ПРАВДУ по-своему, под своим углом. И сколько бы на международном уровне не подтверждали, что войну начала именно Грузия, Грузию это правда никогда не убедит. Ах, забыла ещё четвёртую глобальную - Америку, которая со своей правдой уже попыталась снять своё кино. Насколько я понимаю, читая параллельную тему, эта попытка Грузией не защитана.

Как я понимаю, Джаник, понравится это кому-то или нет, снимает своё кино, о том, о чём он хочет, так,как он хочет - в первую очередь. И лишь потом - о той войне, о политике (наверняка, от этого ему никуда не деться). Синопсис на сайте уже более подробный, чем на КиноПоиске, но опять ни слова о роботах. Вполне реалистичный сюжет. Надеюсь, что мои предположения, что Робот - лишь фантазия мальчика, оказавшегося в экстремальных условиях войны, окажутся близки к истине. Попросту не к чему ещё его там привязать.

Уже хочу! На спектакль так и не удаётся попасть, хоть фильм посмотрю. Спектакль хвалят, надеюсь, что и фильм неплох.

Обнаружила, что ожил сайт: http://avgustvosmogo.ru/ Частично пока-что.

Синопсис не даёт полной картина, нельзя на него ориентироваться. Да, и в интервью режиссёр намерено многого не договаривает. В синопсисе лишь основная канва сюжета, сильно сжатая. После каждого предложения в нём – склейка, за которой скрыта масса событий, это очевидно. Ваш анализ каждого предложения наверняка и 5% истинного положения дел в фильме не отражает. И всего три персонажа обозначены, даже главный мужской персонаж не назван – Матвеева мы только на постере видим. Когда он появится? Как проявится? Об этом ни слова нет. Доверяться сильно кастрированному синопсису не стоит. А в интервью Джаник говорит о фильме лишь общими фразами, никакой конкретики, как это будет отображено. Однако, было же сказано: Это обнадёживает.

Почему нет? В одной из ключевых ролей, как я понимаю, маленький мальчик. Может, робот - это его фантазия? И как-то на постерах робот больше к нему тянется. Сам-то фильм реалистичный (основанный на реальных событиях). Вряд ли в его оболочку засунут, например, Матвеева, как EAS1985 предпологает. Хотя, в фантазиях ребёнка как раз запросто его могут туда поместить

А как Вы хотели? Сказано уже здесь было: Не станет же Джаник повторяться, и снимать, как все.

Вот ещё о премьере в Тбилиси, подробней: http://www.izvestia.ru/news/491617 С большим размахом премьера прошла.

А мне удалось посмотреть. Удивительная женщина и актриса, достойна восхищения. И передача получилась тёплая и душевная.

В "Известиях" свежее интервью Джаника о съёмках, в котором частично раскрыта тайна робота. А вы говорите, куда деньги деваются - фентези дёшево не снимается. А ещё репортаж со съёмочной площадки: "Любовь в августе 2008-го"

Новая дата премъеры - 25 января 2011 года. А вот и трейлер: Смотрела без звука - вообще никак.

Не будет проката с 27 января, перенесли премьеру на весенние школьные каникулы.

Ну, Вы и даёте! Сообщение, следующее сразу же за пилотным, содержащим биографию актрисы, и такие грубые ляпы.:lol: Не Щукинское, а Щепкинское, и не окончила, а только поступила в 2008-м году. Значит, окончит не скоро, в 2012-м. Получается, сниматься начала на 2-м курсе. Совсем неплохо она в "Интернах" смотрится, тем более, для студентки-младшекурсницы. Комедийная роль удалась, а что дальше будет - поглядим. Главное, чтоб не застряла в одном образе, как Маша Кожевникова, трудно потом выбираться будет.

Лучше, наверно, кино посмотреть? Franz+Polina, Отец, Дом Солнца - серьёзные фильмы, достойные актёрские работы. Можно и что-нибудь полегче - Формула зеро, Привет, Киндер! Конечно, если актриса заведомо не нравится, то Вы и там изюма не найдёте и актёрского мастерства не заметите. Если, например, в Вербном воскресеньи, замечать только то, что актриса не соответствует Вашему идеалу красоты и вообще, типа, на красавицу не тянет, то и замечательно переданного образа балерины, её принципиального характера, переживаемых эмоций, страданий, переживаний, чувств не заметите вовсе. Если у девушки (в кино ли, в жизни ли) есть характер и харизма (а они есть и у Светланы, и у большинства её героинь), то ей и красоткой быть не обязательно.

Ну, это ведь Вы за себя говорите, правда ведь? У меня (и, судя по некоторым отзывам, например, даже здесь) она вызывает совсем другие чувства и эмоции. Я и в фильмах вижу, что она симпатичная и милая. Бывает смешная, бывает не очень красивая, когда злится - разная, при этом, главное, что живая и непосредственная. Раз на фотосессиях из неё получается эффектная девушка, значит может такой быть. Значит, не стараются специалисты-визажисты-гримёры на съёмках. А в жизни она выглядит как обычная девушка, как и большинство даже записных кино-красавиц.

http://kp.ru/daily/25619/787336/ http://kinoacademy.ru/nomination2010