flametongue

Расскажу про не очень приятную историю с "Заснеженными кедрами". Захожу я сегодня с утра на форум и вижу сообщение от Кинозлодея, где он претендует на фильм. "Ээ, чувак, ты не вовремя", - думаю я и спокойненько жду десяти утра, когда обещали открыть рыночную площадь. Ну потом на работе закрутилась, в 10.30 смотрю, Слава подтвердила выбор. Ну ладно, думаю, надо вызов бросать... Пока репу чесала, поезд ушёл во второй раз. Тут надо мной можно много раз поржать, я не запрещаю. Но подход "подтвержду новичку, раз уж у нас путаница с дедлайнами" меня не особо порадовал. В связи с чем предложение: а не легче ли закрывать Рыночную площадь для редактирования ДО и ПОСЛЕ её функционирования - во избежание подобных ситуаций?..

Захожу в Постройки, лезу в Конуру.

Горевой + Присутствует общая информация о сериале, понятно, что от него ждать. - Вступление затянуто. Непосредственно о сериале вы начинаете говорить, перевалив за середину текста. - Описание центрального персонажа вышло довольно безликим. То есть, после вашей рецензии мне сложно его себе представить и решить, интересен он мне как герой или нет. - Характеристика "там много всего намешано" мало что говорит читателю. - Из текста вообще мало что ясно, кроме того, что вам сериал понравился. Tuszkanczyk + Вы всё правильно понимаете. + Грамотно, без ошибок. - Цитаты, безусловно, лишние. Такое чувство, что это не рецензия, а DVD-приложение к подарочному изданию фильма, где создатели с лёгкой ноткой ностальгии вспоминают, как снималась картина. - Много пересказа и стандартных фраз, которые ничего не добавляют к содержанию. Нет вашего личного восприятия. - Слишком большой объём, учитывая, что ничего нового в тексте нет. Me and Caffeine + Ну про пушку между ног Воробья позабавило… - Структура. Первые три абзаца выкинуть, ибо они не о «Сундуке мертвеца», а о франшизе в принципе. Многовато для вступления, учитывая, что полноценного сравнения с другими частями можно не ждать. Дальше вы про Джека… Про детали, из которых упомянули лишь две… Опять же, это не про «Сундук», а про «Пиратов» в целом. Ваш текст можно разместить абсолютно под любой из частей франшизы. - Довольно странно читать рассуждения о бездушных блокбастерах в рецензии на ещё один такой же. - Банально, да. - Что за панибратство в последнем абзаце? Тельсон + Правильная трактовка фильма. - Много пересказа. Ошибочно было посвящать этому весь первый абзац. - Не поняла, зачем было это лирическое отступление про сценарий, пролежавший на полке, и шесть концовок. Ведь под конец вы сами пришли к выводу, что деление на удачников и неудачников не имеет смысла. - Текст разрозненный. Пожалуй, ни одна мысль не доведена до конца. - «Пару слов об игре актёров» и пересказ сюжета сложно назвать анализом. - Невразумительный, безликий вывод. J2J3 + Несмотря на вашу низкую оценку и попытки раскритиковать фильм, он меня заинтересовал хотя бы своей идеей. - Неубедительная критика. Выглядит так, будто вы многое не поняли в фильме. Не утверждаю, что это так, но сам по себе стиль изложения носит характер мнения. Нет ни аргументации, ни анализа. - "Приступы каннибализма - ну это с каждым может случиться"... Хм, я бы поспорила. - "Фильм пришёл из ниоткуда и ушёл он в никуда"... Слабая фраза для вывода, тем более про истоки фильма, его съёмки вы умолчали.

Djulian13 + Грамотность. + Написано довольно складно, легко читается. - Большая часть рецензии всё-таки о книге, о фильме совсем чуть-чуть (предпоследний абзац). - Информация довольно общего содержания, нет анализа. Лишь несколько куцых характеристик, типа «была проделана огромная работа», «прекрасный саундтрек» и «игра хороша». - Текст не цепляет, он довольно нейтрален, неэмоционален, хотя оценку вы поставили высшую. Val-killer + Из вашего текста можно понять, что ожидать от фильма и на какого зрителя он рассчитан. - Болд не несёт смысловой нагрузки. - «Я решил», «мне понравилось», «скажу сразу», «я ожидал»… - Удивило, что «отменный мат и пошлятину ниже пояса» вы относите к «хорошему юмору». - Всё-таки описание, а не анализ. - Больше любительский отзыв, чем полноценная рецензия. Джульбарсик + Много информации для «непосвященного» зрителя. Видно, что вы разбираетесь в теме. + Структура. Описан и сюжет, и предпосылки появления фильма, и характеристика драматургии. + Несмотря на общую среднюю оценку, фильм захотелось посмотреть. Заинтересовали. + Последняя фраза порадовала. В целом, вывод очень ёмкий и логично следует из содержания. Mary I Tudor + Структура. Стандартные введение-описание-заключение сработали в вашу пользу. + Объём. Не затянуто, зато необходимая информация присутствует. + Есть попытки передать атмосферу. + Сравнения со сказкой. - Полновесного анализа или сравнения всё-таки не вышло. - «Птичка-невеличка», «куница-сестрица» всё-таки выбиваются из общего тона повествования. Gegemon23 + Необычный выбор фильма и темы. + Понравилось про Чарли Чаплина. + Грамотно, логично. - Вы нисколько не пытаетесь сделать тему фильма ближе или понятней непосвящённому читателю. А ведь многие отвернутся от текста, прогуглив слово «некрореализм». - Не поняла про косуху. Наверное, это какая-то местная шутка?.. - Сравнения с Масодовым и Платоновым будут понятны, опять же, лишь немногим. Денчик бро + Импонирует ваш интерес к теме. Пожалуй, я бы и сама позарилась на такой фильм. + Грамотно написано. + Почти обошлись без «я»-кания. - Несколько раз перечитала и не сразу поняла, что вы пишете не на документальный фильм. Описание художественных составляющих очень поверхностно. - Где актёры, герои, сюжет? С одной стороны, очевидно, что будет происходить; с другой, ведь это не просто чёрно-белая картинка со статистами в центре кадра? Амфитеатров - На самом деле, совершенно не обязательно смотреть художественный фильм, чтобы узнать, «как всё было раньше». И «унынье и отчаяние тех времён»… Наверное, не каждый бы с вами согласился. - Из описания сюжета вообще непонятно, как дурочка Анжела связана с грузом 200, следующим из Афганистана. - Зачем вы начали говорить, кому изначально предназначались роли, если никакого сравнения дальше не последовало? Ariah + Лучший текст этого боя, под которым сразу хочется поставить «да!». + Отличная увязка современных реалий и проблематики фильма. Я прочитала много рецензий на этот фильм, но вы, как никто другой, объяснили мне его актуальность. + Хорошо подмечаете. Кто не влюблен в свой компьютер? Раздавать императивы своим гаджетам… Одиночество в толпе. Человек, отгороженный волной музыки из айпэда. «Моя мать никогда не выслушивала меня»… + Приятно, что мысль не стояла на месте, а в конце эволюционировала во всё-таки человеческую боль. X-Histerica + Смешно. «Все хотят держать бордели», «зима обещала быть длинной, как очередь в ЖЭКе», «чтобы быстрее остальных занять стул и надеть на голову корону»… + Отлично прожонглировали фишками сериала: mother of dragons, спариваются и дохнут, тот кудрявый паренёк… - Подобная «хулиганская» рецензия, эксплуатирующая скандальность сериала, кажется однобокой. Ведь не зрелищем единым… - Не поняла разделение на «книги», говорите вы всё равно про одно и то же. - Нет развития мысли. Как у вас все спаривались и дохли в первом абзаце, так и в последнем. - Не поняла вашего личного отношения. Ну то есть я почти уверена, что сериал вы тоже смотрите с открытым ртом, но последнее предложение показалось довольно презрительным. Rmiro + Не боитесь ругать признанный шедевр. - Слабая аргументация. «Разве такое бывает в жизни?» У меня было. «Искусство – это главное, а всё остальное не так хорошо». Немножко не так. Китинг учил верить в мечту (которая может быть хоть искусством, хоть наукой), не забывать про свою душу, всегда оставаться человеком, а не винтиком в системе существующих ценностей. «Он ведь толком не смог помочь никому». Это смотря что вы понимаете под «помочь»… И вообще, здесь смысл не в результате, а в процессе. «Нужно не просто ловить момент, а где, когда и при каких обстоятельствах». Вот здесь вообще мимо. - Вы больше говорите об идеях, заложенных в фильме, чем о его построении. То есть, текст из рецензии превращается во что-то типа «мои мысли на тему». - Невразумительный вывод. Что у вас там такого начиналось, что было не так уж плохо? - Обывательский язык. Иногда вы перегибаете палку с эмоциями. Критика смотрелась бы более достойно, если бы вы держались отстранённо. А здесь очевидно, что фильм вас задел за живое, а, значит, не такой он плохой, как может показаться из вашей рецензии.

Что означает привилегия: "однократно за игру Призрак может выбросить из статистики одну любую свою оценку, помня, что это уменьшит количество сыгранных боев"? Т.е. когда будут оценивать бой с моим участием, я заранее узнаю свои оценки и смогу любую из них исключить из подсчёта?.. И как это уменьшит кол-во сыгранных боёв? Мне запретят заявляться или что?

Когда я обязана выбрать расу? В энциклопедии написано, что "перед началом игр в Городе", мы вроде ещё в Предместье, так?.. Есть какой-то дедлайн? Или, если я уже отыграла два обучающих боя, я обязана выбрать расу для участия в следующем?

Injir + Структура. Как у режиссёра образ фильма начинался с визуального образа, ваш текст начинался с продуманной композиции. + Отличный анализ. Вплели и Чехова с Достоевским, и различные альтер-эго персонажа, представленные в фильме. + Плавная речь, внимание удерживается от начала и до конца. + Личные рассуждения о выборе жизненного пути на основе проблематики фильма. + Открытый финал, мотивирующий к просмотру и совершению самостоятельного выбора. La flamme + Вы сделали огромный скачок от субъективной «я»-шной рецензии к объективному описанию. + Есть структура, пусть и не всегда сбалансированная. + Обошлись без спойлеров. - Затянуто описание сюжета. - Нет анализа. «Почему-то зрителя не удаётся вовлечь…» Можно было подробнее остановиться на «почему». Элдерлинг + Структура. Вступление-сюжет-анализ-вывод, одно плавно вытекает из другого. + Поэтичность. Не слишком много, чтобы увести в сторону от проблематики, но достаточно, чтобы передать гротескно-сказочную атмосферу фильма. + Переосмысление классического сюжета. - Всё-таки нечётко прослеживается, что в фильме произошло и что такого осознал главный герой. Скорее всего, вы пытались избежать спойлеров, но, как оказалось, на одних абстракциях и умолчаниях не всегда далеко уедешь. Wayneee + Необычная структура, в основе которой лежат сравнения с цветом, музыкой, запахом. + Грамотность. + Видно, что автор действительно вдохновлён фильмом, и это передаётся читателю. + Попытка «сделать красиво», иногда действительно удаётся. - Затянутость. Несмотря на то, что в каждом абзаце вы сравниваете с разными аспектами восприятия, приходите к одному и тому же: противостояние посредственности и гениальности. Мысль не развивается. Вы отлично перефразируете, но топчетесь на месте. S irene - Структура. Первые пять абзацев – краткий пересказ проблематики и сюжета первой части. Зачем? - Про фильм вообще ничего не сказано, только самую малость про актёров, да и то отписочно («Верю!»). - Пустые восторги, ничем не подкреплённые. - 10 из 10 и зелёный цвет сразу говорят о предвзятости и, по меньшей мере, малом просмотровом опыте. Demigod177 - Выбор материала. Во-первых, на сериалы в принципе писать сложно, особенно, если в них 6 сезонов. Во-вторых, попытаться уместить Лост в формат рецензии – дело неблагодарное и мало кому посильное. - Слишком общо. Ни сути, ни духа, ни построения сериала не просматривается. - Фразы-убийцы: «зацепил меня», «я считаю», «я уверен», «это сугубо моё мнение». - Рассуждаете про сезоны, не поясняя, почему один лучше другого. Конечно, для этого нужно было бы подробно рассказать содержание сериала, а это долго… В общем, не стоило и браться. - Эта история про то, как вы плакали… Ну я тоже, признаться, плакала, но не совсем это уместно писать в рецензии, когда вы пытаетесь казаться объективным. Busterthechamp + Очень содержательная рецензия с множеством подтекстов. Кажется, что написано не о фильме, а о сериале. Затронуто столько нюансов, что представляется невозможным показать их все в пределах полутора часов. + Есть второе дно, несколько уровней понимания. Кажется, что рецензия откроет себя совсем с другой стороны, если читать после просмотра. + Составляется полное впечатление о картине. Ясно, чего ожидать, какими будут герои, темп повествования. + Грамотность, простота и цельность языка. + Присутствует настроение автора, его личное отношение. Подано тонко, между строк, но ощутимо. EvgeneValeriya + Обошлись без пустых восторгов и «10 из 10». + Затронули все ключевые аспекты фильма, его проблематику. + Хорошо вплели «Снега Килиманджаро», и это было довольно неожиданно. + Грамотность. - Довольно поверхностно. Есть общее описание, которое даёт представление о фильме, но нет глубины восприятия. - Нет волшебной атмосферы фильма, язык довольно нейтрален. Соответственно, к просмотру не побуждает. - Нет личностного отношения. Cinemamol + Ровненько. Без изысков, но и без воды. + Присутствует ключевая информация о фильме, можно себе представить, чего ожидать. - Нет связи в рассуждениях. От «потери себя» вы скачком переходите к «нужно соглашаться на помощь», хотя неясно, как одно вытекает из другого. - Описания актёрской игры очень схематичны, в основном, это просто упоминания «здесь снимался такой-то актёр». - Вывод мелковат. Если единственное, к чему мотивирует фильм, это «приготовить что-нибудь эдакое», то лучше «Кулинарный поединок» посмотреть. - Было бы лучше без фраз «могу сказать», «согласна» и т.п. Fynikyle + Развёрнутая метафора. Хотя можно было и ещё развернуть. + Обращение к сказкам и старым поверьям. + Читается легко, на прыг-скок. - Форма. Первый абзац – пересказ, второй и третий – пересказ русских поверий. Видно, что вы старались протащить метафору, но вышло это не так элегантно, как хотелось бы. Здесь нужно было либо концептить, либо уходить с головой в анализ образа лягушки. - Отсутствие запятых в нужных местах напрягает. Ти-Рекс + Грамотность. + Выбор фильма. + Ознакомленность автора с «фоном» - другими работами режиссёра, другими номинантами на Оскар, с музыкальным сопровождением картины. - Нет глубокого анализа, картина описана очень поверхностно. Даётся только общее представление. - Нет личности автора. - Нет атмосферы. Stalk-74 + Поэтика языка, передающая атмосферу и настроение фильма. Особенно хорошо в начале и в конце. + Хороший анализ актёрских работ и образов во втором абзаце. + Объём, незатянуто. - Рецензия зелёная, но автора в ней мало. Если добавить чуточку эмоций, получилось бы более пронзительно. А так – довольно отстранённо.

Как и где нужно заявиться, чтобы выбрать класс?

ArmiturA + Ловко обхамили фильм, по всем статьям. + Легко читается, без наворотов. + «Закос» под «Красную шапочку». + Всяческие аллюзии (Вий, порно-версия, ментовские сериалы). + Всяческие языковые аллюзии (крошить и убивать, старого доброго ультранасилия). Кирий + Концепт, и вполне стилистически выдержанный. + Читается легко, а то на классических текстах глаз замыливается уже. + Весело. - О фильме всё-таки мало, эдакий фанфик «на тему». - Вступительные и заключительные абзацы затянуты, а вот рассказ про студентиков короткий. Непропорционально. Dsholgin + Амбициозность. Автор уверен, что излагает правду в последней инстанции, и это может даже передаться читателю. - Эмоциональность. Рецензия рваная. Автор не успел причесать мысли, они тащат его в стороны, как бешеные кони. - Неубедительность. В финальном абзаце говорите про «смысл», а каким образом этот смысл доносился, так и не написали. Про актёрскую игру и про сюжет было, но каким образом отрицательный центральный образ всё-таки воспринимается отрицательным, из вашего текста неясно. - Речевые шероховатости всё-таки бросаются в глаза: «не просто показал лицо… но ещё его и описал», «людского благородства», «переспав с увиденным»… Ashwell + Китс был уместен. - Китс был длин и велеречив, и его было слишком много для рецензии. - Нет анализа. Описан сюжет и проблематика, но КАКОЙ это фильм, неясно. - Нет атмосферы, ибо не Китсом единым. - Из текста сложно сделать какие-либо выводы о фильме. Он давно лежит у меня в закладках, но ваша рецензия ничего не добавила к ожиданиям. S@li-X + Выбор фильма. + Общая грамотность, обошлось без вызывающих грамматических ошибок. - Нет конкретики. О чём конкретно заставляет задуматься фильм? Почему он такой «тёплый и добрый»? Что там с актёрами, кроме того, что они неизвестные? - Нет анализа как такового, он подменён личными впечатлениями. Причём, для постороннего человека ваше «заставляет задуматься» - пустой звук. - Такое чувство, что содержание фильма задавило автора и оставило его без слов. То есть, какие-то потуги выразить любовь к фильму присутствуют, но, сдаётся мне, с фильмом они и близко не стояли. Настя Плетнёва - Никудышное вступление. Нельзя всерьёз говорить про грядки. Тогда бы уж концептили. - Факты. Количество пластилина, ушедшее на производство мультфильма, мало что добавляет к его содержанию. - Сравнения. При чём здесь «Поттер»? И вообще это грустно, что Бонэм Картер и Файнс ассоциируются у кого-то только с историей про мальчика, который выжил. - Пересказ. К четвёртому (заключительному) абзацу вы всё-таки начали говорить о мультфильме, но всё не то. Сюжет можно и в синопсисе прочичать. - Вывод. До банального никакой. Злая Белоснежка + Искренность. Автор так мило признаётся в любви, что ругать не хочется. - Слишком много «околокиношных» фактов: в какому году, кому привиделась, на что номинировалась, у скольких вызвала слёзы… При этом, конкретная прорисовка мультфильма, сюжет, идея не обсуждаются. - Предвзятость. Слишком завышенная оценка, слишком много пустых восторгов, ничем не подкреплённых. Kira XS + Баланс. Всё очень ровно, без скачков, мысль течёт прямо в уши. Читаешь – и не хочется останавливаться. + Замотивировали на просмотр. + Обо всех главных составляющих кино сказано, впечатление складывается, минимум информации получен. + Сумели удержаться от восторгов, все комплименты фильму сдержанны. - Не хватает «изюминки». Kinozlodey-ru + Выбор фильма. Что-то новенькое, и видно, что вы в теме разбираетесь. + Сравнения и анализ. Всё подробно изложили. Читатель, не знакомый с немецким кино, в вашем тексте не потеряется. + Грамотность. + Структура, движение мысли прослеживается. - Всё-таки заинтересовать не получилось. Эмоций текст не вызывает. Codww5 - Два вступительных абзаца с историческими выдержками – многовато. - Один коротенький абзац в духе «игра замечательная, музыка замечательная, всё замечательное» - мало для описания фильма. - Пересказ сюжета не несёт никакой функции. - Вывод про симбиоз истории и культуры можно было выразить более ёмко и красиво. - Автор не знает про тире между подлежащим и сказуемым («Людовик своеобразная и таинственная личность»), про запятые между однородными членами («Европа XV век»). Irineia + Очень подробный аналитический текст. + Структура. Всё ровно от вступления к выводу. + Плавная речь, нет перегруженных предложений. Несмотря на объём, воспринимается легко. + Замотивировали на просмотр. + Понравились ненавязчивые рассуждения про «систему» и существование вне системы. + Кизи (это субъективный «лайк»). Nabliudateli + Выбрали правильный цвет рецензии. + Подошли к делу с юмором. + Порадовали сравнения с русской сказкой. + Правильно расставляете акценты. - Один раз поменяв Машу на Дашу, не нужно было снова возвращаться к Маше. Путаница получилась. - Чувство, что не дожали критику. Можно было сделать текст более хейтерским.

Я потерялась в этом объёме информации. 1) Что такое гильдия и как в неё попасть? 2) В приветственном письме было сказано, что нужно сыграть два боя до 14-го числа, и что последний бой как раз стартует 14-го. Я записана на призовой бой 3, но пока не видела нигде инфо, когда он стартует. Если бой начнётся позднее, это значит, что я не выполнила лимит по кол-ву боёв?

АндрЭ-Кино навсегда Водяной пистолет Мимо. Мало, поверхностно, по-детски. «Я считаю», «я пишу»… Эти фразы так же убедительны, как струя чуть тёплой воды в лицо. Очень общо, никакой конкретики. Идеи высказываете верные, но сами слова – детский лепет. Уходите от расхожих мнений и стандартных выражений. Смените уже водяной пистолет на настоящее оружие. Gone boating Воланчик, подхваченный ветром Муси-пуси. Мимишность и няшность просто зашкаливают. Вроде бы не на аниме писали? Выстрел получился безобидный, словно тренировочный. Запаслись уменьшительно-ласкательными окончаниями – и давай забрасывать ими читателя. Всё-таки нужно было выйти на более серьёзный уровень, раскрыть взрослое восприятие мультфильма – и не только признать его «одним из самых ярких и добрых». Nocive Кусок жеваной промокашки Знатно оплевали фильм с неплохим рейтингом. Быстро, стремительно, пока никто не успел заметить – и вот уже склизкий комок стекает по картине. Хулиганство, конечно, но задорное и даже оправданное. Расстраивает только, что стрелок выдал в себе троечника, не умеющего пользоваться справочником по русскому языку (или хотя бы текстовым редактором). Smidmi1979 Осечка Тут даже и сказать нечего (как и самому стрелку). Хорошо, что мало – не пришлось долго мучиться над текстом. Абсолютно разрозненные, бессвязные предложения, случайным образом оказавшиеся рядом. Небольшой совет: перед выстрелом оружие надо заряжать (желательно, аргументами, фактами или юмором). =Кот= Битой по голове Кратко, но не в ущерб содержанию. Больно (говорю за Дисней). Метко – эта белка давно ждала люлей. Весело, как на бейсболе (про БДСМ понравилось, ага). Зачётный выстрел. Orchideya Жгучая пощёчина Своенравный текст со своей особой атмосферой. Быстрый и хлёсткий, как удар по щеке, - и такой же легкомысленный. Бесспорно очаровательно и уместно. Чуть-чуть заносчиво, со снисходительным юмором. Так хорошо, что не грех и влюбиться.

Ложки нет, есть только наше понятие о ней)

Mias + Не боитесь ругать классиков! Про урок литературы – в самую точку! + Структура. Правильное деление на абзацы, хорошие по длине предложения, верный синтаксис. + Объём. Радует, что не затянуто. + Юмор. «Это не рассказ о нелегкой жизни трансвеститов в послевоенной Англии…» - Не поняла вот это предложение: «А потому критику окружения, люди воспринимают как попытку отколупнуть немного золота с пьедестала их идола». Что-то здесь не так с падежами или с запятой… Олесенька Живущая + Не побоялись писать на Вендерса. «Безумству храбрых поём мы песню…» + Атмосфера. Пусть не всегда ровно, дух фильма передан. + Язык. «Ощущение рвущейся нити», «огромные обречённые пейзажи безмолвия». - Структура. То болд, то курсив, то непонятное деление на абзацы… - Рваная мысль. То про мужчину в красной кепке, то про ребёнка, то про женщину… Может, оно, конечно, и в фильме так, но тогда нужно было окончательно окунаться в поток сознания. - Вывод. Настасья Кински появляется слишком внезапно и, на мой взгляд, заслуживает отдельного абзаца. Graf MaX + Выбор фильма. + Общая грамотность. - Скучно. Предложения настолько длинные и безликие, что скулы сводит. - Мало конкретики. Общие фразы, по которым мало что понятно о фильме («сильный актёрский состав», «интересный сценарий», «работа постановщиков»). - Нет атмосферы. - Нет личности автора. Tikirikitavi + Внятность, цельность мысли. Прослеживается от начала и до конца, автор ни на секунду не позволяет ей утянуть себя в сторону. + Юмор. «Жуть дневная, задорная, с сиськами». + Умение перефразировать. Первый и второй абзац: «Челюсти»/«акулий шедевр Спилберга», Playboy/ «журнал Хефнера». + Умение сравнить и провести аналогии. Всё очень уместно и действительно добавляет оттенки к ведущей мысли. + Справились с нелёгкой задачей написать хорошую рецензию на плохой фильм. Обошлись без ожидаемых «криков о тупости комедий». Mary I Tudor +/- Выбор фильма. Материал сильный, но, возможно, именно поэтому ваш текст до него не дотягивает. + Правильно подметили: театральщина, женские бенефисы. - Язык. Есть речевые и синтаксические ошибки. Что за двоеточие в заголовке? Описание дочерей в первом абзаце затянуто, слишком много информации в одном предложении. Иногда кажется, что вот сейчас выйдет что-то красивое («с каким лихим остервенением, тонким вкусом и искромётной желчью»), но заканчивается всё банально («тем самым»). - Яшность. «Лично мне пришёлся по вкусу», «не устаю призывать смотреть». - Банальность. Не увидела ни одной оригинальной мысли или занимательной трактовки. Dio280 + Убедительность. Лично я над фильмом смеялась, но вы так его расписываете, что хочется стереть себе память и посмотреть заново. + Юмор. Жаль, что не весь текст выдержан в подобном ключе. + Интерпретация заложенной мысли, что необычно в рецензиях на ужастики. + Лёгкий язык. + Общая грамотность. - Сравнения с едой в финальном абзаце банальны. Chester Bennington + Грустно, потому что правда. + Обоснованная критика. + Аналитика. + Ругательства вовремя пригвождают к месту («театр абсурда, музей вторичности», «потому что ни ума, ни фантазии»). - Ожидаемо. Пусть современное российское кино разочаровывает с каждым разом всё больше и больше, наверное, наступает момент, когда устаёшь об этом говорить?.. Pomallika + Обошлись без «я»-кания. - Заголовок. Это для тех, до кого долго доходит? - Объём. Автору, по сути, сказать нечего, а текст всё продолжается и продолжается… - Автор не знает о таких знаках препинания, как тире между подлежащим и сказуемым («выборы – своего рода национальная забава»), и часто пользуется запятыми там, где не надо («Клуни, не разоблачает заржавевший механизм»). - Скучно, мусолите одно и то же. - Длинное и поверхностное описание актёрской игры. Cheroky + Атмосфера. Фильм просто оживает на глазах. + Язык. Грамотно, красиво, лаконично. Тот редкий случай, когда просто читаешь и радуешься. + Аналитика, завязанная на сравнениях с Джармушем и Скорсезе. + Рассуждения о символизме, плавно переходящие в рассуждения о жизни. + Кофе был очень уместен (от заголовка к финалу). Galina guzhvina + Глубина знания. Причем, автор не только разбирается в теме, но ещё и явно неравнодушна. + Язык. «Дом с беседкой, роман с соседкой…» Многое захотелось посмаковать. - Затянуто. В определённые моменты внимание просто не удерживается, а ведь стиль повествования не из простых. - О фильме как-то совсем мало, впечатление складывается только общее. - Что на компьютерном сленге называется «недружелюбный интерфейс». Автор нисколько не заботится о том, понимают ли её, поспевают ли за ней. Иногда есть смысл быть чуточку проще. Iv1oWitch + Грамотность, плавность речи. + Интересные аллюзии в первом абзаце. - Структура. Слишком затянутое вступление (два абзаца с исторической справкой), далее два абзаца с пересказом сюжета – и сразу вывод. Пары слов о Ширли Темпл было недостаточно. - Нет анализа содержания фильма. - Автор так и не интерпретировал фразу, использованную в заголовке и пролезшую в заключение. Fuliver + Информативно и доступно. + Неплохая структура и развитие мысли. Вступление – немного о сюжете и героях – выруливаем на финишную прямую с авторским мнением и чётким выводом. + Простой язык. - Серость. Текст получился почти под стать фильму – проходным. Запомнилась лишь аналогия с Печориным. - Перебор с использованием словосочетания «режиссёр Марин».

Я забыла, когда начисляются баллы за прокомментированные бои? Когда мне стоит волноваться, что их не начислили?

Mephisto Feles Неплохо, хотя всё-таки больше об абстрактном, чем о мультфильме. Мысли важные затрагиваете – но лишь затрагиваете. Не рассказываете, как мультфильм эти мысли порождает, как воплощаются в нём идеи. Даже описание самого мультфильма отсутствует, лишь пара строк. Наверное, мне было бы интересно прочитать этот текст после просмотра и подискутировать с вами, но не факт, что я этот мульт когда-либо посмотрю. Постскриптум вышел немного неожиданным, ничего не предвещало, как говорится. Кеттариец Хорошая рецензия, в которой виден основательный подход и серьёзный настрой. Первая половина читается на «ура», хочется ещё и ещё, несмотря на то, что автор мало говорит о построении мультфильма. Но ко второй половине становится очевидно, что автор повторяется, мусолит одну и ту же идею, а о мультфильме по-прежнему говорит мало. Экскурс в историю был хоть и интересен, но, опять же, сводится к одному. Объём можно было сократить. J2J3 Прямо даже посмотреть захотелось! Никогда бы не подумала, что в мультфильме из Лего можно найти столько смысла и так чертовски хорошо разложить всё по полочкам! Пусть автору не всегда хватает эмоций и атмосферы, аналитика правит бал. Чёткая структура, каждый абзац продуман. С интересом читается от начала и до конца. Александр Попёнов Средненькая рецензия на средненький фильм, которую портят среднестатистические речевые ошибки. С одной стороны, текст довольно полезен, так как из него можно узнать о сюжете, содержании, присутствующих актёрах и направленности действа («приключения»). С другой, творческий подход, авторские мысли, оригинальность восприятия, красота языка напрочь отсутствуют. При этом чувствуется, что автор может лучше, но пока ещё не набил руку. The Lone Ranger Фразы «я немного отвлекусь», «в особенности мне нравится» и «вот ради интереса забейте в гугле» нельзя использовать как вводные, они изжили своё. В сочетании с аналитическим содержанием они создают видимость непрофессионального, любительского текста, расхожего мнения на просторах интернета. Если чуть-чуть подредактировать эти «я-шные» моменты, выйдет уже на порядок лучше. Непонятно, зачем автор завёл речь про экранизации и соответствие книге, если полноценного сравнения так и не представил. Описание актёрской игры очень поверхностное, и в выводе сквозят личные пристрастия, а не объективные суждения (хотя сам текст настраивает на другой лад). La flamme Насмешили своим «я пришла домой и спросила у мужа». Даже если для вас муж – универсальный аргумент, для других это пустой звук и доказательство несамостоятельности автора. Сравнивать вымысел и реальную историю глупо, если разговор идёт о художественном фильме. Особенно это бросается в глаза, когда вы добавляете, что про Харламова ничего до просмотра не знали и темой этой не интересовались. Построение рецензии не сбалансированное, о всех кинематографических составляющих сказано поверхностно. Не нужно так в лоб признаваться, что вы чего-то не знаете («об исполнителе главной роли я раньше ничего не знала»); это всё-таки рецензия, а не разговор с подружкой по телефону. В наш век отсутствие знания легко компенсируется интернетом, и даже если тема фильма вам не близка, это исправляется за пятнадцать минут. В целом, очень слабая в литературном плане рецензия. Даже обывательское мнение можно подать куда в более привлекательной форме. Green-Hedgehog Довольно информативно и грамотно. Читается легко, автор не выкидывает коленца и накручивает метафоры друг на друга. «Я»-моменты несколько портят текст («когда я обнаружил этот мультфильм», «мне это не помешало»), без них в этом тексте ничего бы не потерялось. Что автор имел ввиду под «чисто мультиком», я так и не поняла. «Небольшой пинок «Холодному сердцу» прозвучал бы громче, если бы из скобок переехал в более развёрнутое сравнение. В целом, мило. SumarokovNC-17 Первый абзац просто покорил! Ранее не замечала за автором такой атмосферности, таких сильных эмоций. Дальше следует привычный холодный разбор на составляющие, по косточкам, с множеством терминов и почти научных разъяснений. Тем не менее, кажется, автор прислушался к советам и научился чаще пользоваться точками. Этот текст звучит гораздо более внятно предыдущих, основная мысль не просто доходит до читателя, она проникает в него безапелляционно и безвозвратно. Мокрый асфальт Авторский стиль радует, хотя в рецензии на фильм ужасов он был более уместен. Кроме того, здесь автор частенько сбивается с нужной волны и переходит на стандартное, линейное повествование. Местами отсутствуют запятые: то ли задумка автора не прерывать поток сознания, то ли обычная халатность… Содержание и атмосфера опять- таки выигрывают партию, и хочется с чистой совестью поставить «лайк». Пишите ещё, когда-нибудь получится шедевр. Orchideya Замечательный текст, выдающий в авторе профессионала. Крепкая аналитика, чёткая структура, грамотный язык и уверенное развитие мысли. Языковые «вкусности» приятно разбавляют объективность рецензии («прислониться к прохладной подушке и припасть к бьющему из неё ключу целительного сна»). В целом, текст достоин всяческих похвал, хотя лично я предпочитаю более лёгкие для восприятия «опусы». Аналитик Пересказ содержания занимает добрую половину текста, это перебор. О картине сказано как-то впопыхах, вскользь, общими фразами. Нет личных эмоций, нет каких-то аналитических сравнений или глубоких выводов. Видно, что картина автора не затронула и не вдохновила. Грамотно, но довольно отписочно. Gwynbleidd 89 Автор прыгает с места в карьер: не успев рассказать о содержании и сюжете (хоть в таких картинах это очевидно), сразу начинает рассуждать о значениях, смыслах, психологизме. Ничего конкретного в пример не приведено, лишь неприкрытое мнение. Опять же, вроде бы сказано обо всём помаленьку, но ничего не запоминается. Мне кажется, тему можно было развить, но автор предпочёл остаться кратким.

SUBIC Ученическая рецензия, сырая. Деление на абзацы произвольное, мысль между ними не течёт, а скачет. Сказано много, но, в основном, информация уже известна зрителю либо из синопсиса, либо из других отзывов. Видно, что упоминания других фильмов нужны лишь для красного словца, а не анализа ради. Описание актёрской игры довольно плоское («прекрасно попавшего в образ», «прекрасно подготовившегося к роли»). Последняя фраза совсем лишняя. Belonogy Урок истории. Утомительно, длинно, неактуально в рамках творческого (хочется верить) конкурса. О фильме ни слова. Есть цитаты из него, которые автор последовательно оспаривает благодаря своим обширным знаниям, но, за исключением отдельных личностей, это вряд ли кого-то заинтересует. Конечно, документальный фильм не художественный, но расценивать его исключительно как источник информации тоже неверно. Читать попросту скучно. UndeR Неплохо, но я почему-то ждала большего. Фильм довольно чётко себе представляется, но искры в тексте нет. Видно, что автора ничего не вдохновило, что это стандартная отписка. Грамотная, в определённом плане профессиональная и складная, но всё-таки отписка. Не совсем чётко прописана критика: пара разрозненных предложений внезапно превращается в нелицеприятное сравнение с боевиками 90-х. Может быть, стоило добавить юмора? Или уж если ругать, так ругать по-настоящему?.. Серость текста не впечатляет. SumarokovNC-17 Опять длинные предложения, которые не мешало бы разделить точками. Подход обстоятельный, но более научный, чем творческий. Очень много информации, которая к фильму имеет посредственное отношение. Архетипы-то они и в Африке архетипы, но давайте уже ближе к делу… Последние два абзаца более конкретны, и автору удаётся обозначить проблематику и сделать вывод. Но в целом, текст сухой и воспринимается через силу. Мокрый асфальт Большой «лайк» за авторский оригинальный стиль и умение нанизывать определения друг на друга. Запоминается, охотно читается, вызывает неподдельную улыбку. Респект, что и при такой нестандартной форме нашлось место для глубоких мыслей и аналитических сравнений с Лавкрафтом и По. Автор однозначно покорил своим тоном изложения. Cherrytie Длинновато, и хотя я с интересом прочитала от начала и до конца, приходится констатировать, что автор всё это время топталась на месте. От заголовка до вывода мысль лежит пластом, не движется. Каждым абзацем автор снова и снова доказывает теорему, которая уже перешла в разряд аксиом. Критика, на мой взгляд, недостаточно конкретна. Те же сравнения с «Жизнью Адель», например, чистой воды мнение. Lehmr Никогда бы не смогла написать на треш, но у автора это получилось феерично. Всё чётко и по пунктам, как хороший удар битой по лицу. Сочный язык, заставляющий жадно хватать каждое слово. На все претензии, предъявляемые фильму, автор поспешил ответить своим пламенным голосом, словно преподнося мастер-класс той самой горе-режиссёру. Низкий поклон. Екатерина Бобрышова Слабый текст, совершенно пустой содержательно и начисто лишённый каких-либо стилевых обозначений. Всё это уже и слышали, и видели, и читали, и сто раз пережевали… Автору нечего сказать нового, и приходится отписываться стандартными фразами. Зачем?.. Paranoik-kinofan Просто здОрово, от начала и до конца. Фильм смотрела давно, но после этого текста он заново встал перед глазами. Понравилась аналогия взросления с появлением внутренних монстров, и пусть в фильме это показано чуть более топорно, чем об этом говорит автор рецензии, но мысль всё равно интересна и небанальна в своём жанре. Текст не затянут и не успевает надоесть. Пусть не каждой кинематографической детали нашлось место, сказано самое важное, суть не потеряна в сонме слов. Эмили Джейн Несколько путано и непоследовательно, содержание до конца раскрывается только перед теми, кто смотрел. На мой взгляд, у рецензии должно быть, как минимум, два уровня восприятия: до просмотра и после. «Непосвящённый» зритель открывает для себя тему и атмосферу фильма; «знающий» обнаруживает второе дно в содержании. Данный текст под первый пункт подходит лишь частично. К примеру, первый абзац отлично создаёт настроение, но всё же оставляет после себя эдакое What the hell?.. Кто такая Тиресия, тоже не все знают, и хотя есть такая полезная штука, как википедия, сказать пару слов о “пророке» не помешало бы. Конец вообще очень смазанный, не увидела связи между предложениями в последнем абзаце. Fenolftalein Видно, что метит автор далеко, но в яблочко не попадает. Отдельные фразы запоминаются (курица, ожидающая выстрела, который снесёт ей голову), другие висят мёртвым грузом (самое начало, длиннющие и нелогичные описания главных героев). Автор неплохо разбирает проблематику, выстраивает развитие мысли. Язык профессиональный, не лишённый «вкусностей». Радует, что текст не затянут. Но всё-таки какой-то чёткости не хватает… Вроде бы хорошо, но могло быть и лучше. Mias Гораздо более атмосферная и поэтичная рецензия, чем у соперника. Сюжет обрисован более чётко, и о фильме понятно чуть больше. Отсутствие запятых в нужных местах иногда напрягает, но в целом прощается автору. Текст берёт своим стилем, в нём отчётливо чувствует дух времени, дух ленты. Аналитически же текст не так силён, но здесь всегда приходится выбирать… Цитирование показалось лишним, но исключительно из-за того, что хаотично распределено между последними абзацами. Структуру можно было продумать чуть лучше.

Лазурная бухта

Покупаю Временную петлю

Захожу в Грибные места и встаю на Тропку

Где-то вроде упоминалось, что после базарного дня входы в локацию будут бесплатны?.. Но после прошлого базарного дня под локациями так и написано, что они платные. Ещё непонятно: в каких-то локациях указаны "доступные фильмы", в других - нет. Что это значит?

Ostin skarlett Идея с цитированием сама по себе неплохая, но в этом случае ничего не добавляет к содержанию. Тексту во многом не хватает конкретики: автор больше рассуждает, чем описывает или анализирует, в итоге, я бы затруднилась ответить на вопрос, о чём же всё-таки фильм и о каком реалити-шоу идёт речь. Вывод совсем простецкий, особенно покоробило слово «здоровский». Эмили Джейн Несколько раз перечитала и всё-таки не уловила, почему же автор осталась недовольна фильмом. Возможно, критику стоило сделать чуть более явной. В остальном, рецензия понравилась. Иногда жалко, что нельзя ставить «лайки» под отдельными фразами: «трясти твоим грязным бельем на потеху нью-йоркским издателям, вместо того, чтобы, как положено, засунуть его в стиральную машину», «почему бы черной молча не попробовать суп отдельной ложкой», «кто где хранит свои ложки и над каким унитазом расправляет свои юбки». Ионесси Чётко, ясно, красиво в своей простоте. Мысль плавно развивается от одного абзаца к другому, текст читается без лишнего напряжения. Понятно, о чём фильм, что от него ждать, почему он появился на свет и какие связи имеет с реальной личностью художника. Достаточно объективное описание завершается поэтически, выявляя душу автора и личные пристрастия. Лайк за рассуждения о нужности анализа: «Обычно меня коробят рассуждения о том, как сделано произведение искусства: здесь вот метафора, а здесь — гипербола. «Как сделана «Шинель» Гоголя» — аж ухо режет такое название. Это что, табурет что ли? А тут почему-то хочется говорить о том, как фильм сделан, потому что найдены очень уж необычные бантики и рюшечки». SumarokovNC-17 Перегруз. Хочется пропикать, как лифт, в который забралось слишком много народа. Предложения не сбалансированы, автор не умеет вовремя поставить точку. Пример: «Впрочем, большом кино — это еще громко сказано, поскольку «В страхе» принадлежит к категории в меру малобюджетного без крена в излишнюю трэшеобразность происходящего, не самого амбициозного и по сути прошедшего абсолютно незаметно от большинства критиков и зрителей творения, которое тем не менее способно доставить немало приятных минут для всех ценителей независимого авторского кино, маскирующегося под привычными жанровыми архетипами». Смысл вязнет в таком количестве слов. Далее убили сравнения, кажется, с миллионом фильмов, перечисляемых, перечисляемых и перечисляемых… Даже если режиссёры насобирали с миру по нитке, это не значит, что все источники их вдохновения достойны упоминания. Можно было выбрать пару-тройку самых важных. К последнему абзацу становится очевидно, что автор топчется на месте: переосмысление шаблонов, заявленное в начале, так и остаётся лишь заявленным, но не раскрытым. Чем фильм отличается от всех других, перечисленных автором, так до конца и не ясно. Gorskiy V Грамотно, профессионально, по делу. Видно, что автор разбирается в фильмах Феллини и кинематографе того времени, может сравнить различные картины и сделать выводы. На первый взгляд, рецензия кажется длинноватой, но чтение не напрягает. Язык тоже достаточно прост, без вывертов и кульбитов. Не могу не проникнуться уважением к автору, но вот полюбить рецензию сложно. Слишком уж она обращена к разуму, и совсем нигде не вырывается чувство. Fenolftalein Фильм не смотрела, но из этой рецензии очень чётко представляется, как русское кино в очередной раз село в лужу. Грамотная критика, не лишённая «красивостей». Понравились отсылки к Шекспиру, к «Трём мушкетёрам», нелицеприятное сравнение с «Бумером». Вывод несколько дублирует вступление, но в целом текст идёт «на ура». Nabliudateli Пересказ плюс отсебятина. А где фильм? Как он сделан? В чём сюжет? Где актёры? Почему он произвёл на автора такое сильное впечатление? Грамматические ошибки («повлияло на сознания мальчика», «замкнув его в себя», «задумывался над будущим», «что привило к этой боли») сразу опускают планку ожиданий. Рассуждения кажутся выспренними, пафосными и ничем не подкреплёнными. Банальное переливание из пустого в порожнее. Rolankokdorju Повеселили. Сначала я подумала, что читаю поток сознания. Потом просто зашлась хохотом, понимая, что о фильме не будет ни слова. Ну то есть вообще ни слова, кроме, может быть, повторения названия. Пространные, бессвязные рассуждения «на тему», которые никому не интересны. Написано так плохо, что я в первый раза нажала «нет» под рецензией. ОранГУТанг О сериалах писать сложно, и автор здесь попал в привычную западню. Не сумев поместить все детали десяти серий в формат рецензии, он пустился в описания героев. Героев в сериале, ясное дело, много, но много про каждого не скажешь (так, чтобы совсем не затянуть текст), поэтому пришлось говорить вскользь и общими фразами. Для тех, кто не знаком с сериалом, фразы типа «его персонаж был омерзителен и жалок» не значат абсолютно ничего. Дежурные поклоны Коэнам и совсем уж беззубое заключение заколачивают последний гвоздь в гроб этого текста. Galina guzhvina Текст любопытен, но очень обрывочен и сложен для восприятия. Автор умеет заинтересовать (тема, редкий фильм, меткие цитаты), но вот последовательность рассуждений хромает. Запоминаются детали, цельной картины не складывается. Не мешало бы подсократить, многое повторяется. Skins is love Текст заинтересовал и вдохновил. На фразе «одна большая любовная рана, которая кровоточит» я готова была пасть в ноги автору. Здесь, конечно, больше эмоции и атмосферы, чем анализа как такового, но субъективно рецензия задевает за живое. Болд был лишний, некоторые цитаты и выводы стоит подкорректировать, но всё это – шероховатости, по сравнению с искренностью автора. Itsmey Предсказуемая рецензия на «Полночь в Париже», в которой не сказано ничего нового. Сам текст скроен ловко: пересказ плавно перетекает в рассуждения, завершающиеся логичным и красивым выводом. Читается ровно, кажется, что после текста и фильм-то смотреть не надо, всё уже и так понятно. Рассуждения о смысле картины перетягивают на себя канат, для анализа и кинематографических деталей места не нашлось. В целом, приятный текст, но ничего более.

Робин Локсли Предсказуемая рецензия, как по содержанию, так и по стилю. Фильм, я думаю, тоже оригинальностью не блещет, и если таким образом автор хотел передать «атмосферу», то ему это удалось. Весь текст автор перечисляет, почему фильм «такой же, как все»: то приводит в сравнение другие «лихие боевики», то пускается в пересказ заштампованного до дыр сюжета. Чем же этот «типичный фильм про крутого парня» покорил автора, так и не ясно. Jacklin21 Слишком много истории, слишком мало самого фильма. Прочитав эту рецензию, можно подлатать дырки в образовании, но нельзя настроиться на просмотр. Факты, факты, отстранённые описания событий… Чувствуешь себя на экскурсии в музее или на лекции по изобразительному искусству. Если убрать из текста имена актёров, сойдёт за конспект. Где же видение фильма? Или перед нами документалка?.. Ничего не понятно. Больше эмоций, больше личного восприятия – ну или хотя бы пару слов о том, как протекает повествование, возникла ли химия между персонажами, насколько хорошо удалось перевоплотиться в героев. В конце концов, какие мысли вызывает картина, кроме желания перечитать параграф из учебника истории? Lyofik Занятное чтение, если целью стоит просто узнать мнение (понравилось/не понравилось) и сделать выбор (смотреть/не смотреть). Мысли изложены ровно, воспринимаются без лишних усилий. Несколько категорично смотрятся фразы «я ненавижу многие фильмы Ларса фон Триера» и «чуть не поседел» в самом начале текста, без них было бы лучше. Далее – чистой воды описание, без каких-либо попыток анализа. То есть, мы вроде бы узнаём что-то об актёрах, атмосфере, теме фильма, но внутренних связей между составляющими картины не раскрывается. Сдаётся мне, фон Триер не так прост, как показывают на каналах XXX… Не хватает тексту… кхм… глубины проникновения  Movie Viewer Вот прямо сразу захотелось посмотреть кино, хотя обычно меня на такое не тянет! Хороший текст, где с лёгкостью (и кое-где даже с юмором) объясняется, почему этот вторичный по сути фильм достоин внимания. Сюжет, манера съёмки, темп повествования – всё сразу становится ясно. Грамотное деление на абзацы, лёгкий слог и непритязательная манера изложения добавляют рецензии обаяния. Выражаясь школьным языком, это «твёрдая четвёрка». На «пятёрку», пожалуй, не хватило оригинальности, но, думаю, у автора всё впереди. Shequel Больше похоже на набросок, чем на полноценную рецензию. В основном, конечно, пересказ, не несущий в себе смысловой нагрузки. Из попыток анализа – только «пара слов» об актёрах, о которых можно прочитать на странице фильма. Фразы типа «к игре никаких претензий нет» бессмысленны, их них совершенно ничего нельзя понять о фильме. Текст искренний, но очень сырой. Busterthechamp Крепкий текст, в котором невооружённым глазом виден опыт автора. Без обиняков скажу, что понравилось и что на просмотр замотивировало. Поначалу некоторые выражения показались слишком подростково-максималисткими (родители-тираны, биомасса, беличьи бега), но ведь в этом не столько автор, сколько мультфильм?.. Не совсем поняла про смысл названия: вроде бы есть попытка как-то его обыграть, но что же такое потеряно, не до конца ясно. Ну и небольшая придирка: в заголовке порядок слов грамматически должен быть I Can Still See. MashaGirl Обо всё помаленьку, галопом по Европам, этот текст ничем не цепляет и напрочь проскальзывает мимо сознания. Для «красной» рецензии текст довольно нейтрален в плане эмоций. Критика беззубая, поверхностная. В содержании выделяется только абзац про «неподходящую» внешность Николь Кидман, что мало говорит о проделанной актёрской работе. В общем и целом, набор расхожих мнений. Не увидела в тексте ничего авторского. Chester Bennington Снимаю шляпу, пойду запишусь в фанаты. Очень цельный, продуманный текст, в котором основная мысль действительно развивается, а не просто перетекает из пустого в порожнее. Я почему-то думала, что «Кон-Тики» - вроде «Жизни Пи», но ваша рецензия всё расставляет по местам. И да, очень романтично, мечтательно, с душой. Жутко профессионально и до мурашек трогательно. Suggestive Из текста ну абсолютно ничего не понятно о фильме. Обсуждение идей, родившихся в голове при просмотре, не заменяет анализ. Не нашлось места даже для сюжета или актёров. Грубо говоря, отсебятина, не дающая ни малейшего представления о картине. И пусть высказанные мысли сами по себе достойны внимания, я бы посоветовала автору не забывать, что он пишет рецензию. Настя Плетнёва Тот случай, когда простота не соседствует с гениальностью. Написано слишком по-житейски, простецки; грубые выводы ничто не украшает. Немного описания, немного размышлений «на тему», поверхностные упоминания актёров и банальное «напомнило такой-то фильм». Мнение, читать которое скучно и бесполезно. И кстати, что там с заголовком? Что такое «по сторону мира»? Irineia Пожалуй, первый по-настоящему поэтичный текст с начала чемпионата. Сильные образы, красивый язык. Эту рецензию не просто читаешь, ей зачитываешься и наслаждаешься. Местами, правда, кажется, что идёт перебор, что метафора сидит на метафоре и метафорой погоняет (второй абзац). Или автор настолько увлекается образами, что они загораживают собой основную мысль: переход от третьего абзаца к четвёртому происходит довольно внезапно, вывод формируется словно из ниоткуда. На мой взгляд, стилистические изыски нужно изолировать, а не нагромождать. Впрочем, автор лишь совсем чуть-чуть заигралась, и, в целом, достойна всяческих похвал. Lintandil Несколько путано, не хватает чёткости, и я бы всё-таки добавила пару предложений о сюжете. Для тех, кто не смотрел, не сразу будет понятно, о чём говорит автор. К тому же, некоторые предложения перегружены и тяжелы для восприятия («фильм из плеяды тех, что в тот период представили…»). Есть любопытные замечания, отдельные фразы хороши (понравилось описание королевы), да и в целом грамотный язык производит хорошее впечатление. Но всё-таки создалось впечатление, что автор писала для себя и не посчитала нужным разъяснять что-то читателям.

Stalk-74 Довольно скучная хейтерская рецензия, которая находится где-то посередине между «смешно» и «грустно», не дотягивая ни до того, ни до другого. В тексте нет ни одной по-настоящему хорошей или оригинальной шутки. Вроде бы понимаешь во время прочтения, что вот здесь автор пытался пошутить, но улыбки не возникает. С критикой то же самое: претензии к кино вполне понятны, но сильного чувства не вызывают. Создалось впечатление, что эта рецензия «одна из…», а не «та самая из многих». Spin ice Выбором фильма заинтересовали, да и сама рецензия очень и очень неплохая. Грамотно изложено, мысли не прыгают, читается ровно. Уместны сравнения с «Еленой Сергеевной», на базе которых строится анализ. Последний абзац, правда, несколько выбивается из общего строя. Вывод про «ширпотреб» звучит несколько неожиданно после всех рассуждений про «обнажение сути бурных процессов второй половины 80-х». Понравилась фраза: «порой фильмы смотрят нас значительно внимательнее, чем мы смотрим их». АндрЭ-Кино навсегда Капитан Очевидность. Фразы «я так не хочу», «лично я с этим не согласен» портят почти любой текст. Как портит его и перечисление простых истин: «смерть – это враг», «эти двое словно из разных миров», «существует множество болезней» и т.п. Про сам фильм сказано мало: лишь краткий синопсис с элементами пересказа. Стоило быть более конкретным. Если уж писать «я-шную» рецензию, то говорить нужно как можно более от себя. Последняя фраза неплохая, хотя в контексте смотрится довольно плоско. Stastum Фильм положила в закладки, текст прочитала с интересом несколько раз. Хороший язык, а вот структура несколько неровная. Три абзаца для вступления всё-таки многовато, можно было те же самые мысли изложить короче. Четвёртый абзац, где автор берётся пересказывать сюжет, страдает грамматически и синтаксически: предложения перегружены, разделены то скобками, то запятыми, а то и вовсе сливаются друг с другом. Легче было бы расставить точки. Анализ неглубокий, в основном, строится на обсуждении актёрских амплуа Айзенберга (кстати, неужели так сложно написать его фамилию правильно?). В целом, впечатление о фильме складывается, и чувствуется, что автор текста не «вымучивает слова». Но могло быть лучше. Elenasage Не уверена, что фильм настолько уж хорош, но рецензия просто шедевр. По ней можно составлять пособие для начинающих. Мысль разворачивается постепенно, захватывая сюжет, актёров, предысторию создания и личное восприятие. Абзацы логично следуют друг за другом, от текста просто сложно оторваться! Очень цельная, глубокая рецензия.

lehmr Просто, по делу, без излишеств. Читается легко, сразу видно – профи. На самом деле, сложно на какой-то детский мультфильм про муравьёв написать вот так: увлекательно, с юмором, информативно. В тексте хватает всего: и синопсиса, и сравнений, и предыстории, и анализа. Финальное предложение вызывает улыбку и, в то же время, подводит нехилый итог. Приятно находить для себя такие тексты, вне чемпионата я бы вряд ли стала интересоваться этим мультфильмом и рецензиями на него. Элдерлинг Несколько раз перечитала, и всё-таки цельного образа не сложилось. Мысли обрывочны, переходы между ними не сглажены. Например, в первом абзаце очень резко вклинивается в синопсис пресловутый «рассвет» (перед ним так и хочется начать новый абзац), далее появляются какие-то вороны и певчие птички, чьё присутствие в тексте мало объясняется (то ли это метафора, выдуманная автором, то ли это было на самом деле в фильме, а если было, то к чему?). Настроение и мелодия фильма улавливаются, но текст во многом неровный. За White Stripes лайк. Gone boating С интересом прочитала от начала и до конца, хотя о фильме никогда не слышала (и вряд ли бы заинтересовалась). Ладно скроенный текст, примечательный сравнениями с другими фильмами, которые для понимания желательно бы посмотреть (ага, поставила галочку). На мой взгляд, не хватило чуточку личности автора, слишком уж профессионально, холодно идёт анализ. В целом, хорошо, добротно. Paranoik-kinofan Первый абзац хорош, дальше автор, видимо, не успел сделать работу над ошибками. Вот, например, в этом предложении явно не хватает подлежащего: «Идиллические заснеженные пасторали, насыщенные цвета и вездесущая легкомысленность, превращающая большинство героев в неуклюжих марионеток, удел которых биться об углы и попадать в нелепые ситуации» (вместо причастного оборота можно было использовать активный залог). Не буду придираться к запятым, а вот в содержании наблюдается поверхностность. Анализ мелковат для полновесной рецензии, кажется, что автору было негде разгуляться. Cherrytie Два заголовка? Зачем?.. Тексту не хватает какой-то элегантности: я вижу развитие мысли, но сделано это довольно тяжело и муторно. Много слов, много топтания на месте. Особенный ступор наступает после третьего абзаца, где начинаются рассуждения и пропадает структура. В целом, впечатление о фильме складывается, но, что странно, до этой рецензии я хотела его посмотреть, а теперь даже не знаю… Hatalikov Простенько, но хорошо. Рецензия не претендует на «высокие измышления», но даёт достаточно информации о фильме, чтобы зритель решил для себя, надо это смотреть или нет. Отношение автора выражено в достаточной мере, чтобы перевести текст из раздела синопсисов в полноправную рецензию. Полезный, практичный и грамотный текст, но, конечно, не шедевр. Lockside Восхваление-пересказ. Из плюсов могу отметить грамотность автора. В остальном же бледный текст, которому очень не хватает конкретики и эмоции. Использованный болд и цитаты кричат о его предсказуемости и банальности. Классическая «зелёнка» ни о чём. KillStar Рецензия под стать фильму: малобюджетная, третьесортная, с порядковым номером в названии. Имеется ввиду, автор в неё особо не вкладывался (эмоционально), да и читала я такие ох сколько раз… Что особо портит, это постоянные противоречия самому себе. Предложения построены косо: «более-менее», «по крайней мере», «не смотря на», «но всё-таки», «можно сказать», «но», «ну». Жонглирование киноманскими терминами нужно автору больше для красного словца, чем для анализа. В общем, не понравилось, слабо. UndeR Хм, ожидала большего. В основном, пересказ. Присутствуют корявости, например, последнее предложение. Как можно в результате сравнения с другими фильмами выйти на «заставляет оборачиваться»? Много читала рецензий на этот фильм, и все они более продуманные и аналитические. Из этого текста складывается впечатление, что фильм ничем не отличается от какой-нибудь «Американской истории ужасов». Кеттариец Первые два абзаца выкинуть – никакого сравнения или разъяснения названия не происходит. Далее, в качестве пересказа, написанное сгодится для особо любопытных (и кому мало синопсиса на странице фильма). Ни анализа, ни личного мнения, ни эмоции – ничего не увидела. В мусор. Tikirikitavi Задумка неплохая, но не выдержана до конца. Автор и сам признается, что не в силах разбирать фильм «на крышу, подвал и цветочную клумбу», и, кажется, что вдохновившись на три абзаца, он вдруг пасует перед содержанием и беспомощно кладёт перо. Всё-таки, наверное, стоило попробовать развить концепт. Если уж не хотели пускаться в классический анализ, можно было попробовать взять оригинальностью и атмосферой. Увы, приходится констатировать неплохие задатки и нелепый результат. Аналитик Проходная рецензия на проходной фильм. Непонятно, зачем вообще автору понадобилось это писать. Фильм посмотрел для галочки, отписался тоже для галочки. Пересказ плюс кое-как подкреплённое мнение сгодятся для того, кто раздумывает над просмотром, но, думаю, таких будет немного. Совет: стремитесь к лучшему.

хаха, прямо разговор Отцов и Детей получился