midav2099

Злостно, однако. У меня прям самооценка упала

По поводу того, как я попала в группу профи, когда даже не гожусь в новички, я не знаю. Это решил кто-то без меня) Может у меня фрагментарное мышление, правда этого никто еще не подмечал. Стоит ли вникать в экранизацию комиксов - тут дело субъективной философии. Для меня любой фильм - это не слепок с чего-то другого, предпочитаю рассматривать как самостоятельное явление, обогащенное/обедненное оригиналом, а не наоборот. Ну и я бы не была столь категорична в клеймлении фильмов резкими категориями)))

Вы - девушка? А я, понимаешь, Вам в прошлом туре стихи посвящал как талантливому автору со словами "один Ortega-y-Gasett"... Какой пассаж ((

Я очень уважаю Вас как неординарную творческую личность (в прошлом туре, помнится, второе или третье место Вам в группе отдал), но в этот раз Вы меня не удивили чем-то выдающимся. Как мне кажется, экранизации комиксов - это просто не Ваша стихия

Xaverius Сад наслаждений, единственный недостаток, не считая мелким погрешностей, уже указанных Дицем – весьма лаконичный текст при таком введении, вторящему синопсису фильма. Но основополагающая идея картины через яркую образность слога передана очень доступно даже для самого ленивого сознания. 5/5

poluna Голод, уникальностью слога автор не блещет, но достаточно успешно компенсирует этот недостаток стремлением к раскопкам глубоко заложенных идей и поискам двойного дна. Анализ оставляет ощущение искусственной монтажной склейки, серьезно подпорченной внесением третьего с конца абзаца, заставляющего откровенно недоумевать.

«После апогея картина, высказанная полностью, медленно движется к своему завершению» - совершенно необязательная фраза от Капитана Очевидность. 4/5

Ре, Марта, Марси Мэй, Мадлен, по ходу прочтения текста рецензии вспоминалась сценка из «Следствие ведут Колобки», когда из трубки раздается голос «Ждите ответа в следующей серии». Ощущения те же – вроде автор намекает, что расскажет дальше чуть больше синопсиса, но четкой конкретики о фильме не возникает. Анализ скорее обозначен, чем выполнен. 3/5

Доктор Лайтман Пули над Бродвеем, удивительный ниочемный текст в каком-то легком водевильном стиле от экс-профи, выражающей только одну мысль – «кино не цельное в своем восприятии». Помните культовую рекламу: «Иногда лучше жевать, чем говорить». Тот самый случай. 2/5

ginger-ti Цыпленок с черносливом, прочтение текста, изобилующего совмещением простейшего стиля повествования с заумными терминами, нелогичными, как Фудзи-яма в калмыкских степях, не располагает к возникновению читательского интереса. А когда при этом 90% невероятного объема составляет не лучшим образом увязанный пересказ синопсиса – на высокую оценку автору рассчитывать не приходится, сами понимаете. 2/5

SiNS 4 дня в мае, классическая модель рецензии «как раздражать своего читателя бессодержательностью и неаргументированностью собственной позиции», можно помещать в Палату мер и весов. 1/5

khalidov647 Предчувствие

«Фэнтези-, или даже мистик-элемент здесь присутствуют, но вполне возможно, что только во сне» - Вы не уверены, что вам приснилось наличие этого самого четко неопределенного элемента?

« Но было ли это соном, кто знает, может быть это дар предвидения?» - хм.

«Можно также видеть этот фильм с точки зрения картины» - спасибо. Разрешение дано. Имеющий глаза – да увидит.

Последний абзац - сразу в топку. В целом – катастрофически плохо. 0/5

vmvasusya Зло, попытка осмыслить безбожно переиначенную строку из Библии похвальна. Все остальное удручающе наивно и скучно. Я даже посмотрел профиль автора – был уверен, что ей максимум лет 14.

«Но жизнь распорядилась иначе, сказав: «всё будет не так — то просто, милый Эрик, поэтому либо сражайся, либо терпи», – что, реально? Есть такой персонаж Жизнь, которая вот так прямым текстом ляпнула? И с кем он там сражался, в интернате?

Есть смысл задуматься. 1/5

Метчик Мрачные тени, видимость анализа присутствует, недостатки подмечены, но над слогом еще работать и работать. А вводная конструкция относительно альтернативы музыкальной композиции из рекламы шоколада «Альпен Голд» выносит мозг. Но на общем фоне -3/5

поручик Киже Тише! Автор пошел на хитрость с выбором фильма. Эссеистическая форма радует глаз, анализ ограничивается работой камерамена и музыкой – что еще можно выжимать из созерцательной документалки? Тем не менее, притянув за уши неизвестную большинству читателей аналогию, выжимает. И делает это по меньшей мере талантливо. Но хитрец, безусловно). 6/5

INCEPTIONman, Цельнометаллическая оболочка. Хороший текст, но неидеальный. Слишком много автор оперирует с примитивной причинно-следственной связью как вьетнамской войны, так и войны по сути. Да и как мне показалось, исходя из изложенного ранее в тексте, неубедительна аргументация гениальности Кубрика (поймите правильно, я ее ничуть не опровергаю), роль которого в этой картине в качестве режиссера больше сведена к функции «задумал/понял/увидел – честно показал». 4/5

PITON8888 Голубая сталь. Вступление фактурно, очень фактурно повествование с вкраплениями ярких сцен. Но вот концовка не удалась – из обозначения сюжетных контрольных точек к резюмированию абстрактностей переход совершенно неорганичен.

«Завязка вызывает неподдельный интерес — тем обиднее выглядит воплощение перспективной идеи стараниями Бигелоу, которая когда-нибудь, на пике своей карьеры, снимет очень неплохую психологическую драму» - какое воплощение? Провальное? Без ключевой фразы непонятна причина укора Катюхи в будущем экс-Кемерон. 4/5

Busterthechamp Братья блюз. Не впечатлило. Слишком Вы увлеклись идеей сравнить игру с фильмом, а топлива для двигателя вдохновения до конца трассы не хватило. И вывод расплывчатый и невнятный, выражающий скорее Вашу усталость от процесса написания рецензии, чем доступное для понимание резюме.

«Однако это как раз такой случай, когда лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» - Ваша задача и состоит в том, чтобы своим текстом создать у читателя умозрительное впечатление о картине, которое как минимум было бы адекватно Вашему. 3/5

tayou Неотделимые. Сверхмотивирующее, грамотное и интересное изложение сюжета драмы короткого, как кольчужка, метра. Эссеистические формы для подобных вещей сам доктор прописал, и она повинуется авторы, словно тигры лирическому герою Боярского. П.С. лишний. 5/5

lfkd Перекресток Миллера, шаткие и недоукрепленные конструкции при описании типового бытия стандартного ганстера не могут стать крепким каркасом для возведения должных стен хорошей оценки читательских впечатлений. Отдельные фрагменты Вам удаются, но из имеющихся частей собирается паровоз вместо самолета. Плюс совсем портят картину случаи вопиющей нелогичности как в структуре построения текста в целом, так и между предложениями.

«Надо заставить его ошибиться. Том Рейган презирает женщин, не любит детей.» - а какая связь? 2/5

Belonogy 12 разгневанных мужчин. Привычка ставить себя на место читателя, кинувшего глаз максимум на синопсис, и не ограничивать круг потенциальной аудитории смотревшими все неназванно-перечисленное пошла бы Вам на пользу. Социально-психологические мотивы поступков присяжных Вами рассмотрены, но по сути, и только они. По остальным составляющим картины – скудные обрывки информации. 3/5

the dark bronson В порту. Ваши пояснения подчас вызывают больше вопросов, чем если б их не было вообще. Все очень запутанно и неубедительно, а в соседстве с пафосным проболденным выводом вызывает ощущение дичайшего контраста.

«среди актеров правит был тут несомненно Марлон Брандо» - досадная ошибка, правда?

«Ева Мари Сэйнт, воплощающая ангелоподобную сестру того, кто стал жертвой по вине героя Брандо» - сводный брат кума двоюродной сестры моего соседа. Тяжкое определение.

А уже второй тур, требования к текстам растут… 1/5

020263 Престиж. Безмерное «ЯЯЯ-чество», мнения друзей относительно принципов оценивания фильмов, типично женское восхищение внешностью Джекмена, безапелляционные утверждения относительно таланта Йохансон, вызывающие жалостливую улыбку потуги пошутить. Не нашел ничего интересного или хотя бы точки опоры, вокруг которой можно было бы строить Вашу точку зрения. А писать, потому что нужно на конкурс – это смешное оправдание неудачи.

«Основной идеей, заложенной в фильм, является объяснение сущности непримиримой вражды, жажды мести; зарождение соперничества из дружбы, оказывающимся фатальными для обоих сторон. Нам объясняют, что месть тупиковая дорога» - Вы полагаете? А вот ни хрена нам не пытаются втолковать. Прелесть фильма в том, что зритель самостоятельно собрал сюжетный эстетико-детективный «паззл для детей от 8 лет». 0/5

Shurshunyatina, 1+1, очень поверхностно, но не по годам автора очаровательно в своей искренности и простоте. Но одного этого маловато, чтобы дальше участвовать в отборе. 1/5

oldys, Ослиная наездница из Ипакарая. Как мне кажется, автора подвело чувство меры. Многочисленные ныряния буревестником в различные стилистики между эссе, классикой в последних двух абзацах да еще и истории взаимоотношений самих персоналий актерского дуэта при частом пересечении стилераздела заставило Вас утерять грань реалий. В результате – «Серебряный шар» и снова Виталий Вульф во здравии. Читатель не только видит все построение картины (или картин, что следует из тезиса «Если видел один ее фильм — видел их все») по схеме, которые Вы сами характеризуете как несколько примитивные и мелодраматичные с излишкой, но и напрочь теряет интерес к фильму ввиду простоты драматической составляющей. Это скорее «медвежья услуга» авторам фильма, чью историю взаимоотношений Вы описали подробнее, нежели аргументировали зеленый цвет текста.

mephistic, Доктор Хаус (сериал). Образность формулировок очень скоро прикончила мой блокното-словарь обязательных к использованию малоизвестных цитат. Хотя не без злоупотреблений вроде «кидалтовый гедонизм имеет ницшеанский базис». Безупречный анализ – ливер отдельно, сердце отдельно, все классифицировано и по канопам разложено. Но с последним абзацем заигрались…

Small_21, Реквием по мечте. Как-то простовато как по части слога, так и по части построения предложений – хочется верить, что в том заключалась Ваша идея. К мечтам героев, ставшими наживкой, благодаря которой их и вынули из панциря «внутреннего бытия», перешли поздновато – почти под занавес рецензии, что вызвало бы искреннее недоумение у того, кто фильма не видел. Хотя как по мне, тут просится стандартная схема «расклад при сдаче – итог – причины -используемые методы».

ТруБлад, Дикая банда. Великолепная передача самого духа настоящего вестерна без преждевременного раскрытия сюжетной составляющей и с «bull eye»-но точными формулировками, которыми автор ловко жонглирует в смежном пространстве собственных рассуждений и атмосферы фильма.

korsar45, Инк. Признаюсь честно – из вашей рецензии я ничего не понял о фильме ни до прочтения синопсиса, ни после. Мотивировать к просмотру – не получилось. Может быть, это работа «для посвященных», уже имевших честь прикоснуться к таинству просмотра картины, но тогда зачем она на конкурсе? Мастерством владения языком Вы, конечно, выпендрелись, да. Но и только. Все остальное оценить очень затруднительно.

iRonMen77, Мгла. Разумный выбор формы текста. Зрительно-повествовательная модель раскрытия картины с отсылками к ассоциативно понятным и известным предшественникам позволяет составить четкое впечатление о не самой лучшей экранизации не самого удачного творения Кинга.

Kreisler, Служанка. Не разделяю Вашей убежденности в необходимости стольких отсылок к другим картинам в рамках небольшого по объему текста. Но выразительнейший слог и снайперские акценты на главные изюминки картины создают весьма цельное впечатление даже у того, для кого понятие «чилийское кино» равносильно «концентрация углерода в образцах почвы с обратной стороны Ио».

=Кот=, Секретные материалы (сериал). Не стали изобретать велосипед и пытаться клакерствовать оригинальностью стиля – зарисовки главных героев, одноабзацевое описание очевидного подхода к построению, изюминку личных мотивов. Почти классика.

sorta fairytale, Шоколад, написано вкусно до рефлекса собаки Павлова, который не провоцирует сама картина. Но конфликтам картины следовало бы уделить больше внимания. Они капризнее неприглашенной волшебницы, вооруженной веретенными пророчествами, и без должного внимания к ним фильм предстает одной большой мимишной сказкой «ижилионидолгоисчастливо». А ведь он ей не является, как Вы нас пытаетесь в том убедить…

Ortega-y-Gasett, тяжело воспринимается из-за сумбурности повествования и какими-то нелогическими скачками мысли, свойственными далеко не самым перспективным новичкам. Настолько глубоко вникать и подходить с серьезным анатомическим мерилом к экранизации комиксов – сие есть искания аватара Caory сами знаете где…

Хехе, все настолько ужасны, что его сил на это мракобесие не хватает?

Нет, уровня аргументации и уровня критической осознанности) На самом деле все банально. Время, время... Дикий цейтнот. Можно спать, как Наполеон, по 4 часа в сутки - но тогда не обижайтесь, если я стану неадекватен и буду всех ненавидеть, выставляя "прокураторские" оценки))

А что меня на митинг не пригласили?

Виноват. За Вами уже выехали - собирайте чемодан Причем, исходя из факта наличия доспехов, подразумевающего повышенную опасность, выехал тот же спецотряд милиции, который хрюшек в Москве из толпы вылавливал в ходе недавних событий

Российские спецслужбы разоблачили и пресекли несанкционированный митинг оппозиционно настроенного общества любителей кошек на аватарках, который осуществлял свою деятельность на страницах обсуждения чемпионата рецензий на сайте Кинопоиск.

Участники несанкионированного митинга Caory, Den is, Чосер, поручик Киже и его организатор lehmr, а также проверяемые на предмет состояния в вышеуказанном обществе Рыжая кошка и =Кот= лишены возможности лицезреть своих питомцев, слушать записанные при участии барабанщика Андрея Котова альбомы "Агаты Кристи", смотреть "Утомленные солнцем" и "Котовский" на протяжении 15 суток. Кроме того, все задержанные проверяются полицией на причастность к осквернению памятника представителю власти - легендарному начальнику отдела очистки г.Москвы от бездомных кошек П.П.Шарикову))

flametongue Человек, который изменил все, слог, канеша, неплох, есть пара интересных образных находок, но вот полноценным и достаточным творением, посвященным картине Миллера, Ваш текст не выглядит. Может быть, из-за желания автора «срубить баллов по-легкому» и не углубляться в более детальный анализ. Диетический такой разборчик. Низзя так с читателем. 3/5

Федор Попадюк Жилец, слог весьма хорош, текст ладно сшит и крепко скроен в контексте анализа всего цикла «внутристеновых» картин Полански. Ну разве что бью по глазам ненужные скобки с дважды использованными в рамках одного предложения вводными конструкциями.

Но рука не поднимается поставить высший балл, памятуя о том, что в предыдущем туре эту целинную заповедную тропу протоптал Владимир Джи. А идти по проторенному пути проще, даже если Вы только иногда пересекаете ее. Выбирайтесь своей колеей. 4/5

Rigosha Щелкунчик и крысиный король, хорошая стебно-саркастическая рецензия, которыми сам грешен. Но вот катастрофической ошибкой было Ваше вынесение ее в качестве конкурсной в нынешней форме. Переиначить бы вопросы Кончаловскому на описательный манер, не снижая градуса иронии – и балл был бы выше. 1/5

Ирод Старикам тут не место, анализ есть, параллели с леоновской нетленкой проведены, но, боже мой, какой невзрачный слог изложения! Да и совершенно излишне несмотря на жанровую принадлежность разбираемого фильма постоянные сравнения «выиграет – проиграет» напоминает детсадовские «кто сильнее – Тайсон или Брюс Ли?». Мысли есть, но преподнести их интересно – та задача, которая, на мой взгляд, оказалась Вам не по силам. 3/5

Кирий 1+1, можно было бы запинать рецензию за поверхностность разбора очевидного, но Ваши образно-математические экзерсисы (переменная и неравенство суммы 1+1) подкупают изобретательностью. 2/5

Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество, число риторических вопросов превышает предельно допустимую концентрацию при таком незначительном объеме информации, который можно вынести из Вашего текста. Настроение и общая стилистика фильма обрисованы весьма поверхностно и на просмотр не вдохновляют. Более того, не находится ни убедительных версий, ни их опровержений того, за что все-таки картину именуют «манифестом современности».2/5

Romios Время, верные вопросы задаете, товарищ! Целиком поддерживаю. Но также, как и Ригоше, для конкурсного варианта стоило бы расширить текст и изложить их более связно, с большей дозой цинизма и иронии. 1/5

cherocky Фотоувеличение, развязный стиль повествования (очевидно, навеянный самим фильмом) необычен и запоминается надолго. Есть мысли по поводу анализа и сравнения конечных результатов Антониони и Хичкока при похожих начальных данных, но нет особой глубины и интересности несмотря на излишне заумные выражения с философской терминологией. Ну оно и правильно, не нужно совсем с дебри уходить, дабы не вступать в конфликт со стилистикой. 4/5

Jeane Air Планета Ка-Пэкс, просто ни о чем – мало привязанные к фильму обрывки мыслей, обрывки эмоций и - вуаля! – отличная актерская игра как пришей кобыле хвост. 0/5

wolfgang66 Семейный портрет в интерьере , взяв на вооружение своевременно подкинутое профи-конкурсантами слово «концепт», младое жюри стало мыслить в дань моде и рассматривать эссеистическую форму изложения как конкурентную. Да и Ваши работы стали гораздо «ближе к телу» фильма, в них стало меньше абстрактной отвлеченности. А я вот ничего не буду менять – как отдавал Вам первое место в группе в своих прогнозах, так и продолжаю это делать. Только предпоследний абзац нарушает избранный стиль повествования, но адекватный переход к последнему выправил положение. Спохватились? 5/5

applik В диких условиях, выбор фильма интересен, и написано интересно, и если бы не видел, вопросов к тексту было б меньше. Но текст отдает привкусом цейтнота – ощущение, что нечто важное недописано, недосказано. То, без чего дух протеста, которым действительно брызжет картина, ощутим весьма слабо. Практически ничего не сказано относительно флэш-беков картины и не проанализировано их предназначение в избранной Пенном манере повествования. Есть и досадные промашки вроде:

«чертовски смелый молодой человек, сумевший развернуться спиной к благам цивилизации» - это настолько невозможно? Или все-таки «не побоявшийся»?

«Дело в том, что излишне клиповая манера повествования режет глаз. Некоторые эпизоды этого фильма вполне подошли бы для клипа какой-нибудь поп-звезды» - второе предложение целиком излишне.

«крамольные мысли об отшельничестве… Где-нибудь в другом городе, стране. С другими людьми» - нелогично в рамках развивающейся мысли.

«драпировать свою работу в модный клиповый формат» - лексическая корявость. 4/5

lehmr Дом – черный, мощное проникновенное эссе как вызывающий плевок в сторону сторонников классических форм рецензии. Но, чьорт побьери, это ж один большой и ну очень красиво оформленный спойлер! Какой смысл теперь смотреть фильм – вдруг он окажется не настолько идеальным и впечатляющим?

Впрочем, пускай это останется на совести модераторов. И на Вашей тоже. Не нашел я, к чему придраться, чтобы не поставить заслуженные 6/5

Egor Pikulik Франкенштейн, грамотная находка - идея инь-яневской схемы единства-противопоставления Дракулы-Франкенштейна. Подводка хороша. Подкрепленная массой нюансов из жизни исполнителей главных ролей, истории картины и околокиношной атмосферы, общая нить рассказа при этом не теряется, крепко и уверенно держит в объятиях интереса своего читателя. И пускай относительно самого фильма сказано не так много, общее впечатление от прочтения очень приятное до желания занести описанный фильм в ближайшие просмотровые планы. 5/5

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин, повествование поставлено с ног на голову – сначала пишете о том, что заинтересовывает какой-то Колин, а уж потом – где-то позже объясняете, кто это такой. То же самое – некто Саймон Кертис. И отмазка «для тех, кто в теме» - не аргумент…

«Больше информации о картине, которая является биографией, рассказывать просто неприлично. Лучше конечно посмотреть фильм» - а зачем тогда последующие абзацы?

«все это так и не смогло помочь фильму обрести единый стержень. Акцент постоянно прыгает от Монро к Кларку и обратно. Мы так и не понимаем, о чем, а главное — о ком был фильм?» - заменив в данном фрагменте «фильм» на «текст», автор сам выразил наиболее яркое впечатление от своей рецензии. Вроде мысли какие-то есть, но они едва наметившись, уступают место другим, как на эвакуации с «Титаника» - 3/5

Prue Stevens, Еще одна рецензия «для своих» - фанатов книги, ни на секунду не раскрывающая интересность описываемой картины.

«Если сериал покажется тяжелым и в чем-то неприятным, значит, вы не читали книгу» - апеллирование категориями «или-или» для непосвященных не раскрывает ничего, поэтому по определению провально.

«приют для детей-уголовников, встреча с добродушным трансвеститом, личные баттхерты в отношениях с так называемым другом детства, якшание с террористами и бандитами. И так до самого финала» - а в чем привлекательность сериала? В чем идея? В чем конфликт? Описание в стиле «очередная сводка криминальной хроники» не в счет.

«Здесь уже многое зависело от ребят-актеров, которые, надо заметить, не подводят (а если и подводят, то выручает их молодость и обаяние)» - ну Вы еще скажите, что молодость и обаяние могут стать оправданием для отсутствия актерского таланта (если вдруг решитесь – готовьтесь отбеливать «Снусмумерки»). 2/5

Aarti Времена года, несогласованные первый и второй абзацы оставляют за читателем право на превратное толкование «история о жизни любви – она рассматривала в бинокль». История о жизни любви с биноклем??

«и без этого масштабного полотна о любви самая романтичная киноиндустрия была бы неполной» - из вашего текста совершенно не понял, что в ней такого особенного. Может быть потому, что «не смотрел душой». Пустые восторги. Совершенно не проникся. 2/5

skvozzniak Дом из песка и тумана, синопсис+восторги не демонстрируют симбиоза в этом тексте, структура размыта как сами структуры из названия картины. Вводный абзац про Изауру – перебор в своем объеме. Выводы приклеены к повторам пережевываемой мысли при помощи ПВА. Слабый рассказ о сильном фильме. 1/5

Frau_von_Till Гамлет, ровное, без особых изысков, но и без перекосов повествование. Целостность впечатления соблюдена, выводы имеются, анализ наличествует по большинству пунктов, собственные мысли автора видны и бережно переданы чужому сознанию. 4/5

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались, скучные и банальные измышления, построенные на предположениях автора и их же опровержениях. Передоз ЯЯЯЯ, какие-то глупые и непонятные параллели вроде «Мальчишник в стиле пародии на Хроники», грамотность на уровне 4-го класса церковноприходской школы.

«В принципе просмотр обязателен, но только на один раз и только с самыми укуренными друзьями — по-другому не получится никак» - я понял, в чем проблема. Нам косяки не раздали перед прочтением. 0/5

DIMALIBRA, Воображаемая любовь. Несколько обрывистые переходы между абзацами, много «я» на первый абзац, далее почти все по делу. Но сам анализ фильма интересен, почва для домысливания развивающейся интриги читателем насыпана, акценты более-менее расставлены, даже сверх того – в контексте профессиональной динамики его авторов, инструментарий указан. Долго раздумывал о распределении четверок и троек, но к сожалению не в Вашу пользу - 3/5

Проще поменять группы номерами на доске объявлений.

 

...Сейчас посмотрим, насколько народ готов к концепт-эссе.

Предлагаю удалить ошибочное размещение и все сделать неторопясь, потому что в итоге путаница приведет к более серьезным последствиям

Господа организаторы, сравните -

"Группа 1 (17-19 мая):

applik, Aelin_ | Egor Pikulik, Катерина Норвилло | Prue Stevens, Aarti | skvozzniak, Frau_von_Till | Garrus Sky-Line, DIMALIBRA."

И этот состав дан (кроме поменявшихся) в четном крыле отбора под ГРуппой №2...

Срочно что-то делать нуна

И второй группе второго круга сразу же "свезло, так свезло" - prokuratorpp в членах жюри Особенно моему бывшему "одногруппнику" wolfgang66, незаслуженно на мой взгляд низко оцененному в предыдущем туре - он второй раз с Прокуратором столкнется...

И такой вопрос организаторам - 0 и 6 у членов КоЛ, оценивающих группы во втором туре, остается? Либо же "нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК!" ?

Не думаю, что кто-то сильно держится за желтое "commentators" и будет бить себя кулаками в грудь, рыдать, торжественно клясться и умолять оставить его в лиге, если его попросят уступить место другому.

Целиком согласен с Денисом. Более того, приведу простой аналог с обычным судом присяжных в развитых странах - если одна из сторон не имеет доверия к кому-то из присяжных, она просто заявляет отвод конкретно этой персоне.

В знак доказательства отсутствия желания держаться зубами за статус готов сразу же выйти из КоЛ при малейшем желании любого из представителей профи-лиги, заявленном на странице форума ЧРКП.

Рискую быть забитым камнями (или впоследствие оценками), как иранская несчастная из какого-то фильма, но все-таки не могу не подкинуть провокационную зарисовку на правах флуда))

Гипертрофированный взгляд на отдельно взятых членов жюри глазами новичков (дружеский шарж на основе оценок и систематизированных Сортой замечаний к рецензиям):

(Григорий Лепс, «Лабиринт»)

Песнь отчаяния члена жюри

Я так устал вникать в юнцов унылый бред,

Что каждою строкой седин прибавил.

Но правит мною долг, жюрийный комитет,

Нездравый смысл и кодекс гибких правил.

… таких заумных правил

В глухую полночь бесит чей-то бред -

Глаза мохнаты, в сатанистах Бёртон…

Заколебался, выхода мне нет -

Неисчислимы графоманов орды.

…Хотя на сайте я авторитет,

Но в личке мне грозят «начистить морду».

Куда их заведут ошибки в ДНК

И архи-«Я-чность», скрещенная с болдом?

Средь тысячи страниц – единая строка

Разумна – это более, чем подло.

…Подобных - легионистая кодла.

Я - Высший суд, я богочеловек,

Святую должность эту хрен покину.

Как «Отче наш», держите в голове -

Два раза «ку», раз желтые штанины…

…Я – профи-босс, я - символ высших сфер,

Крест гения тяжел и горбит спину.

Неплохой вариант, но почему-то кажется, что авторы армии рецензий на Артиста и (Мидав, прости) Схватку утешали себя сходными соображениями :

Мне в принципе все равно, о чем писать, лишь бы вдохновляло. Но на второй тур я специально взял рецензию на фильм, который мало кто видел и вообще одну рецу до меня разместили... А то будут потом опять возмущаться о нелегетимности картины)

midav2099, а ведь были шансы сыграть со Спиром, но кто-то начал требовать справедливости... Нет, конечный вариант мне нравится, но лучшее - враг хорошего

А вот как раз мудро принятый вами на вооружение метод жеребьевки более интересен. Так что справедливости я совершенно правильно требовал - для сохранения интриги так лучше. Ну а со Спирсом еще наверняка встретимся

А со мной поменяешься? -)

Правда, будь я на твоем месте, не стал бы, ибо 5-6 группа идеал. И до и после не так скучно ждать

Нет, с тобой бы не поменялся. А вот поменялся бы с твоим вторым номером из первой корзины, чтобы играть с тобой в одной группе. Хотя уверен, что такая возможность мне еще предоставится - в одном из следующих туров)))

Ага. Делаю вывод, что играть в одной группе со мной кое-кому неприятно:mad:...

Неправильный вывод) Мне просто хотелось бы собрать в одной группе побольше "иронистов" и устроить чемпионат по иронии. но это так, на уровне мечты. Ибо нереально - Хэвенли_Скай в 6-той., Denis10 - в 10той, Спир5- в 12...

И мне! И мне!

 

Махнемся, не глядя?))

С удовольствием бы уступил свое место в лодке столь прелестной особе, но как верно заметил Лемр, мы, выражаясь футбольной терминологией, из разных корзин сеяны, поэтому такая замена теоретически нарушает баланс в группах

BRAIAN, синопсис, нафаршированный цитатами не есть рецензия. Возникает ощущение, что автор рассказывает суть сериала умственно неполноценным людям. Пунктуация расставлена воспетым в «Утиных историях» методом случайного тыка. Читать скучно до невампирского ужаса.

«потому что были другие персонажи на пару голов выше неё» - женский вариант НБА? Где потеряли уточнение, что в плане актерской игры? 2/5

WizeThinker, автор - полудрагоценный камень (а не минерал, ферштейн?) в тонне практически пустой породы последней в первом туре группы. Заинтриговал, напустил туману, продемонстрировал собственные впечатление и понимание структуры картины. Казалось бы – чего еще нужно? Сгладить неровности для вящего удовольствия читателя.

«тёмная стая конных воинов» - вас ис дас? «группа волков или стая товарищей»? отряд конных воинов или табун коней, даже кентавры не стаями носятся). 5/5

Lesli_Lesli, несмотря на излишнюю восторженность, подкупают Ваши изящные и безусловно интересные эксперименты с лексическими конструкциями (и в частности – определениями существительных). За выбор фильма, нетривиальность изложения и очевидный потенциал, который наверняка раскроется в недалеком будущем - 4/5

LitterArt, «к тому, с чего все начиналось. Мы попадаем в эпоху расцвета кино» - для Вас это одно и то же?

«известного актера немого кино, который очень популярен» - избыточность

«с очаровательной Пеппи Миллер, которая наоборот хочет стать знаменитой» - знаменитость есть антоним популярности? Итог приятных школьно-летаргических лет на последней парте?

«воплотилась на экране словно мечта, воплотившаяся в жизнь» - все, нафиг-нафиг, я не буду цитировать эти бредни дальше. Как говорил Учитель Шифу в "Кунг-фу Панде", «теперь есть нулевой уровень». Совершенно заслуженные - 0/5

Garrus Sky-Line, отдаленное представление о мультфильме Вы создали, но больше на уровне собственных впечатлений, чем информации для размышления и моих собственных выводов. Неоправданно много о 3-Д. Плоский шедевр лучше объемной фигни. В целом – далеко не фонтан, но соперники по группе постарались в Вашу пользу - 3/5

nuts068, несколько разумнее текста одногруппницы, но по большому счету тоже весьма коряво, голый пересказ синопсиса и одноклеточные попытки анализа, изобилующие грамматическими спотыканиями. 1/5

VIP KINOSTAR, педаль тормоза для мысли Вам бы пригодилась при написании первого абзаца. И привычка читать и осмысливать написанное – для всего основного.

«с потрясающей блондинкой с роскошной копной белокурых локонов (ни у кого не видела настолько красивые волосы)» - женский вариант Капитан Очевидность детектед, причем работающий в парикмахерской. Для чего ж еще кино нужно, как не волосы рассматривать?

«восхищения открывать рты красивых мужей со свойственным им непостоянством» - непостоянство ртов? Или красивых мужей? А у холостых мужчин или некрасивых мужей рты при виде Ким не открываются?

«что може быть привлекательней голосящей блондинки с алым ртом и телодвижениям грациозной антилопы» - как минимум голосящая блондинка с хорошим голосом, а не прокуренным блатняковым вокалом.

«playboyем Микки Рурком» - английский язык рыдает на плече русского.

«от кастинга незамыленных лиц» - результат отсутствия вышеуказанной привычки.

Так как насчет второго нуля лень было спрашивать у организаторов, ставлю - 1/5

Простите, памятуя о желании оргкомитета "между первой и второй перерывчик" небольшой (в смысле, туров отбора новичков), хотел уточнить дату сбора ссылок на работы, с которыми участники будут представлены во втором туре. Хотя бы приблизительно - когда будут разосланы письма?

Заранее спасибо за ответ

Victoria Cole-Kinney, до половины - просто шикарная легко и приятно читаемая вещь. Но потом пошли ненужные зигзаги по тропе восторженного фанатизма – премии Роберта Шиэна (а еще он получил картонный Грэмми за пение с табуретки на рождественском утреннике), перечисления альбомов и песен (особенно те, которые «не вошли в дотитровую часть»), излишняя эмоциональность с надцатью восклицательными знаками. Ностальгия по детству – это хорошо, но не позволяйте больше режиму тинейджерки проявлять себя в Ваших текстах. 4/5

lehmr, типично аматорское вступление сменяется интересным повествованием, переходящим в анализ с разбором технических секретов и факторов успешности короткометражки, формирующими таки целостное восприятие читателя о предмете беседы. Это такой специально задуманный ход, чтобы дать соперникам робкую надежду, что «Муфаса уже не тот»? Хотя я ожидал большего, с учетом разбора короткометражки - 5/5

I love good movies, перемежающиеся с описанием текста восторги на фоне совершенно плоского драматического сюжета а) непонятны, б) вызывают колоссальное желание закрыть рецензию сразу. Но долг есть долг…

«Как он ни старается, его работа упорно отказывается выходить на новый уровень» - пора сесть за круглый стол переговоров.

«Однако, никто иной, а именно Ямини» - в данном контексте совершенно глупо. Читатель разве видит многих «иных» при двух упомянутых персонажах?

«Браво, Дхануш! Такой великолепной игры я от него никак не ожидала. Перед нами уже не мальчик, а мужчина» - открою один секрет. Люди имеют свойство взрослеть.

«уже привыкла к тому, что тамильцы — Короли драмы» - это аксиома?

«И без дальнейших разговоров, Дхануш заслуженно переходит в стан моих талантливых любимчиков» - под восторженные аплодисменты свежеобразованная территория Любимчикостана с его молчаливыми обитателями, не имеющими права апелляции, ограждается столбами с колючей проволокой.

«Перехожу к заключительной части своего повествования» - внимание! Готовность номер один! Все по матрешкам!

Говоря словами автора, «поначалу вопрошая, «да что за ерунда?», затем понимаешь», что хуже и не придумаешь». 1/5

Chesteronlin, катастрофически пустая во всех смыслах рецензия. 1/5

Stogur, не балуйтесь вводными конструкциями, это Вам не удается. Как и не удается шутить.

«Фильм, как я понимаю, рассчитан на молодежную аудиторию, и поэтому удивительно то, что местами попадаются очень даже достойные и умные фразы» - Вы ИЗДЕВАЕТЕСЬ??? Примеры в студию!

«Но все же фильм оставляет положительные эмоции, а то что русские вышли такими, то вспоминается недавно вышедший фильм «Нечто», где на шведской станции шведы, что между собой, что с двумя американцами, говорили на английском». – Предложение сразу в топку за ненадобностью. Какая связь? Разные авторы картин, аналогий – ни малейших. 2/5

vmvasusya, тот случай, когда простота хуже воровства. Обозначено очевидное, «Добро!»- «Я!», «Зло!» – «Мы!», расчет окончен, все свободны. Наперсток полных банальностей мыслей, о составляющих фильма – ноль, а рецензия уже кончилась. Ну, с учетом ее качества, это, наверное, и хорошо. 3/5

jakor, автору явно было лень писать и анализировать, но крохи какой-то информации изложены. С другой стороны, минимальный объем текста не позволяет написать лишних глупостей. 3/5

batman1284, хорошо, что хотя бы обозначен арсенал воздействия ужастика на зрителя. Но сами пункты изложены бедным и невыразительным языком. Впечатление сродни анекдотичному – «бездарные Биттлз, которых я не слышал, но мне их насвистел Моня». Вот и Вам остается верить не в результате аргументации собственной позиции, а полагаясь только на честное слово. 2/5

platon159, хотя мне вообще наплевать на мальчика со следом удара «Опелем», и стиль избранного концепта Вы зачастую не выдерживаете («Я помню, как Гарри Поттер узнал, что он волшебник» - в письме напрямую смешно, если вы не коренной житель Америки), исключительно за смелость и слабости соперников по группе, поставлю незаслуженную 4/5

Aarti, словесные «рюшики и висюлики» (так кажется тут традиционно принято именовать подобные средства языка) Вы развешиваете умело, но структуру повествования в этих зарослях декораций приходится собирать по частям ввиду некоей ее киселеватости. Чуть ближе к телу, не нужно увлекаться полировкой бронзы на «Титанике».

«скорее, путь к счастью рука об руку с мечтой, готовность, обменяв на счастье, отпустить её руку, но неумение идти по жизни без неё» - зидановский трюк с мячом в словесном исполнении Вам не удался. «нее» - это рука или мечта? 4/5

Федор Попадюк, автор производит впечатление психоаналитика, лечащего своего коллегу и постепенно самому теряющего связи с реальностью. Уникальный ассоциативный ряд, глубокие знания в области кино, наличие диетического юмора в умеренных пропорциях – все это похвально. Но они при этом являются и основной проблемой текста – синдром «горе от ума». В попытке объять необъятное построение сложных предложений не всегда органично, и в погоне за параллельной мыслью вам совершенно неинтересно, а не утратил ли читатель ход Ваших рассуждений. Внимательнее нужно быть к людям) 5/5

billfay, настолько образно и выразительными деталями описать атмосферу картины, эпоху, ее олицетворяющую, лаконично охарактеризовав ее остальные составляющие, и при этом косвенно и ненавязчиво, парой штрихов сумев раскрыть еще и собственную персону – это достойно восхищения. Невзирая на Ваши непонятные эксперименты с пунктуацией, однозначно лучшая работа в группе. 6/5

Jedi Aragorn, необоснованный центропупизм первого абзаца просто зашкаливает, все остальное – один бесконечный восторженный вопль сына капитана Очевидность и его жены всёпонятности.

«Фантазия у этого художника явно оказалась не на том месте» - пойду пораскину мозгами о ближайшую стенку . 2/5

Egor Pikulik, судя из подзаголовка о Классике 12 части, автор представил на конкурс один из разделов монографии. Информативно избыточно, повествовательно скучновато, но, безусловно, полезно для тех, кому кино не просто развлекаловка, а важнейшее из искусств со своей историей. Из уважения к проделанной работе не во имя собственного величия, а образовательной миссии читателя – 4/5

bor-np, колоссальные злоупотребления с «именно» заименнячили уже за один абзац, да и с иронией как-то не сложилось: внутри Вы, возможно, цинично стебетесь над фильмом, но в тексте это проявляется в легких нападках, не всегда подкрепленными аргументами.

«Недавно в одном популярном ток-шоу одним известным драматургом было сказано, что в импортных картинах 21 поворотов сюжета» - Вы его либо не поняли, либо он действительно дурак. 21 - это количество видов сюжета, которые преподносятся в кино в различных интерпретациях. Поэтому целый абзац текста "мимо кассы". Да и характеристика кино - "импортное", "экспортное" - это все таки вид искусства изначально, а не контейнер барахла на границе 1/5

Jack Jumper, за пояснительность первого абзаца мерси, но остальное аморфно и бесполезно, местами переходя в неуемные восторги, уже намозолившие глаза и мыслительный центр, на которых вследствие образовалась WOW-ка. На вопрос читать – не читать могу ответить только одно — не читать, чтобы не было больно за бесцельно прожитую минуту. 1/5

jouir, похвальна попытке представить картину через призму романтизма, уместность которого, исходя из названия, вообще удивляет. И почти получилось, но ни интерес к фильму, ни эмоции не зарождаются при чтении рецензии. Бракованный воздушный шарик, не радующий покупателя. 3/5

Где там господин Прокуратор, изнеженный филологическими шедеврами с киноведческого факультета ВГИКа. Ну ответьте вы, приведите примеры. Неужто всем плевать, что их откровенно валит какой-то гений пера, тихий прагматично настроенный аристократ духа.

Да ладно тебе, расслабься) Я тоже на Прокуратора попал - но на то он и прокуратор, чтобы быть строгим. Вот если и в следующих паре туров он будет преследовать тебя в числе жюри - тогда это называется "невезуха"...