charly62

Первая рецензия http://vozduh.afisha.ru/cinema/francuzskiy-tranzit-kriminalnaya-saga-s-zhanom-dyuzhardenom/

Дык лужа-то крови растекается вначале после вспышки и звука выстрела, а только после этого камера переходит на дверь, которая открывается и... бодрая Эверли (а не изможденная, обессиленная) начинает палить из пистолета. Так что лужа крови ДО китайца и оный китаец тут ни при чем.

Разумеется, не показывается. Но указывается точно. Я не говорю, что это сложная философская притча, этакий философский артхаус. Это авторский прием, который позволяет автору и оставить зрителю место для фантазии, и самому начать "беспредельничать" похлеще Тарантино. Мне лично ясное осознание произошедшего помогло посмотреть фильм с удовольствием и было интересно "читать" образы злодеев, которые толпой ломятся в квартиру Эверли, не заморачиваясь абсурдом с т.зр. здравого смысла. Но на выходе все-таки действительно получилась еще и притча. Эверли не может проиграть, если... она сама не сдастся, не капитулирует. До тех, пока она дерется - она побеждает. В этом смысл. Лучше всего подходит слоган "Никогда не сдавайся!" Хотя с т.зр. маретинга он не годится, конечно.

Вообще-то героиня стреляет в себе в голову и растекающаяся лужа крови на кафельном полу достаточно убедительно показывает, что произошло. По поводу же философии... Человек и есть главная философская проблема. Но в данном случае речь идет о том, что режиссер таким оригинальным решением выводит поступки героини за рамки земной жизни и земной логики. Потому-то и ее враги выглядят столь специфически, и ей действительно приходится идти до конца, а выбраться за пределы дома она не может - это не в ее силах.

То есть начало фильма никакого значения не имеет?

Интересно, у нас к стране кинокритика есть или наличествует только кучка извращенцев, рекламирующих "Левиафан"? Ну ладно, зритель не обязан все понимать, но критики-то должны хоть что-то видеть, елы-палы. "Эверли" - это сказка о борьбе человека со Злом. Эверли не в реальной жизни сражается с врагами (это первый, внешний слой, который своими фантастическими и даже часто фантасмагорическими деталями вгоняет зрителя в ступор). Эверли (точнее - ее душа) находится в Чистилище и сражается с демонами, со слугами Зла. Это фабула, на которой и выстроена вся сюжетная кровавая баня. Это и дает режиссеру так смело намешать в кучу всего, так что в результате получилось весьма зрелищно.

Во всем фильме ничего, кроме провокации, которая обеспечила необходимый пиар уже на уровне сценария, ничего нет. Откровенно скучно

Фильм удивил. Давно не смотрел настоящей фантастики.

Посмотрел. Откровенно слабо. Как будто студентам ВГИка дали поснимать, а потом еще и не заплатили. Единственное, что классно - сам Рио. Точнее, природа вокруг. Горы, океан. Город вписан в ландшафт просто фантастически.

Фильм очень хороший. Он вовсе не про апартеид, а про его преодоление. А Уитакер не белым хотел отомстить - он Злу хотел отомстить. И отомстил по полной. Понятно, почему Каннское жюри скривило губки: в фильме сказана простая вещь о том, что весь этот апартеид - фуфло и мусором для корпораций являются, что черные, что белые.

Анна Сотников жжот: "В ЮАР неспокойно: грустный начальник кейптаунской полиции (Уитакер) вместе со своим напарником (Блум) принимается за расследование серии убийств молодых негритянских девушек". Ну вашу ж мать. Все переврала в одном предложении. И, наконец, если герой Уиакера - "начальник полиции" - откуда у него "напарник", дура! Он же НАЧАЛЬНИК.

А вы падаете от видам камеры? Надо же, в какой глуши люди живут. Хотя Тырнет есть, однако.

Почему же? Хотят снимать в 3D - снимают в 3D. На фестивале фильмов 3D в Москве (не путать с ММКФ) именно "Синевир" был отмечен в номинации "Лучший игровой". А вообще - вон Герман сколько снимал "Трудно быть..." и сколько денег убил. И никаких вопросов на эту тему. Даже странно.

Это цитата из "Гамлета". Имеется в виду, что мистику рационально объяснять, мягко говоря, сложно. Но что касается сценария, я лично считаю: тайну детей следовало бы раскрыть пораньше, чтобы у героев было время постепенно осознать, с чем они имеют дело. Тогда жути было бы побольше. Но, повторю, это не критично. А претензии на уровне "у них мистика неправильная" мне кажутся не вполне уместными.

Фильм, вообще-то, снят в 3D. Так что молодцы, что в 1, 2 млн.$ уложились.

"Есть многое на свете друг Горацио, Что и не снилось вашим мудрецам..." (с)

Нежить разная бывает. Хотя претензии к сценарию есть и у меня. Но в целом - вовсе не так критично.

Вполне добротный мистический ужастик. Картинка очень красивая, кстати. А рецензия на страничке фильма позабавила. "На что ушел миллион долларов?!" Янукович вкрал!

Красавица-актриса http://cobakapavlova.livejournal.com/529172.html#comments

Музыкальный клип тоже ничего. http://www.kinopoisk.ru/film/675477/video/90989/

Пожалуй таки соглашусь. Вот чего создателям фильма не хватает - это чувства меры. Однако мне больше было интересно, как зомби получились. Все-таки они там главные. По мне - так очень хорошо.

Вообще-то раскрыта. Набегу, так сказать, но сцены забавные были. То, что уж больно било по глазам, как курят или нюхают - непривычно, просто. Вспомните "Криминальное чтиво". Вполне так демонстративно. Но это не раздражает. Просто наш кинематограф в межеумочном состоянии каком-то. И зритель тоже не понимает, что у нас в русском кино естественно, а что нет. Нет принятой нормы.

Это пародия на слэшер. А слэшер как жанр требует, чтобы герои употребляли алкоголь, курили "траву" и "совершали действия сексуального характера". Причем, если в самом слэшере это все не 100-процентно должно присутствовать по полной программе, то в пародии - обязательно.

Видел. Но на любителя. Стоит идти компанией. Это не просто zombie war. Это еще и пародия на слэшер (со всеми атрибутами), и фильм-катастрофу. Финиш там такой - "Мачете" отдыхает. Самое главное - зомби действительно хорошо получились. И битва с ними там по полной программе. Но дебилов из слэшера наши поняли слишком буквально, так что герои будут малость раздражать. Актеры слабые. Но зомби - что надо. Ради них и хотел посмотреть, так что результатом доволен.