dvdvitya

Сейчас я стараюсь к мелочам не придираться. А это вы вспомнили уже 100 лет назад. Вообще для меня важнее содержание, чем форма. Хотя, эта фраза, что Америка — адреналиноголик и социопат, мне до сих пор не нравится. За это я бы и сейчас снизил. Все равно, если бы я написал, что в Бога может верить только дурак в рецензии. Как это вы еще нашли.

Вот, по-моэму, самая большая ошибка оценивающих - это подводить ЧУЖИЕ рецензии под свои взгляды. Тут мысли не те, тут форма не та. И в итоге все сводится к тому, что автор должен был написать именно те мысли, которые были у оценщика (если у него было мнение про этот фильм) или, по крайней мере, в той форме, которая видится правильной оценщику, в том числе с соблюдением последовательности абзацев и даже слов. Не правильно не оставлять автору места на собственный взгляд на собственную рецензию до уровня какая там должна быть последовательность и т.д. Хотя, конечно, никто не может запретить оценщику придерживаться своих субъективных взглядов на рецензию.

А вы думаете, я когда пишу, то не думаю?? Типа из меня просто все изливается, как из лейки, льется и льется? И кроме того, когда мне есть, что сказать, я всегда нахожу слова, как это сказать. В этой рецензии я сказал, думаю, почти все, что хотел и именно в такой форме в какой хотел. Когда есть, что сказать, то форма приходит сама, соответственно мысли, а когда нечего, то тут мало, что поможет.

А мне эта, наоборот, больше нравится. Т.к. читается проще и написано правильнее, т.е. как раз с меньшим количеством грамматических ошибок, т.е. лучшее формообразование. Мне уже привели пример плохой фразы - испражняющий хулу, но тут нет ошибки. А психолингвистика - это вообще что-то очень субъективное и никаких психолинго ошибок не бывает. Содержание, соответственно фильму. Мне кажется, достаточно полное.

Да, мне тоже не нравится часто, как мои рецензии оценивают. И поэтому, скоро я тоже перестану участвовать. Так как вылечу

Приведите мне какие-нибудь примеры грамматических ошибок. В одном месте, я уже и сам нашел, правда. Но, неужели, прямо так много?

Вот это невезуха, сотые доли.(( 71!

Так...ничего из этого не смотрел. wolfgang66 Рецензия читается довольно легко и приятно, не смотря на это, нельзя сказать, что она слишком простая. Есть и разбор фильма и хороший язык. Я бы сказал, что рецензию можно охарактеризовать, как написанную от всего сердца (если вы понимаете), присутствует и момент какой-то ностальгии. Вот так я и читал спокойно, пока не дошел до последнего предложения, которое меня так позабавило, что в пору давать номинацию на юмор. Потому что из всей рецензии выходит, что против Михалкова вы ничего не имеете, а тут под конец такой взрыв))...прорвалось у человека, накипело. Рецензия пранк. И только позже я понял, что это ирония и вы, вероятно, цитируете каких то либерально настроенных болванов, не понимающих широкой русской души настоящего исконного русского барства. Так? korsar45 Аааа! Аниме! Evangerion shin gekijôban: Jo Wha….? Что же судя по рецензии – это вовсе не развлекательный и пустоватый мультик, типа Отряда Галактика или Черепашек ниндзя, а философская притча. Автор, вероятно, вложил в него все свои душевные терзания. Не знаю так ли это, но интересно. Каковы же особенности данной рецензии? Во-первых, какая-то зацикленность на какой-то красной кнопке, которую герой всю рецензию собирается нажать, создало у меня в мозгу аналогию с излюбленным примером японских мультиков – замиранием какой-то сцены или лица героя с двигающимися линиями на заднем плане, чтобы подчеркнуть всю драматичность момента. Во-вторых, автор так много говорит про одиночество, шизофрению, и вообще, так образен, что создается неповторимая атмосфера дурдома. И еще присутствует очень интересная аналитика. Вы, наверное, очень хорошо понимаете суть этого фильма. Ugar 1920-й год. Ну-ну... По-моему, знакомство с синематографом нужно вообще начинать с пребывающего поезда и классической струи воды из шланга, бьющей в лицо незадачливого Фомы, верующего только своим глазам. Удалая рецензия, особенно последний абзац, довольно эффектно и четко раскрывает характер Китона. Есть забавные моменты. В общем довольно полно для короткометражки. типаГРАФ Рецензия в стиле публицистики, довольно тщательная и качественная, но, мне показалось, что не хватает глубины для темы массового помешательства на врагах внешних и внутренних, которое особенно расцвело в эпоху маккартизма. Все же благодаря выбранной теме – государственный переворот, читается с некоторым интересом, но параллели с реальностью, которые могли бы быть к месту, не проводятся. Какая же все-таки у России не счастливая история, в США маккартизм считается чуть ли не самой позорной страницей в истории страны (ну после рабства и геноцида индейцев), при этом казнили по политическим мотивам только супругов Розенбергов! И сразу вспоминается наш сталинизм, когда казнили, сажали МИЛЛИОНЫ невиновных. Вот такая разница. Prime Time Рецензия построена по простой донельзя схеме – одинокий мужчина, гоп-стоп, нож в спине...криминал. Мда...любители сериалов на НТВ причмокивают и сглатывают много накопившейся слюны. Уже слышатся завывания голубых сирен, менты с шутками-прибаутками про трупы и проституток, с матерком вываливают из уазиков. Слышится родное – Михалыч... (тут мат) – никого не впускай...не выпускай...где труп?. Так вот... для чего я это написал, а для того, что если бы Озон был наш русский парень, закончивший “режиссерский во вгике”, то так фильм бы и выглядел. Женщины конечно там бы тоже были, но прежде всего, проститутки. Рецензия дельная - с элементами анализа, не лишена художественности, не длинная. Наверное, с вашей точки зрения она так и должна выглядеть. Но я то фильм не видел. И поэтому меня очень интересует один вопрос – если ли в фильме хоть одна проститутка? А если нет, я не понимаю, почему автор не возмутился этому, как человек, который, я надеюсь, является почитателями старых добрых Бандитских фонарей и Фонарей разбитых под глазом. Вот главная моя претензия, других не имею. Billfay лож-пайки? Тогда я скажу так...вы спаяли эту рецензию припоем из...олова и свинца. Нет, так нельзя. Тогда так – ваша рецензия блестает, будто новый паяльник с лакированной деревянной ручкой. Ароматная, словно канифоль, она завораживает при первом вздохе, вы будто возвращаетесь в детство. Вспоминаются – новогодние игрушки, елка, мандарины, подарки. Вы, можете сказать – как же так...но ничего такого в моей рецензии нет! И будете правы, но для меня она неожиданно открылась именно с этой стороны. Ведь если бы это было не так, я бы этого не написал. В прошлом году в Мариенбаде – классный фильм тоже. А тот, который вы рецензировали я не видел. клементина кручински По сравнению с другими участниками эта рецензия довольно простая и короткая. О сборах – синопсис – немного от себя. Кроме того, есть в тексте и какая-то нестройность, типа фразы “Приятность этой комедии…” Я бы попробовал охарактеризовать вашу рецензию так - “…она не скатывается в мелодраму, а только добавляет трогательности легковесным обещаниям счастья всем и каждому…” СатирКа Если пресный и одноразовый – это самые точные характеристики нового фильма Лоне Шерфиг, то не знаю почему так вышло, предыдущий ее фильм, Воспитание чувств, показался мне очень удачным и не банальным. С Воспитанием чувств даже связан один забавный момент. Перед тем как посмотреть этот фильм, я, услыхав, что фильм снят по книге, решил прочитать и книгу для общего просветления, и сдуру прочел роман Воспитание чувств Флобера, который к фильму никакого отношения не имеет. Романом я был так впечатлён, что после этого подсел на чтение книг, которыми раньше мало интересовался. Что до рецензии то она съедобная (говорю так, потому что в вашем профилем под этой рецензией, рецензия на фильм, где нарисована какая-то колбаса, может солями – это Бунюэль, я как раз сейчас смотрю его фильмы), атмосфера лирическая, наивно-романтическая. Вы сами написали характеристику на свою рецензию – “Не стоит искать здесь глубин — все мысли просты, лежат на поверхности и готовы отдаться любому, кто захочет их воспринять.” Вы достаточно четко описали ваше отношение к этой картине – ее достоинства и недостатки. Правда, думаю, что способны и на большее. Iceblink Luck Подробная рецензия, автор старается остановиться на многих аспектах связанных с кином. Это похвально. Художественности, конечно, не хватает, тут скорее публицистический стиль, местами корявый. wolfgang66 – очень хорошо korsar45 – круто атмосфера, анализ Ugar – хорошо типаГРАФ – хорошо Prime Time – хорошо Billfay – хорошо клементина кручински – прилично СатирКа – хорошо Iceblink Luck – хорошо анализ

Видел только три фильма - Германия, год нулевой, Три истории и Три цвета: Красный galina_guzhvina Написано как-то высоко интеллектуально. Довольно профессионально, ярко и сумбурно. Кроме того, что я не видел фильм, еще и достаточно тяжело понять параллели с другими фильмами, книгами. Я так же не понял, что за нежность вы имеете в виду. “Доронина если и была этим символом, то только в отношении России той, конца шестидесятых, идеальной, которой все было внятно в беспредельной нежности ее.” На сколько мне известно, в конце 60-х были введены войска в Чехословакию и началась Брежневская реакция на хрущевскую оттепель - реабилитация сталинизма, запреты всяких изданий и т.д. Поэтому хотелось бы, чтобы вы пояснили, что за беспредельную нежность вы имели в виду. Еще не понял эту фразу – “а массы у нас в России традиционно тоньше и умнее интеллигенции”. Боюсь, массы умнее всех только в ваших мечтах и мечтах Проханова, который постоянно талдычит, что у нас народ сталинист (я надеюсь, вы не из тех людей, которые сами себя считают интеллигенцией, но желая, чтобы их почитали за “обычных людей”, постоянно пытаются примазаться к рабочих и дояркам – это как еврей, который говорит, что иногда он бывает юдофобом и очень гордится широтой своих взглядов, но это так, смешной момент). В общем, если бы не некоторые непонятные идеологические моменты, то написано очень хорошо, может даже круто.Чувствуется набитая рука. лундалианец Столько эпитетов, сравнений, оттенков и все только для того, чтобы описать, возможно, единственное тут чувство – похоть. Жалкая и поверхностная, она боится, что, кто-то копнет ее глубже и поэтому маскируется в прекрасных одеяниях, чтобы всем понравиться и угодить. Некоторые слова я тут вообще услышал впервые - карминовая ярость, и амарантовая похоть. Не знаю, кто вообще пользуется такими словами. Может геи. Обволакивающий. Влажный. Откровенный. С нотками Живанши. Все это о тебе автор. orange3005 Во-первых, я с удивлением узнал, что, среди больших итальянских режиссеров, имя Росселлини известно меньше всего. Я не уверен. Для меня, правда, номер один среди них всех – это Феллини. А тройка такая – Феллини, Бергман, Тарковский. Во-вторых, в отличие от многих писателей с кинопоиска у автора нет лирики в рецензии, сухая публицистика. Читается, конечно, это легче, но не хватает какой-то выразительности. Nema По-моему, прекрасная рецензия. Написана хорошим языком. Все разложено по полочкам, последовательно. В меру критика, в меру восхищения. Не знаю, что еще сказать, даже. Правда, не сказал бы, что она чем то особенно лучше, чем те рецензии, которые я читал. Подошла бы в какой-нибудь легкомысленный молодежный журнал - для тех, кому до 16. Недостаток такой, если читать подобные рецензии часто – они набивают оскомину, каким-то намеренно легким отношением к жизни. Polidevk Всегда интересно, когда простая рецензия на фильм пытается быть чем-то большим. Хотя в профессиональном кругу это может считаться хулиганством, на кинопоиске, к счастью, нет каких-то жестких ограничений по форме и содержанию. Я не видел фильм и поэтому натыкаюсь на размышления автора о Боге, как на дремущий лес, в котором все деревья разные. И поэтому непонятно, что это за лес. Я так и не понял, до конца, верит ли автор в Бога, но судя по тому, как он много говорит про чудеса, которые чуть ли не повсюду и осуждает (по-моему) неких убийц чудес, я думаю, что верит. От себя скажу, что я очень скептически отношусь ко всем фильмам и книгам, которые открыто доказывают существования чудес, потому что на деле предъявить им ничего. Кроме веры, что называется. Даже более, я абсолютно убежден, что мироточащие иконы и кровоистекающие Иисусы – это либо откровенное мошенничество, либо должно объясняться рационально, а не божьим промыслом. И не просто должно, а объясняется, потому что это не большая загадка. Да и большинство людей понимают это, даже если не сознаются, просто для многих вера – это последнее пристанище, она должна быть детской, наивной, нежной. В детстве я тоже, например, ощущал (даже не думал, а как бы чувствовал), что мир полон чудес – лешие, русалки, домовые, Бог, дьявол, Ад, Рай, баба Яга, призраки (не смотря на то, что переплетение язычества и христианства), по всюду были высшие силы, которым ты принадлежал и был слаб, и это было довольно приятное чувство. Многие взрослые до сих пор не изжили этого приятного детского бессилия. По-моему, в каком-то смысле – это и есть вера. И так как человек, вырастая, вынужденно изживает веру в чудеса, неужели вы думаете, что у религии есть какие-то шансы в будущем? Ведь Эволюция человечества – это тоже, что развитие человека. И по этому развитию одного человека можно предположить будущее всех людей. Вот, раз уж вы подняли тему о Боге.)) WizeThinker Вот, надо будет посмотреть. Как то пропустил. Сценарные вставки оригинально и элегантно перемежевываются с красивым сложносочиненным текстом. Да, с каких сторон не посмотри – рецензия у вас удалась на славу, по-моему. Тут и атмосфера Дикого Запада присутствует и изрядная красота слова (это главное достоинство вашей рецензии), даже недурная аналитика. Правда в том, что Америка, да и мир довели Леоне до инфаркта, вы как то перебрали ( а то можно подумать, что все США трудились вместе, чтобы поскорее с ним покончить – и наград не давали, и травили, да в Италии тоже не любили - обвиняли ). Я так понял, что это тоже часть восхищения, которое вы испытываете к Леоне. Такое настырное воспевание кому-то может не понравиться. Тут, мне кажется, главное, соблюсти какой-то баланс, что восхваление художника не переросло в откровенное самолюбование. ------ HenryL_ Опять что-то очень интересное. Я согласен с вами, что герои в фильмах Муратовой часто страдают патологическими расстройствами и что тема гибели Советского Союза, как исчезновения чего-то основополагающего и потому шокирующего – центральная тема в ее поздних фильмах. Но вы идете дальше – роль женщины в мире, феминизм. Ваша рецензия сильна прежде всего анализом, хотя и некоторая художественная мысль присутствует. Правда вы раскрываете чуть ли не все сценарные тайны, но я фильм уже видел, поэтому нестрашно)) Главное, что гармонично – текст по форме и использованным средствам выражения соответствует атмосфере авторской мысли. Зюмыч Более половины рецензии занимает пересказ событий фильма в авторской трактовке. Порой это напоминает разжевывание, т.е. подробно объясняется, что-то простое, что такого долгого объяснения не требует. Хотя, в анализе есть и удачные идеи, типа провода – нити судьбы. Стиль текста страдает той же академичностью и монотонностью, что и анализ. К тому же, рискну порекомендовать вам не верить в судьбу. А, наоборот, если не ошибаюсь – это практически научный факт, что полного детерминизма не существует, т.е. судьбы нет и невозможно со 100% вероятностью заявить, что, что-то произойдет, пока это событие не произошло. Согласитесь, это делает жизнь гораздо интереснее – все великие личности, великие исторические события, типа мировых войн, могли и не случиться. И то, что мы сейчас живем именно на Земле и именно с такой историей, по сути, результат случайностей у которых на самом глубинном уровне нет причин (!!) И будущее может быть каким угодно, можно говорить только о более вероятных событиях и менее вероятных. ginger-ti Почему-то мне текст показался, по-японски, лаконичным. В том числе и из-за разбивки на главы с названием в одно слово. Сразу видно, что автор более-менее знаком и с Японией и с их культурой и кинематографом, по крайней мере, так кажется. Вы первый, кто написал рецензию на этот фильм на кинопоиске, к тому же проводится множество параллелей , которые определенно должны помочь лучше понять фильм. Стиль и слог обладают свойством успокаивать. Грамотно выстроенные предложения. В общем, по-моему, довольно удачно. galina_guzhvina - очень хорошо красота слова лундалианец – очень хорошо :lol: атмосферность orange3005 – хорошо Nema – хорошо Polidevk – хорошо WizeThinker – круто красота слова, атмосферность HenryL_ - круто анализ, атмосферность Зюмыч - прилично ginger-ti - круто аналитика, атмосферность, красота слова

Для меня Бергман один из лучших режиссеров, в ряду с Феллини, Тарковским и т.д.

Потому что похоже на иронию в вопросе.

Это шутка? Я не помню, чтобы кто-то вообще анализировал композицию кадра, монтаж и освещение - тут нужно быть профессионалом. А нарратив, да. Его то все и анализируют.

Решил специально написать, что бы поразиться на комментаторов, которые жалуются на недостаток анализа в моей рецензии. Ребята, там вся рецензия - один анализ. Анализ фильмов Бергмана в целом, короткий и анализ самого фильма - героев и т.д. Как же вы умудрились не заметить? Правда, нужно было все-таки посмотреть сам фильм, чтобы было понятнее.

Это поразительное заявление в тонах абсолютной истины. А мне вот он очень понравился, не для того, чтобы козырнуть при случае, а просто - понравилось кино. Я желаю сегодняшним киноделам, чтобы они сняли что-то такое же впечатляющее. И что же выходит, что мое мнение объективно неправильное? У меня во вкусе какой-то изъян или извращение?

Я как раз хотел сказать, что в фильме есть следы всех веяний времени.

Это какой Веллер - Михаил?

Chriz Bale Хоть я фильм и не видел, по-моему вполне объективная рецензия. Особенно про то, что столетия жизни не идут впрок и не прибавляют ума – золотые слова, я это знаю по Сумеркам. Жаль, что авторы таких фильмов не прилагают никаких усилий, чтобы убедить нас, что героем действительно по тысячи лет. Так что едкие замечания в точку. И написано довольно приятно. iRonMen77 Разгромная рецензия на фильм Бизантиум, где трэш-юмор автора спасает от скуки и оказывается колом вбитым в тысячелетнюю гладкую грудь главных героинь и волосатую грудь авторов, возомнивших себя вампирским отродьем. Мне понравилось именно благодаря тому, что смешно. Кстати легенда про Дракулу впервые появилась благодаря королю Венгрии Матьяшу Корвину аж в 1463 году, из-за которого знаменитый господарь Валахии Влад Цепеш или Дракула попал на много лет в тюрьму по ложному обвинению. Чтобы хоть как-то себя оправдать им самим (Корвином) или по его приказу и были написаны жуткие истории про графа Дракулу, который любил сажать людей на кол и устраивать среди них пиры или кормил до отвала бедняков, а потом сжигал их заживо. Истории, очевидно, вымышленные и жестокость Дракулы в них очень сильно преувеличена. Но, как то пошло в народ. На русский язык истории перевели уже при Иване III (!) Paranoik-kinofan В первом же абзаце очень оригинальное объяснение изрядной незрелости вампирш для своих столетий – они застыли будто скульптуры. Такой уж удел всякой нечисти навсегда застывать там, где прервалась их жизнь. Ведь они мертвы, а после смерти развития нет. Правда не понятно, почему скульптор – они сами. Они ведь не выбирали становиться вампирами, а дальше уж они не виноваты – такой закон природы. Но вообще впечатляющее оправдание. Правда оправдание не очень спасает сегодняшних вампиров – поп культура превратила их в идолов, типа Lady Gaga, потому что раз уж они на ощупь теплы и не боятся света, то можно ожидать, что в ближайшем будущем (это сценарий фильма про вампиров 2014 года) им изобретут сыворотку, которой будут делать укол, чтобы не надо было никого убивать и единственным их проклятием останется самое ужасное – вечная молодость. Это внушает ужас!! Уууууу! А вообще это интересная тема, почему сегодня такое происходит с вампирами, ведь еще лет 50 назад никому бы не пришло в голову сделать гламурных вампиров. Хотя для тогдашних людей такие огламуренные вампиры может быть смотрелись бы еще страшнее привычных – бледных и разлагающихся кровососов. Написана рецензия очень читабельно – с красивыми оборотами, складно, очень хорошим языком, как маленький рассказ. Правда есть выражения, типа - Дар, который стал готической эпитафией на могилах их душ..., которые по-моему мало сочетаются с этим фильмом или книгой (хотя я не видел и не читал), потому что подросткам вроде бы рано думать о смерти. Может быть это и серьезное кино, не Сумерки, но тогда при чем тут вампиры? the dark bronson Опять рецензия на этот фильм. Основные недостатки Бизантиума должно быть подмечены. Сделано это не в литературной манере, а скорее - публицистической. Интересный вопрос, а стоит ли вообще писать рецензии на фильмы, как поэмы и рассказы. Если так хочется такого – не лучше ли написать самому книгу. А рецензии пусть будут больше публицистикой. Кстати, не стоило ли на роль матери вампирши пригласить Сашу Грей – она бы смогла передать ее сложную однообразную жизнь. Почти все замечают, что фильм мужененавистнический. Вероятно, так и есть. “Наверное, в силу элементарной алогичности неровного повествования, закольцовывающего воедино сразу несколько линий, где одна берет начало еще во времена Викторианской эпохи, вторая вроде как разворачивается в наши дни.” – Учитывая, что это предложение продолжает мысль предыдущего, непонятно, почему вы его начали с новой строки. Кроме того, предложение сложно для восприятия, потому что перегружено лишними слова – вспоминается фраза “с точки зрения банальной эрудиции”, если история разворачивается в наше дни – зачем слово “вроде как”. Такие претензии можно предъявить не только к одному этому предложению. oscar75 Смотрю на рейтинг и понимаю, что фильм получился совсем отстойный. Рецензия-демотиватор отбивает всякое желание смотреть это произведение искусства, которое не павлин)) В общем, коротко, сухо, незатейливо, автор хочет убедить нас, что смотреть не стоит (почему не красный цвет?) и пишет рецензию в том же духе, что и сам фильм. ANSWERR Не смотря на то, что фильм, похоже, не глубокий, автор выуживает темы для комментария. И опять получилось так, что настроение пойманное автором после просмотра фильма – легкое , без претензий, передалось рецензии. Из нее следует, что кино проходное и выеденного яйца не стоит, но рецензент, почему то убеждает нас, что нужно довольствоваться малым (т.к. цвет зеленый), так как фильм этот прекрасное средство от скуки.

krupakirill09 Акцентировано внимание на нескольких важных моментах о фильме, например, отход от карикатурного изображения темы войны. Написано складно и симпатично. Но как то получилось, что рецензия во многом говорит о том, чего в фильме нет – нет пропаганды, нет счастливых людей, идущих на завод, беспощадных бутафорных немцев с пулеметами. Получается, что этот фильм о войне хорош прежде всего тем, что большинство других просто ужасны и собрали все возможные штампы. Еще мне как то не нравится фраза – “трагичность русского народа” – представляется, всеми обиженный русский народ, который нужно пожалеть. Обидно. Я, кстати, фильм не смотрел. И из рецензии как то непонятно – в чем же его достоинства. Nabliudateli Приятное вступление, сразу знакомящее с фильмом (кроме неудачно выстроенных слов в последнем предложении) с намеком на психологизм. Оригинальные авторские мысли подтачиваются угловатостью формы рецензии. “«Хористы» — это кино о людях, о их видах и классификациях.” Вот это интересная мысль. А вот мораль, которую вы вывели, как то слабовата – есть люди хорошие и плохие...А вообще, есть интересные идеи. Proniy Рецензия суровая и сдержанная, как Уолт Ковальски. Как это часто бывает содержание сильно повлияло на форму. Подробное вступление про Детройте и машины, по-моему, это хорошо. А вот пересказ сценария, хоть и написано умело, подробно и довольно интересно, может не понравиться, потому что не всем машинам подходит спойлер. Хотя, для этого фильма, по-моему, это не смертельно. Сравнение главного героя и Детройта – очень оригинально. Не каждый подметит. Prue Stevens Банально сказать, но каждый имеет право на свое мнение. Я до сих пор не могу точно сказать – правильно ли обвинять фильмы в том, что они не так глубоки, как книги по которым они сняты (особенно, если это, например, Анна Каренина), в том, что в фильмах, в отличие от книг смысл теряется за визуальным. Фильмы так устроены, что визуальное там всегда должно выходить на первый план, потому что если написать гениальный сценарий, где герои делятся глубокими переживаниями, ведут остроумные философские разговоры, но все это при статичной камере, отсутствие смены планов, то это будет очень скучно, потому что кино-это не театр. В таком случае гораздо выигрышнее будет поставить это в театре или написать книгу и всё. С другой стороны всегда были большие мастера кино и визуального жанра – Феллини, Бергман, Тарковский, Жан Виго, Луис Бунюэль. У них прекрасное внешнее всегда было соединено с большим внутренним, даже если, при первом просмотре, зритель был поражен визуальной составляющей, но толком не мог объяснить и связать содержание. Фильмы не зря называют картинами. Синтез большой внутренней работы человеческого разума и таланта, что бы ее выразить, неважно, писательский талант или талант художника (во многом это одно и тоже) – ключ к пониманию всех произведений искусства. По-моему, писав рецензию, вы забыли, что по глубине понятий и сложности фильм практически не может переплюнуть хорошую книгу, особенно, если это фильм по книге, а не по оригинальному сценарию, написанному самим режиссером. Это завышенное требование, невыполнимое. Не помешало бы отнестись к фильму, как к фильму. По-этому, ваша рецензия превратилась в поток укоров и жалоб, которые, вероятно, вполне обоснованы, но они одни не должны полностью составлять рецензию. Но все же хорошо, что у вас есть свое критическое мнение. Если интересно, я не читал книгу и не смотрел фильм.

отправил ссылку на рецензию на доп.тур

Смотрел ВСЁ! Второй раз писать получилось гораздо легче, чем в первый. Опыт!)) Mr Strangeman “Его герой — адреналиноголик и социопат — это и есть Америка” Не знаю известно ли вам, но социопатия – это тяжелое психическое заболевание. Настоящий социопат – это безжалостный маньяк-убийца, для которого убить – это обыденное занятие после которого можно и перекусить, а для любого, кто видел фильм понятно, что герой Реннера не такой – он не раз демонстрирует способность сострадать, да вы и сами назвали его хирургом. Конечно, с головой у него может и не совсем все в порядке, но это слово вы зря использовали. К тому же, от фразы, что социопат – это не только Реннер, но и вся Америка (США) отдает американофобией, которой Россия просто больна. Еще только в рецензии ее не хватает! Фильм не является антиамериканским и даже антимилитаристским. Слишком уж локальны события. Режиссера, вроде, вообще не волнует – почему идет война, кто начал. Почему? А потому что это фильм не про войну даже, а про человека на войне. И вот мы весь фильм гадаем – а почему Реннер, так любит войну и не выносит дом, быт. Может война его таким сделала, а может жизнь мирная. Ведь правда, есть в нем какая-то загадка. А в рецензии нет – все как-то списывается на неудачную модель американского образа жизни. Не уверен, что все так просто. А вот “Цель номер один” значительно проще. July_Altarf Интересный заголовок. Что и говорить – Умница Хантинг стандартная умная голливудская драма, где внешний лоск и пускание пыли в глаза остроумными фразами и навязчиво умными героями (Гарвард!! По-моему Лиза Симпсон отличная пародия на это) превалируют над, собственно, смылом. Когда снимается такой фильм с претензией, там обязательно должны упоминаться атрибуты гениальности – Фрейд, MIT, Достоевский и т.д. Поэтому, понятно откуда у вас это ощущение притянутости за уши и бутафории. Финал – приторный, да. А что можно было ждать от молодых Дэймона и Аффлека? Но тема психологических отклонений – действительно важная и интересная. И хорошо, что эта тема, а могли бы снять боевик. Рецензия получилась довольно не плохая, хотя в некоторых моментах, кажется, не совсем ясная. Не какая-то дежурная отписка с пересказом сценария, потому что НАДО, а свой собственный взгляд на фильм, изложенный хорошим развязанным языком. Не хватает четкости, глубины и оценки. Похоже, для себя, вы так и не смогли определить конечное отношение к фильму. “Этот фильм однозначно стоит посмотреть, не сомневайтесь: хотя бы для того, чтобы у вас сложилось о нем собственное мнение.” Так можно сказать про любой фильм! Paranoik-kinofan Текст изобилует очень симпатичными оборотами и сравнениями, оказывающимися аллюзиями на эпизоды из фильма. Вообще получилось поэтично, даже красиво, иногда. Но нет критики фильма – а это ведь должно быть в рецензии. Хотя, тут каждый может выбирать, как ему оценивать. Но это, конечно, не профессиональная рецензия, а рефлексия по поводу увиденного. Человек делится своими переживаниями, как он воспринял увиденное. Хотя, тут тоже много пересказа. Правда он может помочь, как то по особому, взглянуть на фильм. fuliver Интересное и довольно точное вступление. Удачное начало, по-моему. Чувствуется знакомство с творчеством режиссера. Особенно понравилась мысль “…поверхностным, но в то же время и удивительно для этой поверхностности глубоким”. Понравился язык и, мне кажется, точность анализа. Удачные и красивые пищевые сравнения в заключении. “Картина, конечно, легка и воздушна...” и рецензия получилась похожей. Те, кто не смотрел, после прочтения, определенно задумаются – а не посмотреть ли мне? Fynikyle Конец 90-х – странное время, Спейси – таинственно завораживающий актер, фильм – мистическим образом меняет смыслы при каждом новом просмотре. Напускали вы пара. Видно настроение у вас было волшебное. Длинная, иногда, наивная рецензия. Анализ совсем не плох, но на него сделан слишком большой акцент. Получается излишне нравоучительно. Много техники, описания – мало творческой легкости. Ghost Rider1991 Чтобы понизить градус восторгов автора, скажу, что если бы не эта детективная линия - Кто такой Кайзер Созе, то фильм превратился бы в простой и пустой боевик, коих очень много в Голливуде. Мне так кажется. Сама рецензия, хоть и выражает достаточно четкое и однозначное мнение о фильме (критики, к сожалению, не видно), отдает какой-то детскостью и простотой – слишком большим количеством восторженных эпитетов, общей атмосферой и предложениями типа – “ Лично у меня больше всего симпатий вызвал именно этот персонаж, так как он из тех людей, кто за своих пойдет до конца и не выстрелит в спину.” Я думаю, что рецензия на этот фильм должна быть такая, ну типа – слышь, пацаны, вчера такой фильмец видел...там типа один мужик, ну его никто поймать не может, всех обводит вокруг пальца, как лохов. Они все пытаются понять – кто же он на самом деле. А он в конце, типа – на, вам всем! И всех и замочил, короче! И мент, такой, в конце – ну кто же он, кто же, кто же?! И на!! Он тоже обломился. Он всех, короче обвел вокруг пальца, как лохов. Кайзер Сози! Крутой мужик такой. Посмотрите обязательно. Этот фильм же классическая легенда видеопроката 90-х. Если, кто не понял – это шутка. Зачем она здесь? Просто, как то навеяло)) glaswen Прочитал вступление – какое-то невнятное и туманное, думаю, дааа..., потом читаю – Так к чему было здесь это запутанное вступление? Автор, если вы сами раскритиковали ваше вступление, то почему бы его не упростить? Далее следует странное высказывание, что наконец-то, режиссеры не берутся показывать идеальную семью. Автор, можно же подумать, что Голливуд только и показывает идеальные семьи! Ведь нет этого. Посмотри Precious, хотя бы. Но это цветочки, ягодки идут дальше - “…как же круто, что в фильме достоверно показаны настоящие роботы а не механические манекены. Персонажи -вообще одно из главных, если не главное, достоинств фильма. Воистину в фильме царствует разнообразие мировоззрений.” Естественно, разнообразие, роботы то разные,как запрограммируешь, такое разнообразие и получишь. “Он скорее дарит добро и позитивное настроение, на деле доказывает. Что стакан наполовину полон, а иные суждения недопустимы вовсе.” Вы поняли, типа – ты должен быть счастливым, а иначе иди в жо**)) Диктатура. “Актёрский ансамбль, поначалу не предвещавший ничего фееричного, выдал это на самом деле.” Это предложение в цитаты кинопоиска надо. “Поскольку они, наверное, показали если не лучшую свою игру, то точно матер-класс.” Автор, так ты просто смотрел в переводе гоблина. Короче, в тексте достаточно орфографических и других ошибок и таких предложений, которые по своему идиотизму, кажется, писались специально в лучших традициях черного юмора. Вместо рецензии получился стеб, возможно, у человека талант. Автор, так как твоя рецензия оставила след в моей душе, номинирую тебя на юмор и ставлю твердую пятерку! gone_boating Слишком длинно – некоторые предложения так и просятся к сокращению, например, почему король Георг VI полюбил свою жену с первого взгляда. Кроме того, большая часть рецензии – это пересказ и переосмысление автором событий фильма. Общее теплое, а то и влюбленное отношение к фильму, с одной стороны, создает приятную атмосферу, а с другой – излишняя восторженность (восхищение всеми аспектами фильма) может раздражать и не позволяет взглянуть на кино критически объективно. От постоянных похвал ощущается какая-то не натуральность и даже сухость. В самом конце какая-то путаница с драконами – непонятно, драконы - это страхи или они сражаются вместе с тобой? (прочитал пояснение, все равно предложением не очень стройное и, по-моему, слово “сражающимся” написано не правильно). Hakasims Откуда журналисты могли узнать, что Кейн произнес “rosebud”, если в комнате, где он умирал никого не было? Четкое разделение рецензии на разные элементы – сценарий, операторская работа, грим, выглядит не очень красиво. Хотелось бы, чтобы фильм рассматривался, как единое целое или, хотя бы создавалось такое ощущение, вместо намеренного выделения некоторых слов жирным. “Структурно фильм выстроен очень интересно: начинается и заканчивается одним и тем же, образуя стилистическое кольцо...” как и ваша рецензия. Правда это кольцо круглое только с двух сторон, а в остальных местах у него острые углы. Неправильное кольцо. Вердикт: Mr Strangeman - не очень July_Altarf - хорошо Paranoik-kinofan – хорошо fuliver – круто аналитика, атмосферность, красота слова Fynikyle– хорошо Ghost Rider1991 – прилично Glaswen – прилично юмор gone_boating - прилично Hakasims - прилично

Сразу говорю, что раньше я оцениванием чужих рецензий никогда не занимался, поэтому какой то стратегии, которой я бы мог следовать, у меня нет. Учительницей - не работал. Придется все делать по наитию. Надеюсь, что никто не обидется. Потому что я очень строгий. И не объективный, понимаю. И не очень хорошо, пока, это умею. смотрел все, кроме “Увертка”. EnotSty Огонь, вода и медные трубы? По-моему, эта часть лишняя, либо нормально нераскрытая. Вообще много растянутости, размышлений вокруг, да около, а суть как то теряется. Есть разорванность в повествование. Фильм разобран, как по инструкции, на составляющие винтики, причем анализ довольно скудный. Скучновато. Сам фильм меня тоже не очень впечатлил. Да еще такой длинный. Барри Линдон – да, явно, круче. Кстати, про символы – это вы правильно подметили, Енот. Если не ошибаюсь, там вся первая часть фильма проходит под палящим солнцем, а вторая – под тучками. Еще есть гроза – предвестник несчастья. Сам текст напоминает скорее не рецензию, а свободные размышления на тему о фильме. Хотя, я, конечно, понимаю, что каждый пишет, как ему хочется и как получается. Eriksh Смотрел фильм давненько, но помню, что своим натурализмом он произвел на меня впечатление. Люди не похожи на людей, даже взгляд у них не человеческий. С мыслями по поводу фильма можно согласиться. Слог и стиль довольно не плохи, есть даже фраза фаворит –“отказ от «животной» позы во время соития.” Правда есть в рецензии и какая-то излишняя простота и суховатость. Академичность какая-то. Как будто школьное сочинение, которое требуется написать в узких рамках. Не хватает своих переживаний. ХеллБой Перлман? Я помню, что этот мужик в Зачарованных демона играл. euro-banan Есть некоторые предложения которые заставляют надолго задуматься. Это забавно. Типа – “не грех предположить, «Провидение», очередным фильмом о вытеснениях, Рене просто успешно вытеснил неприятную мысль, что о вытеснениях снимать больше нечего” (я знаю, что он знает, что я знаю, что он знает) или “Кевин убедил всех, что старик сам просил смерти, и к тому же был оборотнем. Поскольку авторами фильма выступили те, кто выступили, обвиняемый в определенном смысле даже не врал.” Слишком запутанные мысли, надо как то облегчать для восприятия. Из-за этого вся рецензия проигрывает. Видно, что автору есть, что сказать, но не совсем получается, чтобы было понятно другим. Чувствуется, что-то глубокое, в некоторых местах даже красиво написано (особенно, если не вдаваться в смысл). Правда сам фильм тоже ураган – все там намешано, как в блендере. Особенно интересно выискивать, кто там чей любовник, отец, брат, мать. Поэтому, человеку, которому пришлось писать на все это рецензию, я не завидую. F0_ox Согласен с последними двумя абзацами. Это типично европейское кино. Откровений там тоже никаких не заметил. Может быть и политическая цель была какая-то у авторов, не могу сказать. Но все же, я бы не сказал, что фильм провальный, а вы его только поругали, как будто смотреть его вообще не зачем – мол, теряется вообще на общем плане. Тогда почему не дали рецензии красный цвет? Кроме того, ваши высказывания про государство и террористов какие-то невнятные. Что им надо? Почему? Я не понял. Такое ощущение, что автор взялся писать про тему в которой мало что понимает. Вы говорите про какую-то манипуляцию, которую создатели фильма хотят провернуть со зрителями. Я так понял, что цель авторов (по вашему) – убедить всех, что нужно жить в мире, и террористов можно понять и правительство можно понять. Тогда почему у вашей рецензии такой заголовок (отдающий ксенофобией)? Вы считаете, что ислам и христианство – это две враждующие религии? Или вы думаете, что цель авторов показать их непримиримыми противниками? P.S. В религиозном плане очень понравился Лурд flametongue Достаточно понятная рецензия. У автора сложилось свое мнение о просмотренном фильме, он смог его достаточно точно и умело передать. Правда получилась какая-то беспросветная серость – практически никаких упоминаний о достоинствах, рецензия способна нагнать тоску. Дети – обречены (балласт планеты – ужос!), Париж – обречен, мир обречен, я обречен. Хочется добавить каких-то красок, надежды, юмора. Хотя, я не знаю, может это фильм так действует. Тогда, хорошо, что я его не смотрел. Но написано совсем не плохо, довольно подробно разобран фильм. Frau_von_Till Как то вы по достоинству не смогли оценить старание авторов, конечно, сказали про плюсы, а их тут не мало – цвет, операторская работа – да, головокружительная (может затошнить), стиль, атмосфера, но в каком то негативном ключе. Ненависть - это и политическое обращение, и притча. Типа, Франция летит ко всем чертям! Агитка – это не подходящее слово. Тут не пропаганда, а крик души. Я не уверен, кстати, что режиссер призывал любить мигрантов, учитывая, что он снялся в роли скинхеда. Скорее, наоборот, призывал немедленно и жестко действовать, чтобы избежать катастрофы. И актуальность фильм не потерял – люди, подсевшие на пособие в социальное Европе и ведущие растительный образ жизни, по прежнему очень актуальны. К тому же из вашей рецензии складывается впечатление, что Ненависть – это какая-то чернуха в худших традициях жанра. А ведь во многих моментах фильм смешит – там есть юмор. Читать приятно – все очень складно, гармонично, логично, мысли вытекают одна и другой. Написано просто и понятно, в лучшем смысле. Поэтому, считаю, что рецензия написана хорошо, но Frau не права со своими выводами о фильме. Frechenboc Довольно удачная рецензия, потому что обращает внимание на важные моменты в фильме. Кроме того, читать интересно, написано очень хорошим языком. Всё понятно. Главный герой придерживается нейтралитета, живет рядом с нацистами, при этом зная, какие злодеяния они творят, он надеется, что его они не коснутся. Одна из главных идей в фильме, что в истории любой страны есть такие моменты, когда нельзя оставаться над схваткой. В рецензии есть обращения к этой мысли. Правда используется не совсем удачное, на мой взгляд, слово пропаганда, которое как бы перечеркивает эту мысль. Герой, правда, похож на кого-то супергероя. Frostbite Baroness По-моему, получилась отстранено поэтическая рецензия. Виднеется даже какое-то самолюбование. Отстраненная от критики, автор, как кистью на холст добавляет каждое свое слово. Кажется, что фильм очень понравился. Правда мне - не очень. Серафина какая-то отчужденная и не приятная. Рисует, а что у нее в голове не понятно. Кстати, нотка безумия поначалу, совсем не ЕДВА ощутимая. Не хватает - очень важного, критического подхода к фильму. Не увидел ни одного замечания. Поэтому похоже на хвалебную оду. Я понимаю, что это такой жанр, где ругать нельзя. FrostoniO Еще одна хвалебная рецензия. К сожалению, получилось, что о самом фильме упоминается только вскользь. Основная тема, которую решил развивать автор – это ужасы войны. По-моему, нужно было подробнее описывать сам фильм. Много эмоциональных слов, а анализа и сути мало. Получилась какая-то сбивчивая и поверхностная рецензия, без особых достоинств. Оценки: EnotSty – не очень Eriksh – прилично euro-banan – прилично F0_ox – не очень flametongue – хорошо Frau_von_Till – хорошо Frechenboc– очень хорошо Frostbite Baroness – хорошо FrostoniO – плохо

Может и не делает, но люди за это получают деньги. А деньги - это куда более весомая оценка, чем слово, типа - прилично, неприлично, круто. Если, кто-то готов платить за такую рецензию с сомнительными художественными особенностями и не готов платить за очень красивую и остроумную рецензию на кинопоиске, то о чем это говорит? Неужели главный редактор газеты или журнала не заинтересован, чтобы в его издании появлялся только самый интересный и качественный материал? Заинтересован. А в чем дело? Кстати, сразу пришло несколько вопрос в голову 1.Права на рецензии размещенные на кинопоиске принадлежат автору или кинопоиску? 2. были ли случаи, когда какие-то издания хотели приобрести рецензии с кинопоиска? 3. есть ли среди авторов профессионалы, пишущие рецензии для газет и журналов, а в свободное время, например, пишущие на кинопоиске?

http://www.novayagazeta.ru/arts/59358.html Может это не к месту, но, чтобы вы поставили этой рецензии? профессиональная газетная рецензия. Просто интересно.

Согласен. All in.

Меня фильм разочаровал, я ждал большего. Оказался каким-то скучноватым и простоватым, похожий чем то на бразильские сериалы. Кинофильмы упоминаются как-то вскользь. И какие-то не самые известные. Определенно Артист выше - самое главное в нем есть драйв, ничего лишнего, повествование четкое и быстрое. А я еще смотрел режиссерскую версию Парадизо. Так же меня разочаровал и Апокалипсис сегодня своей затянутостью и не внятностью.