dvdvitya

Можно написать, но это думать надо. Во-первых, полный бан всех низкосортных сериалов, во-вторых конечно снять запрет на оппозиционную точку зрения в политико-аналитически-информационных программах, вообще последнего достаточно, чтобы телик ожил. Кроме того, наш телевизер направлен в первую очередь на старых зрителей - он не интерактивен, часто он никак не реагирует на большие российские и мировые события, он не спрашивает у своих зрителей, что бы они хотели видеть, он показывает Голубые огоньки и Иван Василич меняет профессию в 100-й раз под новый год, т.е. наши каналы крайне консервативны, даже регидны. Они напоминают мне кладбище. Пример канала, который мне нравился, к сожалению, один - Дождь, но его почти задушили.

меня раздражает то, что мы живем в эпоху победившей пошлости. Почему я так думаю? Включите любой федеральный телеканал и увидите, чем кормят больше половины населения. Это просто ужасный шлак - сначала модный приговор, потом ток-шоу про алкашей и наркоманов, потом информационная программа время, где всем промывают мозги, потом сериалы про несчастную женскую долю, потом сериалы про ментов и бандитов, какие-то психологические постановки, типа Оля рассталась с Колей и встретила Вадима, но Коля продолжает домогаться Оли, такие же судебные и врачебные телевизионные спектакли с плохими актерами. Можно прямо по программе идти.

последний - датский фильм Охота, номинант на Оскар - 10 и 10.

Это работает. Я тут смотрю.

Да вранье это про новости. Им сказали, что не правильно показывать LIVE!! передачи из государства, с которым мы практически ведем войну. А вдруг упомянут про Россию, а ничего не зделашь - прямой эфир.

Походу смотреть можно только по ABC. У кого есть платная подписка и американское место жительства)) Так что похоже посмотреть не выйдет.

НА ютьюбе же можно будет посмотреть Оскар или нет? А какое док.кино на Первом, я слышал, что соберутся политики по поводу Крыма. В 6 утра! Все их будут смотреть, наших пропагандистов, специально встанут по раньше, чтобы наслаждаться.

Ру Иллюзионист Решил прокомментировать вашу рецензию, так же оригинально - стихами. Под соусом старым живут удальцы, Кто с рифмой не дружен, тот к нам не ходи! Мы все здесь поэта творение - глубокомысленны и смелы! Когда поздней ночью, читатель, ты спал, Творец нас из глины своей изваял... Вдохнул вдохновение, плечами пожал, И в сон удалился до новых начал. ------------------------------- ------------------------------- Но злобный спойлер не дремал, Пока все спали - он не спал. И отомстить решил творцу - Во мгле ночной, во свете дня, Твой дом труба шатаю Я!! Mias Мне понравилось, две крысы рассуждают на философские темы. И приходят к выводу, что мир не реален. А почему крысы? И еще - вы сами верите, что мир не реален? Идея, что смерти нет, а после нее наступает какая-то другая жизнь понятна. Человек не может понять, что значит не существовать и боится этого, и придумает себе возможности спасения от смерти. Но есть ли под этим какая-то база? Если смотреть с чистого материализма, то человек существует только пока у него есть разум и\или чувства. Мозг перестает функционировать и человек исчезает, так же, как будто его вообще никогда не было. Т.е., буквально, нет никакой разницы между книжным персонажем, кот. никогда не существовал, ребенком, который планировался, но не был даже зачат и реально жившим человеком, который умер много лет назад. Смотрите, жил, какой-то известный человек тысячи лет назад и думал - я живу, я существую, а что будет после смерти? Потом он умер и его забыли или стали относиться к нему, как к книжной легенде. Получается что? Что его и не было никогда. Что, когда он говорил, что живет и боялся умереть, то он и не жил и бояться ему было нечего! Если принять возможность перерождения, то любое живое существо, умирая, не умирает, а продолжает жить в любом другом живом существе. Это уже не ТЫ, не тот, кто умер, а совершенно другое создание, но оно совершенно так же живет, как жило прежнее до него. И после смерти - мир не исчезает, не наступает вечная тьма и безвременье и т.д., а продолжает существовать через других живых существ. Может это толстовство, но, кажется, в этом, что-то есть. Хотя по сути, это можно назвать тем же отрицанием смерти, как Ад или Рай. Правда еще нужно добавить, что жизнь существует не только на Земле (это было бы невероятно), а на всем огромном пространстве. Одна из главных космологических моделей (вроде Андрей Линде), если я правильно помню, говорит, что за 10 в минус 20 степени секунды (очень примерно) наша Вселенная разрослась от точки до миллиардов световых лет, этот процесс запустил рождение еще 4-х вселенных смежных с нашей - две из них, имея очень низкое значение антигравитации - темной энергии, тут же схлопнулись, остальные две - за то же крошечное время создали еще 8 вселенных и из них 4 создали еще 16 и т.д. Это геометрическая прогрессия, по этой теории, к тому же, наша вселенная лишь одна из далеких потомков других правселенных и отстоит от начала может быть на миллиарды лет. А теперь подумайте, сколько их может быть всего. И остается вопрос - откуда же взялась первая вселенная, которая не могла появиться от другой? Так что для любителей идеи перерождения в любой форме - бесконечный простор, быть хоть лупоглазым кротосурковым или гигантским не-пойми-чем на планете, которая существует вообще в другой вселенной. Или, лучше, побывать существом из сверхразвитой цивилизации, которая победила смерть или даже создала все вселенные, включая нашу. Polidevk Я на измене! Я на измене! Натурально, как и сам фильм. Удачная форма. Автор, случайно сам не сидел...По-моему, автор под впечатлением от фильма, очень удачно передал логику наркомана или вообще любого зависимого человека. Вообще - это один из моих любимых фильмов. amico Опять оригинальный подход. Видно, что почти все авторы стараются быть оригинальными под конец, чтобы попасть в золотую лигу. В детстве в 90-е, я много пересмотрел Тома и Джерри и всегда думал, что они были сделаны, примерно, в то же время, в которое я их смотрел. Рецензия - очень душевная (в хорошем смысле), плотная, придраться и не к чему. aftsa Довольно замысловатая рецензия. Несмотря на это - гладко и последовательно. И дает представление о фильме в ненавязчивой манере и без пересказа сюжета. Правда, местами слишком образно. dobrynya nikitcich Когда я смотрел Дозор, то был слишком молодым. И по наивности, он меня конечно очень впечатлил - я был горд тем, что в России тоже научились снимать блокбастеры. И теперь российский кинематограф задаст жару Голливуду. Такой провинциальный синдром. И вот с тех пор, как я его посмотрел на VHS по видику, так больше и не видел, исключая отрывки по ТВ. Несмотря на это, мнение мое сильно поменялось - пришло ощущение, что дозор кормит зрителя какими сомнительными спецэффектами, ради спецэффектов (провинциальный синдром) и еще более сомнительным содержанием, напоминающим праздник маразма. Ну и еще, подмеченные вами, рекламные вставки, которые уж совсем превращают кино, которое, вроде, искусство в жвачку Стиморол - Не знаю, что вы делаете, зритель, а мы тут деньги зарабатываем. Самым плохим способом - путем прямой и навязчивой рекламы в кадре. Поэтому, с чем то в вашей рецензии могу согласиться, а с чем-то нет, например, не могу согласиться с общим благостным тоном. Есть личные рассуждения об увиденном, а это, обычно, интересно. СатирКа В отличие от вас, у меня фильмы Бунюэля, несмотря на, якобы, однообразную и надоедливую тему прогнившей буржуазии, отторжения не вызывают. Наоборот, они обладают той авторской оригинальностью, которую можно назвать настоящим искусством. Едва ли вы найдете много больших режиссеров, которые не выражают никаких тенденциозных взглядов через свои фильмы. А буржуазия, вероятно, действительно прогнила. Ох, как бы я хотел, чтобы, кто-нибудь из российских кинематографистов (аууу!!) сейчас снял фильм про нашего российского типичного чиновника. Лучше высокого, уровня министра. Книги есть, были всегда. А фильмов нет. Вспоминаются только Рассказы Сегала - один из них посвящен круговороту коррупции - честно скажу, учитывая наше безрыбье, этот показался мне вершиной мастерства. Президент на белом коне, на зеленом лугу, отделенный от всей страны, какими-то технологиями будущего, я до сих пор это помню! Рецензия, конечно, у вас очень хорошо написана- и красиво, и аргументировано. Но, по-моему, даже Бунюэль не испытывал таких неприязненных чувств к своим героем, в том числе к Денев (получилась очень милая, мне кажется, не смотря ни на что), которые испытываете вы. Он над ними смеялся, но, скорее, по доброму, без классовой вражды, он ведь сам еще какой аристократ был. Paranoik-kinofan Тяжело мне, как-то, сообразить, что здесь к чему. Но все-таки видно, что есть и свой оригинальный подход, и реализован он вполне хорошо. Не уверен, можно ли называть сеть новой религией и уж, тем более, искать там какого-то Бога. Религия, все просто, - это вера в невидимое, сверхъестественное, она дает ответы на вопрос о смысле жизни и смерти, о том, кто сотворил ВСЁ. Разве это применимо к интернету? Напоминает, скорее, намеренное сгущение мистицизма над совершенно материальной средой. nocive Не плохая рецензия. Все по делу, все касается фильма. По-моему, это как раз такая рецензия, которую можно назвать фанатской. В этом же и ее недостаток - не хватает отстраненного взгляда сверху - на то, что получилось у Джексона. Какого-то анализа. Есть красивый слог, но он уходит на описание самого мира Властелина колец, конечно, в очень-очень усеченном виде. А Все-таки лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать. korsar45 Я расшифровал, кого вы так боялись в детстве - SLENDERMAN :lol:. Снова в рецензии - переплетение вашей жизни и фильма. Интересная манера. Судя по всему конкретно к фильму относится всего несколько абзацев, а все остальное УЖО - уникальный жизненный опыт, ваш. Не смотря на это, такая форма кажется очень органичной и даже, может, близкой для того, кто сам в детстве любил проходные фильма ужасов, типа Ожившие мертвецы, Восставшие из мертвых, Живая мертвечина, хоть и боялся, но смотрел. К тому же интересно, когда человек, что-то рассказывает о себе. http://www.kinopoisk.ru/film/5916/ - у меня на VHS был этот фильм, в детстве постоянно включал его. Как оказывается, он совсем не проходной. Но мне он казался, каким-то, совершенно ненормальным. Весь его юмор я конечно оценить не мог, зато мне казалось, что все, кто это сделал полные психи, потому что придумали такую мерзость. И еще, конечно, было страшно. Я то верил, что все это существует. Не зря, все-таки, есть возрастные ограничения!)) Детская психика вообще очень тонкая и подвижная. По-моему, с тех пор как ребенок рождается его еще много лет продолжает шокировать окружающий мир. Lamora Очень последовательно, психологично и точно. Очень точные мысли - про кризис, как основу для рождения чего-то нового и то, что принятие смерти близкого человека, а не отрицание ее, может стать основой для нового значительного роста личности. И про посредника. Вы случайно не психолог? Единство жизни и смерти тоже интересная тема. Старое всегда должно уступить место новому. Благодаря смерти огромной звезды (сверхновой) смогла появиться земля и Солнце, и вообще все люди. В каком-то роде эта мысль тоже отрицание смерти, потому что она объявляет вечный круг жизни. Вообще, тут есть какое-то противоречие. Смерть - это исчезновение, умершее - это то, чего нет. Это ноль. Но, в таком случае, говорить о том, чего нет просто абсурдно, так же, как делить на ноль. Потому что, когда мы говорим о чем-то, мы подразумеваем, что ЭТО существует. Т.к. нельзя говорить о том, чего не существует. Смерть - это ничто. Говорить о ничто - бессмысленно. Говоря об этом, мы отрицаем ничто, т.е. смерть. А может смерти действительно нет? При делении на ноль должно соблюдаться 2 условия - делимое должно продолжать существовать, как целое и должно совершенно исчезнуть, т.к. делитель 0. Так же и со смертью, говоря о ней, мы подразумеваем, что она есть, но исходя из того, что мы о ней знаем - она ничто. И это надо совместить. Получается какая-то суперпозиция. Может уже можно сказать, что ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК одновременно жив и одновременно мертв. Ру Иллюзионист - хорошо Mias - круто Polidevk - круто amico - круто aftsa - хорошо dobrynya nikitcich - очень хорошо СатирКа - очень хорошо Paranoik-kinofan - очень хорошо nocive - хорошо korsar45 - очень хорошо Lamora - круто вот такая белиберда, получилась.

На вебмани можно. Это там в записи меня просто занесло, я яндексом уже много лет не пользовался. Могу номер кошелька дать, если серьезно. Я принимаю любые пожертвования. От 10 рублей до 100.000. Пока кошелек не лопнет.

Вот так-то! :lol:

http://www.youtube.com/watch?v=fNTm_m59yZY&feature=youtu.be Вот сделал прикольный и одновременно отстойный файл про свою жизнь. Если будет скучно, то можно просто промотать или выключить, или послать.

galina_guzhvina Очередная типическая рецензия от автора, читается по-прежнему не просто, но определенный уровень держит. Хотя, я думаю, что написать попроще тут было нужно и смотрелось бы тогда все это лучше. В некоторых моментах совсем теряешься и не понимаешь о чем же идет речь! Правда это про форму, а вот по содержанию, там какое-то кружение на месте. Все сводится к тому, что не надо кормить молодежь сладенькими сказочками. Хотя, возможно, это почти все, что можно сказать путного про этот фильм. Я не видел, не знаю. flenn Очередной Russian Production Presents. Судя по оценкам на кинопоиске, что-то ужасно-ужасное. Может посмотреть? Нет, не буду. Вообще, последние наши фильмы, которые мне очень понравились - это Шапито шоу, Елена и Рассказы Михаила Сегала. Тут большая часть - это пересказ НОВЕЛЛ фильма с юморком. Может быть не хватает более глубокого взгляда на весь на этот балаган. Вот последний абзац вполне понравился. Побольше бы своего, чем пересказа. Ру Иллюзионист "Хотя она, видимо, экономит время за счёт того, что брови выщипывать не надо." прямо по полной программе от вас досталась этой Кассандре - и бровь не выщипывает и семь смертных грехов. Это смешно и интересно читать. И про фильм рассказали. Это еще надо постараться все это совместить - у вас получилось. =Кот= Ну вот, рецензия на телетьюбиков. До чего дошло. Я когда-то в детстве их видел. Что-то фрейдистская трактовка, как то притянута за уши. Какая там еще эрегированная колбаска? А Вообще, все версии, конечно, так себе, хоть в каждой из них и можно найти долю истины. Для взрослого человека телепузики могут выглядеть чистым идиотизмом, но маленький ребенок, вполне, может находить их интересными. Я не думаю, что дети, что-то потеряют независимо от того посмотрят они этих пузиков или нет. Но постебались вы, конечно, для ними занятно, это факт. deetz Эта рецензия мне не понравилась. Претензии показались не состоятельными. Например, паразитирование на классике. ЧТо это? Значит экранизировать книги вообще не стоит? Или, если мюзикл - это облегченная версия оперетты, значит он не имеет право на существование вообще? Из рецензии можно сделать такой вывод. А как быть со многими миллионами людей, которым мюзиклы нравятся. Или приглашение Джекмана и Хэтэуэй. Я фильм видел и мне он понравился, в основном благодаря пению. Не шедевр, конечно. Но, вполне. Хэтэуэй спела лучше всех там - проникновенно, эмоционально, ну и профессионально конечно. Джекман, вообще, выступает на Бродвейских постановках. Кого же было звать, как ни его? Да и Кроу никакого отторжения у меня не вызвал. Еще одна претензия, которую можно предъявлять к Отверженным или к Анне Карениной, что они, видите ли сильно не дотягивают до оригинала. Да они ведь туда и не тянутся! Не надо ждать от Макдональдса 3-х звезд Мишлен, иначе обязательно будете разочарованы. Я не понимаю, зачем к кино, которое снимается в основном для зрелища и звука, предъявлять заведомо невыполнимые требования книжной глубины. dobrynya nikitcich Вообще, когда читаешь кажется, что мужик написал, так сурово и однозначно. Типа - не нужны мне ваши тряпки, идите ими подотритесь. А ваши стразы засуньте себе в одно место! Но "Cosmopolitan назвал это «молодежной версией «Секса в большом городе»", тут вы, конечно, себя и выдали. Потому что настоящие мужики не читают Космополитан, они читают суровые мужские журналы типа Men's Health или Playboy. А еще круглые сутки смотрят футбол по телеканалу Наш Футбол. А еще у них бывает простатит и половая вялость. И поэтому в перерывах между таймами рекламируют простамол и сеалекс. Вот так. А уж, кто такая Сплетница, они и подавно не знают. И поэтому не смотрят, и поэтому не давятся. Рецензия, конечно, едкая. Я то сериал не смотрел, а вот представьте посмотрел бы и он бы мне понравился очень. И я бы сказал - ну что за отстой, мой любимый сериал разносят. Никуда не годится. И поставил бы вам плохо. Эмили Джейн Ммм...девственность. Зря вы Быкова ругаете, по-моему, он замечательный писатель и поэт. Один из лучших, из сегодняшних российских. Прочитайте-ка ЖД. Написано, вроде бы, вполне замечательно и убедительно, эмоционально и к фильму есть личная неприязнь, но как-то я не совсем согласен. И с чем не согласен тоже не пойму. Фильм не видал, но какие произведения искусства часто попадают на Закрытый показ с Гордоном, знаю. Мне, там, мало, что нравится. "Эх, волшебный дилдо бы мне, полцарства и розовый Daewoo Matiz за дилдо." Вот так бы сразу и признались, что у вас на уме. Понимаю, но какой-то пошлый получился конец. Green Snake Неплохо написано, но критика какая-то однообразная. Главная претензия автора - искусственность, не естественность, знаменитое не верю, постоянно повторяется и способно нагнать тоску. Стоило ли городить такой огород из букофф? Busterthechamp А ну-ка, что тут? Неужто, очередная легенда VHS Или ВХС! Я бокс не люблю. Видел бой Кличко-Поветкин, первый раз посмотрел бокс лет за 5, и теперь еще больше не люблю. Вот, если бы я сказал, что вашей рецензии самое место быть скомканной в мусорном ведре, вы бы, наверное, обиделись. А представьте же каково авторам фильма, которые прочтут подобную рецензию. Они хоть люди и суровые, бойцовые, а все равно могли бы и заплакать от стыда и горя. Поэтому и надо быть добрее в рецензиях. galina_guzhvina - хорошо flenn - хорошо Ру Иллюзионист - круто юмор =Кот= - хорошо :lol: оригинальность deetz - не очень ничего dobrynya nikitcich - очень хорошо Эмили Джейн - очень хорошо :idea: анализ Green Snake - прилично Busterthechamp - прилично

gone_boating Написано неплохо, но Не понимаю, почему вы обрекаете Пачино и де Ниро на какую-то кару, будто они сделали какое-то преступление страшное. Никто же вас не заставлял это смотреть. В общем мне не нравится логика, что актеры должны быть наказаны за желание заработать и съемки в плохих фильмах, потому что это, якобы, кого-то оскорбляет. Меня, например, не оскорбляет, потому что обычно я такие фильмы просто не смотрю. Кроме того, вы как то не сказали ни про какие недостатки этого кино, кроме того, что он серый. Djerronimo Комментируя эту рецензию, что ж, приходилось мне болтать своей шоколадкой. Даже не знаю, как оценить. Идея оригинальная, критика есть. Правда, самому рассказу, по-моему, далеко до идеального. бывает смешно. И еще, кажется, что рецензия похожа на сценарий к какому-то пародийному ролику с MTV Movie Award. Eriksh Хорошо. Все по делу, все про фильм. Выявлено противоречие в режиссерском видении мира. Осуждение и наслаждение. Это называется ханжество. Хотя, я фильм не смотрел. Описание довольно красочное (красное), в некоторых моментах, настолько, что у меня даже остался вкус эякулянта после прочтения. euro-banan наконец-то фильм который я видел в кинотеатре. Прочитал...некоторые фразы, да и целые предложения этой рецензии просятся в анналы и во влагалы. Вообще, при желание, в этой рецензии можно очень много чего найти. Например, на первый взгляд грубая и неуместная фрейдистская эротизация всего, превращается во что-то осмысленное и повторяющееся, как повторяется автор, возвращаясь к одной и той же теме фаллоса и секса во всем, когда вспоминаешь про знаменитую цикличность нашей истории. Зацикленность и повторяемость ее не раз подмечали историки, писатели, поэты - вообще, все, кто хоть немного про это думал. Кстати, у автора есть к этому отсылки! Когда я посмотрел Сталинград, то одной из моих мыслей было то, что Россия вместе со всеми своими гражданами и кинематографом постоянно и навязчиво возвращается в прошлое - Война, Сталин, Гагарин - это наши главные темы. Мы не можем смотреть в будущее, потому что не разобрались до сих пор с прошлым. Сталинград, по-этому, естественен для России. Мы не готовы снимать про космос и гигантских роботов из будущего. И именно поэтому, рецензию можно было бы рассматривать, как такую грубую и глубокую шутку автора, который через явное нелепое содержание, пытается донести скрытое - навязчивое и проблемное, как повторяющийся сон. Можно было бы! Если бы автор не был так серьезен в своих сексуальных изысканий, если бы он со старательностью маньяка не пытался выискивать сексуальные символы во всем! А тут, по-моему, явно, что-то личное. Нельзя и не обратить внимание для настоящий сумбур всего написанного - это действительно, какая-то нездоровая путаница, а не рецензия. В общем - переплетение всего, что только можно. Я бы сказал, какая-то шизофрения. Даже не знаю, как оценивать, очень уж необычно. Irineia Вообще вы хорошо подметили. Тиран - всегда раб. Палач - всегда жертва. Это садо-мазахизм. В психологии, если не ошибаюсь, отрицаются чистые типы, т.е. абсолютный садист или абсолютный мазохист. Есть только смесь с перекосом в одну из сторон. И режиссер - Бог, Триер, вероятно, тоже садо-мазохист. По-моему, отличный анализ, хоть и несколько однобокий, точно подмечены особенности режиссера, который любит загонять своих зрителей в тупик, даже мучить. А что еще можно ожидать от человека, который понимает Гитлера? И правда, что не каждый захочет копаться в этих нездоровых идеях души Триера. Это для любителей садо-мазо. Правда Триер еще и талантливый художник, за это его и любят. Кстати, видел однажды его короткометражку - там Триер убил прямо в кинозале, какого-то навязчивого зрителя. Не помню, как называлась. Diane Arbus Да, по-моему, мощно. Смешно, атмосферно, лично переживаемые страдания за мучения российской анимации. Режиссера принудили заниматься анимацией родители)) Текст очень понравился. amico Еще одна отличная критическая рецензия. Все по делу. Хоть я не видел День Д (и не собираюсь), но верю, что он такой и есть, как описывает автор. И опять же - есть, где посмеяться. К сожалению, средний уровень российского кинематографа близок к фильмам - Яйца судьбы, день Д и наравне с фильмом Елки. Кстати, средний уровень удобно считать с помощью навигатора по лучшим фильмам на кинопоиске. Hakasims Тут собраны претензии разных людей. "Как дети, которые верят в Санта Клауса и Зубную фею, могут не верить в Бугимена?! Которого они видят перед собой!!!" Это вообще какая-то странная претензия. Дети, особенно в кино, могут верить в кого угодно и не верить в кого угодно. Что-то у меня такое чувство, что многие, из писавших эти отзывы, школота. Школоло! Я так понял, автор намеренно подбирала отзывы, чтобы они в общем совпали с ее мнением. Получилось как-то скомкано, цельной картины нет. Разные отзывы не дополняют друг-друга, а представляют какой-то винегрет мнений. Идея оригинальная, но исполнение не очень. D-r Zlo Смотрел этот фильмам отрывками по тВ. Ничего не помню, в общем. Но Бекмамбетова, как режиссера, не люблю. Правильно вы написали - он хочет, чтобы все выглядело, как в Штатах, а получается набор спецэффектов (отстойных по меркам США) и без всякого внятного содержания. Так простейший сюжет, клей, чтобы скрепить всю эту кривую конструкцию. И действительно, не совсем понятно - в чем же причина. Правда, мне кажется, что может и не так непонятно. Просто, какую цель себе ставят наши кинематографисты, такую и достигают. Хотят пародию на Супермена, хотят денег, не хотят никакой сложной глубины в сюжете - то и получают. Да и талантом многие наши киноделы не блещут. Вот и имеем результат. Странная привычка наших людей, касающаяся не только кино, но и много чего еще - сначала ничего не делать или делать спустя рукава, приворовывать, а потом удивляться - Эх, Ё! Что же это на нашей грядке ничего путного не растет! Одна грязь, да сорняки. Мой любимый пример - это дороги и коррупция - каждый год мы "боремся с коррупцией", "строим дороги" и каждый год каждый россиянин удивляется - почему же коррупция только растет, а дороги становятся хуже и хуже, если вообще есть. gone_boating - прилично Djerronimo - хорошо оригинальность Eriksh - очень хорошо euro-banan - не очень оригинальность Irineia - круто анализ Diane Arbus - круто юмор amico - очень хорошо юмор Hakasims - не очень D-r Zlo - хорошо

Попробую прояснить, что я имел в виду. Я говорил, что Вуда слишком отвлекали внутренние проблемы и желания, чтобы сконцентрироваться на какой-то деятельности от них свободной. Пример. Живут муж и жена. И у мужа есть отклонение - он помешан на порнухе. Он приходит домой и не уделяет внимание жене, а сразу садится и смотрит порно, а потом ложится спать - у него конфликт с женой. На работе - он смотрит порно, вместо того, чтобы работать - у него начинаются проблемы на работе. Спрашивается, почему он никак не может наладить свою жизнь? Потому что у него зависимость, как у наркомана или алкоголика. И это не оскорбление и даже не осуждение, а констатация факта. Для такого человека вся жизнь вертится вокруг одного. Не потому что он этого хочет сознательно, а потому что чувствует в этом потребность, с которой не может справиться.

Ха! Вы похоже не в теме. Я говорю про Эдварда Вуда младшего, а не про Зака Снайдера. Зак, конечно, немного по-способнее.

Пампкин, сакер панч - это ваша оценка 3.0:sad: А насчет проблем режиссера - это я написал не потому, что хотел его по-больнее ударить и решил воспользоваться самыми грязными средствами, а потому что НА САМОМ ДЕЛЕ так думаю. Его психическое нездоровье, которым он, очевидно, страдал, помешало ему сосредоточиться на кино, т.к. он своими фильмами показывал свои нерешенные проблемы, мне кажется. Да, к тому же, талантом особым не обладал. В рецензии же все это есть!

Так я и ни притворялся, там все написано. Я объяснил, почему скелеты и молнии - там, кроме подтекста, еще и внутренние проблемы режиссера. Но главная претензия была в том, что все это не работает нормально - и сама основная линия и эти вставки смотрятся неубедительно, даже если понимаешь их смысл.

И я меняю свое мнение. Беру Глен или гленда. Потому что думаю, что он хуже Гитлера. Да, это, наверное, у многих так.

Ооо, я еще может на что-нибудь другое напишу.:lol: посмотрю, что получится.

Попробую зарезервировать Триумф воли.

А что дедлайн для Никеля завтра?

Какой ужос! Не надо быть злопамятным.

Вот это простыня... КД Достаточно плавно читается. Язык, по-моему, хороший. Интересные мысли, анализ. Я фильм не видел, но, думаю, что разобран он подробно. Когда не видел фильм всегда интересно, откуда взялись идеи, которые так гармонично выстраиваются в рецензии - придумал ли их сам автор под впечатлением фильма или же просто позаимствовал из сценария. Например, то что яблоко прогнило, кто-то позарился на его яркую кожуру, что тучи делают день похожим на ночь, что у Статуи Свободы болит голова. Настроение же рецензии довольно унылое, упадническое и мрачное - беспросветное. Это все смотрится, как-то однобоко, однозначно и абсолютно невесело. Хотелось чего-то более глубокого. galina_guzhvina Такое мощное начало - подробное, со знанием дела. Шнитцлер, я вообще никогда о нем не слышал. Может, по-этому, толком и не понял про что фильм. И такое же продолжение. Фильма, конечно, вы, касаетесь, по большому счету, только вскользь, но иголкой и написано с заявкой на шик. Впечатления, не смотря на некую заумность, наверное, вам свойственную, положительные. Опять же чувствуется большой навык, который мало у кого есть. А теперь интересный момент, когда люди читают какой-то текст (или занимаются любой другой деятельностью) и чувствуют, что их интеллектуальный уровень, так откровенно мешает воспринять им все написанное, то они могут делиться на две категории - первые, могут обидеться, что, кто-то, так значительно превосходит их в развитии и не боится громко об этом сказать, в крайнем случае, это может восприниматься даже как личное оскорбление. Вторые, поступают хитрее, обиду - они воспринимают, как собственную несостоятельность и, чтобы в своих глазах не выглядеть завистливыми глупцами, они становятся ярыми защитниками автора и грубо обвиняют всех тех, кто посмел поставить под сомнение талант автора, благодаря ли непониманию его или по более объективным причинам, узкими и недалекими. Но это, конечно, категории негативные, даже в случае непонимания, существует и положительное восприятие. Diane Arbus Воздушно, плавно. Анализ. Кажется, что подобрано правильное настроение. Хотя, может, часто бывает так, что человек приписывает свое внутренне состояние тексту, который читает. Т.е., если читать в другом настроении, то все может совершенно исказиться. Irineia По-моему Поланскому уже не суждено дотянуться до таких своих фильмов, как Repulsion или Tenant, или Ребенок Розмари, хотя, недавняя Резня была очень удачной. Вся рецензия посвящена психологическому разбору картины, т.е. идеям, характерам, а ведь в фильме главную роль играет все же внешность, по крайней мере она является базой в которую закладывается все внутренне содержание. Из-за этого, в том числе, рецензия кажется несколько занудной и сухой. amico Главная претензия к Темному рыцарю Нолана - это его какая-то беспросветная детскость. Смотришь и понимаешь, что такого мира быть не может. Это комиксы для младших школьникив, в мультиках Миядзаки про магию, волшебство - больше зрелого и взрослого, чем у Нолана. Почему бы не сделать Бэтмена более реальным, придав ему и окружающему его миру серьезности. Этот фильм я не видел, но, вероятно, он тоже страдает той же проблемой. В начале, вы как то поделили всех любителей кино на 4 категории, но сделали это неудачно - ничего не понятно. Эстеты смотрят Феллини и Нолана. Любители кино, как вы, тоже смотрят это же самое. Чем же они отличаются? А какое отношение к киноманам имеют любители попижонить? такие есть среди всех профессий и интересов. Остальная часть - это ода Нолану. В общем,если нравится - на здоровье, но есть настоящие переборы - "Старина Крис, алмаз неограненный — он тончайший психолог, снимающий диссертации на темы снов, памяти, правды и лжи." Тончайший психолог - это Фрейд или Фромм. Или Лабковский.)) Может, Нолан, конечно, в жизни такой тончайший, но по фильмам не скажешь. Интересно, что получится из Interstellar. Я жду. Тема очень интересная. Chester_Bennington Что это?! Рецензия на 7 мин. ролик quantic dreams? Надо сказать, что Fahrenheit я, когда-то, считал лучший компьютерной игрой. Вообще хорошо, что рецензию вы превратили в поле по попыткам осмысления вопросов будущего, а не стали пересказывать весь 7 минутный сюжет. Тема эта, конечно, очень объемная, глубоко вы в нее не проникли. Но все равно очень оригинально, что вы выбрали именно этот ролик на рецензию. Новая лицевая анимация, как в Heavy Rain Или LA Noire, конечно, очень оживляет компьютерных болванчиков. Еще в HL2 рот у персонажей вообще не открывался, когда они говорили! Впереди нас, наверное, ждут квантовые компутеры и очень маленькие, самому подбирать комплектующие там вряд ли можно будет. Насчет разумных роботов, естественно, если бы человеку удалось такого создать, то никто не стал бы его разбирать, как бракованного, с ним бы, наоборот, обращались, как музейным экспонатом. Да и использовать разумного робота в качестве бесплатной прислуги или секс-игрушки нельзя, потому что у них есть воля и чувства. Люди бы никогда не стали использовать таких разумных для таких целей или там для обезвреживания мин. Есть же неразумные! Что мешает их использовать? Так что, может, вопрос и надуманный. Mr Strangeman Mr. Stasi? Жизнь других я видел года 3 назад. И на меня фильм произвел самое сильное впечатление. И то, что вы называете пошлостью, мне совершенно пошлым не казалось, а, наоборот, ярким, естественным. Но фильм помню плохо в деталях, чтобы можно было сказать правы ли вы в своих упреках. Или же они надуманные и за ними стоит, что-то личное. Интересно, если бы вы ответили - может вы сочувствуете штази или сожалеете о распаде СССР, или вы социалист? Или же это чисто художественные придирки, говорящие только о слабости и натянутости методов выразительности фильма? Я все-таки думаю, что вам скорее не понравилась идеология, а не художественная сторона. Или я не прав? Важно то, что написано все довольно убедительно и интересно. Главное, что этот фильм задевает вас лично. Все это к тому же сочетается с грамотным и приятным языком. Но вот с точки зрения критики, особенно в последнем абзаце про изменения в характере из-за прослушивания музыки, вы не правы, потому что там была не только музыка, а сам факт подглядывания за жизнью других произвел на героя решающее воздействие. А у вас как то уж очень узко и тенденциозно на этот счет. Lamora Из вашей рецензии я понял, что фильм ужасный. Плоский, поверхностный, с замашкой на какие-то большие истины. Зачем вообще тратить время на такое кино? Может быть ваш атеизм наслоился на неубедительную религиозную постановку, укрепился еще больше и вынудил вас высказаться, как бы в его пользу? Идея с to be интересная - через нее описать весь фильм. А некоторые фразы (вообще она одна такая) - "Вкус у этого кинопродукта словно у прошлогоднего салата на православное Рождество: по краям засохло уже всё, а внизу какая-то жижа." , способны вызвать тошноту. Есть конечно можно, но не нужно. Кроме того досталось нашему патриарху, которому Бог послал способность растворять вещи в воздухе, а потом материализовывать их обратно. Та часть, где вы описывали главных героев была мне не очень интересна, потому что я не смотрел кина, а вот дальше уже доступнее и интереснее. Hakasims Смотрел. Вы так и не упомянули за всю рецензию, что главная проблема Выпускника - это его неуверенность в себе, страх, именно поэтому он и не знает, чем ему заниматься в жизни, потому что внутренне глубоко уверен, что за что бы он не взялся - ни с чем не справится. Не надо думать, что это норма для всех подростков. Конечно некоторой неуверенности, наверное, не избежать, но в таких масштабах, как в Выпускнике - это уже не нормально. Исходя из этого, мне кажется, вы сделали неверный вывод, что фильм призывает не совершать необдуманных поступков, ради бунта. Наоборот! Он как раз призывает совершать эти поступки, независимые ни от кого, именно благодаря им человек достигает самостоятельности и зрелости. А герой Хоффмана привык жить под родительским крылом. И только когда он его покидает, он и становится выпускником детства, наступает зрелость. При желании тут можно провести параллель и со всем Голливудом, которому к тому моменту пора было уже взрослеть и преодолевать старые родительские запреты. В некоторых моментах присутствует какая-то простоватая манера письма. Frau_von_Till "горошка «Глобус» и шпревальдских огурчиков" Откуда вы такие подробности знаете? Что до рецензии, по-моему, всё сказано по делу и критика справедлива, хоть я фильм и не видел, но думаю, что все так и есть. К тому же с юмором. Правда смешно. Знаменитый дикий русский медведь, выкапывающий покойников на кладбище во времена голода, вероятно, пугает многих иностранцев. Кстати, это правда, такие случаи до сих пор происходят в русской глубинке. Да и окна от медведей, вероятно, тоже, где-то заколачивают. А во время гражданской войны - еще как ели людей. Долгие голодные годы! Западные иностранцы сейчас же начинает упорно думать, что в России установилась суровая диктатура, как при Сталине. А кто в этом виноват, иностранцы? Конечно над их стереотипами можно посмеяться, но в некоторых вещах мы виноваты сами. Например, в том что наша страна почти ничего не производит, кроме водки, икры, знаменитых матрешек и не менее знаменитого Kremlin, который сейчас ассоциируется с V. Putin. Она забила на свой имидж в мире. Кроме того, стоит кому (особенно иностранцу) только упомянуть о российских проблемах, гигантский русский ёж тут же ощетинивается всеми своими иглами и краснеет от обиды. Почему? Потому что у России есть много больных тем, которые не стоит упоминать. Все темы, можно сказать, больные. Россия - страна без кожи. Видно из-за набухших размеров нашего государства, кожа вся порвалась. КД - хорошо galina_guzhvina - круто аналитика красота слова Diane Arbus - очень хорошо Irineia - прилично amico - прилично Chester_Bennington - очень хорошо оригинальность Mr Strangeman - хорошо Lamora - хорошо Hakasims - хорошо Frau_von_Till - круто :lol: юмор

Какое же все-таки неблагородное дело массово читать и оценивать чужие рецензии. После этого понимаешь людей, которые жалуются, будто их рецензии плохо и невнимательно читают. Но, честно сказать, нет никакого желания внимательно читать, всматриваясь в каждое слово, чужие рецензии, посвящая этому занятию весь день. Я думаю это почти у всех так, а не только у меня. Кажется, что занимаешься, каким-то бессмысленным делом. Или нет? MidnightMen1987 Чудо-юдо фильм - ни одной рецензии. Я думал, что бывают только почечные камни. Вся рецензия проникнута одним одним возвышенно-проповедующим настроением. Как будто фильм раскрыл автору глаза, на какие-то жизненные тайны. Читается тяжеловато, есть какое-то намеренное нагромождение слов. Вряд ли этот фильм мог бы меня заинтересовать. Хотя есть очень интересные обороты, сравнения. Но, все-равно, как то тягомотно. HenryL_ Такое интригующее начало, что мне захотелось посмотреть. Что же там у него на ноутбуке? Надеюсь, не виртуальный секс. А может WOW? Орк 70 уровня... прочитал дальше - не орк. Читать интересно и легко, без лишней лирики, которая часто затрудняет понимание. К тому же вся рецензия посвящена фильму и может значительно увеличить интерес к нему. Анализ. Это уже вторая рецензия этого автора после Трех историй, которая производит на меня сильное впечатление. flenn Я так понимаю, что это концепт. Фильм видел и, учитывая, какая это разлюли капуста, то вполне возможно, что автору пришла в голову мысль, что писать о таком серьезно, даже не прилично. К сожалению, я не видел 17 мгновений весны, вот такая я пещера. Поэтому всю силу юмора оценить не могу. Не знаю сморкался ли Штырлиц в занавеску и пил ли кофе вилкой у Бергмана. Но, хоть о фильме ВООБЩЕ НИЧЕГО не сказано, получилось забавно и даже как то оригинально. Притом От того, что о фильме ничего не сказано, становится еще забавнее. Хотя, вряд ли стоит говорить о какой-то литературной ценности этого оригинально опуса. Скорее похоже на анекдот из журнала Зятек.))) лундалианец Опять концепт. Может быть сложен для восприятия того, кто не видел фильм, не умеет играть на скрипке, не знает Брэдбери. Но зато рецензия течет плавно, словно мелодия. И успокаивает. Подобран правильный тон для рецензии на фильм о скрипке. Правда звучит, как-то пафосно. Мне это не очень нравится. Rigosha Удачная идея и исполнение. Рецензия ненавязчиво - не занудно и не запутанно пересказывает события фильма, добавляя к каждому сценарному повороту авторское видение всего. nocive Очень необычный выбор фильма. Фильм о том, как Ливерпуль выиграл у Милана финал ЛЧ. Под влиянием рецензии я посмотрел отрывки из этого...фильма. Кстати, по-моему, болельщики, которые искренне болеют за то, чтобы чужая команда проиграла, особенно, если они ломают свои телевизоры и плачут, настоящие придурки. Рецензия пересказывает события матча в шуточной манере, проводит параллели с древними легендами. Написано хорошо, но не более. D-r Zlo Один из немногих фильмов Пазолини, который я не видел. Вы объяснили его смысл с вашей точки зрения, рассказали о режиссере, вместо того, чтобы заниматься пересказом, по-моему, это правильный подход. Но некоторые моменты кажутся мне наивными, например, - "если просто вовремя задаться вопросами, поставленными в фильме…" Люди, которые никакими вопросами не задаются, вряд ли будут способны задаться ими после просмотра любого фильма, хоть самого гениального, а те, кто задаются...им и никакой фильм не нужен. По-моему, это обман, если какой-то художник говорит, что он творит, чтобы показать, что-то обществу,он творит для себя, чтобы показать прежде всего себе. korsar45 Как то написано путано. Даже до конца непонятно, пишет ли автор о фильме или о себе. Но оригинальность подхода мне нравится. Еще чувствуется какая-то искренность. Вообще всегда интересно читать, когда написано искренне и без желания, что-то вытянуть. К тексту, правда, есть одна большая претензия, кроме некоторой путаницы (это можно списать на авторский подход), это ощущение безнадежности и уныния. Это правда похоже на какой-то дневник самоубийцы! Вот почему я и решил свести счеты с жизнью, - не хватает в конце. Во всем обвиняется школа, ребенок получил там такую психотравму, что дальше не в состоянии вести нормальную жизнь. Люди-биомасса, сволочи. Легко так списать всю свою ответственность на других, сделать всех виновными сволочами, а себя жертвой. И в таком тупиковом состоянии жалости к себе, мазохизма, можно прожить всю жизнь. Не смотря на это и на то, что я так и не понял до конца о чем рецензия, мне она понравилась. Paranoik-kinofan Никогда особенно не смотрел аниме, но, чувствую, что вместе с ним ускользает целый культурный пласт. Мне показалось, что текст очень плотный, благодаря наполненности разными оборотами и художественностями, не смотря на это, читать вполне можно. Вся рецензия посвящена анализу фильма - это тоже плюс. Еще мне показалось, что первая часть легче читается, чем переполненная вторая. MidnightMen1987 - хорошо атмосферность HenryL_ - круто аналитика flenn - хорошо оригинальность лундалианец - хорошо атмосферность красота слова Rigosha - хорошо nocive - хорошо D-r Zlo - хорошо korsar45 - очень хорошо атмосферность оригинальность Paranoik-kinofan - очень хорошо :lol: анализ

Разоблачить тут используется не в значении - оголить, а в значении - развенчать, т.е. показать их несостоятельность, высмеять. А в оголенном виде - это значит чудо происходит на глазах. Все сверхъестественное показывается так, будто для каждого человека это будни. Как в Библии. Хотя если прочитать в значении оголить, то будет выглядеть смешно (я этого не заметил), поэтому, вы просто неправильно поняли фразу.